Уважаемый Евгений Борисович, позвольте Вам возразить, поскольку Ваша точка зрения меня удивила и разочаровала. Я и не думала, что Чехова можно понять так, как предлагаете Вы. Была уверена, что при чтении невозможно не разглядеть главное, что стремился отразить писатель, то есть пошлость и душевную неразвитость некоторых героев.
Я книгу, первоисточник, предпочитаю любому спектаклю или кино. Как там захочет сыграть актриса или что своё привнесёт режиссёр – это меня не устраивает, так как истину нахожу в каждом СЛОВЕ самого АВТОРА. Чехов же гениально, без морализации эту пошлость нам и открывает. И никакого фарса, наоборот – перед нами трагедия дворянской интеллигенции, её деградация.
Возможно, мужчинам этого не понять, я поясню своё видение. Не буду говорить о Гаеве, втором представителе барского сословия, там всё ясно, пошло и безнадёжно. Скажу только о Раневской.
Как объясняет Любовь Андреевна своё бегство с любовником в Париж, когда бросает своих девочек без материнской опеки? Она говорит, что не может видеть тот пруд, в котором утонул её маленький сынок. Вдумайтесь, какое кощунство, какой эгоизм и нищета духовная! Могла бы такой поступок совершить, скажем, крестьянка (или учительница)?
Помните, героиня поэмы Некрасова, Матрёна Тимофеевна, потеряла ребёнка потому, что её свекровь заставила не брать с собой мальчика в поле, чтобы не отвлекалась мамочка на ребёнка, а больше бы ржи сумела нажать. И молодая мать вынуждена была подчиниться, оставила Дёмушку с дедом, который задремал по-стариковски и не доглядел за крохой. А женщина готова была растерзать СЕБЯ, ведь знала, помнила многовековой опыт:
Прими побои лишние… (от свекрови, в том числе),
А с глазу неразумного
Младенца не спускай!

Но вот Раневская, которая и не думала присматривать за сынишкой, потому что у барыни прислуга есть, СЕБЯ не обвиняла! Её Ванечка гулял с няней, когда мамочка была занята бог знает чем! Может, обед готовила? Или урок давала, тетради проверяла или хотя бы какой-то благотворительностью занималась? Нет, обычная праздность, а вся занятость сводилось к заботе о собственной персоне. И потом стенания: быстрей в Париж, к развлечениям, чтобы отвлечься от мыслей печальных…
Это не пошлость? На мой взгляд, полная низость духовная!
Инфантильность и эгоизм отвратительны в женщине-матери, которую дочка несовершеннолетняя вынуждена опекать: маменька требует еды самой дорогой и роскошной, чаевые бросает прислуге в ресторанах, когда семья уже разорена. И 17-летняя Аня пытается рассчитать те крохи, какие ей старшая сестра сэкономила, чтобы забрать из Парижа, привезти домой мать-растратчицу. Любовь Андреевна продает имение, забирает оставшиеся после уплаты долгов деньги и снова мчится в Париж, оставив без гроша всех своих близких.
А этот вопрос Пете, другу её дочери: «В ваши годы не иметь любовницы?» Пошлость и безнравственность праздной элиты, которая даже интеллигентность и деликатность уже утратила! Поэтому и не соглашусь с той трактовкой, что предлагают некоторые артисты и режиссёры, ведь она не соответствует Чеховскому видению. Вы пишете: «Демидова пронзительно сыграла Раневскую, а Эфрос сумел превратить Лопахина в рефлексирующего интеллигента». И что хорошего? Демидовой блеснуть хотелось и оправдать образ жизни барыни, потому что для неё Любовь Андреевна – «милый, добрый человек». Вот только за внешней привлекательностью кроется фальшь, гнилая натура. Нет в душе самого главного – понимания смысла жизни, осознанного, ответственного отношения к близким, сострадания к ним. Не говоря уже о любви к своей Родине.
Про «хапуг-капиталистов» Чехов не пишет, это уже наше мнение. Лопахин изображён вполне достойным человеком, который даже готов помочь господам, хозяевам имения, решить их проблемы. Но в нём есть хватка делового человека, и при этом – полное отсутствие сентиментальности, потому и рубит он безжалостно сад, чтобы сделать свой бизнес. А вот о том, что далеко пойдёт этот предприниматель, в пьесе намёки уже есть, потому и появляется у читателя сожаление при мысли о той деятельности, какую развернут дельцы нового времени.
И последнее. Меня покоробила эта Ваша мысль про «жалкого дряхлого слугу родом, аж, из 18-го века», как Вы пишете.
У Чехова в словах о старике Фирсе никакого фарса НЕТ! Есть скорбь великая, что для господ старый слуга как вещь ненужная: отслужил своё, износился, и про него просто забыли. И в этом мысли Чехова близки понятиям о человечности в повести Л.Н.Толстого «Детство». Наталья Николаевна Иртеньева – полная противоположность Л.А.Раневской. Она искренне любит своих детей, но и о слугах заботится, как о близких людях. Светлая, добрая, чистая душа, которая страдания юродивого Гриши воспринимает с болью, защищает и кормит этого несчастного.
Или Наташу Ростову вспомним, которая не скарб домашний, не приданое своё спасает во время эвакуации, а отдаёт подводы раненым.
Видимо, Вы не поняли Чехова. Он не был ни снобом, ни барином бездушным. Наоборот! Добрейшей души человек. Почитайте хотя бы рассказ «Тоска». Вот потому мой Чехов сильно отличается от Вашего.
Прошу извинить меня, мне вовсе не хочется быть резкой. Просто мы по-разному смотрим на некоторые принципиальные вещи.
Спасибо за Ваше внимание и прочтение. Всего Вам хорошего.

Зоя Орлова   16.01.2016 16:05   Заявить о нарушении

Зоя, я не литературный критик,я дилетант. Но у нас с Вами полемика превращается в разговор слепого с глухим. Я высказывался вовсе не о вашей трактовке пьесы Чехова, достаточно ортодоксальной в духе трактовки его произведений в школьной и театральной (для театральных училищ)учебных программах, я поделился трактовкой, постановки Эфроса, которая мне оказалась более по душе, чем в других спектаклях.Что же касается отношения самого Чехова, то в письмах к О. Л. Книппер Чехов выражал недовольство обшей трактовкой пьесы: «Почему на афишах и в газетных объявлениях моя пьеса так упорно называется драмой? Немирович и Алексеев [Станиславский] в моей пьесе видят положительно не то, что я написал, но я готов дать какое угодно слово, что оба они ни разу не прочли внимательно моей пьесы!» «Вышла у меня не драма, а комедия, местами даже фарс...» (М. Алексеевой, 15 сентября 1903 г.) Ему представлялось, что пьеса эта будет «веселая, легкомысленная», «непременно смешная, очень смешная», «где бы черт ходил коромыслом».
Это всё нисколько не умаляет Вашего труда.Я уважаю Ваше мнение, но и Вы уважайте мнение рядового читателя.

Евгений Борисович Мясин   16.01.2016 23:15   Заявить о нарушении

Евгений Борисович, перечитайте хотя бы заключительные строки моего к Вам обращения. Где Вы видите неуважение? Несогласие, да. Но ведь и сам автор даже со Станиславским и Немировичем-Данченко не согласился, и Чехов прав, поскольку изображённая им пошлость - это не драма, а комедия. И фарс (фальшь, комичная нелепость) звучит как раз в высокопарных, неискренних словах и чувствах Гаева и Раневской. Однако в пьесе отражены не сплошные пошлость и неискренность! Так не бывает, ведь рядом живут разные люди, потому никак не назовёшь комичными или лживыми мысли и чувства Аси, Пети. И уж никакого фарса нет в словах автора по отношению к старому слуге! Вот я с чем не согласна! Да и к дворянству испытывают читатели некоторое сочувствие: это же русские люди, жившие в нашей стране. Звучит грусть, в воздухе как будто сожаление висит. И потому вижу драматизм в судьбе дворянского сословия, в его деградации.

Но не так это отражают иногда режиссёры и артисты. Зачем возвеличивать и показывать красивость там, где нет ни красоты, ни добра, ни правды? Там уже не может быть величия, как сказал Л.Н.Толстой. И Чехов имел право возмутиться тем, что плохо читают его пьесу, если главный смысл в спектаклях искажают.

Ещё раз прошу меня извинить за то, что вижу иначе, чем многие, что моё мнение ближе к авторской позиции. И Вам не надо переживать: не один Вы видите другое. Ведь Чехов не зря огорчался, видя, как играют актёры его пьесу.
Всего Вам доброго.

Зоя Орлова   17.01.2016 11:42   Заявить о нарушении

Зоя, добрейшей души человек обидел на всю жизнь Левитана и Кувшинникову. Медики утверждают, что у больных туберкулезом часто проявляются агрессивные мизантропические черты характера.

Евгений Борисович Мясин   17.01.2016 22:34   Заявить о нарушении

Что с Вами, Евгений Борисович, Вы не больны?
Никто никого не обидел!!! Успокойтесь. А то как бы не пришлось самому заметить у себя те признаки, про которые упоминаете.

Зоя Орлова   17.01.2016 22:48   Заявить о нарушении

Уважаемая Зоя,туберкулезом болел Чехов, у меня другой комплект болезней. Они меня стимулируют лишь к самоиронии. Но я придерживаюсь принципа: не сотвори себе кумира. Ну, что поделать, Чехов - тем более не мой кумир. И мне Лопахин Чехова и Кувшинникова (не Попрыгунья)симпатичнее автора-отца первого и "доброго" знакомого второй. Да и Фирса он не пожалел, хотя бы из человеколюбия. Ну, что же у каждого из нас своя правда и свои привязанности.Кто-то любит арбуз. а кто-то свиной хрящик. Все равно буду читать Ваши произведения.

Евгений Борисович Мясин   17.01.2016 23:20   Заявить о нарушении

Евгений Борисович, Вы считаете, что я не знаю про туберкулёз у Чехова? Глупости, потому что возмутило меня как раз мнение про "агрессивные мизантропические проявления"(так, кажется, Вы выразились?)
Кумиром Чехов у меня никогда не был, но не люблю искажений, вот как это:
"Да и Фирса он не пожалел, хотя бы из человеколюбия".
Ничего не поняла из этой фразы. Вы считаете, что про Фирса лучше бы не писать вообще? Ну, диктовать писателю я не решилась бы...
Ладно, хватит. Мир. Останемся при своих мнениях, пора спать.

Зоя Орлова   17.01.2016 23:38   Заявить о нарушении