Привет Филолог и спасибо за внимание.

Не усложняйте что бы то ни было сверх необходимости (бритва Оккама).
Не делайте из слова По (приставки в Потоп) слово Под. Это излишне.
Вы не в курсе что все приставки получились из предлогов, и все предлоги получились из отдельных слов (корней)?
В статье "Фестский диск ..." вы можете прочесть - почему слово "Патоп*" в греческом означает "Призренный Несчастный".
Я это к тому, что приставка (обычно) такая же смысло-содержательная часть слова (морфема) как и собственно корень.
"Образ" понятие не религиозное, но факт языка-речи и у него множество синонимов - например "Форма".
Смотрите на вопросы шире (свободнее) - не привязывайтесь к собственным комплексам и убеждениям.

Надеюсь что скоро вы сообщите что то интересное - ваше оригинальное.

Не предвзятое исследование речи - языков, приводит к выводам:
Речь-язык, как ограниченное количество слов-слогов знаков-звуков-фонем имеющих конкретные значения, были даны "первому" человеку в готовом виде. Речь, как принцип технология-программа общения посредством знаков-звуков-смыслов, - это не результат эволюции человека, а его - человека земного Сапиенс, изначальное качество.

Источник любого языка - это Звуки-Смыслы-Знаки-Идеи; Эти вещи примерно вечны. :o
А источник Речи, как технологии (программы-системы) обмена информацией ( и не только), - это провайдер - Сарасвати, Анунаки и т п (в разных культурах разные имена).
Праязык был задолго до славян и любого другого известного этноса народа (кроме конкретных изолятов - типа аборигенов..., - т е. про аборигенов я не в курсе (не изучал вопрос)).

Праязык жив своими пракорнями (фонемами-морфемами) во всех языках (более менее).
Из фактов речи (разных языков) видно, что пракорни (морфемы) это, в основном, согласные звуки (фонемы), и их смыслы-значения подлежат логическому вычислению. :read:
Метафорически - пока не будет прочитан HTML код языка-речи (как общечеловеческой программы-явления-процесса), трудно двигаться далее в понимании более глубоких основ языка-речи. :cry:

Здесь, я конечно грубовато, в угоду логике, всё упростил и не сказал (явно) о Любви - она конечно главное ...

Не предвзятое исследование речи - языков, приводит к выводам:
Речь-язык, как ограниченное количество слов-слогов знаков-звуков-фонем имеющих конкретные значения, были даны "первому" человеку в готовом виде. Речь, как принцип технология-программа общения посредством знаков-звуков-смыслов, - это не результат эволюции человека, а его - человека земного Сапиенс, изначальное качество.

Всех благ.

Илья Сухарев   07.12.2015 12:07   Заявить о нарушении

Извините плз - конечно правильно "презренный".

Кстати, слово "Под" имеет значение Низ Дно - например "Под печи" или "Под водоёма".
П = Полнота (полный) изобилие и тп.
Под = П-Д = Полное дохождение. Т.е. ДОЙТИ ДО ДНА - значит "дойти до конца" = ПОЛНОЕ (завершённое) ДОХОЖДЕНИЕ.
Дно = Д-Н = Дохождение Явленое (явное). Ну как бы дальше Дна уже и нет нечего,
и в этом смысле ДНо "=" ПоД, - как Дохождение ЯВЛЕНОЕ (очевидное) "=" Дохождение ПОЛНОЕ (завершённое - до дна).
Попробуйте слово-понятие "Полнота" осмыслить (прочувствовать) максимально широко - включая в него смыслы-образы: Изобилие Много Больше Выше Дальше.
И тогда, вы увидите что изначальный смысл звука П в большинстве простых слов напрямую, тесно и системно связан со смыслом-значением "Полнота".
______________________________________________________________________________
Леонид Новожилов
В последние годы в русском языке, - как в устной его сфере, так и в письменной, в том числе в художественной литературе, - получило весьма широкое распространение слово «пипец», означающее полный, окончательный провал, крах чего-либо.

Выяснение происхождения этого слова имеет имеет большое значение в силу того, что, возникнув в эпоху социально-экономических и общественно-политических перемен, оно неизбежно должно нести в себе их скрытое от неискушенного взгляда содержание.

Большинство исследователей совершенно справедливо, на наш взгляд, выделяют в слове «пипец» две части: корень «пип» и постфикс «-ец».

Относительно сущности указанной выше второй части разбираемого слова мнения лингвистов также поразительно единодушны: «-ец» представляет собой словообразовательную единицу из разряда суффиксов, образующих имена существительные мужского рода со значением предмета или явления, которые характеризуются признаком или действием, названными мотивирующими именами прилагательными или глаголами (варенец, зверинец, резец, рубец, румянец, светец, сырец, холодец и т.п.).

Разброд и шатания среди языковедов начинаются при рассмотрении происхождения корня «пип».

************ В самой постановке вопроса автором ничего псевдонаучного нет. Изобретатель (или внедритель) Пипца (и Пипяу) в массы, помимо осознаваемых им мотивов, был безусловно подвержен и влиянию объективных факторов, в том числе и эмоциями от ассоциаций с новой звуко-формой.
Возможно такой доминирующей эмоцией ("стабилизатором") является ассоциация (созвучие) со словами Попа (> Жопа), Папа (строгий) и Пуп. По этой же причине слово Пипец (Пипяу) нашло отклик в ушах и ганглиях благодарных индо-европейцев и закрепилось (прижилось) в говорениях определённой их (ИЕ) стеснительной части.

Естественно, что любое слово не может без законных на то оснований, занять своё место в этом законном лингво-мире и уж тем более в лингамо-мирре.
И слава Сарасвати Анунакам и всем всем всем, - мировая ЕСТЕСТВЕННАЯ наука успешно доказала что реальными "корнями-морфемами" в словах славянских (и родственных им) языков (в норме) являются корневые согласные звуки и их огласовка (характер их слоговой вокализации) принципиально не влияет на формирование значения (смысла-образа) слова.
Таким образом, очевидный ОБЪЕКТИВНЫй смысло-образующий и жизнеутверждающий фактор слов Попа Пуп Папа и Пипец - это дублированный звук "П", означающий Полнота Изобилие Достаток (Подробности на http://www.proza.ru/2015/07/20/338). Повтор (как усиление утверждение) звука "П" доводит значение слов "П*П" до смысло-образа - Переизбыток (чрезмерность); Упрощённо, П*П - это как Полнота Полнот (ср. Суета сует), Полный Пи по "народному".

Молодые слова типа Пипец, показывают (кроме условно печальных сторон ...) непостижимую подвижность (изменчивость) речи, и закономерности её развития; И так же, мы можем наблюдать сохранение на протяжении тысячелетий изначальных значений (смысло-образов символов) Звуков речи, как проявление фундаментальности объективных законов мироздания.

(Исторгнуто на правах саморекламы)

Илья Сухарев 19.09.2015 18:20

ПС:
Дорогой Филолог, от того что вы не согласны "себя самому не уважать" - от этого Филология и этимология что то приобретают?
Не обязательно обсуждать мои бредовые фантазии, - давайте обсудим ваши здравые мысли - предложите какую нибудь; Если не вашу - то ту, с которой вы согласны. Из области этимологии, желательно.

Илья Сухарев   07.12.2015 14:13   Заявить о нарушении

Кстати, слово "Под" имеет значение Низ Дно - например "Под печи" или "Под водоёма".
П = Полнота (полный) изобилие и тп.
Под = П-Д = Полное дохождение. Т.е. ДОЙТИ ДО ДНА - значит "дойти до конца" = ПОЛНОЕ (завершённое) ДОХОЖДЕНИЕ.
Дно = Д-Н = Дохождение Явленое (явное). Ну как бы дальше Дна уже и нет нечего,
и в этом смысле ДНо "=" ПоД, - как Дохождение ЯВЛЕНОЕ (очевидное) "=" Дохождение ПОЛНОЕ (завершённое - до дна).
पद Pada पाद paada (санскрит) - Дно, стопа, основание опора подножие столб, шаг шагать, мера, место.
Интересное совпадение значений (П*Д) в санскрите и в русском - не правда ли?
Видимо, изначальный смысл русского Под ближе к смыслу "Опора (основание)" нежели к смыслу-качеству определяющему относительное положение в пространстве - "Низ - то, что под чем то". И ведь смыслы-значения "Основание" и "Полнота" вполне могут совпадать - сравните "Основательные знания ..." и "Полные знания ..." или "Разрушить до основания - Разрушить полностью".
Тогда, если в П*Д (Под) звук П закономерно передаёт смысл Полнота (основательность) - значит это же должно быть и в словах типа Д*П (как Дополнить = Пополнить); Конечно да - и такие примеры есть в разных языках.
Например английское Deep - глубокий, низкий, насыщенный, сильный. Из этих значений английского Deep видно, что Глубокий и Полный (в расширенных значениях) это синонимы; Сравните "Глубокие знания - Полные знания, Глубокое проникновение - Полное проникновение".
Санскрит:
डापयते { डप् } DApayate { Dap } - накапливать, наполняться
डिपति { डिप् } Dipati { Dip } - Полная куча, совместное множество.

Илья Сухарев   07.12.2015 17:06   Заявить о нарушении

Илья. Или как вас там по батюшке? Мой предыдущий опыт общения и комментария подобных вашему «исследований» показывает, полную бесполезность вмешательства. Вполне вероятно, что и картина видимая мне, с другого угла зрения так же обретёт полную несостоятельность. И я тоже буду этому сильно противиться. Поэтому я ничего не пишу. Я ищу непредвзятых свидетелей. И эти свидетели – слова индоевропейских языков и русского в особенности. Сначала теория, предположения – потом свидетельства в виде живых или мёртвых языков. Возможно, это большой плюс, что я не являюсь полиглотом. Я и у вас из санскрита, кое-что почерпнул. Вы даже не представляете, какое это удовольствие, что-то предположить, а потом это найти. Но возвращаясь к вашим тараканам или аннунакам сарасвати и иже с ними. В одной из лекций «о вреде любительской лингвистике», профессор лингвистики РАН господин Зализняк говорит буквально следующее: «Вообще, лингвистам-любителям чужд главный принцип науки как таковой - требование доказать выдвигаемое утверждение или по крайней мере предъявить веские аргументы в его пользу, которые показали бы его предпочтительность перед конкурирующими версиями. Любителю совершенно достаточно того, что, по его мнению, «так могло быть». Говоря простым русским языком, если вы предполагаете, что аннунаки дали человечеству звук «П» с образом «полный», то вы должны иметь возможность объяснить, почему Прореха в ведре на Половину его оПорожнило. А также ПЕРО, ПЕРВЫЙ, ПАДШИЙ, ПАПЕРТЬ, ПЁРНУТЬ и др., и это только в русском языке. Вы кстати в курсе, что на звук «П» приходится 11% лексики русского языка? Если вы это не можете сделать, то ваша теория несостоятельна.

Филолог По Принуждению   08.12.2015 00:53   Заявить о нарушении

Про ПИПЕЦ, это вообще к Оккаме. Я его употребил, только что бы не быть забаненным в виду грубости исходного. Поговорить об этимологии? Там не о чем говорить. Ведь помимо утверждения об исходности, там нет ни слова о происхождении русских слов. Смех да и только. Сотни деревень с названием Неклюдово, а объяснить ни кто не в состоянии. Будто живём за границей. Да и вообще вся топонимика - тёмный лес для любого филолога. Подумать страшно, мы не знаем откуда взялось название нашей столицы. Да и само слово СТОЛИЦА до сих пор не можем осмыслить.В Греции есть каменные постройки, называются ТОЛОСЫ. Завораживающее зрелище. Три тысячи лет стоят, не видали? Поезжайте в Микены. Лучше самоходом без экскурсий. На экскурсии покажут всего один, а там их по округе штук пятнадцать. Я могу вам рассказать этимологию всех слов русского языка с корнем ТОЛ, но это будет лишь пук без общей картины. А она ещё только проявляется.

Филолог По Принуждению   08.12.2015 01:32   Заявить о нарушении

Теперь к вопросу о том с чем я согласен. Я вполне допускаю, что когда-то давно отдельные звуки (фонемы) действительно могли нести семантическую нагрузку, то есть иметь смысл (по вашему образ). Однако решать это таким топорным способом как вы, будет не правильно. Вы говорите, что приставки когда то могли быть словами (и я также это допускаю). Но между: СЛОВО и СЛОВО ставшее приставкой, может быть колоссальный временной разрыв. То есть фактически СЛОВО ставшее приставкой в русском языке потеряло прямую связь с исходным словом. И если предположить, что в исходном слове фонемы имели значения (смысл), то в приставке мы его уже не обнаружим, так как связь потеряна. Да и вообще мне слабо верится, что смысл фонем, если он когда-то был мы можем сегодня узнать анализируя современные языки. Слишком много времени прошло. Единственное на что ещё остаётся надеяться, так это попробовать узнать семантику корней языка. И мне видится странным, что ни кто за двести лет лингвистики как науки не озаботился этим.

Филолог По Принуждению   08.12.2015 02:49   Заявить о нарушении

Филолог привет и спасибо.
Вы: "Говоря простым русским языком, если вы предполагаете, что аннунаки дали человечеству звук «П» с образом «полный», то вы должны иметь возможность объяснить, почему Прореха в ведре на Половину его оПорожнило. А также ПЕРО, ПЕРВЫЙ, ПАДШИЙ, ПАПЕРТЬ, ПЁРНУТЬ и др., и это только в русском языке. Вы кстати в курсе, что на звук «П» приходится 11% лексики русского языка? Если вы это не можете сделать, то ваша теория несостоятельна."

Я не вижу проблемы - всё это нормально объясняется, примерно также как и со словом Под.
Не спеша я этим занимаюсь.
Повторюсь: "Полнота" = Изобилие Много Больше Сильнее Выше (сильно низко (глубоко) силглубоко) Дальше.
Все эти слова (синонимы слова Полный) - разные оттенки-грани общего смысло-образа. Вот почему я использую слово "Образ" - это не чёткая для формальной логики или математики "структура", но весьма и конкретно содержательная для комплексного ("объёмного") восприятия нормально развитым (эрудированным чувственным соображающим ...) человеком.

Не стоит требовать от любой теории абсолютного соответствия реальности.
Но раз уж мы общаемся посредством слов - у нас нет вариантов, кроме как приблизительно описывать любую действительность.

Ладно, это всё (выше) лирика.

Сообщите мне плз ваше мнение о следующих предположениях:
1. Чем меньше у слова (корня) разных значений и синонимов - тем это слово (в его современном значении) моложе; И тем дальше основное современное значение (смысл) такого слова (понятия) от изначального значения-смысла данного корня.
Например: Слова Низ Верх Лево Право (не лево) имеют очень мало разных значений и синонимов, в отличии от слов Полнота Жизнь Начало Основание.
Корни первых слов (Низ, ...) ранее могли иметь иное (неизвестное сегодня) в конкретном языке значение. Но в других языках, это первичное для данного корня значение, могло сохраниться.

2. И чем больше значений и синонимов для конкретного корня (определённой звуковой формы) обнаруживается в разных языках - тем больше шансов на то, что одно из этих значений и есть первичное (изначальное) значение искомого корня (слова).

Илья Сухарев   08.12.2015 12:46   Заявить о нарушении

Ключевая фраза вашего поста «нормально объясняется». Нормально от слова норма, то есть так, что доступно для понимания любому среднестатистическому пользователю языка. Объяснить, почему некая пра-морфема со значением «отверстие» в дальнейшем получило значение «игла» - можно. Потому что это нормально. Также нормально будет выглядеть объяснение, как эта морфема в современном языке получило значение «острый». Потому как это нормально и не противоречит доступной логике. А вот ваше объяснение, что ДНО – это «дохождение явленное (явное)» - НЕНОРМАЛЬНО. Неужели вы сами не видите логического противоречия в том, что совершенно простое, древнее, короткое, конкретное слово ДНО, объяснить которое можно простым указанием «кроманьонского» пальца, вы объясняете тремя словами в современном склонении, одно из которых совершенно абстрактно. То есть когда-то, это должно было выглядеть как: ДО ХОД ЯВЬ. Как это трактовать? «Покажи куда пришёл»? Все эти дешифровки подобным образом, недоступны для нормального понимания. Попробуйте с друзьями поиграть в игру «слова», и загадать слово: ЯВЬ. У вас язык отсохнет его объяснять и всё равно никто не угадает. И вовсе не потому, что оно устаревшее, а потому как абстрактное. Переходя ко второй части вашего поста, сразу скажу, что не уверен в правильности понимания ваших вопросов. Но попробую ответить. 1. Нет, я не считаю, что если у слова-корня больше производных слов имеющее более широкое семантическое поле, то слово-корень древнее. Как раньше так и сегодня, есть важные часто употребляемые слова, а есть менее важные и мало употребительные. Соответственно первые создадут больше производных слов. В то время как вторые могут совершенно выпасти из лексики языка, но оставить свои следы в родственных языках или в производных словах. Вообще, разговор о древности очень сложен. Я придерживаюсь той точке зрения, что развитие семантики шло от простого, конкретного к сложному и абстрактному. Все упомянутые вами слова абстрактны и происходят от других простых значений. Так слово ПРАВАЯ (сторона) происходит от корня par, который я упоминал. А слово НАЧАЛО вообще восходит к пра-корню со значением «зернотёрка». 2. Как я уже раньше сказал, большое количество производных от одного корня слов свидетельствует о важности этого пра-слова для древнего человека. Но это обстоятельство скорее затрудняет, чем облегчает поиск исходного значения.

Филолог По Принуждению   08.12.2015 19:22   Заявить о нарушении

Я вас понял - что такое Нормально...
Но почему вы верите в реальность пракорней, о которых вы прочитали в популярных источниках? - "НАЧАЛО вообще восходит к пра-корню со значением «зернотёрка»; ПРАВАЯ (сторона) происходит от корня par" и т. д.
Разве это как то доказано? А если нет - то почему для вас это Нормальные вещи?

Спасибо.

Илья Сухарев   09.12.2015 00:11   Заявить о нарушении

По поводу первого знака вопроса. Я по натуре скептик. И всегда слову «верю», предпочитаю «знаю». Если же я чего-то не знаю, но это что-то не противоречит логике, здравому смыслу и тому что я знаю, то я это допускаю. Нас же не удивляет, что в словах ЛЕСНИК, ЛЕСНОЙ, ЗАЛЕСОК и т.д. корнем является ЛЕС? Можно даже констатировать, что это традиция русского словообразования. Но мы не знаем, существовала ли данная традиция словообразования раньше. Но логика и здравый смысл допускают, что так могло быть. 2? Нет, не доказано. Я как раз пытаюсь проверить это допущение. 3? И как мне видится, удаётся это сделать доступным для понимания способом. Не прибегая к помощи аннунаков.

Филолог По Принуждению   09.12.2015 02:32   Заявить о нарушении

Вы: "И как мне видится, удаётся это сделать доступным для понимания способом."

Ну так поделитесь плз - сообщите мне хотя бы об одном пракорне, фонетика и значение-смысл которого нормально (логически, доступно для средне-статического человека) обоснованы (вычеслены). Я давно ищу такие обоснования - пока не нашел, вот и приходится самому вычислять.

"Аннунаки" у меня - тоже что "граница возможности логического осознавания в рамках лингвистики". Т. е. это не фетиш, ведь и нормальные лингвисты имеют такой же Порог и по разному его называют. В основном их названия сводятся к расплывчатому понятию (ОБРАЗУ) - "историко-палео-морфологические причины".
Естественно что и у нормальных лингвистов единства немного.

Классики примерно говорят (обобщаю и упрощаю): "Сажа от Сажать, Кожа от Коза, а Сажать и Коза - ну так сложилось за многие тыщи лет". Вот это "так сложилось" - это и есть мои "аннунаки".
Возможно, что для объяснения связи различных фонем с соответствующим им различным смыслам-идеям, более нужна физика или даже геометрия, нежели лингвистика.
Возможно, что для перешагивания через "аннунаков", сами понятия Смысл Идея и т. п. надо переводить на язык физики, экспериментов и визуализировать.

Хомского вы читали?
http://vk.com/doc5243501_251019874?hash=c7d6aba3514e6c152d&dl=4587caa6925c891bb4

А вот свежее: Нейрофизиологи подтвердили теорию «врожденной грамматики» Хомского - http://nplus1.ru/news/2015/12/08/Colorless-green-ideas-sleep-furiously

Хомский совсем не разделяет ваши популярные знания о пракорнях.
Возможно он гениальный фантазёр?

Илья Сухарев   09.12.2015 09:22   Заявить о нарушении

Напишите мне в личку.

Филолог По Принуждению   09.12.2015 18:15   Заявить о нарушении

Филологу. Вышел на вас потому как вы посетили мою страничку, почитал ваши рецензии, много здравого.
А не могли бы вы расчесать в пух и прах мои мысли, в том числе и по этимологии. Приятно получить критику от того кто в этом бум-бум.
По поводу слова пар, это по , точнее па земле и в притык к ней. Скорей всего изначально словом пар называли то что мы сейчас именуем туман.
К сожаленью нечего почитать вашего.
С признательностью. Сергей.

Сергей Горохов 2   09.12.2015 20:27   Заявить о нарушении

Для Филолог По Принуждению.

"В одной из лекций «о вреде любительской лингвистике», профессор лингвистики РАН господин Зализняк говорит буквально следующее: «Вообще, лингвистам-любителям чужд главный принцип науки как таковой - требование доказать выдвигаемое утверждение или по крайней мере предъявить веские аргументы в его пользу, которые показали бы его предпочтительность перед конкурирующими версиями. Любителю совершенно достаточно того, что, по его мнению, «так могло быть»".

Несколько лет назад я разговаривал с академиком Андреем Анатольевичем Зализняком. Он большой специалист в германистике. И тем не менее он глубоко заблуждается в некоторых фундаментальных основах фонетики-фонологии. Он верует в лженаучные фонемы, выдуманные Крушевским. Он верует в то, что аффрикаты есть совершенно самостоятельных тип фонем (не звуков речи). Он верует в то, что "ПФ" в немецком языке есть аффриката, а не последовательность звуков речи "П" и "Ф". И т.д.

Зализняк оказался не способным увидеть истинность Матрицы относительности артикуляции звуков речи (МОАЗР) - как общей "периодической таблицы" и согласных и гласных звуков речи (не лженаучных фонем). А ведь структура МОАЗР - Универсальная Матрица: 6 комбинаторно взаимосвязанных типов артикуляции в 5-ти фокусах (зонах, местах) артикуляционных жестов вдоль ротового отдела речевого аппарата. В этой же структуре построен Матричный фрактал относительности личностных и социальных качеств - общей "периодической таблице" качеств процесса бытия личности и общества в 5-ти эволюционных стадиях в каждом их 5-ти эволюционных периодах.

Ведь вербальная речь и психика, психология, социология являются функцией интеллекта в сочетании с эмоциями, чувствами. То есть имеют общий алгоритм функции - алгоритм Универсальной Матрицы.

Литература

1. Макеев А.К. Ноосфера // Фундаментальные проблемы естествознания и техники. Серия «Проблемы исследования вселенной». Выпуск 36 в 5 частях. Часть 2 (З-Мак). Материалы, представленные на Конгресс-2014 к 21-26 июля 2014 года. - Санкт-Петербург: Международный Клуб Учёных, 2014. – С. 317-361. ISSN 2304-0300 http://scicommunity.ru/files/Congress_2014/vol_36/vol_36_2.pdf

2. Макеев А.К. Личность и общество // SciTecLibrary.ru Дата публикации 07 июля 2015 года. URL: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/15120.html http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6788.pdf

3. Межзвёздные алфавит и клавиатура http://www.proza.ru/2015/02/04/524

4. О всезнании http://www.proza.ru/2014/12/30/1079

Александр Константинович Макеев   22.02.2016 12:46   Заявить о нарушении

МОАЗР - сильное слово. Вспоминаются Жругр, Мордр ну и Маразм конечно.

Не подскажите: почему в чешском (словацком) Собака - Скоба ?

Илья Сухарев   22.02.2016 17:08   Заявить о нарушении

Разделяю незаинтересованность Зализняка относительно (МОАЗР)

Филолог По Принуждению   22.02.2016 23:14   Заявить о нарушении

Илья, заходите в гости. Я тут разродился небольшой статьёй. С теплом, Филолог По.

Филолог По Принуждению   22.02.2016 23:44   Заявить о нарушении