Видите ли Дмитрий, я не ставил перед собой глобальных задач написания Российской истории. Я старался как можно точнее отобразить то, что происходило на Дону, а соответственно использовал опубликованные первоисточники по истории Дона: 5 томов "Донских дел", 1 том "Актов донских дел", а так же делал выборку документов относящихся к Дону из 12 томов "Актов Московского государства". Дворцовые интриги в мой круг интересов не входили.
На счёт Раскола. Он конечно был, но в тех документах которые я нашёл, не было упоминания о таких противоречиях на Дону. Дон был окраиной, до которой этот процесс дошёл позже, и вылился он по сути дела в гражданскую войну. В большей степени Раскол был привнесён на Дон староверами бежавшими из Московского царства от притеснений. Вначале казаков, на мой взгляд, этот процесс не коснулся по тому, что подавляющее число местных священников были из самих казаков, а они были не сильны в богословских спорах. Смуту на Дону в основном вызвали беглые старцы и примкнувшие к ним старшины.
К тому же, это всего навсего черновик. Собственно данная глава переработана и увеличилась в объёме процентов на 30%

Геннадий Коваленко 1   14.02.2015 08:17   Заявить о нарушении

Фу-ты, ну-ты! Нет, это я не Вам, а этому дурацкому серверу! Написал тут ответ... ага, на Ваш ответ, а его "поел хомяк". Поэтому передаю краткую суть "съеденного": без общего видения исторического полотна (политика, военные конфликты, религия, искусство, наука, эпидемии и природные катаклизмы и т.д.) всякое исследование развития отдельного региона обречено на провал. Не знаю, кто как, а я лично предпочитаю использовать таблицы, т.е. "формуляры времени", где по вертикали размещены сферы человеческой деятельности, по горизонтали же - хронология. Очень удобно, и оттого многое загадочное находит своё, пусть субъективное, но всё же объяснение.
С уважением - Дмитрий.

Дмитрий Криушов   14.02.2015 19:51   Заявить о нарушении