Рецензии на произведение «Донской хронограф 1651 - 1669 год»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Донской хронограф 1651 - 1669 год» (Геннадий Коваленко 1)
Уважаемый Геннадий, ЗДРАВСТВУЙТЕ.
Вы, опубликовав "Хронографы..." проделали огромную работу, за что Вам честь и хвала.
Я "заблудился в трёх соснах" в вопросе о городке Степана Разина. Вы в своём "Хронографе..." сообщаете:«Первоначальный план Разина идти в поход к берегам Турции и Крыма сорвался, так как в Черкасске была сильна промосковская партия казаков во главе с его крёстным отцом – Корнилой Яковлевым, а он пользовался авторитетом куда большим чем его крёстный сын. Собравшийся Круг запретил морской поход. Тогда Разин, со своими сторонниками, недовольными решением Круга, взяв все имевшиеся в Главном Войске струги, и ушёл вверх по Дону.
Невдалеке от Паншинского и Качалинского городков, своевольный атаман заложил Кагальницкий городок, куда и стали стекаться партии «ослушных» Главному Войску «воровских» казаков. В соседних верховых городках Разин нашёл многих своих сторонников, которые стали сюда сходиться ещё до появления мятежного атамана. Сбившись в ватаги, они стали готовиться к походу на Волгу.»
Многие авторы публикаций (в частности Б. Богаевский) утверждают, что поход на Каспий «за зипунами» дал разинцам богатую добычу. Обременённая ею флотилия казачьих стругов возвращалась на родину. В августе — сентябре 1669 года Степан Разин прошёл Астрахань, где была стоянка, и оказался в Царицыне. Ему пришлось отдать астраханскому воеводе князю Семёну Львову часть взятой добычи и пушки крупных калибров за право свободного прохода к Царицыну. Отсюда казаки перешли на Дон и обосновали городок на р. Кагальник.
Геннадий, насколько ваше утверждение основательно?
С добрыми пожеланиями
Михаил Ханджей 01.04.2018 09:07 • Заявить о нарушении
Уважаемый Геннадий, ЗДРАВСТВУЙТЕ.
Вы, опубликовав "Хронографы..." проделали огромную работу, за что Вам честь и хвала.
Я "заблудился в трёх соснах" в вопросе о городке Степана Разина. Вы в своём "Хронографе..." сообщаете:«Первоначальный план Разина идти в поход к берегам Турции и Крыма сорвался, так как в Черкасске была сильна промосковская партия казаков во главе с его крёстным отцом – Корнилой Яковлевым, а он пользовался авторитетом куда большим чем его крёстный сын. Собравшийся Круг запретил морской поход. Тогда Разин, со своими сторонниками, недовольными решением Круга, взяв все имевшиеся в Главном Войске струги, и ушёл вверх по Дону.
Невдалеке от Паншинского и Качалинского городков, своевольный атаман заложил Кагальницкий городок, куда и стали стекаться партии «ослушных» Главному Войску «воровских» казаков. В соседних верховых городках Разин нашёл многих своих сторонников, которые стали сюда сходиться ещё до появления мятежного атамана. Сбившись в ватаги, они стали готовиться к походу на Волгу.»
Многие авторы публикаций (в частности Б. Богаевский) утверждают, что поход на Каспий «за зипунами» дал разинцам богатую добычу. Обременённая ею флотилия казачьих стругов возвращалась на родину. В августе — сентябре 1669 года Степан Разин прошёл Астрахань, где была стоянка, и оказался в Царицыне. Ему пришлось отдать астраханскому воеводе князю Семёну Львову часть взятой добычи и пушки крупных калибров за право свободного прохода к Царицыну. Отсюда казаки перешли на Дон и обосновали городок на р. Кагальник.
Геннадий, насколько ваше утверждение основательно?
С добрыми пожеланиями
Михаил Ханджей 01.04.2018 09:07 • Заявить о нарушении
Какое утверждение? Что Кагальницкий городок был основан до похода Разина на Волгу? Вообще то это есть в "Истории" Соловьёва. Том и страницу не приведу, нет под рукой этих книг. Вообще, любой поход требует подготовки, а значит базы. Для этого и был построен Кагальницкий городок. База так же нужна была и при возвращении из похода, при чём база надёжная, не подчинявшаяся Войску. Так что Разин из персидского похода вернулся на подготовленную базу. На счёт этой публикации. Это всего лишь черновик, опубликованный до выхода самой книги. Там много неточностей и ошибок, которые будут правиться в процессе подготовки книги. С уважением.
Геннадий Коваленко 1 01.04.2018 17:00 Заявить о нарушении
Геннадий Коваленко 1 01.04.2018 17:00 Заявить о нарушении
Геннадий, благодарю за ответ на мой вопрос о Кагальницком городке.
Довод ваш о необходимости подготовки к походу за зипунами логичен. Но это не означает, что он исполнялся именно так. Никакой Атаман всего Войска Дона не позволил и не потерпел бы "самодеятельности" Стёпки Рази в создании военной базы будь тот хоть трижды ему крестником, отменным казаком и т.д.
Так что я более склонен к мысли о создании Кагальницкого городка именно по возвращению из похода.
Геннадий, а с какого перепугу Степан, с вооружённый до зубов боевых казаков
силой и судами полными добычи остановился почти за 170 км от Черкасска где-то в районе Паншинского и Качалинского? Разве он не расчитывал получить от Круга Атаманство сразу же по позвращению в Черкасск? Или взять власть силой оружия?
Это не праздные вопросы. Возможно, пригодятся в вашей работе.
С уважением и добрыми пожеланиями.
Михаил Ханджей 01.04.2018 18:45 Заявить о нарушении
Довод ваш о необходимости подготовки к походу за зипунами логичен. Но это не означает, что он исполнялся именно так. Никакой Атаман всего Войска Дона не позволил и не потерпел бы "самодеятельности" Стёпки Рази в создании военной базы будь тот хоть трижды ему крестником, отменным казаком и т.д.
Так что я более склонен к мысли о создании Кагальницкого городка именно по возвращению из похода.
Геннадий, а с какого перепугу Степан, с вооружённый до зубов боевых казаков
силой и судами полными добычи остановился почти за 170 км от Черкасска где-то в районе Паншинского и Качалинского? Разве он не расчитывал получить от Круга Атаманство сразу же по позвращению в Черкасск? Или взять власть силой оружия?
Это не праздные вопросы. Возможно, пригодятся в вашей работе.
С уважением и добрыми пожеланиями.
Михаил Ханджей 01.04.2018 18:45 Заявить о нарушении
Проблема была в том, что за Разиным пошло много казаков, и отнюдь не гультепы. Тот же Фрол Минаев и десятки других знатнейших и уважаемых старшин Войска на первом этапе поддержали Разина и ушли в последствие с ним в поход. Дон раскололся на две практически равные по силам части, но ни Разин, ни Яковлев, не хотели междоусобицы и резни между казаками. Вот Яковлев и не совался к Кагальнику. А вот когда Разина разгромили под Симбирском и он практически остался без войска, Яковлев и подсуетился. Кроме того, Корнила Яковлев и его сподвижники рассчитывали, что Разина на пути в Каспий разобьют как вора царские войска или персы обескровят. Другое дело, что расчёт не оправдался.
Геннадий Коваленко 1 01.04.2018 20:36 Заявить о нарушении
Геннадий Коваленко 1 01.04.2018 20:36 Заявить о нарушении
Геннадий, многие источники говорят:
«К морскому походу Разин начал готовиться с весны 1667 года в верхнедонских городках Паншинском и Качалинском, где собирал голытьбу для похода «за зипунами». Участники похода, а также припасы и суда для них весной 1667 года собирались в районе Паншина и в Качалинском городке на Дону.» Как видите, ни о каком Кагальницком городке речи нет.
«На Дон атаман вернулся из похода победителем и народным героем. В Черкасск на Круг он появился неожиданно. Не подчинился старшине, казнил царского посланца, которого объявил боярским шпионом...» что ещё больше подымало его авторитет среди казаков. И здесь нет речи о Кагальницком городке Разина.
Но Кагальницкий городок есть на картах. Если Вы внимательно рассмотрите их, то найдёте, что он отмечен совсем не в районе Пашинского и Качалинского городков! А вот где, определите сами. Это Вам моё доброе пожелание, как любителю истории, что я в Вас уважаю.
Михаил Ханджей 02.04.2018 00:08 Заявить о нарушении
«К морскому походу Разин начал готовиться с весны 1667 года в верхнедонских городках Паншинском и Качалинском, где собирал голытьбу для похода «за зипунами». Участники похода, а также припасы и суда для них весной 1667 года собирались в районе Паншина и в Качалинском городке на Дону.» Как видите, ни о каком Кагальницком городке речи нет.
«На Дон атаман вернулся из похода победителем и народным героем. В Черкасск на Круг он появился неожиданно. Не подчинился старшине, казнил царского посланца, которого объявил боярским шпионом...» что ещё больше подымало его авторитет среди казаков. И здесь нет речи о Кагальницком городке Разина.
Но Кагальницкий городок есть на картах. Если Вы внимательно рассмотрите их, то найдёте, что он отмечен совсем не в районе Пашинского и Качалинского городков! А вот где, определите сами. Это Вам моё доброе пожелание, как любителю истории, что я в Вас уважаю.
Михаил Ханджей 02.04.2018 00:08 Заявить о нарушении
Не буду сейчас спорить, нужно проверить информацию ещё раз, но нужной литературы под руками нет. Тут ещё проблема в том, что в источниках встречается информация противоречащая друг другу. Точно так же можно спорить по дате осады Азова. В разных источниках тех лет она так же разная. Разнятся факты и по Адахунскому сражению.
Кстати, вы первый читатель, давший рецензию по существу и указавший на некоторые несоответствия. Что ж, дойдут руки до этой части Хронографа, буду всё ещё раз всё перепроверять. С уваженипм.
Геннадий Коваленко 1 02.04.2018 09:17 Заявить о нарушении
Кстати, вы первый читатель, давший рецензию по существу и указавший на некоторые несоответствия. Что ж, дойдут руки до этой части Хронографа, буду всё ещё раз всё перепроверять. С уваженипм.
Геннадий Коваленко 1 02.04.2018 09:17 Заявить о нарушении
Геннадий, в силу того, что противоречивой информации по этому вопросу очень много, я более всего доверяю Е.П.Савельеву, написавшего настоящее "руководство" для историков и любителей истории "Древняя история казачества".
Кстати, о вашей версии о месте подготовки разинцев к походу за зипунами - Савельев сообщает о городках Паншинском и Качалинском, расположенных недалеко один от другого. "Здесь на высоких буграх, омываемых весенней водой, между рр.Иловлей и Тишанкой, Разин заложил свой стан...."
Но меня, как человека дотошного, интересует вопрос - а почему не называется этот стан "Кагальницким городком"? Абсолютное большинство информации говорит, что Кагальницкий городок Разин образовал на реке КАГАЛЬНИК. Но река Кагальник не протекает между Паншинским и Качалинским городками. Правда же есть над чем покумекать? На этот счёт у меня есть некоторые соображения.
P.S. Рекомендую внимательно ознакомиться с "Дела Донские. Громота на Дон 22 марта 1667 г."
С уважением и добрыми пожеланиями.
Михаил Ханджей 02.04.2018 10:36 Заявить о нарушении
Кстати, о вашей версии о месте подготовки разинцев к походу за зипунами - Савельев сообщает о городках Паншинском и Качалинском, расположенных недалеко один от другого. "Здесь на высоких буграх, омываемых весенней водой, между рр.Иловлей и Тишанкой, Разин заложил свой стан...."
Но меня, как человека дотошного, интересует вопрос - а почему не называется этот стан "Кагальницким городком"? Абсолютное большинство информации говорит, что Кагальницкий городок Разин образовал на реке КАГАЛЬНИК. Но река Кагальник не протекает между Паншинским и Качалинским городками. Правда же есть над чем покумекать? На этот счёт у меня есть некоторые соображения.
P.S. Рекомендую внимательно ознакомиться с "Дела Донские. Громота на Дон 22 марта 1667 г."
С уважением и добрыми пожеланиями.
Михаил Ханджей 02.04.2018 10:36 Заявить о нарушении
Я как раз считаю Савельева сказочником, а не серьёзным историком. Так как две его первые книги можно выбросить на помойку, как и начало третьей, так как ни каких доказательств приведённых там "фактов" нет в принципе. А если внимательно читать Савельева и "Донские дела", то становится ясно, что он выдаёт желаемое за действительное, передёргивает и подтасовывает факты. У него даже с элементарной математикой там проблемы.
Геннадий Коваленко 1 02.04.2018 15:09 Заявить о нарушении
Геннадий Коваленко 1 02.04.2018 15:09 Заявить о нарушении
Да Михаил, вы мне тут ссылку дали: "P.S. Рекомендую внимательно ознакомиться с "Дела Донские. Громота на Дон 22 марта 1667 г." Дело в том, что "Донские дела" заканчиваются грамотой от 6 февраля 1663 года.
Геннадий Коваленко 1 02.04.2018 15:18 Заявить о нарушении
Геннадий Коваленко 1 02.04.2018 15:18 Заявить о нарушении
Да, Геннадий, лихо вы обошлись с трудами Е.П. Савельева! Значит весь труд его жизни "на помойку"!
Да и меня, верящего в "бездоказательные сказки Савельева", носом ткнуть в дерьмо вы пожелали, утверждая, что "Дела Донские заканчиваются 1663-м годом".
Скажите, а это тоже сказка к примеру - "Дела Донские. Наказ полковнику Касагову и дьяку Богданову в июне 1671 г." А "Дела Донские. Показание атамана Фрола Минаева в Посольском приказе 7 декабря 1672 г." также чушь моя"?
Вы забыли ныне покойного Владимира Николаевича Королёва - доктора исторических наук, посвятившего жизнь свою исследованию истории Донского казачества. А я ведь друг его. Так что, Геннадий, связь с вами, доморощенным "историком казачества" я прекращаю, как в своё время и Володя Королёв.
Михаил Ханджей 02.04.2018 16:44 Заявить о нарушении
Да и меня, верящего в "бездоказательные сказки Савельева", носом ткнуть в дерьмо вы пожелали, утверждая, что "Дела Донские заканчиваются 1663-м годом".
Скажите, а это тоже сказка к примеру - "Дела Донские. Наказ полковнику Касагову и дьяку Богданову в июне 1671 г." А "Дела Донские. Показание атамана Фрола Минаева в Посольском приказе 7 декабря 1672 г." также чушь моя"?
Вы забыли ныне покойного Владимира Николаевича Королёва - доктора исторических наук, посвятившего жизнь свою исследованию истории Донского казачества. А я ведь друг его. Так что, Геннадий, связь с вами, доморощенным "историком казачества" я прекращаю, как в своё время и Володя Королёв.
Михаил Ханджей 02.04.2018 16:44 Заявить о нарушении
Михаил не лезьте в бутылку. Если вы действительно читали "Донские дела" и "Историю" Савельева, то не могли не заметить, что у Савельева идут расхождения с первоисточником.
Во вторых, я с двух разных серверов скачивал "Донские дела" и 5 том действительно заканчивается 1663 годом. Может вы нашли дополненное издание, тогда не могли бы вы дать ссылку на сайт с которого их можно скачать? Или сбросить мне на почту 5 дополненный том?
Геннадий Коваленко 1 03.04.2018 08:37 Заявить о нарушении
Во вторых, я с двух разных серверов скачивал "Донские дела" и 5 том действительно заканчивается 1663 годом. Может вы нашли дополненное издание, тогда не могли бы вы дать ссылку на сайт с которого их можно скачать? Или сбросить мне на почту 5 дополненный том?
Геннадий Коваленко 1 03.04.2018 08:37 Заявить о нарушении
Кстати, при чём здесь В.Н. Королёв?! Я вообще то, ни когда не был с ним знаком и не поддерживал ни каких отношений. А вот Мининкову свои работы я на рецензию давал.
Геннадий Коваленко 1 03.04.2018 08:44 Заявить о нарушении
Геннадий Коваленко 1 03.04.2018 08:44 Заявить о нарушении
Геннадий, не кривите душой, к Королёву вы обращались. Об этом Вы сами мне писали несколько лет тому назад.
Мининков Николай Александрович хоть и доктор исторических наук, но не спец по истории казачества. Его работа сравнима с работами Пронштейна, а вчём он был спец я знаю.
А вот Астапенко Михаил Павлович спец по истории казачества. При его нынешней должности он мог бы Вам оказать помощь.
Я в бутылку не лезу, как Вы думаете. Но давать Вам ссылки на какие-либо документы не стану. Дело в том, что я веду самостоятельную работу по истории казачества и, естественно, мои изыскания - это мои изыскания, которые и подкрепят мой труд.
Всего Вам доброго.
Михаил Ханджей 03.04.2018 15:01 Заявить о нарушении
Мининков Николай Александрович хоть и доктор исторических наук, но не спец по истории казачества. Его работа сравнима с работами Пронштейна, а вчём он был спец я знаю.
А вот Астапенко Михаил Павлович спец по истории казачества. При его нынешней должности он мог бы Вам оказать помощь.
Я в бутылку не лезу, как Вы думаете. Но давать Вам ссылки на какие-либо документы не стану. Дело в том, что я веду самостоятельную работу по истории казачества и, естественно, мои изыскания - это мои изыскания, которые и подкрепят мой труд.
Всего Вам доброго.
Михаил Ханджей 03.04.2018 15:01 Заявить о нарушении
Если один звонок Королёву в 2002 или 2001 году, это знакомство, то я кривлю душой. Знаете, забавно как то получается, я вам про 5 том Донских дел, а вы мне про абстрактные Донские дела, ссылку на которые не даёте. Всё дело том, что ссылки эти взяты из текста "Истории" Савельева. Сами документы не публиковались, они в рукописях. И мне они не доступны, как боюсь и вам. В этом и проблема. Ещё раз повторюсь, я благодарен всем людям, которые мне указывают на ошибки. Так как многие историки, в том числе и Савельев, подтасовывают факты или не проверяют их. Причём вполне уважаемые. Тот же Венков ссылается на упоминание о казаках у Рубрука. А берёшь текст Рубрука, а там написано о славянах, а не о казаках. Проблема моего Хронографа в том, что опубликованные Донские дела заканчиваются 1663 годом, а дальше приходится ссылаться не на первоисточники, а на интерпретацию и подтасовку фатов историками. Хотя тот же Савельев не стеснялся кое о чём умолчать. Сейчас в исторической литературе бытует мнение, что в 1637 году казаки убили турецкого посла Кантакузина. При том, что любой прочитавший Донские дела прекрасно осведомлён, что Кантакузин послом не был. И таких мелочей у Савельева пруд пруди. За первые два тома я вообще молчу. Их серьёзные историки вообще не воспринимают.
Геннадий Коваленко 1 03.04.2018 19:05 Заявить о нарушении
Геннадий Коваленко 1 03.04.2018 19:05 Заявить о нарушении
Уважаемый Геннадий, Вы правы - "халтурщиков" в освещении действительной истории хоть пруд пруди. Особенно, как мне продставляется, Карамзин. Мало чем от него отличаются все те, кто получил звание докторов исторических наук. На этот счёт прочти у меня в разделе "Исторические зарисовки" "Дьякон Тимофей против монаха Нестора".
Я снимаю шляпу перед вами, Геннадий, за проделанную работу по "Хронографу", но и он не безгрешен. Подтасовщики и во времена Степана Разина были, и до него, как и во времена Кондрата Булавина, и в последующие времена. Очень много об одном и том же моменте разно доносили даже Петру Первому. Так что давай не "лаяться", а рассуждать опираясь на ЛОГИКУ. Возможно, тогда мы окажемся полезными друг другу в работе.
P.S. Венков? - помню читал у его как плашмя шашкой задницу в казачьих семьях били. Но это не из той "оперы", которой касаемся мы.
А вот к Астапенко рекомендую обратиться. Он к Старочеркасскому музею имеет прямое отношение.
Насчёт Королёва - проехали.
С добрыми пожеланиями.
Михаил Ханджей 03.04.2018 20:47 Заявить о нарушении
Я снимаю шляпу перед вами, Геннадий, за проделанную работу по "Хронографу", но и он не безгрешен. Подтасовщики и во времена Степана Разина были, и до него, как и во времена Кондрата Булавина, и в последующие времена. Очень много об одном и том же моменте разно доносили даже Петру Первому. Так что давай не "лаяться", а рассуждать опираясь на ЛОГИКУ. Возможно, тогда мы окажемся полезными друг другу в работе.
P.S. Венков? - помню читал у его как плашмя шашкой задницу в казачьих семьях били. Но это не из той "оперы", которой касаемся мы.
А вот к Астапенко рекомендую обратиться. Он к Старочеркасскому музею имеет прямое отношение.
Насчёт Королёва - проехали.
С добрыми пожеланиями.
Михаил Ханджей 03.04.2018 20:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Донской хронограф 1651 - 1669 год» (Геннадий Коваленко 1)
Добрый день! Абсолютно согласен с предыдущей рецензией о роли Раскола на Дону. Я ждал описания этих событий, но они как-то прошли у Вас мимо. А ведь в то время это наложило огромный отпечаток на отношение Донцов и Запорожцев. У последних греческие правки православия произошли раньше и это подвигло Алексея Михайловича принять церковные реформы Никона в России в надежде присоединить Украину. А ведь посещения Разиным духовных центров еще старого толка говорит о других причинах его бунта. Хотя зверем он был действительно кровавым.
Владимир Островитянин 04.10.2017 20:31 • Заявить о нарушении
Добрый день! Абсолютно согласен с предыдущей рецензией о роли Раскола на Дону. Я ждал описания этих событий, но они как-то прошли у Вас мимо. А ведь в то время это наложило огромный отпечаток на отношение Донцов и Запорожцев. У последних греческие правки православия произошли раньше и это подвигло Алексея Михайловича принять церковные реформы Никона в России в надежде присоединить Украину. А ведь посещения Разиным духовных центров еще старого толка говорит о других причинах его бунта. Хотя зверем он был действительно кровавым.
Владимир Островитянин 04.10.2017 20:31 • Заявить о нарушении
Владимир, отвечу как и предыдущему рецензенту, я не ставил перед собой задач исследования причин и последствий русского раскола. Моя задача хронологическая история донского казачества. Я вам уже писал, что это черновики. Более полный материал будет уже собственно в книге. А этим я займусь не ранее весны. С уважением.
Геннадий Коваленко 1 05.10.2017 06:23 Заявить о нарушении
Геннадий Коваленко 1 05.10.2017 06:23 Заявить о нарушении
Рецензия на «Донской хронограф 1651 - 1669 год» (Геннадий Коваленко 1)
Здравствуйте, Геннадий. Признаться, от этой главы я ожидал большего: у Вас совершенно "за скобками" осталась роль Собинного друга. Кто послания казакам подписывал - царь, или же Никон? Кто на самом деле распоряжался, покуда "Тишайший" воевал на западе? И где, в конце-то концов, религиозная составляющая? По-Вашему, так вроде Раскола и не было. Или же - Дон его "не заметил". Да не так это! И Разин, на мой взгляд, воевал не толшько из мести, но и именно вследствие конфессиональных противоречий.
Одним словом, это - Ваша первая глава, к которой я имею существенные претензии. И ещё: Вы хоть бы вскользь упомянули, какими источниками пользуетесь.
Искренне Ваш - Д.К.
Дмитрий Криушов 14.02.2015 00:24 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Геннадий. Признаться, от этой главы я ожидал большего: у Вас совершенно "за скобками" осталась роль Собинного друга. Кто послания казакам подписывал - царь, или же Никон? Кто на самом деле распоряжался, покуда "Тишайший" воевал на западе? И где, в конце-то концов, религиозная составляющая? По-Вашему, так вроде Раскола и не было. Или же - Дон его "не заметил". Да не так это! И Разин, на мой взгляд, воевал не толшько из мести, но и именно вследствие конфессиональных противоречий.
Одним словом, это - Ваша первая глава, к которой я имею существенные претензии. И ещё: Вы хоть бы вскользь упомянули, какими источниками пользуетесь.
Искренне Ваш - Д.К.
Дмитрий Криушов 14.02.2015 00:24 • Заявить о нарушении
Видите ли Дмитрий, я не ставил перед собой глобальных задач написания Российской истории. Я старался как можно точнее отобразить то, что происходило на Дону, а соответственно использовал опубликованные первоисточники по истории Дона: 5 томов "Донских дел", 1 том "Актов донских дел", а так же делал выборку документов относящихся к Дону из 12 томов "Актов Московского государства". Дворцовые интриги в мой круг интересов не входили.
На счёт Раскола. Он конечно был, но в тех документах которые я нашёл, не было упоминания о таких противоречиях на Дону. Дон был окраиной, до которой этот процесс дошёл позже, и вылился он по сути дела в гражданскую войну. В большей степени Раскол был привнесён на Дон староверами бежавшими из Московского царства от притеснений. Вначале казаков, на мой взгляд, этот процесс не коснулся по тому, что подавляющее число местных священников были из самих казаков, а они были не сильны в богословских спорах. Смуту на Дону в основном вызвали беглые старцы и примкнувшие к ним старшины.
К тому же, это всего навсего черновик. Собственно данная глава переработана и увеличилась в объёме процентов на 30%
Геннадий Коваленко 1 14.02.2015 08:17 Заявить о нарушении
На счёт Раскола. Он конечно был, но в тех документах которые я нашёл, не было упоминания о таких противоречиях на Дону. Дон был окраиной, до которой этот процесс дошёл позже, и вылился он по сути дела в гражданскую войну. В большей степени Раскол был привнесён на Дон староверами бежавшими из Московского царства от притеснений. Вначале казаков, на мой взгляд, этот процесс не коснулся по тому, что подавляющее число местных священников были из самих казаков, а они были не сильны в богословских спорах. Смуту на Дону в основном вызвали беглые старцы и примкнувшие к ним старшины.
К тому же, это всего навсего черновик. Собственно данная глава переработана и увеличилась в объёме процентов на 30%
Геннадий Коваленко 1 14.02.2015 08:17 Заявить о нарушении
Фу-ты, ну-ты! Нет, это я не Вам, а этому дурацкому серверу! Написал тут ответ... ага, на Ваш ответ, а его "поел хомяк". Поэтому передаю краткую суть "съеденного": без общего видения исторического полотна (политика, военные конфликты, религия, искусство, наука, эпидемии и природные катаклизмы и т.д.) всякое исследование развития отдельного региона обречено на провал. Не знаю, кто как, а я лично предпочитаю использовать таблицы, т.е. "формуляры времени", где по вертикали размещены сферы человеческой деятельности, по горизонтали же - хронология. Очень удобно, и оттого многое загадочное находит своё, пусть субъективное, но всё же объяснение.
С уважением - Дмитрий.
Дмитрий Криушов 14.02.2015 19:51 Заявить о нарушении
С уважением - Дмитрий.
Дмитрий Криушов 14.02.2015 19:51 Заявить о нарушении