Рецензия на «Человек свободный» (Кот Из Космоса)

Какая разница, человек или кто. Главное, чтобы было хорошо — и чтобы было кому быть хорошо.

Сомнительно, что в Забудущем станут пользоваться прежними вербальными идентификаторами — но это ясно, без этого не будет колорита.

И поведение такое разгильдяйское, особенно с этим частотником, который явно важен если не для организма, то для качества связи. Хотя, с другой стороны, разгильдяйство — это хорошо. Это степень свободы. Если некто ведёт себя не по-разгильдяйски, то сразу возникают подозрения, что он в плену диктатуры. Кроме того, что значит «вести себя не по-разгильдяйски»? Чётко позволить себе это, очевидно, может только тот, кто знает наперечёт все свои внутренние и внешние цели! А это и представить себе страшно. Мы привыкли по жизни не знать и даже от себя скрывать, чего мы хотим. Иначе мы как бы окажемся своими собственными пленниками, заложниками собственной Предцели. Нет, с одной стороны, если это наша настоящая Предцель, то мы в любом случае должны сами хотеть её достигнуть, но, с другой стороны, откуда у нас ощущение, что всё не так просто?

Наши желания амплитудно или даже стохастически меняются от момента к моменту, потому мы смутно ощущаем, что любой назначенный нами для самих себя «смысл жизни» может оказаться не соответствующим желаниям следующего момента. Что делать? Здесь люди делятся на три категории: одни говорят, что нефиг быть ветреным, тренируют «силу воли» и пытаются следовать однажды избранному для себя императиву до последнего, вторые предпочитают не назначать себе надолго жёстких императивов и лучше прислушиваться к сиюминутным желаниям, третьи надеются, что подлинный императив и подлинная цель нашего бытия каким-то образом учтёт и «вберёт в себя» все колебания сиюминутных настроений. Последнее вроде бы наиболее симпатично, но в это меж тем и труднее всего поверить. Как можно знать заранее, что я захочу завтра апельсин? И, если я буду знать заранее это, не отменит ли сие знание оный факт? Это парадокс дедушки, выход из которого может быть в образовании рекурсивной самоподдерживающейся петли, то есть такого прогноза о моих будущих желаниях, который сам по себе, будучи однажды услышанным и В СИЛУ САМОЙ ЭТОЙ УСЛЫШАННОСТИ приведёт в нужный час к формированию самих этих желаний, — и многие рассказы о путешествиях по времени решали «парадокс дедушки» именно так.

Однако... многие из нас сочтут такой вариант решения проблемы «противоречивых сиюминутных желаний» также разновидностью психической тюрьмы. Хотя и невидимой изнутри.

Вот где проблема своего рода. Люди или нелюди Забудущего могут быть ангелами или роботами, архангелами или сверхсуществами. Но какая у них будет мотивация? Они её зададут себе раз и навсегда, преодолев страх перед ограничением внутренней свободы, заклеймив его в себе как «инстинктивный страх обезьяны утратить волю вольготно скакать по веткам»? Или сохранят в себе стохастику случайных колебаний целей и мотивов?

Неясно также, могут ли первоцели быть зашиты раз и навсегда без риска потери универсальности.

Демид Морозов   08.02.2015 17:37   •   Заявить о нарушении