Я беру американское определение. In contemporary art, а curator is тхе person who selects and even interprets works of art. The curator may have sole responsibility for acquisitions.

Clittary Hilton   21.01.2015 00:54   Заявить о нарушении

Т.е. в данном контексте "куратор" = "искусствовед"? Или это не так?

Где-то я слыхал такую конспирологическую версию, что брендовые предметы современного искусства переоценены в силу того, что являются некой секретной валютой, которой одна часть мировой закулисной элиты расплачивается с другой.

Вам ли, Клиттери, как представителю мировой элитной закулисы, этого не знать?

Еще Один Дождь   22.01.2015 13:52   Заявить о нарушении

Я покупаю картины прямо у художников (как Медичи) и расплачиваюсь чистоганом (тоже, как Медичи).

Кураторы не только ведают, но и блюдут искусство. Шире говоря, не только искусство, но и любую профессиональную деятельность. Они имеют (не обязательно официально) полномочия от общества определять, что ценно, что интересно, что ново и, главное, кому давать, а кому не надо.

Clittary Hilton   22.01.2015 20:54   Заявить о нарушении

"Я покупаю картины прямо у художников (как Медичи) и расплачиваюсь чистоганом (тоже, как Медичи)."
Что-то такое я смутно подозревал.

"Кураторы не только ведают, но и блюдут искусство. Шире говоря, не только искусство, но и любую профессиональную деятельность. Они имеют (не обязательно официально) полномочия от общества определять, что ценно, что интересно, что ново"
Строго говоря, я согласен. Действительно, зачастую группы вляния определяют мнение общества по поводу тенденций в искусстве, моде, дизайне. Но я всегда затруднялся с их мотивацией. Мне она казалась несколько хаотичной. Хотя от художников советской школы я слыхал, что те картины, которые пользуются спросом в Европе и Америке крайне примитивны. И, в общем, я без труда отличал их работы, сделанные в Союзе или РФ или для западных рынков. Последние обычно бессюжетны, содержат обилие ярких цветов - это привлекает покупателя.

"... и, главное, кому давать, а кому не надо."
В устах оппонента с именем Клиттери это звучит очень настораживающе.
А если серьезно, то какие средства кураторы распределяют? Или они генерируют большое количество положительных рецензий и инициируют интерес покупателей к определенным работам? А в чем тогда интерес кураторов? Вряд ли они работают за откат?

Еще Один Дождь   22.01.2015 21:22   Заявить о нарушении

Я полагаю, что большинство кураторов честные люди. Они на службе у общества, а я обществу не доверяю. Я верю в мерзкого эгоистичного толстосума, предполагая, что их много и они независимы друг от друга.

Clittary Hilton   24.01.2015 00:06   Заявить о нарушении

" Они на службе у общества, а я обществу не доверяю. Я верю в мерзкого эгоистичного толстосума,"
Ну насчет толстосума я понимаю. "Атлант расправил плечи", либертарианство и все такое. Мне больше интересно другое. Раньше направление развития общества (а значит и потребность в том или ином виде искусства) определяла аристократия, затем бизнес-аристократия, затем общественное большинство. А сейчас кто по-Вашему?

Еще Один Дождь   27.01.2015 19:06   Заявить о нарушении

Вы говорите о разных вещах. Развитие общества и внешняя политика направляются журналистской шпаной, результат налицо. То что там дело швах, это очевидно, и к доктору не ходи. Искусство же в руках самого себя, организованная профессия. Я пытаюсь отстоять совсем неочевидную точку зрения, что это тоже никуда не годится. Это совсем не то, что говорила Ayn Rand.

Clittary Hilton   28.01.2015 04:08   Заявить о нарушении

"Вы говорите о разных вещах."
Вот некоторое время назад я перестал в этом быть уверенным.

"Развитие общества и внешняя политика направляются журналистской шпаной"
Шпана шпаной, но я не уверен, что этот вектор меняется столь хаотчно. Хотя я и не сторонник конспирологии. Мне видится так, что леваки подзадержались у власти в развитых странах потому, что выражают страсть большей части общества к халяве. Большинство обожает халяву, но не затрудняет себя вопросом о том, откуда она берется. Лобби других общественных сил тяжело конкурировать с леваками, они вынуждены обещать рост социальной халявы, иначе их просто не выберут. В этом леваки-политики смыкаются с бюрократами-гос. служащими, которым выгодны потребители халявы потому, что халявшики зависят от государства и делают бюрократов необходимыми.

"Искусство же в руках самого себя, организованная профессия"
В моем понимании тенденции в искусстве - это частный случай приведенного выше. Кураторы заняты тем, что обслуживают все тех же потребителей халявы, эстетический уровень восприятия и культурный уровень которых крайне низок. Кураторы озабочены тем, чтобы халявщики не усомнились в своей культурной полноценности, потому уровень произведений искусства неуклонно падает. Искусство более не воспитывает, наставляет, учит и определяет. Оно даже глубокие мысли и чувства не выражает. Но погружает в ощущения и раскрепощает подсознание. Т.е. представляет себя всю ту же разновидность общественной халявы, только на этот раз халявы интеллектуальной. Потому что первое свойство халявы - это то, что ее можно употреблять, не напрягаясь.

Еще Один Дождь   28.01.2015 14:01   Заявить о нарушении

Когда я говорю о "журналистской шпане", я имею ввиду их интеллектуальный уровень, а не леваков vs "праваков" (это уже следствие).

В Америке, если ребенок способный, он идет в "профессии" (медицина, инженерия) или, на худой конец, в науку, включая гуманитарные предметы, ласково призывающие тех, кто неспособен поделить дробь на дробь. Но если ребенок неспособен учиться ВООБЩЕ (на грани клинической дебильности), а карьера водопроводчика исключается семейными традициями, то он идет в журналистику. Потрясающий эффект канализации!

Clittary Hilton   28.01.2015 20:02   Заявить о нарушении

Тогда получается некий парадокс. Как получается так, что вполне образованное общество вращают на своих недоученности и апломбе какая-то шпана? Т.е. я ощущаю силу технологий, тем более, что папой современных полит. технологий заслуженно считается Йозеф Геббельс. И понимаю, что технология - это такая штука, которая позволяет добиться результата, даже будучи используема обезьяной.
Но не может быть случайным то, что вся мощь современных медиа-технологий (недешевая между прочим) оказалась в руках шпаны и шпана таким образом задает вектор развития для всего общества. Или что-то тут не так.

Еще Один Дождь   30.01.2015 18:35   Заявить о нарушении

Общество вовсе не образованное. А ничтожная культурная прослойка конечно-же не находится под влиянием шпаны. Моя покойная мама говаривала, что в XIX веке было два умных человека, Пушкин и Гейне. Послушаем же их.

Пушкин: "... образованный класс читателей, которые гнушаются теми и другими, не может и не должен судить о книгах, которых не читает!"

Гейне: "... тот, кто охраняет наше добро, всегда возбуждает гораздо меньше любви, чем тот, кто обещает нам добро чужое. Так было некогда в Афинах, то же теперь и во Франции, то же будет и во всякой демократии, где слово свободно, а люди легковерны!"

Clittary Hilton   02.02.2015 04:39   Заявить о нарушении

Тогда выходит так, что демократия в современном понимании этого слова (которое включает и всеобщее избирательное право, что хотя и нетождественно, но подразумевается как неотъемлемое социальное завоевание) обречена. В частности, американская модель демократии в первую очередь.
Для развития общества необходимо вводить имущественный ценз (как самое простое), а как самое сложное - коэффициент социальной ответственности. Если, к примеру, член общества находится на социальном обеспечении, то избирательных прав он иметь не должен, к примеру.
Т.е. это опять сводится к либертарианству и дифференциации социальных прав. Т.е. ровно к тому тезису, который я отстаивал. Что искусство - это частный случай деформированной социальной модели. Когда тенденции в искусстве определяется кураторами, а поведение кураторов диктуется т.н. социальным заказом, т.е. волей необразованного большинства. А не волей образованного меньшинства, как было ранее. В результате искусство обслуживает интересы плебса, а не развивает их. Т.е. хвост крутит собакой, а общественные функции искусства деформированы. Не так ли, Клиттери?
Во времена Пушкина бОльшая часть населения была неграмотна и не могла влиять на литературу. И существовало упрощенное искусство для народа: лубок, скоморохи, частушки и пр. Но в нынешние времена всеобщей грамотности какие-нибудь примитивные африканские танцы преподаются на искусствоведческих факультетах универов наряду со сложнейшей французской литературой 19 века. Т.е. рождается слой кураторов нового типа. По Вашей классификации - кураторов-канализаторов. И этот процесс порождает накопительный эффект необразованности в обществе.

Еще Один Дождь   02.02.2015 13:39   Заявить о нарушении

Наверное, голоса можно было бы считать с весом, пропорциональным налогу, который данный избиратель заплатил за период истекший от последних выборов. Но об этом можно только мечтать!

Впрочем, глядя на то, как управляются крупные современные корпорации, начинаешь сомневаться даже в этой светлой мечте.

Clittary Hilton   02.02.2015 21:20   Заявить о нарушении

что этот вектор меняется столь хаотiчно

Зус Вайман   19.01.2019 00:44   Заявить о нарушении