Рецензия на «О возникновении мира» (Ал Захаров)
Ну, то что наука безосновательно приватизировала право на истину, конечно же, верно. Любые общественные движения что-то декларируют и преследуют в числе прочих и просто хозяйственные цели. Наука посовещалась внутри себя и задекларировала "самый верный путь" к истине, но так поступают все сообщества. Истина, как мне кажется не в общественных движениях. Каждый человек должен для самого себя решить этот вопрос - для чего он здесь? И вот тут самыми доступными и единственно возможными являются именно "ненаучные методы". А если наш мир не единственный? А если он на правах составного входит в бОльший мир, управляемый более общими законами? О каких тут предсказаниях и повторяемости может идти речь? Мы имеем разомкнутые цепи следствий и законов, которые в нашем мире лишь частично проявляются? Понятно что о наукообразности подхода говорить в данном случае бессмысленно. Но тогда, что мы можем иметь в запасе? Озарения, несвязанные ассоциации, просветление? Если предположить, что у каждого человека своя задача и свои же конструктивные особенности, т. е. что он фильтр настроенный на что-то одно, то как вообще возможно подвести всеобщую безконфликтную базу для человечества? Мы коллективные существа, но все же есть что-то что каждый из нас должен проделать в одиночку, сообразно своим собственным взглядам и воззрениям. Алексей Канищев 12.11.2013 13:53 • Заявить о нарушении
Спасибо за отклик. Я думаю, что каждый должен заниматься своим делом: наука - эмпирическими данными и теоретизированием, религия и иные верования - сверхъестественным миром. Конечно, есть определенные точки соприкосновения, но все-так предмет (объект) - разные.
Стоит еще отметить, что в современной науке, особенно в общественных науках, стали учитывать т.н. "ценностно-целевое" отношение ученого (исследователя) к объекту. Т.е. стало понятно, что ученый, как ни крути, вовлечен в объект и не может оторвать себя от своих же ценностных, мировоззренческих представлений и установок. Поэтому атеист ищет в общественных науках (прежде всего в истории и психологии) подтверждения своих убеждений, верующий - своих, и при этом, как будто, теряется объективность, однако при понимании того, что научная истина относительна, что каждый ученый смотрит исходя из своих взглядов и из своих внутренних представлений, объективность в общественных науках становится очень и очень условной, точнее говоря - субъективной. Что же касается естественных наук, то и здесь есть место иррациональности, и по-моему, общепризнанно, что наука не может (ну, обычно здесь добавляют - пока не может) объяснить всё на свете. И в этом смысле здесь есть где "развернуться" ненаучным формам познания и ненаучным ответам на основополагающие вопросы. Ну и разумеется, как Вы верно отмечаете, "каждый человек должен для самого себя решить этот вопрос - для чего он здесь?". Особенно, мне кажется, этот вопрос должны решить для себя люди, далекие от науки, от всякой "учености" и религии. Простые, работящие люди, которые трудятся каждый день, приходят домой, что-то делают и ложатся спать, которые зачем-то ведь живут. Но мне почему-то кажется, и я надеюсь, я ошибаюсь, что многие люди в современном мире не слишком "заморачиваются" над этим вопросом. "Живу и живу", "Живу в свое удовольствие", "Я не парюсь над смыслом жизни" - вот как-то примерно по таким принципам живут. Может быть, это с одной стороны и правильно (опять же говорят "Все там будем" и добавляют: "А что будет там, разберемся"), а с другой... что ты жил, что не жил - никакой разницы, получается. Прошла жизнь, а что, к чему, зачем... "Жил, как все" - так, пожалуй, ответит большинство. С уважением, Ал Захаров 12.11.2013 19:11 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
