Рецензия на «Тан Малака. Мировоззрение» (Александр Гачикус)

Определенная связь между материализмом в смысле идеи первичности материи перед сознанием с одной стороны, и материализмом в "обывательском" смысле, в смысле "вещизма", "консюмеризма" (примата материальных потребностей над духовными) с другой, действительно существует. Марксистский социально-исторический материализм, согласно которому развитие общества определяется его экономическим базисом, действительно предполагает, что наиболее фундаментальными и важными для человека являются именно потребности материально-экономического характера. Человеческое общество не может жить политикой и религией, как выразился сам Маркс, отвечая критикам "Капитала", утверждавшим, что материалистическое понимание истории применимо только к анализу капиталистической эпохи ("Я пользуюсь этим случаем, чтобы вкратце ответить на возражение, появившееся в одной немецко-американской газете по адресу моей работы «К критике политической экономии», 1859. По мнению газеты, мой взгляд, что определённый способ производства и соответствующие ему производственные отношения, одним словом — «экономическая структура общества составляет реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания», что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» — всё это, по мнению газеты, справедливо по отношению к современному миру, когда господствуют материальные интересы, но неприменимо ни к средним векам, когда господствовал католицизм, ни к древним Афинам или Риму, где господствовала политика. Прежде всего удивительно, что находится ещё человек, который может предположить, что эти ходячие фразы о средних веках и античном мире остались хоть кому-нибудь неизвестными. Ясно, во всяком случае, что СРЕДНИЕ ВЕКА НЕ МОГЛИ ЖИТЬ КАТОЛИЦИЗМОМ, А АНТИЧНЫЙ МИР — ПОЛИТИКОЙ. Наоборот, тот способ, каким в эти эпохи добывались средства к жизни, объясняет, почему в одном случае главную роль играла политика, в другом — католицизм" - ПСС, т.23, с. 91-92), основой всякого общества является именно производство материальных благ, удовлетворение МАТЕРИАЛЬНЫХ потребностей. И это не порок марксизма, как считают многочисленные критики Маркса (например, подобные аргументы против марксистского исторического материализма выдвигались Бернштейном, Эрнестом Белфорт Баксом, а также Корнелиусом Касториадисом), а наоборот, его положительная сторона. Я сейчас не буду касаться приводимых тем же Касториадисом примеров, "доказывающих" неприменимость исторического материализма для анализа докапиталистических обществ (эти примеры приводились еще Баксом и Бернштейном, которых наголову разбил Каутский, и Касториадис здесь ничего принципиально нового не сказал), но связь между материалистическим пониманием истории и характером мотиваций Касториадис подметил в целом верно:

"Точно так же, как и любая общая и упрощенная теория подобного типа, марксистская теория истории необходимым образом приходит к выводу, что во всех обществах фундаментальные мотивации людей есть и всегда были одни и те же. Производительные или какие-либо другие «силы» могут действовать в истории лишь через активность людей, и говорить, что одни и те же силы везде играют определяющую роль - значит утверждать, что они всегда и везде соответствуют неизменным побудительным причинам. Так, теория, рассматривающая «развитие производительных сил» как движущую силу истории, имплицитно предполагает инвариантный тип основной мотивации людей - в целом экономической: она исходит из того, что во все времена человеческие сообщества имели целью (неважно, сознательно или бессознательно) прежде всего рост производства и потребления. Но эта идея не соответствует истине не только в материальном плане; она не учитывает того, что типы мотиваций (и соответствующих ценностей, которые поляризуют и направляют жизнь людей) суть формы социального творчества, что каждая культура создает присущие ей ценности...

Когда какая-либо теория утверждает, что развитие производительных сил являлось определяющим моментом повсюду, она хочет сказать, что люди всегда нуждались в пище (однако если бы они ограничивались этим, то остались бы обезьянами). Если же, напротив, она хочет показать, что люди всегда стремились выйти за пределы биологических необходимостей, что они создали для себя «необходимости» совсем иной природы - то в этом случае она действительно оказыва­ется теорией, ведущей речь об истории людей. Но если эта теория в то же время утверждает, что всегда и везде преобладали экономические «необходимости», то она говорит не об истории как таковой, а об истории капитализма. Действительно, утверждать, что люди всегда стремились к возможно более высокому уровню развития производительных сил, что единственным препятствием на их пути было современное им состояние техники или же что во всех типах обществ эта тенденция всегда была «объективно» доминирующей и «определяющей» их организацию - утверждать это значит незаконно экстраполировать на всю совокупность истории мотивации и ценности" (Воображаемое установление общества, М.: 2003, с. 32-33)

http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Kmf/(110821140925)_Kastoriadis.pdf

Бунтарь   07.04.2013 12:42   •   Заявить о нарушении