Бунтарь - написанные рецензии

Рецензия на «О диктатуре пролетариата и исламизме» (Александр Гачикус)

"Итак, первоначальный, ранний Ислам – Ислам при первых трёх «праведных» (как их называют исламисты) халифах, был «самодействующей вооружённой организацией населения», был бесклассовым обществом, «примитивным коммунизмом». Причём этот «примитивный коммунизм» раннеисламского общества неверно путать с первобытным коммунизмом, т.к. уровень развития общества, экономики при раннем Исламе был относительно высок, также не следует забывать, что раннеисламскому обществу предшествовала социальная революция под руководством Мохаммеда"

У классиков марксизма нет никакого "примитивного коммунизма", отдельного от "первобытного коммунизма" (первобытнообщинного коммунизма). "Primitive communism" - это и есть первобытн(ообщинн)ый коммунизм по-английски http://en.wikipedia.org/wiki/Primitive_communism

"Таким образом, чем являлась эта «самодействующая вооружённая организация населения» при первых трёх халифах? Вообще, что такое «самодействующая вооружённая организация населения», по Марксу и Ленину, если речь идёт не о первобытнообщинном строе? Это – диктатура пролетариата"

Тан Макака считал ранний Халифат был бесклассовым (точнее, доклассовым) обществом, "примитивным коммунизмом". Как может существовать диктатура пролетариата, т.е. классовое государство в обществе, которое еще не успело расслоиться на классы? На самом деле, ранний Халифат уже не был бесклассовым обществом, в нем уже началось расслоение на классы, а государственность раннего Халифата была типичной военной демократией. Строй военной демократии действительно очень схож с диктатурой пролетариата. Военная демократия, как и диктатура пролетариата, основывается на всеобщем вооружении масс, "особые отряды вооруженных людей" (армия, правоохранительные органы) еще не выделились, имеет место прямое народовластие вечевого типа. Строй военной демократии существовал практически во всех обществах, переходных между бесклассовым и классовым. Точно также как и путь от классового к бесклассовому обществу всегда лежит через диктатуру пролетариата. Маркс считал, что "снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение", т.е., общество в своем развитии от классового общества к коммунизму неизбежно должно пройти этап "военной демократии наоборот". Такая "диктатура пролетариата" как в раннем Халифате существовала и в древнем Шумере (почитайте миф о Гильгамеше), и в гомеровской Греции, и в древней Персии, и в древней Руси.
Однако, если для диктатуры пролетариата более высокой ступенью исторического развития является бесклассовое и безгосударственное коммунистическое общество, то для военной демократии - развитое классовое общество, с государством, организованном по типу "особых отрядов вооруженных людей". Т.е., пресловутое "перерождение" раннего Халифата из военной демократии в монархию нельзя рассматривать как "деградацию", "контрреволюцию". Точно также, нельзя отождествлять "исламскую революцию" Мухаммеда с пролетарской революцией. Революция Мухаммеда не была направлена против эксплуатации человека человеком, против разделения общества на антагонистические классы, но она стала "толчком", способствовавшим возникновению государственности и классового общества у арабов.

Бунтарь   03.08.2016 10:11   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Коммунизм в исламе» (Александр Гачикус)

"К сожалению, г-н Бунтарь ни капельки не вдумался в то, что я пишу в «Иджтихаде…», и продолжает на деле отстаивать империалистическую точку зрения. Его ошибка заключается в том, что он представляет себе переход к коммунизму как некий волевой акт (стоит лишь издать запрет на частное предпринимательство – и настал коммунизм), хотя на самом деле – это объективный процесс, сродни природным процессам, и революции лишь «подстёгивают» этот процесс, но они не могут привести «одним прыжком» в коммунизм (г-н Бунтарь умалчивает о том, что Маркс и Энгельс десятки раз критиковали подобные предрассудки мелкобуржуазных социалистов)"

Вообще-то, понимание строительства коммунизма как "волевого акта" присуще самим классикам марксизма.
"Стоит только произвести первую радикальную атаку на частную собственность, и пролетариат будет вынужден идти все дальше, все больше концентрировать в руках государства весь капитал, все сельское хозяйство, всю промышленность, весь транспорт и весь обмен. К этому ведут все перечисленные мероприятия. Осуществимость этих мероприятий и порождаемая ими централизация будут возрастать точно в такой же степени, в какой производительные силы страны будут умножаться трудом пролетариата. Наконец, когда весь капитал, все производство, весь обмен будут сосредоточены в руках нации, тогда частная собственность отпадет сама собой, деньги станут излишними, и производство увеличится в такой степени, а люди настолько изменятся, что смогут отпасть и последние формы отношений старого общества" (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма)
"Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил" (К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической Партии)
"Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство" (Ф. Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке)
Классики марксизма во всех своих работах рассматривали строительство коммунизма не как естественный, эволюционный процесс, а как совокупность реформ, проводимых пролетарским государством и направленных против частной собственности. Коммунизм строится "сверху" государством, а вовсе не вызревает "снизу" внутри капитализма, подобно тому, как капитализм вызрел внутри феодализма. Однако, для построения коммунизма недостаточно одной революционной воли победившего пролетариата, необходимо также то, чтобы уровень развития производительных сил позволял осуществить переход к коммунизму. Классики марксизма критиковали вульгарных социалистов и русских народников именно за игнорирование уровня развития производительных сил, а вовсе не за стремление строить коммунизм "сверху".

"г-н НКВД, если уж Вы хотите доказать свою правоту, то потрудитесь всё-таки заглянуть в работы классиков, потрудитесь перечитать ту мою критику позиции Назаренко, потрудитесь показать, чем же Ваша якобы «ленинистская» позиция отличается от позиции открытого антилениниста Назаренко (а не отделывайтесь крикливыми фразами про нацистов!). И пока Вы этого не сделаете, у нас есть все основания считать, что Вы – такой же левак, как и Назаренко, такой же по сути антиленинист, только под маской лениниста"

Я не знаю, что именно писал Назаренко о "сшибании верхушек" (в статье "Ленинизм и каутскианство" Вы писали, что ленинизм теорией "сшибанией верхушек" назвала МРП, что больше похоже на правду, поскольку Назаренко никогда не выступал с нападками на Ленина), но по всей видимости, здесь имеет место очередная "ультралевая" клевета на ленинизм.

"Прочтите, хотя бы, работу Энгельса «Классы необходимые и классы излишние» - работу, которая наглядно показывает ошибочность как раз таки Ваших, а не моих взглядов; показывает, что Вы смешиваете в одну кучу эти 2 принципиально различные вещи – классы необходимые, с одной стороны, и классы излишние, с другой стороны"

"марксизм говорит об «изъятии и передаче в общенародную собственность» не ВСЕХ «средств производства из рук обособленных производителей», а только средств производства классов ИЗЛИШНИХ, если марксизм строго различает классы необходимые и излишние, «буржуазию и буржуазию» (т. е. буржуазию ростовщическую и буржуазию трудовую)"

Вот что писал Энгельс в работе "Общественные классы — необходимые и излишние":

"в действительности капиталисты, собственники этих огромных предприятий, не выполняют никакого другого дела, кроме получения каждые полгода денег по купонам на дивиденды. Социальная функция капиталиста перешла здесь в руки служащих, получающих заработную плату; а капиталист продолжает класть в карман в виде дивидендов вознаграждение за эти функции, хотя он перестал их выполнять"

"Итак, капиталист уж больше не может предъявлять права па свою прибыль как на “заработную плату за руководство”, так как он ничем не руководит. Надо помнить об этом, когда защитники капитала трезвонят, повторяя эту пустую фразу"

"Таким образом, мы приходим к тому выводу, что не только можем отлично управиться в крупных отраслях промышленности нашей страны без вмешательства класса капиталистов, но что их вмешательство становится все более и более вредным"

Итак, Энгельс считал "излишним классом" тех буржуа, которые переложили функцию организации производства на менеджеров, приказчиков и представляют собой "чистых" рантье, вроде Обломова, ведущих праздный образ жизни. Однако, большинство олигархов из списка "Форбс" вовсе не являются рантье "обломовского" типа, это в основном директора крупных капиталистических компаний, организаторы бизнеса. Следовательно, их нельзя рассматривать в качестве "излишнего класса". Но Энгельс нигде на пишет, что победивший пролетариат должен воздержаться от изъятия собственности у той части буржуазии, которая управляет производством, и ограничиться лишь экспроприацией "ненужного класса" рантье. Наоборот, классики марксизма писали, что пролетариат должен вырвать из рук буржуазии "ВЕСЬ КАПИТАЛ, ВСЕ ПРОИЗВОДСТВО, ВЕСЬ ОБМЕН". Правда, в работах классиков марксизма (и в статье Энгельса, и в 3 томе "Капитала" Маркса) имеет место предположение, что капитализм развивается в сторону разделения "капитала-собственности" и "капитала-функции", собственности и управления. Классики марксизма предполагали, что рано или поздно собственники средств производства переложат все управление производством на наемных служащих, а сами будут заниматься лишь стрижкой купонов, т.е. станут "излишним классом". Но эта гипотеза не подтвердилась: крупнейшие акционеры капиталистических компаний часто являются одновременно их руководителями, а вовсе не "чистыми рантье".

Бунтарь   13.06.2016 17:55   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Тан Малака. Мировоззрение» (Александр Гачикус)

Определенная связь между материализмом в смысле идеи первичности материи перед сознанием с одной стороны, и материализмом в "обывательском" смысле, в смысле "вещизма", "консюмеризма" (примата материальных потребностей над духовными) с другой, действительно существует. Марксистский социально-исторический материализм, согласно которому развитие общества определяется его экономическим базисом, действительно предполагает, что наиболее фундаментальными и важными для человека являются именно потребности материально-экономического характера. Человеческое общество не может жить политикой и религией, как выразился сам Маркс, отвечая критикам "Капитала", утверждавшим, что материалистическое понимание истории применимо только к анализу капиталистической эпохи ("Я пользуюсь этим случаем, чтобы вкратце ответить на возражение, появившееся в одной немецко-американской газете по адресу моей работы «К критике политической экономии», 1859. По мнению газеты, мой взгляд, что определённый способ производства и соответствующие ему производственные отношения, одним словом — «экономическая структура общества составляет реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания», что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» — всё это, по мнению газеты, справедливо по отношению к современному миру, когда господствуют материальные интересы, но неприменимо ни к средним векам, когда господствовал католицизм, ни к древним Афинам или Риму, где господствовала политика. Прежде всего удивительно, что находится ещё человек, который может предположить, что эти ходячие фразы о средних веках и античном мире остались хоть кому-нибудь неизвестными. Ясно, во всяком случае, что СРЕДНИЕ ВЕКА НЕ МОГЛИ ЖИТЬ КАТОЛИЦИЗМОМ, А АНТИЧНЫЙ МИР — ПОЛИТИКОЙ. Наоборот, тот способ, каким в эти эпохи добывались средства к жизни, объясняет, почему в одном случае главную роль играла политика, в другом — католицизм" - ПСС, т.23, с. 91-92), основой всякого общества является именно производство материальных благ, удовлетворение МАТЕРИАЛЬНЫХ потребностей. И это не порок марксизма, как считают многочисленные критики Маркса (например, подобные аргументы против марксистского исторического материализма выдвигались Бернштейном, Эрнестом Белфорт Баксом, а также Корнелиусом Касториадисом), а наоборот, его положительная сторона. Я сейчас не буду касаться приводимых тем же Касториадисом примеров, "доказывающих" неприменимость исторического материализма для анализа докапиталистических обществ (эти примеры приводились еще Баксом и Бернштейном, которых наголову разбил Каутский, и Касториадис здесь ничего принципиально нового не сказал), но связь между материалистическим пониманием истории и характером мотиваций Касториадис подметил в целом верно:

"Точно так же, как и любая общая и упрощенная теория подобного типа, марксистская теория истории необходимым образом приходит к выводу, что во всех обществах фундаментальные мотивации людей есть и всегда были одни и те же. Производительные или какие-либо другие «силы» могут действовать в истории лишь через активность людей, и говорить, что одни и те же силы везде играют определяющую роль - значит утверждать, что они всегда и везде соответствуют неизменным побудительным причинам. Так, теория, рассматривающая «развитие производительных сил» как движущую силу истории, имплицитно предполагает инвариантный тип основной мотивации людей - в целом экономической: она исходит из того, что во все времена человеческие сообщества имели целью (неважно, сознательно или бессознательно) прежде всего рост производства и потребления. Но эта идея не соответствует истине не только в материальном плане; она не учитывает того, что типы мотиваций (и соответствующих ценностей, которые поляризуют и направляют жизнь людей) суть формы социального творчества, что каждая культура создает присущие ей ценности...

Когда какая-либо теория утверждает, что развитие производительных сил являлось определяющим моментом повсюду, она хочет сказать, что люди всегда нуждались в пище (однако если бы они ограничивались этим, то остались бы обезьянами). Если же, напротив, она хочет показать, что люди всегда стремились выйти за пределы биологических необходимостей, что они создали для себя «необходимости» совсем иной природы - то в этом случае она действительно оказыва­ется теорией, ведущей речь об истории людей. Но если эта теория в то же время утверждает, что всегда и везде преобладали экономические «необходимости», то она говорит не об истории как таковой, а об истории капитализма. Действительно, утверждать, что люди всегда стремились к возможно более высокому уровню развития производительных сил, что единственным препятствием на их пути было современное им состояние техники или же что во всех типах обществ эта тенденция всегда была «объективно» доминирующей и «определяющей» их организацию - утверждать это значит незаконно экстраполировать на всю совокупность истории мотивации и ценности" (Воображаемое установление общества, М.: 2003, с. 32-33)

http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Kmf/(110821140925)_Kastoriadis.pdf

Бунтарь   07.04.2013 12:42   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Отклики. И проститутка является рабочим классом,» (профиль удален)

Говоря о полемике вокруг выдвинутого Адамом Смитом различения между производительным и непроизводительным трудом, К. Маркс обратил внимание на то, что «она является коньком для второразрядной братии, в особенности же для пропитанных менторским духом компиляторов и составителей компендиумов, а также для пишущих на беллетристический манер дилетантов и вульгаризаторов в данной области».

Главной же причиной этой полемики против Смита, по мнению Маркса, явилось то, что «громадной массе так называемых «высших» работников, — государственных чиновников, военных, виртуозов, врачей, попов, судей, адвокатов и т. д., труд которых отчасти не только не производителен, но по существу разрушителен и которые тем не менее умеют присваивать себе весьма крупную долю «материального» богатства либо продажей своих «нематериальных» товаров, либо насильственным навязыванием их, — всей этой массе отнюдь не было приятно быть причисленной в экономическом отношении к одному классу со скоморохами и домашней прислугой и предстать просто в качестве прихлебателей, паразитов, живущих за счет подлинных производителей (или, точнее, за счет агентов производства). Это было своеобразным развенчанием как раз тех функций, которые до того были окружены ореолом святости и пользовались суеверным почитанием» (К. Маркс.Соч. т. 26 ч. 1, с. 157).

Как стоимость, общественный продукт представляет собою овеществленный в товарной массе общественный труд.

«Стоимость, оставляя в стороне её чисто символическое выражение в знаке стоимости, существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной вещи... Поэтому, если утрачивается потребительная стоимость, утрачивается и стоимость» (К. Маркс. Соч., т. 23, с. 213)

Труд, не создающий продукта, выступающего при товарном производстве в качестве товара, не создает и стоимости. Таким образом, первым условием производительного труда является его определенное вещественное содержание. Но определение производительного труда как простого процесса изменения предмета труда, данного природой, при помощи средств труда, как процесса овеществления труда в предмете – является определением, общим для любого исторически определенного способа производства. Такое определение, выведенное из самой природы материального производства, можно назвать «общеэкономическим» понятием производительного труда.

«Это определение производительного труда, получающееся с точки зрения простого процесса труда, совершенно недостаточно для капиталистического процесса производства» (К. Маркс. Соч., т.23, с. 192).

Капиталистическое производство есть, во-первых, производство не просто продуктов, а товаров. Во-вторых, оно есть производство не только товаров, но по самому своему существу оно - производство прибавочной стоимости. Уже недостаточно того, что рабочий производит потребительные стоимости – носители меновой стоимости. Он должен произвести для капитала стоимость, превышающую стоимость издержек производства, включая заработную плату рабочего, т. е. прибавочную стоимость.

«Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала» (Там же, с. 517).

Таким образом, с точки зрения капиталистического производства труд в сфере материального производства оказывается непроизводительным в том случае, если продукт этого труда, во-первых, не становится товаром, а во-вторых – если этот труд не является наемным трудом, увеличивающим стоимость капитала.

Самостоятельный работник, производящий предметы потребления для собственного пользования, или выносящий их как товар на рынок – непроизводительный работник для капитала, хотя его труд воплощается в материальном продукте, является производительным в общеэкономическом смысле.

Капиталистическое определение производительного труда сужает это понятие в сравнении с определением такого труда как труда, воплощающегося в продукте. Вместе с тем, капиталистическое понимание расширяет это понятие, включая в него и такие виды труда, которые служат самовозрастанию капитала, не производя никакого материального продукта.

«Так, школьный учитель, — если позволительно взять пример вне сферы материального производства, — является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется. Поэтому понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала» (Там же, с. 517).

Оговорка Маркса насчет «позволительности» примера, взятого вне сферы материального производства, вполне понятна. Такой «производительный работник» в капиталистическом смысле обогащает капиталиста, не производя никакой новой стоимости, а перераспределяя в его пользу существующую меновую стоимость, равную определенному количеству своего рабочего времени. Когда два товаровладельца обмениваются товарами пропорционально содержащемуся в этих товарах общественному времени, они фактически обменивают труд на труд, причем их индивидуальный труд получает таким образом общественное выражение. Когда происходит обмен между владельцем товара и непроизводительным работником, предлагающим свои «услуги», суть сделки остается такой же – труд обменивается на равный труд, но на одной стороне этот труд овеществлен в товаре, является меновой стоимостью, а на другой стороне труд находится в «текучем» состоянии, производя действительный или мнимый полезный эффект. Видимость же сделки заключается в обмене «услуги» товара (или денег) на «услугу» труда. Когда труд непроизводительного работника подчиняется капиталу, превращается в наемный труд, задачей капиталиста остается только заставить своего наемного работника трудиться дольше, чем необходимо для возмещения стоимости заработной платы, которую он выплачивает, т. е. присвоить с помощью его труда большую меновую стоимость, чем та, что равна цене наемной рабочей силы.

С точки зрения капиталиста производителен всякий труд, приносящий ему прибыль.

Но с общественной точки зрения производителен только труд, создающий продукт и новую стоимость. Труд, посредством которого уже созданная стоимость перемещается из одного кармана в другой, не является производительным трудом.

Оба определения производительного труда – и как труда, овеществленного в продукте, и как труда, приносящего прибавочную стоимость капиталисту – сформулированы Адамом Смитом. Маркс принимает эти определения, подвергая критике Смита лишь за то, что он смешивает эти несовпадающие и даже частично противоречащие друг другу определения.

<...>

Резюме: Марксистская политэкономия рассматривает стоимость как всеобщую категорию товарного производства вообще, а потому и капиталистического товарного производства.
Прибавочная стоимость - специфическая категория капиталистического производства.
Поэтому производство прибавочной стоимости, а не стоимости вообще (т. е. товара) является главным признаком производительного труда при капитализме.
Но прибавочная стоимость - это стоимость прибавочного продукта, продукта прибавочного труда производительного работника. Как прибавочный продукт - часть всего продукта труда рабочего, так и прибавочная стоимость - часть стоимости произведенных наемным рабочим для капиталиста товаров.
Именно поэтому марксистская политэкономия утверждает, что понятие производительного рабочего при капитализме включает в себя, во-первых, отношение между рабочим и продуктом его труда, а во-вторых, также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала. Первое отношение выведено из общих условий материального производства. Второе - из капиталистического характера производства.
В этом состоит коренное отличие взгляда марксистской политэкономии от воззрений буржуазной политэкономии на понятие производительного труда.
Буржуазная политэкономия считает производительным всякий труд, приносящий "доход".
Марксистская политэкономия считает производительным только труд в сфере материального производства, создающий новую стоимость, распадающуюся на заработную плату рабочего и прибавочную стоимость, присваиваемую капиталистом.

Бунтарь   27.08.2012 19:47   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Спор с достославным утопистом Федоровым» (Алексей Трофимов)

Анатолий Федоров умер http://proza.ru/2011/12/05/1138

Бунтарь   11.12.2011 00:09   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Списки лжемарксистов. 4» (Марк Анубис)

Б. Скляренко - член рассылки Импульс, НПЦ "Праксис", антиленинист-меньшевик, демократический социалист
В. Бугера - буржуазный философ-постмарксист, анархист, ревизионистская теория собственности и управления
М. Инсаров - анархизм, народничество, богдановщина, антимарксизм, идеализм в философии замаскированный под исторический материализм
В. Подгузов (лидер "Прорыва") - сталинско-брежневский ревизионизм, лженаука (опровергатель Эйнштейна), извращение диалектического материализма, графоман
С. Зубатов - бывший участник группы "Прорыв", ревизионист марксизма, апологет джингоизма и колониализма, противник Октябрьской Революции ("лучше бы большевики в Октябре не брали власть"), власовец, этический социалист, меньшевик
А. Хоцей - меньшевик-антиленинец, ревизионист марксизма, противник советской власти, вульгарный буржуазный материалист (отрицает диалектику), извратитель марксистской теории классов и формаций
Д. Якушев - красный путинизм, национал-патриотизм, брежневизм
И. Арзамасцева - красный путинизм, гапоновский социализм, национал-патриотизм
А. Тарасов - постмарксизм, интеллигенция, отрицание диктатуры пролетариата, постиндустриалистские бредни, анархизм
О. Алексеев - участник рассылки Marxist_SKS, антиленинист-меньшевик, отрицает революционный марксизм, считает что социализм наступит не путем революции, а путем эволюционного стирания классов в капиталистическом обществе
И. Купцова - красный путинизм, национал-патриотизм, реформизм, кургиняновщина

Бунтарь   06.12.2011 21:03   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Отблески Манежной» (профиль удален)

когда коммунисты придут к власти, то они не будут жалко топтаться вокруг агрессивных толп националистов, как это делал московский ОМОН. Мы просто выставим пулеметы и покрошим всех в винегрет

// Бортник (группа "Прорыв" http://proriv.ru)

Бунтарь   04.11.2011 23:33   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Romentin75. Ультрапролетаризм. 1» (Марк Анубис)

Пролетариат он и есть пролетариат - хоть в городе, хоть на селе. У тов. Romentinа75 же "пролетариат" и "сельский пролетариат" это разные понятия, поскольку под "сельским пролетариатом" понимается вовсе не пролетариат, а мелкая буржуазия села. Но если под "сельским пролетариатом" понимается не пролетариат, а мелкая буржуазия (крестьяне-бедняки), которую нужно "пролетаризировать", то само употребление термина "сельский ПРОЛЕТАРИАТ" становится бессмысленным. В итоге, главный вопрос статьи оказывается неправильно поставлен: говорить о "союзе пролетариата и сельского пролетариата" также не логично, как говорить о "союзе рабочих и слесарей", поскольку общее здесь сопоставляется частному. Можно обсуждать вопрос о "союзе городского и сельского пролетариата", можно обсуждать вопрос о "союзе пролетариата с иными трудящимися классами", но вопрос о "союзе пролетариата и сельского пролетариата" не стоит выеденного яйца по причине своей неправильной постановки.

Бунтарь   17.09.2011 10:34   •   Заявить о нарушении