Рецензия на «Три причины веры в трёхмерность пространства» (Александр Котлин)
И, как всегда, я со своим сермяжным рылом :)) Да, особенно не поспоришь -и все устаревшие основы современных знаний невооруженным глазом видятся достаточно нелепыми, но: 1. если уж мы говорим об абстракциях, т.е. о "точке отсчета" в современных представлениях о мире, почему бы не сослаться на нечто неоспоримое и абсолютное : "теорию относительности" , ну ..или отвергая все заслуги человечества и всех его отдельных представителей, убрав слово "теория"- слишком уж от него несет догамтизмом - "относительность" всего существующего. Таким образом, такое абстрактное понятие, как непрерывность,бесконечность или нуль не должны нас смущать , поскольку единственная их роль -быть начальными данными любых исследований -для простоты, чтобы где-то остановиться и не увязнуть там, где дна не обнаруживается? 2. что именно это сможет изменить в современной науке, кроме признания некоторых философских заблуждений? 3.Поскольку математические теории- это лишь возможность перевода на абстрактный язык всех законов мироздания, а все языки -система знаков, т.е. условность, что может изменить замена одних знаков другими? С неиссякающим(бесконечным :))интересом, Ирина Чернявская-Юдовина 26.09.2012 14:26 • Заявить о нарушении
Ну, насчёт «сермяжного» Вы, право, зря – более интересного собеседника и более ценного оппонента трудно пожелать!
1) Что касается абстракций, то они должны, по крайней мере, хотя бы отдалённо обеспечивать адекватность решаемым задачам. Взять, к примеру, АБ – она не только требует 5-ти кратного насилия над разумом, так она ещё не совместима со всеми известными законами физики! Вопрос: кому, а, главное, зачем это нужно? У меня есть только один ответ: для «научного» обоснования АТЕИЗМА!!! По поводу «неоспоримого и абсолютного», подразумевая при этом теорию относительности, конечно, круто. :) Сейчас только ленивый не пнул эту теорию за все её ляпы. Моё мнение: «всё относительное относительно по отношению к Абсолюту». :)) 2) Пресловутая непрерывность противоречит всем открытиям в области физики, химии, информатики! Но главное – не это: непрерывность не позволяет ни понять, ни описать многомерные пространства, то есть, не даёт нам понимания реального мира! Значит, такая наука обрекает нас на вечное невежество и прозябание во мраке атеизма! 3) Языки – это не только символика, но ещё и семантика! Поэтому с Вашей позицией по этому вопросу я не могу согласиться. С не менее бесконечной :) благодарностью за интерес и участие в обсуждении, Александр Котлин 26.09.2012 22:43 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
