Рецензия на «Вирус. Часть 3. Станция» (Елена Гехт)
От начала чтения первое впечатление сложилось хорошее. И слог добротный и чувства героев изложены неплохо. Первая глава с определенными доработками сошла бы за пролог. Дальнейшее прочтение несколько разочаровало. Стиль изложение, слог – это ладно. Они всегда и у всех авторов требую постоянной шлифовки. Но кроме этого много разного рода ошибок и неточностей. Я не смогу все привести, но на некоторых из 2 и 3 глав заострю внимание. Фраза: «На улицах почти не осталось людей». (По смыслу значит, что кое-кто всё-таки остался. Ну, зомби за людей не считаются. Ну, а раз люди остались, что они там на улицах тогда делали?) Может, стоило написать как то так: «Выживших в городе с каждым днем становилось все меньше. Ещё пару недель назад группы по пять –шесть человек появлялись возле магазинов в надежде чем-нибудь поживиться, при этом не стеснялись бить витрины или выламывать двери, если те вдруг становились препятствием на пути, но за последние три дня в округе воцарилась гнетущая тишина. Ни рева моторов, ни звона выбитых стекол, ни ругани, ни криков, ни выстрелов. Только шум ветра, шорох грязных бумажек по асфальту, да сухое металлическое позвякивание электропроводов.» Фраза: «Было чувство, что все вымерли». ( Ну это и так очевидно, осознаётся ни как чувство, а скорее, как факт). Фраза: «Из переулков начали выходить толпы народа» (А что они там в переулках делали? Если зомби боятся солнца, тогда почему три мертвеца открыто шли по улице, когда их с вертолета расстреляли? И зачем расстреляли? Чисто поразвлечься? Всех всё равно не перебьют. И опять таки, если зомби солнца побаиваются, почему тогда толпы на улицы полезли? Кроме того в самих переулках вполне светло бывает. У нас же не средневековые города с почти смыкающимися крышами. Город и его улицы лучше описать поподробнее - это существенно повлияет на развитие сюжета. Также неплохо для писателя (для самого себя) составить схемы тех мест где будут происходить события. Например город: где какие здания, улицы, автозаправки, больницы, водоемы в черте города, мосты т.д. и т.п, тоже касается отдельных зданий: сколько этажей, какие окна, какие помещения и сколько их. Всё это мастерская писателя и его инструментарий, существенно облегчающий задачу творения. ) Далее. Прошло два месяца со смерти Жени. Катя все также прибывает в тоске и унынии. Едва ли это возможно. Апокалипсис встряхнул бы её, вывел бы из депресняка по-любому. А если она выжила, значит встряхнулась, а раз встряхнулась, то ожили в ней и все чувства, всколыхнулись эмоции. Радостных плясок конечно не нужно, но и тряпичной куклой Катя перестала бы быть. Даже смерть мужа померкла бы на фоне общего зомби-кошмара и перешла бы в разряд незначительного эпизода. Кате теперь предстоит каждый день выживать, быть хитрой, умной, смелой, беспощадной. Ну, может только ночью перед сном, она бы вспоминала мужа иногда. Тут, вообще полезно почитать психологию. Поможет выписывать более ярко характеры героев. Про самих героев. Для начала неплохо бы (для самого писателя) составить биографию персонажей, даже проходных, которых минут через пять съедят. Т.е сколько им лет, где учился, кем работал, женат ли, разведен есть ли дети т.д. (Помогает не только образ героя создать, но и цели человека, жизненные приоритеты - все это весьма влияет на развитие сюжета. Вот, например, ну не по вашему произведению Елена, а так условно: молодого парня зомби-апокалипсис застал на работе на краю города. А на другом краю живут его горячо любимые родители. Скорее всего, плюнув на всё парень помчится их спасать, а не скажем, полезет с какими-нибудь военными на зачистку какой-нибудь овощной базы, где планируется центр эвакуации создать. Фраза: «отстреливаясь от преследователей» (отстреливание предполагает, что в тебя стреляют в ответ. Зомби разве стреляли?) Месяц они сидели в подвале. Значит апокалипсис продолжается месяц? А профессор на станции в лаборатории тоже целый месяц был? Допустим он целый месяц работал. Откуда у него пища, вода? Вряд ли в лабораториях предусмотрен продуктовый склад. Маша, то разбирает пистолет, потом собирает. Зачем? Должны быть тогда ещё и чистка, смазка. Далее фраза: «Она закончила собирать пистолет и, проверив обойму, сунула его за пояс». Как-то пошире написать просится: собрала пистолет, дозарядила обойму, потом из неё снарядила магазин и поставив оружие на предохранитель сунула его за пояс. Макс проверил обойму своего ружья. Если у него ружье, то скорее всего охотничья двустволка. Обоймы нет – два патрона в стволах. Если же у него «Сайга» - то это карабин. И там, да, из обоймы снаряжается магазин или присоединяется сразу снаряженный. В общем обойма это только носитель патронов, а не составная часть самого оружия. При написании романа о зомби оружие изучить обязательно! Алекс Прохоров 29.08.2012 21:49 • Заявить о нарушении
А зачем герои вакцину собрались искать? Чтобы при укусе не заразиться? Допустим. Но если их поймают зомби, то сожрут по-любому с вакциной или без. Весь мир спасти? Зараженных излечить? Понадобится тогда массовое промышленное производство. Они смогу его наладить? Нереально. Стоит ли тогда рисковать и идти на станцию, только лишь с призрачной надеждой, что-то там найти? Мне кажется должна быть иная мотивация.
Описание улиц: ни души, стекла разбиты, мусор… Но ведь у нас апокалипсис! Апокалипсис! Больше красок, Елена! Улицы забиты машинами, образовавшие многокилометровые пробки и заторы, многие разбиты, перевернутые или лежащие на боку, выгоревшие и т.п. Следы пожаров на зданиях. Всюду обглоданные скелеты или просто груды костей, вонь, смрад, мухи, черви доедающие с костей остатки мяса. И все в том же духе. А зачем герои в библиотеке книги искали? Среди них есть специалисты в медицине и биологии? Что дадут им эти книги? Фразы которые позабавили: 1) «Нормальные зомби, которые хотели, лишь плоти» Ну, наверное зомби само по себе, уже ненормально. А «хотели лишь плоти» звучит, почти, как комплемент. Ну людоеды немножечко, что ж поделаешь, так то они, вообще-то хорошие. 2) «У перевернутого дивана лежал мужчин с выпущенными наружу кишками. На вид он был совсем свежим. (без комментариев) 3) «Через секунду дверь разлетелась в щепки и из комнаты вылетели три непонятно какого пола существа. Один из них тут же набросился на Вадима, который стоял позади всех, но Катя выстрелила ему в голову, которая разлетелась по сторонам, как дряхлая тыква.» (Почему существа непонятно какого пола? Они не люди были при жизни? И фраза построена так, что кажется будто Катя выстрелила в голову Вадима. И далее: « - А правда, мозгов у них нет, - произнесла она». Мозгов нет? А куда делись из черепа? Или тут имеется ввиду что существа тупые?) А дряхлая тыква звучит как-то… Старуха может быть дряхлой. А тыква гнилой, перезревшей. 4) «Это были абсолютно нормальные люди только в лохмотьях и т.д. ( слово «абсолютно» - утверждающий императив, отвергающий какие либо сомнения или сравнения. Применение его в контексте с «нормальными», да еще когда имеются ввиду зомби, инфицированные, зараженные – не правильно. Противоречит смыслу. Может, стоило бы написать так: «Они не походили на кошмарных полуразложившихся персонажей из фильмов Фульчи или Ромеро и издали вполне могли бы сойти за обычных (живых) людей если бы не куски мяса, застрявшие между окровавленных зубов, серовато-белая кожа с синюшным оттенком, странная шаркающая походка и ужасающая вонь, опережающая их на несколько шагов». А вообще, писателю взявшемуся за тему «зомби» не помешает почитать судебную медицину и танатологию, пару раз морг посетить, побывать на вскрытии. Кожа мертвецов кстати разных оттенков бывает. Это зависит от болезней человека, которыми он страдал при жизни и его индивидуальной генетики, а также, как он питался. А дом где двое на крыше сидели деревянный? Типа барака? Или там только лестницы деревянные, раз половица скрипнула. Может я чего то не знаю, но даже в хрущевках все лестницы бетонные. Дверь в щепки! Это какой же силы удар у зомби? Да и дверь из чего сделана? Современную дверь попробуй-ка расшиби! Да и обшивают их разным материалом. Так что щепки исключены. Здание вообще какое-то специфическое. Или очень старое. А раз так, его надо поподробнее описать. Катя по ходу вытаскивала пистолет из сумочки. Убойно! Как губную помадку! Да она сразу после выхода должна держать оружие в руках и не убирать его до окончания миссии. Два мужика на крыше! А в подвале куча оружия. И чего они сидели? По тихому бы попробовали туда добраться. Команду спасателей ждали, которая только нашумела? Пол-лица у Вадима в крови пристрелянного зомби. Но он не сказал ребятам ничего. (А они, что же, сами не увидели? И в подвал его к другим спокойно впустили никого не предупредив?) Зомби, у вас Елена, как-то всё время откуда-то вылезают. То тихо и нет никого, то вдруг лезут. Откуда? Где они были до этого? Вот зашли в здание. Никого. Скрипнула половица и полезли. Хлопнул выстрел и опять полезли. Ну не сидят же они специально в комнатах за закрытыми дверями? И ждут команды режиссера: «Камера! Мотор! Зомби пошли! Живенько, живенько пошли зомби!» В зданиях мертвяки, наверняка свободно бродят где придется. Когда на станцию пришли, то обнаружили на лестницах мертвых работников в халатах, как у вас Елена написано «ставших ужином для зомби». Интересно, почему они не ожили? А что представляет из себя взорвавшийся кабинет химии? Неплохо бы живое и яркое описание. Когда герои вбежали в лабораторию сложилось ощущение что там тихо и пусто. Но здесь описание нужно начинать со звуков. Ведь звук это первое, что мы воспринимаем. И мы бы услышали, как шумят животные в клетках. Галдеж был бы не слабым. А профессор под стол почему спрятался? Неужели за всем этим лаем и воем услышал, как открылась дверь? В лабораториях такого уровня двери скорее всего бесшумные или максимум тихонько гудят. Далее, где кнопка располагалась? Если по центру стола, то это непрактично и неправильно. Велик риск задеть её, когда этого не надо. Будем считать, что сбоку. Ударять правда, тогда был бы неудобно, как Маша сделала. Ещё, если профессор целый месяц после Начала Конца работал над вакциной, то едва ли в лаборатории был полный разгром. Оборудование и аппаратура должны быть целыми, электричество должно подаваться, ну и как я уже писал – наличие продуктов и воды. Может дальше будет, как профессор выживал? Я просто не дочитал? Собаки, как то уж легко вырвались из клеток, которые в принципе должны быть из сверхпрочных сплавов. Возможно, после всего тут мною написанного у вас Елена сложится чувство, что всё безнадежно. Прошу простить меня, если вдруг моя рецензия породит такие мысли. А если и нет, всё равно прошу прощение за критику – наверное жестковатая она вышла. И за «умничанья» мои и советы всякие не сердитесь. Я хотел только помочь, указать на слабые и спорные места текста. А иначе, как автор станет расти, набираться опыта. И если бы все было безнадежно, стал бы я тут накатывать такую рецензию? Стал бы мозг парить? Я вижу немалый объём произведения, а значит есть главное – Сюжет! А все остальное: слог, описание, специфика – дело техники. Исправляется, дорабатывается, шлифуется, доводится до зеркального блеска. Удачи вам Елена в этом не легком и кропотливом деле. Отшлифуйте Ваш алмаз, придайте ему красивую форму и вставьте в золотую огранку. Надеюсь, некоторые мои советы вам пригодятся. С уважением Алекс Прохоров Алекс Прохоров 29.08.2012 21:49 Заявить о нарушении
Спасибо огромное, Алекс, за вашу забавную рецензию. И посмеялась и погрустила, но больше посмеялась. Все замечания справедливые. Учту по возможности. Дело в том, что это просто сюжет, сурой, недоработанный, без углублений, тут Вы правы. Буду дорабатывать и надеюсь, что все получится. Еще раз большое спасибо!
Елена Гехт 15.04.2014 20:05 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
