Рецензия на «Афоризмы о парадоксах критики» (Владимир Морж)
Ай-Я-яй!- Очередной отделитель стихотворчества от Поэзии...Вероятный последователь неудачливого прямоволосого поэта 19 века Алова-Гоголя, которого во времени и таланте курчавый Пушкин обошёл, но, который написал таки свою поэму "Мёртвые души"...в прозе. Моё мнение на сей предмет такое: Позия и стихотворчество неотделимы друг от друга потому, что ритмически организованная речь неотделима от пульсаций организма, а, вот, проза - вполне. Так, что Ваш афоризм я переделал бы таким образом: Всегда найдётся тот, кто лучше тебя владеет пером, но не существует человека, который бы лучше тебя понимал причины, побуждающие тебя писать. Клонсмен 09.10.2011 15:47 Заявить о нарушении
"Позия и стихотворчество неотделимы друг от друга потому, что ритмически организованная речь неотделима от пульсаций организма, а, вот, проза - вполне"
Скажу, что Вы использовали слово "поэзия" в узком смысле (синоним "стихи"). В общем случае стихи и поэзия - не синонимы. Поэзия может присутствовать в стихах (как и в прозе), а может отсутствовать. Кстати, и стихи - далеко не всегда "ритмически организованная речь". Поэтому логичнее отделять стихи от прозы по чисто формальному признаку: короткой строке. Что касается предмета спора, то: а) любой может указать на огрехи в технике конкретного произведения и доказать это на пальцах, что автор скрепя сердцем принимает; б) никто не может доказать автору, что поэтически его конкретное произведение хуже какого-то другого. Понятно, что речь идёт не о побудительных причинах стихотворчества, а о двух его оценках: технической (объективной) и поэтической (субъективной). Владимир Морж 10.10.2011 12:07 Заявить о нарушении
"Скажу, что Вы использовали слово "поэзия" в узком смысле (синоним "стихи").
В общем случае стихи и поэзия - не синонимы. Поэзия может присутствовать в стихах (как и в прозе), а может отсутствовать." В стихах, если они написаны правильно, сиречь профессионально Поэзия всегда есть. Другое дело насыщенность стиха Позией, тут каждый на своей волне. "Кстати, и стихи - далеко не всегда "ритмически организованная речь". Поэтому логичнее отделять стихи от прозы по чисто формальному признаку: короткой строке." Если в стихах автора ритм сбоит постоянно - никакой он не стихотворец, и тем более, не Поэт. Если он умеет чередовать ритмы стихов так, что это приятно уху и глазу, то он - истинный мастер стиха. С остальным согласиться можно. Клонсмен 10.10.2011 19:42 Заявить о нарушении
Полагаю, что Вы согласитесь со всем.
Давайте рассуждать. "В стихах, если они написаны правильно, сиречь профессионально" Весьма субъективное определение. Что такое "правильные стихи"? А ещё туманнее "пофессиональные"? Ведь даже у классиков, стихи которых считаются эталоном, разброс "правильности" невообразим. Тот же Пушкин: от неправильного сонета ("онегинская строфа") до белого стиха ("Вновь я посети"). Ну а в 20 веке началась настоящая вакханалия "правильности": от тонического стиха Маяковского до "А4" Горького ("Песня о буревестнике"). А что творил Хлебников со звучанием стиха - это "правильность" или нет? "Поэзия [в стихах] всегда есть" ОК. Классический пример: "Наша Таня громко плачет, Уронила в речку мячик" или "Нигде кроме, как в МосСельПроме!" Покажите пальцем мне на "позэию" в этих образчиках, скопанованных по всем правилам стихосложения. Я согласен с определением: "особый способ организации речи; привнесение в речь дополнительной меры (измерения), не определенной потребностями обыденного языка; словесное художественное творчество" Согласитесь, что это - не определение стихосложения. Хотя стихи чаще прозаического текста поэтические в силу их вычурности формы. "Если в стихах автора ритм сбоит постоянно - никакой он не стихотворец" Самый настоящий стихотворец. Другие дело, что плохой стихотворец. "и тем более, не Поэт" Опять сомнительное заключение. Ваш пример - Гоголь. Можно ли его считать поэтом, если он написал слабого "Ганца Кюхельгартена"? Можно ли считать его не поэтом, если он написал "Мёртвые души"? Да и провальные "Ганц" - вполне поэтическое произведение, полностью подпадающее под определение, приведенное мною выше. Плохая техника не означает отсутствия поэтичности. "Если он умеет чередовать ритмы стихов так, что это приятно уху и глазу, то он - истинный мастер стиха." Проблема в том, что у каждого человека - своё ухо и глаз, которые имеют различные параметры восприятия (чисто физиологически). Более того, формы, "приятные уху и глазу", не вечны и меняются в зависимости от развития культурных требований. А самое удручающее - то самое прививаемое всем с детства понимание прекрасного таким, как его понимает довольно-таки узкая группа людей, владеющая средствами масмедиа. Вопрос: почему "На смерть поэта" считалось выдающимся произведением Лермонтова, хотя на самом деле это довольно слабое технически произведение (даже для того времени). Это всего лишь политизированная агитка. :))) Тем не менее... Владимир Морж 11.10.2011 14:11 Заявить о нарушении
Отбросив многословие, хочу сказать главное. Художник должен уметь рисовать(в противном случае он - О.Бендер на пароходе). Поэт должен уметь писать стихи (в противном случае он - Ляпис-Трубецкой в издательстве). Если он - "Васисуалий Лоханкин" - он тоже не поэт потому, что окромя пятистопного ямба ещё очень много стих.размеров имеется, хотя его комический пафос рогоносца вполне поэтичен:)
Клонсмен 11.10.2011 20:00 Заявить о нарушении
Поэт должен уметь писать стихи (в противном случае он - Ляпис-Трубецкой в издательстве).
В таком случае Гоголь - самозванец. Его поэтом назвать нельзя. И его "Мёртвые души" - не поэзия, а так, рядом даже не стояла. Ведь стихи он писать не мог! И тем не менее Ляпис-Трубецкой писал именно стихи, а не прозу. Ляпис-Трубецкой - самый настоящий стихотворец. Более того, в его стихах есть поэтические элементы ("стремительный домкрат" - это самая настоящая поэтическая находка!:). Значит, он самый настоящий поэт. Мы говорим о разном. И афоризм отделяет котлеты от мух. Стихотворец и поэт - каждый, кто зарифмовал "красиво" две строки. Вы же говорите о качестве. Ляпис-Трубецкой - плохой поэт (таким его нарисовали в романе). Но от этого он не перестал в том же романе быть поэтом. ПОЭТ 1. Автор стихотворных, поэтических произведений. О художнике любого вида искусства, произведения которого отличаются поэтичностью. О человеке, творчески относящемся к своему делу, страстно увлекающемся им. 2. Тот, кто поэтически воспринимает действительность; лирик. НИГДЕ тут не упомянуто, что поэт должен владеть не только ямбом, а ещё и хореем. Нигде не упомянуто, что поэт не должен рифмовать "Любовь-кровь". Нигде не написано, что уровень поэтического мастерства должен равняться тому-то и тому-то (я себе представляю этот ГОСТ). До тех пор, пока мы будет шельмить поэтов (обзывать их, выделять в класс графоманов и проч.), а не их произведения, качество произведений будет низким. Владимир Морж 12.10.2011 14:07 Заявить о нарушении
"Слишкам многа букав".Я имел возможность познакомиться с Вашим стихосложением. Не считаю, что Вы в праве учить меня пониманию поэзии и критиковать мои произведения.
Клонсмен 12.10.2011 21:38 Заявить о нарушении
"Слишкам многа букав".Я имел возможность познакомиться с Вашим стихосложением. Не считаю, что Вы в праве учить меня пониманию поэзии и критиковать мои произведения."
Наива. Кто Вам сказал, что учить может только Пушкин? Наоборот, чем талантливей поэт, тем бездарнее он как критик. А во-вторых, кто Вам сказал, что я Вас учу? Вы не согласились со мной, я Вам уточнил свою позицию. Возразить Вам, как мне кажется после этой реплики, нечем. За сим и закончим. Владимир Морж 13.10.2011 13:54 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |