Ну-у, я думала - это про ирландскую группу, а тут какие-то самолёты... да так всё ещё запутано... извините!

Доминика Дрозд   20.09.2011 15:32   Заявить о нарушении

Как очаровательно! При чтении Ваших строк, дорогая Натали, в моей душе зазвучала песня Вертинского:"рафинированные женщины"!

Вадим Фомченко   11.10.2011 11:28   Заявить о нарушении

Сережа! Вы хоть в кино видели как падают самолеты? Я не специалист и сделал массу ложных заключений, назвав сверх звуковым довольно "халтурный" самолет (для нас и такого оказалось достаточно). Но теперь ВЫ объясните мне почому не сгорел при падении самолёт несший горючего достаточно, чтобы долететь до Норвегии?

Вадим Фомченко   13.10.2011 10:31   Заявить о нарушении

Ну, дык и я про то, что дело тёмное. Если честно, это в вузе мой диплом был посвящён трансзвукомову течению (т.е. с переходом через скорость звука) а чичас я всё забыл, причём чесно говорю, не выпендриваясь. У меня вообще отношение к истории, как у Сороса: нет, блин, такой науки в мире.
Если со времён древних летописей всё переписывалось в пользу светлейших, то о чём речь?

Сергей Колотов   15.10.2011 16:31   Заявить о нарушении

Сергей! Мы постоянно сталкиваемся с ложью, причём даже не только среди людей, но и в природе: Солнце не ходит вокруг Земли, Алкор не вращается вокруг Мицар и т. д., хотя мы постоянно видим такие вещи. Потребовались столетия, чтобы разоблачить эту ложь природы. С историей даже легче.
Конечно, если историей называть честное выявление фактов и их взаимосвязи. Обычная следовательская работа!

Вадим Фомченко   15.10.2011 18:21   Заявить о нарушении

Извините, пропустил один вопрос,насчет падения самолётов. Вживую дважды слышал и видел столб дыма и пр. на большом расстоянии от места падения, правда, самолётов военной авиации, однажды даже тяжелого бомбардировщика, слава Богу, без боезапаса, во время испытаний после ремонта.

Сергей Колотов   15.10.2011 23:55   Заявить о нарушении

И ещё. Когда-то давно слышал отзывы о U2 от специалистов. Никто его халтурным не называл. Отзывы были высочайшие. Если он развалился в воздухе, то куски могли упасть даже почти без следов обгорания. В тот день на одном аэродроме по пути U2 приземлился новейший перегоняемый МиГ, совершенно пустой, не только без оружия, но и без части навигационного оборудования. Его посылали на таран, наводили по радио, он, конечно, промахнулся, а о погоне речи и не шло. Истребитель нырнул с разбега на обычно не досягаемую высоту, и ушел вниз. Так возникла мысль о реверсионном следе.

Сергей Колотов   16.10.2011 00:11   Заявить о нарушении

Что U-2 был сделан на скорую руку это неоспоримо следует из истории его создания,которую легко найти в И-нете. Почти одновременно разрабатывался проэкт сверхзвукового высотного разведчика, который должен был стать заменой.Он и был создан, но в массовое производство не пошёл, потому что и созданного на скорую руку самолёта оказалось вполне достаточно. Ну а что эта "времянка" вызывала восхищение наших специалистов, то это говорит больше о реальном уровне нашего самолётостроения, чем о данном самолёте."мою версию" я не изобрёл, а вычитал в двух американских книгах и только слегка доработал. А дальше просто сравнивал её со всеми другими и убедился, что она самая вероятная и объясняет наибольшее число событий.

Вадим Фомченко   17.10.2011 08:49   Заявить о нарушении

Хочу дополнить, что я видел снимок самолёта, опубликованный в "Правде" сразу после падения. Практически целый фюзейляж, только слегка растрескавшийся. Да и Хрущёв хвастался, что наша ракета так деликагно подбила самолёт, что он достался нам целёхоньким! Согласитесь, что уже это практически опровергает все версии, что самолёт сразу потерял крылья, вошёл в штопор и т. п.

Вадим Фомченко   17.10.2011 09:15   Заявить о нарушении

Ну да. Дерьмовая машина в строю до настоящего времени.
И, кстати, в истории советской аэродинамики не было ни одной катастрофы, вызванной просчётами именно в аэродинамике самолётов. Так что и специалисты были.

Сергей Колотов   17.10.2011 23:05   Заявить о нарушении

Сергей! В первой моей публикации о полете Пауэрса я тоже пропел дурацкий гимн его самолёту, но мои рецензенты меня переубедили. И вообще, с появлением спутников высотные самолеты разведчики практически потеряли всякое значение. Политбюро железной рукой пресекло всепопытки наших конструкторов создать подобный (и даже лучший) самолёт и правильно сделало. А что этот самолёт ещё летает, то это потому что американцы ужасные жмоты и не выбрасывают вещей, которые ещё могут работать. Вот факт: в электронной системе защиты от проникновения в прибрежные воды подводных лодок у них стояли ламповые ЭВМ, когда во всём мире (и у нас!) в этих системах были только полупроводники. Только полное прекращение выпуска ламп и исчерпание запасов заставила американцев провести "модернизацию".

Вадим Фомченко   19.10.2011 09:41   Заявить о нарушении

"Сережа! Вы хоть в кино видели как падают самолеты? Я не специалист и сделал массу ложных заключений, назвав сверх звуковым довольно "халтурный" самолет (для нас и такого оказалось достаточно). Но теперь ВЫ объясните мне почому не сгорел при падении самолёт несший горючего достаточно, чтобы долететь до Норвегии?"
.
Объясняю.
- Вообще-то у еропланов дальнего радиуса действия - со времен легендарного АНТ-25 - основной запас горючего располагался В КРЫЛЬЯХ !
- а "налитые до краев америкосской керосиной" крылья пауэрс потерял практически СРАЗУ. Так что гореть там было особо нечему.
- кроме того - системы автоматического пожаротушения (сжатым азотом) известны в авиации гдето с 40гг - и на ероплане такой стоимости - они просто обязаны были быть - для защиты внутреннего оборудования сумашедшей стоимости.
- иде-то так.
.
А кроме того:
.
ussuri718 04-12-2011 03:48
Если посмотреть на фотографии обломков, особенно опубликованные в журнале Life в мае 1960, пробоин от осколков сравнительно немного и такое впечатление что они больше соответствуют не подрыву боевой части на расстоянии 25 метров сзади-снизу-справа, а появились уже после того как самолет развалился в воздухе и попал под удар ракет выпущенных с других батарей.
Например в хвостовой части есть пробоины от осколков попавших из точки подрыва находяйщейся сзади-сверху-слева, а в крыльях - полученные от осколков, проходяших через крыло почти вертикально снизу-вверх.

Как насчет такого сценария:

1. Взрыватель ракеты Воронова не сработал, хотя и был взведен.

2. Ракета "нештатно" попала в правый стабилизатор и выдрала его с мясом, от полученных повреждений корпус ракеты был деформирован и пробиты баки, в результате чего произошел взрыв смеси топлива с окислителем.

3. Это привело к сравнительно мягкому удару вперед по корпусу U-2, причем двигатель продолжал работать нормально, что вряд ли было бы возможным в случае повреждения от осколков.

4. в то же время обломки ракеты и горящее облако вытекающего ракетного топлива путешествовало какое-то время в одном направлении с U-2. хотя и в стороне от него, что и дало эффект продолжительного "зарева", который Пауэрс постоянно упоминает, но ни на корпусе, ни на крыльях следов от пожара не осталось.

5. Без правого стабилизатора самолет не отреагировал на попытку Пауэрса удержать высоту, набрал скорость, возник ненкомпенсируемый крутящий момент, самолет перевернулся слева направо по ходу движения, крылья отвалились (Келли называет это down-bending), Пауэрс выбросился с парашютом прежде чем в самолет попали осколки от подрыва новых ракет.

6. Поэтому и обломки так упали - сначало правое крыло, потом левое, потом корпус с кабиной, двигателем и хвостовой частью, и последним по курсу, в самой дальней точке, правый стабилизатор по которому пришелся основной удар.

7. Попала все-таки ракета Воронова, а не Новикова, и обломки легли по курсу самолета. а не были отброшены неведомой силой на километры в сторону от курса.

Еще один интересный вопрос - как Пауэрс оказался на высоте 20.5-21 км, а не на 25 км, где вероятность попадания ракеты была бы меньше. Ответ может быть таким: 1. Пауэрса информировали что ничего выше 20 км у Советов не летает, и 2. Когда автопилот U-2 на подлете к Свердловску два раза сбоил, Пауэрсу вообще пришлось его отключить. При отключенном автопилоте на высоте 72-76 тысяч футов удерживать самолет на нужной скорости очень сложно (допустиммые значения колебоются в пределах всего 10-15 км. в час., а вот если спуститься пониже, то диапазон больше и удерживать скорость становится легче. Не забудем, что Пауэрсу еще нужно было лететь несколько часов до Норвегии на ручном управлении, еще и обслуживая фотокамеру, делая пометки на карте и пр. Вот Пауэрс, которые не захотел возвращаться, и спустился пониже, считая себя в относительной безопасности от ракет и прехватчиков.

В ЦРУ некоторые посчитали что Пауэрс специально спустился пониже потому, что хотел сдаться, но это все ерунда, конечно, он не был самоубийцей, а если бы хотел сдаться, он мог бы сделать это и посадив самолет прямо в степи где-нибудь в Казахстане, требования к посадочной полосе у U-2 минимальные.

Не работает и теория заговора ЦРУ, что типа американцы специально свалили самолет Пауэрса, чтобы торпедировать Парижскую встречу между Хрущевым и Эйхенхауэром. Во-первых, Хрушев и так знал о нарушителях. Во-вторых известно что скорость U-2 в момент запуска ракеты Воронова была штатной - 760 км в час и никакого саботажа, типа остановки двигателя, по любым причинам, не было.

Очень интересно было бы посмотреть на детальную карты разлета обломков, известно что такая карта, и очень точная, существовала.

Тот факт что самолет был случайно сбит невзорвавшейся ракетой мог вызвать только смех, поэтому его и замолчали. ну а Пауэрс со своей стороны тоже предпочел не рассказывать о своем снижении до высоты 19 км, потому что в ретороспективе это выглядело как его личная ошибка. Зато через тридцать лет спустя его решение продолжать полет перевесило и награды нашли "героя".
.
http://talks.guns.ru/forum_light_message/71/561117-m21208132.html

Андрей Тихонов   05.04.2012 17:04   Заявить о нарушении