Рецензия на «Халифат Омейядов» (Константин Рыжов)

В рецензии на Вашу статью "Халиф Муавийа I" автор Петр Ерагин задал очень интересный вопрос: "Как мусульмане могли убить внука собственного пророка?" На самом деле этот вопрос и есть единственный ключ к разгадке и только ответив на него мы сможем полностью понять причины породившие те события.
Великая бенгальская писательница Рокея Бегим пишет по этому поводу: "Однажды имам Зейналабдин (сын Хусейна) увидел как режут козлёнка. Он подошёл и спросил:
-Вы отрубили голову этому животному, но наверно сначало дали ему попить?
-Да, у нас такая традиция!
Зейналабдин заплакав ответил:
-А моему отцу голову отрубили, но выпить не дали!" (надо отметить, что перед мученической смертью имам Хусейн (а) и его сторонники находясь на протяжение 3-х дней в пустыне под раскалённым солнцем не выпили даже капли воды, потому что войско Язида перекрыло им все доступы к воде.)
Так в чём же причина того, что с внуком дорогого каждому мусульманину пророка поступили хуже, чем с каким-то животным? Почему воины которые убивали Хусейна (причём в самой изощрённой форме) забыли, что именно благодаря его деду они возвысились из грязи в князи? Почему аксаккалы и старейшины Куфы и Кербелы не высказали никакого протеста против такого зверства, а предпочли оставаться в позиции наблюдателя? Скажете боялись пойти против власти? Тогда почему когда поднялось так называемое "восстание Харра" в Медине, к нему все охотно присоединились? И наконец почему куфинцы так активно призывавшие Хусейна (а) поднять восстание против Язида, в решающий момент "дали задний" и оставили имама одного перед смертельной опасностью? Слишком много вопросов и слишком мало ответов. Скорее всего чтобы получить эти самые ответы мы должны звено за звеном перебирая исторические события в обратном порядке уходя всё далее и далее в их глубину, должны повидимому задержаться на временах благославенного Пророка. Константин, Вы наверняка как знаток Ислама, знаете, что Пророк (с) при распространении новой религии встретился с большими трудностями. И главным образом палки в колёса ему вставляли зажиточные шейхи и торговцы, которым крайне не выгодно было появление религии в главной книге которой говорится:
"Тот кто копит добро
И в закрома его кладёт,
Надеясь, что богатства эти
Навечно жизнь ему продлят!
Поистину низвергнут будет он
В ад!"
Первыми Ислам приняли те, кого эти самые шейхи и богачи угнетали-рабы и бедняки. Увидев такой поворот событий они сами тоже вынуждены были принять Ислам, но было бы наивным пологать, что произнеся формулу единства Аллаха они сразу стали хорошими мусульманами.
С принятием Ислама они не отбросили от себя старые привычки, такие как корысть, кровная вражда, оскорбление своих подчинённых, посягательство на чужое добро, кичение своим происхождением, стремлением к наживе и угнетению, которые были неотьемлемыми качествами арабов времён язычества. В течение десяти лет пребывания пророка Мухаммеда в Медине духовная мощь самого Божьего Избранника с одной стороны и занятие мусульман сражениями и другими делами во имя веры, с другой, не позволяли "внутренним червям", спрятанным внутри этих "мусульман" выползти наружу. Однако при случае они выпускали свой яд, как например во время прощальной речи пророка, когда один араб начал прелюдно ругать посланника. В конце концов этого араба ударила молния и он превратился в пепель, но не в этом дело. Суть заключается в том, что этот и многие другие случаи показывают, что эти так называемые "мусульмане" запросто могли позволить себе нагрубить пророку. Поэтому не удивительно, что потомки этих "мусульман" пошли ещё дальше:убили его внука.
Теперь несколько слов о непосредственном виновнике тех событий Язиде ибн Муавие. В отличие от своего отца Муавии Язид не отличался особыми политическими талантами и его жизнь в основном проходила в постоянных развлечениях. После того как он стал халифом в его распорядке дня мало что изменилось. День за днём он проводил в компании музыкантов, шутов, певичек и прочей нечисти, много употреблял алкоголя и направо-налево растрачивал государственную казну. Всё это разумеется вызвало праведный гнев мусульман. Кому же они могли пожаловаться? После смерти пророка Мухаммеда (с) и имама Али (а) Хусейн оставался последним лучом света в тёмном царстве разврата и вседозволенности. И поэтому свои последние надежды люди возлагали именно на него.
Итак имам Хусейн (а) отказался принести Язиду присягу. Мог ли в условиях средневековой монархии и деспотизма отказ в повиновении государю караться смертью? Отнюдь нет! Тут следует привести такой пример: когда Али (а) стал халифом и принимал у людей клятву вероподданства, несколько человек уклонились от принесения присяги, однако Али в связи с этим не принял никаких мер против этих людей и отпустил их с миром. Правда справедливости ради стоит отметить, что сравнивать гуманистические качества Али и Язида было бы мягко говоря не этично. Но если даже отбросить высокое милосердие Али, ведь и до него было много примеров того, как халиф не просто прощал не давшего присягу, но даже не придавал этому какого-либо значения! Абубакр, Осман, сам Пророк-все они неоднакратно прощали таких людей! Впрочем было бы за что прощать, ведь тогда отказ от присяги не считался каким-то тяжёлым грехом, об этом есть множество аятов в Коране! Даже в средневековой Европе, славевшийся своей жестокостью нравов, правители тоже неоднакратно проявляли беззлобность и незлопамятство по отношению к провинившимся перед ними людьми. Самый яркий пример: в 1559 году Генрих II, супруг королевы Екатерины, сражался на рыцарском турнире с Габриэлем де Монтгомери и расщеплённое копьё последнего нанесло смертельную рану в глаз Генриху. Траур по мужу Екатерина носила до последних своих дней. Будучи королевой она легко могла казнить убийцу мужа. Однако Екатерина не устроила никаких гонений на Монтогмери.
Если правитель (ница) жестокого Запада мог (ла) проявить милосердие, то почему также не мог посупить мусульманин тем более из-за гораздо более пустякового вопроса и тем более по отношению ко внуку своего Пророка?! Тут напрашивается вопрос: а был ли Язид вообще мусульманином? Конечно по известному физиологическому признаку и по признанию единства Аллаха (на словах) он был мусульманин. Но можно ли было его назвать муслимом в истинном смысле этого слова? Истинный мусульманин никогда не останется равнодушным к страданиям людей, не обидит женщин, детей, стариков. Язид же стариков (причём сейидов!) бил палками по зубам, а детей изгонял в пустыни. Опять вопрос: от кого Язид научился таким изуверским замашкам? Известно, что многие тираны, серийные убийцы, маньяки становились таковыми от жестокого обращения со стороны своих родителей в детстве. Язид не исключение. Его отец Муавия однажды прогнал маленького Язида в вместе с матерью в пустыню. Теперь становится ясно от кого Язид научился изгонять детей в пустыни...
Так может чтобы понять бесмысленную и глупую жестокость Язида нужно сначало остановиться на его отце? В следующей рецензии (на "Халиф Муавия I") я попробую дать характеристику и ему.

Асим Мамедов   12.03.2011 14:06   •   Заявить о нарушении