Рецензия на «Ошибки понимания парадоксов-неточность определений» (Джастмэн)
Да, неточность определений - это вечный грех. В том числе, нашего современного законодательства. Мне кажется, о неточности определения можно говорить и в "парадоксе брадобрея". "Не бреются сами" - ПОЧЕМУ не бреются сами? Физически увечны?:) Не позволяет высокий статус?:) Сидор Сидорчук 30.11.2010 18:41 • Заявить о нарушении
Законы всегда были несовершенны. Более того - всегда такими будут. И всегда многие юридические нормы будут отличаться от правовых (по сути). Цель юридического регулирования, по моему мнению, как раз, уменьшение расплывчатости и увеличение однозначности и чёткости.
Условия в парадоксе сформулированы довольно однозначно. Но о причинах "почему" не бреются сами выяснить нужно каждому самому:). Я считаю, не бреются просто из-за лени:). Джастмэн 30.11.2010 20:55 Заявить о нарушении
Я к тому, что если бы было оговорено:
"Тех, кто не бреются сами в силу болезни, увечья и т.п." - всё встало бы на места. А то иногда выглядит не как парадокс, а как какое-то словоблудие. Сидор Сидорчук 04.12.2010 19:01 Заявить о нарушении
хехе:) так парадоксы и есть словоблудие, только со смыслом.
Джастмэн 04.12.2010 20:45 Заявить о нарушении
Не всегда.
Есть парадоксы - реальные явления реального мира. Которых быть не должно, но они есть. Ну например: а)я люблю своего мучителя. б)Есть живой организм, в основе жизни которого не углерод, а мышьяк! и т.п. в) бесконечность ПОзнания как процесса при конечности знания как результата - да мало ли.. Так что отнюдь не всегда парадоксы - результаты словесных дебрей и неточностей в рассуждениях.:) Сидор Сидорчук 06.12.2010 11:25 Заявить о нарушении
Если бы парадокс был лишь результатом словесных нагромождений, "наше всё" Сан Сергеевич не назвал бы его "другом Гения".
Истинный парадокс - это лабиринт мыслей, а не неточных слов. Либо, повторяюсь реальное явление реального мира - как факт ошибки наших представлений о нём. Сидор Сидорчук 06.12.2010 11:31 Заявить о нарушении
Конечно, мысли выражаются словами.
Но когда мысли выражаются неточными словами, искуственно притянутыми нагромождениями условий - это одно. А когда мысли, выраженные вовне вполне корректно, приводят к результату, который в жизни существует с точностью до наоборот - это совсем другое. Это и есть истинный парадокс. Сидор Сидорчук 06.12.2010 11:35 Заявить о нарушении
Но тут нет никаких парадоксов:) Только последний – это один из парадоксво Канта, до которых ещё не добрался.
Наше всё Сан Саныч и себя сукиным сыном назвал, так что ж теперь:) А слова – это, по-Вашему, не мысли?:) Они сами по себе?:) А вот последнее верно – все парадоксы есть ошибки понимания и рассуждения, что я и указал в «Логические парадоксы. Пути решения». Если мысли выражены корректно, но приводят к результату, который в жизни с точностью до наоборот, то они ложны. Это и есть истинный вывод #:-0) Джастмэн 09.12.2010 16:31 Заявить о нарушении
Не-а:) Мысли - это не слова. Это - электрические импульсы мозга(того самого, который и есть "человек":)).
Ведь не все мысли выражаются вовне. Есть и неосознанные "словами". А уже на этапе "осознания", облечения в словесную форму и начинаются всякие "непонятки":) Ну например: а) выражаю вовне(оформляю импульс:)) так, что понятно мне одному; б) так, что понятно только некоторым; в) так, что понятно многим; г) так, что понятно всем. Ну, и ещё всякие другие неточности: в терминах, в понятиях, в подходе(!) Ну, как вы говорите, раз ничё абсолютного нет, нет абсолюной истины, то каждый "мелет" и доказывает своё. Поэтому - драки:))) Сидор Сидорчук 09.12.2010 18:31 Заявить о нарушении
А ещё... всё хотела уточнить:)
А нафик АПОРИИ-то "доказывать" и "обосновывать", обсуждать, разоблачать? Ведь апории - это логические ловушки, то есть то, что логически само из себя доказывается, а в природе не существует. Как раз в отличие от парадоксов. Которые наоборот, логически не доказываются, но в природе, в жизни существуют. ???? Пол Муж 09.12.2010 21:12 Заявить о нарушении
Я и не доказывал апории, я их опроверг, вообще-то:). И почему это они не существуют? В природе, то есть в лесу или в поле может и нет, а так – да. Если Вы подумаете о драконе, это не значит, что он существует на самом деле в реальности. Но это значит, что существует в реальности сама Ваша мысль о драконе. «Я мыслю, следовательно, существую» (Р. Декарт). «Я существую, следовательно, моя мысль существует», – продолжу я. Тем более, что Вы сами себе противоречите, сказав, что в отличие от апорий парадоксы существуют. Логический парадокс – это мысли, как и апория. И они доказываются, точнее, решаются, то есть либо доказываются, либо опровергаются, чему и посвящена вся моя страница.
На вопрос «нафик всё это» отвечу просто – а что не нафик?:) Omnia mea mecum porto. Чего и Вам желаю. Джастмэн 12.12.2010 19:52 Заявить о нарушении
Я спросила ..."доказывать" и "обосновывать", обсуждать, разоблачать?"
Парадоксы - недоказуемы, но они - есть. Апории - доказуемы, но их НЕТ. Так зачем опровергать то, чего НЕТ?:) "Мыслю, значит существую" - вот-вот. Замените все детали, мозг оставьте - человек тот же!:) Мы с вами говорили одно, только по-разному:) Прощайте. Пол Муж 13.12.2010 12:07 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
