Рецензия на «Критичный взгляд на реинкарнацию» (Михаил Пушкарский)
1. Я тоже придерживаюсь точки зрения на память, что она скорее воссоздание, чем восстановление. Но это не отменяет того, что в состоянии гипноза человек может лучше вспоминать, чем в состоянии обычного бодрствования - тому есть много подтверждений, в том числе и криминалистических. Гипнозом можно помочь вспомнить, но можно и заставить забыть. Что есть гипнотическая установка? Не похожи ли они на подселение неких психических сущностей? А привычки и автоматизмы мышления? А сама отдельная мысль? Не является ли гипноз захватом контроля над чужим сознанием? 2. "Переселение душ, реинкарнация (греч. ρε-, «снова» + греч. ενσάρκωση, «воплощение»), метемпсихоз (греч. μετεμψύχωσις, «переселение душ») — религиозно-философская доктрина, согласно которой бессмертная сущность живого существа (в некоторых вариациях — только людей) перевоплощается снова и снова из одного тела в другое. Эту бессмертную сущность часто называют духом или душой, «божественной искрой», «высшим» или «истинным Я». Согласно подобным верованиям, в каждой жизни развивается новая личность индивидуума в физическом мире, но одновременно определённая часть «Я» индивидуума остаётся неизменной, переходя из тела в тело в череде перевоплощений. Также существуют представления о том, что цепь перевоплощений имеет некоторую цель и душа в ней претерпевает эволюцию. Представление о переселении душ присуще ряду религиозных систем, а также встречается в отрыве от какой-то религиозной системы (в личном мировоззрении)". Такое понимание реинкарнации не противоречит практики жизни, достаточно присмотреться к развитию чего-либо в чём-то. Например, развитие самолётостроения можно представить как реинкарнации духа самолёта, а можно представить как совершенствование духа (идеи) самолёта. Отличие в том, что реинкарнация утверждает неотделимость духа (души) от тела и его (её) соразмерность телу, а совершенствование "чистого духа" (идеи) предполагает возможность его отдельного от тел существования. Возьмём простой пример попытки передачи мысли от одного человека другому. Мы этот процесс наблюдаем в каждом акте общения, причём, не в каждом акте общения мысль передаётся. Но если мысль передаётся, то она передаётся своим перерождением в воспринимающем человеке и хоть чуть-чуть, но отличается от этой же мысли в передающем человеке, сохраняя неизменным ядро собственного "я". По сути своей процесс передачи мысли схож с процессом оплодотворения и развития зародыша до зрелого плода. Вместе с мыслью мы передаём другим людям и частицу своей души. Т.о. общаясь мы реинкарнируем друг в друге. Не напоминает ли реинкарнацию игра талантливого актёра? И возьмём другой пример - телепатию. Тут всё в тумане, а ведь казалось бы - просто передать проще, чем оплодотворить))) Итак, всевозможные проявления реинкарнаций мы наблюдаем каждое мгновение, что нельзя сказать о телепатии и передаче святого духа. 3. Исходя из своего личного опыта откровений могу сказать, что откровение есть знание добытое растворением (вселением) собственного "я" в предмете познания. Кроме обычных 5 органов чувств у человека есть ещё: самоощущение работы внутренних органов; самоощущение положения тела, рук, ног, головы, глаз,...; самоощущение собственного "я"; ощущение тонуса мышц и мышления; ощущение в себе "не я"; ощущение себя вне "я";...Кроме обычного рассудочного познания есть и целостное восприятие истины. 4. "Не ясно до конца, какой принцип применим к совсем бесшабашному заявлению, что человеческая душа (индивидуальность) может быть в животном и растении" - Что касается меня, то я не понимаю себя пока не почувствую себя в себе; не понимаю человека, пока не почувствую себя в этом человеке и этого человека в себе; не понимаю животное, пока не почувствую себя в этом животном; не понимаю растения, пока не почувствую себя этим растением; не воспринимаю камня, пока не почувствую себя камнем; и т.д. и т.п. Понимание есть подтверждаемое прогнозирование, а как можно предвидеть не воспринимая? 5. П. Берснева не читал, но давно пришёл к пониманию первородного греха, как необходимости убийства для продления собственной жизни. Человек в силу своего устройства не может не питаться трупами других живых существ. Только биоценоз в целом может быть автотрофным. Мы можем утешать себя лишь тем, что поедая свиней и хлеб, мы воспроизводим свиней и пшеницу. И успокаиваться оправданием совершенствования духа. 6. Христианские боги существуют в воображении христиан, нехристианские боги существуют в воображении нехристиан, в воображении атеистов не существует никаких богов, но у всех разумных есть представления о Мире, о всеобщем Бытии и о неуничтожимом смысле жизни как совершенствования Бытия. У физиков представления об атомах иные нежели чем у кухарок, но кухарки пользуются электроэнергией от атомных электростанций, построенных физиками, для приготовления пищи, которую поедают физики. 7. "Человеку спастись невозможно, Богу всё возможно" - Эта фраза ничего, кроме призыва подчиниться церкви, не содержит. Человечество своим существованием доказало, что пока способно спасаться, а с развитием своего разума будет спасаться лучше. Пришла пора и религиозным деятелям дать другим нечто реальное, ощутимо-полезное познанное и прогнозируемое. Николай Нефёдов 12.11.2010 05:07 • Заявить о нарушении
Николай, спасибо за рецензию.
По пункту 7 всё же сделаю поправку. 1.Сам автор фразы, что "Богу всё вожможно" демонстрировал возможности, которые далеко превосходят человеческий разум. 2. Своё мировоззрение Иисус Христос доказывал делом, собственным примером, страдал и отдал за это свою жизнь. 3. Его ученики, также, повторили дела и подвиг Христа. Происходило всё это, по слову самого Св.Писания, не в потаённых комнатах, а явленно было миру. 4. Речь здесь идёт не о подчинении церкви, а о преображении в Святом Духе. То есть человек, как существо, имеющее разум, способен к самопознанию и способен через исследование художественного и высокоорганизованного творения, открыть Высший Раум, Высшую Силу - Творца. И способен выйти на качественно новый уровень познания и развития. Михаил Пушкарский 12.11.2010 11:58 Заявить о нарушении
"Пришла пора и религиозным деятелям дать другим нечто реальное, ощутимо-полезное познанное и прогнозируемое".
А это заставляет задуматься. Конечно, открытых вопросов в жизни и религии ещё много. Но то, что уже было явленно можно ли игнорировать? Это ещё и результат личного опыта (подтверждения). Михаил Пушкарский 12.11.2010 12:09 Заявить о нарушении
Как я понял, вы считаете Христа реальным историческим лицом и Сыном Божьим. У меня к вам вопрос - Христос был грамотным?
Николай Нефёдов 12.11.2010 21:00 Заявить о нарушении
А как Вы думаете, если Он мог стихией управлять, мёртвых воскрешать, мгновенно перемещаться в пространстве? Или Вам кажется, что таблица Менделеева, закон Ньютона и прочие открытия - это нечто там гениальное? Для меня лично гением может быть Моцарт или Леонардо да Винчи. А весь технический прогресс - это дело техники (как говорят) и времени, а также, дело случая. У Христа была своя миссия - не земная, а в масштабах Вечности. На земле, как писал Екклесиаст всё проходит в циклических кругах. Конечно, идёт развитие и всё на земле идёт своим чередом. То, на чём Вы настаиваете Христу предлагал ещё сатана в пустыне, произвести хлеб из камней. А когда Иисус накормил хлебами 5000 человек, народ его хотел сделать царём. Но Он им и ответил тогда, что "не хлебом одним должен жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божьих". При необходимости, конечно, Бог мог показать и Христу, и может показать пророку Своему, любое уравнение высшей математики. Но у Бога свой промысел. "И сказал я в сердце своём о сынах человеческих, чтоб испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе - животные. Потому что участь сынов человеческих и участь животных одна; ка те умираю, так и эти" (Екклесиаст). Короче, я на эту тему писал в "Что есть истина".
Не всё здесь, конечно, так просто. Например, в большинстве случаев, для того, чтобы Бог научил высшей математики, необходимо и в арифметике разбираться. Но так и плоть нашу Он не без смысла и промысла создал. Почему-то не сразу совершенными. Лично для себя я это объясняю тем, что в мире совершенном и разнообразном всё должно явиться по некой высшей справедливости: через самоопределение. Вот и явилась драматургия - голова всей науке! Ещё то, о чём вы говорите ("Пришла пора и религиозным деятелям дать другим нечто реальное, ощутимо-полезное познанное и прогнозируемое") рождает предложение. То есть, согласно Св.Писания придёт такой "религиозный деятель, который начнёт давать нечто реальное, ощутимо-полезное познанное и прогнозируемое". Анти - христ его зовут. Михаил Пушкарский 12.11.2010 23:56 Заявить о нарушении
"Как я понял, вы считаете Христа реальным историческим лицом и Сыном Божьим".
А что, есть убедительные основания считать Христа вымышленным персонажем? Тогда у меня к вам вопрос: В каком вы году живёте? Михаил Пушкарский 13.11.2010 10:04 Заявить о нарушении
Михаил, моё последнее послание от 12.11.10 из 2-х предложений. Первое из них скорее утверждение, чем вопрос - Вы подтвердили. Второе предложение вопрос - Вы на него не ответили. Либо мы внятно общаемся, либо нет смысла обсуждать случайные незначительные темы.
Вы затронули тему реинкарнации, она вас, видимо, волнует в богословском смысле. Давайте определимся. Я готов вам помочь, если вы хотите разобраться в том, что хотите понять. Вы меня можете использовать как некий оселок для проверки правильности (правдивости) или логичности хода ваших мыслей. И тут без обиняков и ненужных цитат надо излагать свою мысль, как вы её понимаете. Я, в свою очередь, обещаю искренно на неё откликнуться. Вы можете задать конкретный вопрос по написанному мной, я обещаю постараться ответить на понятном вам языке. Если же для вас всё ясно и понятно и вы хотите своё понимание передать мне, то вам придётся потрудиться научиться говорить на понятном мне языке. Определитесь с какой целью вы читаете Библию и сопутствующую литературу. Меня интересует прежде всего - 1) Вы хотите понять и обнажить истину?; 2) Вы читаете для того, чтобы набраться цитат и одеть ими ложь? Короче, какая ваша цель в богословии? Николай Нефёдов 14.11.2010 01:06 Заявить о нарушении
1) Вопрос о календаре и принятии того, или иного летоисчисления считаю несущественным. Это не сущностный, а поверхностный вопрос. Ради упражнений в арифметике посчитайте, если вам это чем-то поможет, какой нынешний год по китайскому, японскому, мусульманскому, иудейскому, грегорианскому, старославянскому и пр. календарю.
2) Вы и без меня знаете множество убедительных оснований считать Христа компилятивным персонажем дохристианских религий и мифов, если, с ними знакомы. Николай Нефёдов 14.11.2010 01:22 Заявить о нарушении
1.Николай, я Вам прислал сообщение о написанной мною статье потому, что мы немного дискутировали на эту тему. Я рад рецензии, хотя, тоже, не согласен с некоторыми Вашими выводами. Но на такой принципиальный и очевидный аспект, как преображение в Святом Духе, который является одним из основных альтернативных принципов, показывающий несостоятельность философии перевоплощения для совершенствования, который Вы решили проигнорировать (в добавок обобщающей обвинительной репликой) – я должен был сделать поправку.
Попутно я обратил внимание на вопрос, который мне показался актуальным. 2. После этого те «всего два предложения» вами сделанные, снова, очень чётко акцентируют вопрос на Библии, как источнике лжеучения, и Вы логически завершаете свою мысль тем, что пророк, также, являясь не грамотным научно, не может знать истину во всей её полноте. Вот я Вам и ответил развёрнуто на Ваш вопрос и заодно на Вашу «реинкарнируемую» мне мысль. И то – Вы посчитали, что я не ответил на вопрос. Интересно, чтобы Вы ответили, если б я ответил коротко, как в Библии: Иисус нигде не учился, но был грамотнее фарисеев? Вы бы тогда все равно к тому и подвели бы – к знанию научному. Я сразу подробно ответил, чтобы избежать лишних недомолвок и тягомотины в определениях и возникших смежных вопросов. Здесь же, разграничивая приоритеты познания, всплыл ответ на ваше замечание о роли религии в земном благоустройстве, о её отстающей области рационалистического и эмпирического познания. Эмпирическое религиозное познание, замечу, возможно. Но для этого нужна вера – вера не как мечтательные грёзы, а как полнота внимания к рассматриваемому предмету – без предрассудков. Тот опыт, который вы описываете – Самадхи, не возможен при предвзятом взгляде и при всех конкурирующих и интерферирующих доминантах при апперцептивном восприятии и процессе познания предмета. То, что передают через свой опыт просветлённые и святые, очень часто интерпретируется недостаточно относительно большего света. Так, например, просветлённый пережил действие Святого Духа, как «призывающую благодать» в аспекте Духа Жизни и на этом заключил: «Вы знаете, есть такое высокое состояние блаженство – это всё – это нирвана». Так бывает и в православии. И прошу Вас не подводить к тому, как часто нехорошо бывает, что я начитался каких-нибудь цитат и «одеваю в них ложь» Продолжу позже о важности и существенности принятого летоисчисления от рождества Христова. И о логических ошибках в вашей рецензии и понимании вопроса реинкарнации. Ничего личного! С уважением, Михаил Пушкарский 14.11.2010 14:53 Заявить о нарушении
1. Михаил, когда я спрашивал о грамотности Христа, то имел в виду его умение писать и читать без посторонней помощи. Если Христос мог самостоятельно писать и читать, то возникает вопрос - Почему ничего не осталось из написанного лично им?
2. Вы сравниваете реинкарнацию и преображение, но, как мне показалось, не даёте вашего понимания этих двух явлений, т.е. не определяете что с чем сравниваете и на основе чего, не определяете цель и средства сравнения. 3. "Обнажать истину, или одевать ложь?" - Этим вопросом, я каждый раз сам для себя проясняю цель чтения и общения. "Одевать ложь", для меня, это комментировать что-то с целью не помочь что-то понять, а с целью показать свою начитанность, учёность, заслуженность и пр. - т.е. передать не саму истину, а под видом передачи истины создать выгодное мнение о себе. Вот я и спросил вас - Что вам важнее, познать истину, или "заработать себе на хлеб"? 4. Любое учение, научное или религиозное, чему-то учит. Естественно, что объём выученного зависит от ученика, учителя и самого учения. Бывает и такое, что ученик учёнее "учителя". Бывает и такое, что учение устарело и уже никого ничему не может научить. Так, можно приставать к современному математику и объяснять ему арифметику так, как это написано в каббале, без цифр и способов работы с числами в цифровой форме (умножение, деление, сложение, вычитание "столбиком" и пр.) - Кому от этого станет легче? В своё время, когда не было других форм изложения математики каббала была полезна, а сейчас в ней, как в математическом учении уже нет нужды. Николай Нефёдов 14.11.2010 20:20 Заявить о нарушении
Различные эзотерические авторы любят писать о схожести религиозных идей и созданных персонажей. Не удивительно, что об этом могут писать философы и историки в своих научных работах. Но как говорится, «Федот – да не тот». В каких-то случаях можно констатировать идентичность, но часто этим увлекаются в погоне за «открытиями». Можно и в Кришне увидеть компилятивного персонажа, напоминающего образ Иисуса Христа. Но это в результате иные доктрины и образы. Но даже если где-то в древней цивилизации некто интуитивно, по откровению или случайно попал в полную аналогию, то - что с этого теперь? Взять закрыть глаза на все предъявленные исторические доказательства и свидетельства о существовании Иисуса Христа? Такое происходит, как я заметил, у той аудитории, у которой бог – человеческий ум. Но если бы это было хотя бы так, это было бы пол беды. Дело в том, что за этой «тягой к знаниям» и скрывается желание «быть как боги». Отсюда бывает и вражда в научных кругах в ущерб истине, существование злых гениев, и появление всяких лжепророков и лже-открывателей. Точно также, как в различных религиях (об этом часто упоминается, кстати, в Библии) я с Вами соглашусь, очень много лжепастырей, так и у большинства ревнителей знания руководит парадом собственное эго. И поэтому, как ждущему человеку может показаться через похожий цвет волос и другие приметы, что это тот (та), кого он ждёт, так и страстно ищущий знания думает, что уже узнал по какой-нибудь далёкой аналогии.
Посмотрите на этот вопрос с другой стороны. Хотя бы тот календарь, который, действительно, от некой традиции. Но летоисчисление от вымышленного персонажа как вы себе представляете? Попытаюсь сделать это за вас. Лучше всего предположить, что государственной политике римлян, которые приняли «доктрину Павла» захотелось принять эту традицию летоисчисления. Так им сильно понравилась эта религиозная концепция, с помощью которой можно забивать баки народу. Что за абсурд? Но другие версии будут ещё глупее. Это просто невероятно, что все Послания, Евангелия и другие источники – свидетельства, убеждение государственных лидеров не только одних римлян, но и других стран – всё это изобрёл и сделал один Павел. Там, где в других странах правящая верхушка отвергла «его учение», он убедил народ, которому тоже, и самому оказалась данная религия по душе. А может быть они, все Апостолы и другие сговорились создать такую религию и выдумали героем Иисуса Христа? А что делать с теми, которые были противниками? Они что, воевали с невидимыми призраками? Да вообще, этот вопрос доказательства существования Иисуса Христа уже давно решён. (Не даю сносок – при желании можно найти достаточно литературы). Даже те, кто не исповедует христианскую религию, не оспаривает уже существование Иисуса Христа. Это обычно делают те, которых как - будто нечто очень беспокоит по поводу признания этого факта. Сам Ваш взгляд на Библию мне известен. Очень мрачно Вы смотрите и высказываетесь о Библии. Я же вижу неподдельное кредо авторов Библии, праведников и Пророков в том, что бы основание иметь в реальных событиях и свидетельстве божественных явлений. Если Библии не хватает где-то научной точности для признания её историческим документом, то здесь критерии истины слово Пророка. Иоанн Креститель, свидетельствуя об Иисусе Христе, говорит: «никогда человек не принимает на себя то, что не от Бога». Он имеет в виду, что открывшийся в духе праведности и истинной веры в Бога человек, с большой ответственностью подходит к проповеди Бога и правде в речах своих. Вот такая психология. Если в Библии существуют какие-то тексты более ранних религий и культур, то записаны они через божественное откровение, данное Пророку. В Библии вообще всегда сохраняется традиция «не изобретать велосипед». Поэтому в Новом Завете и в самом Ветхом часто духовные истины изрекаются уже записанным в Писании словом. Исследуя Библию по духовно – нравственным категориям, несмотря на то, что в ней, как книге жизни и духовного поиска, не замалчивается и о грехах ищущих Бога пророков, и можно найти там нечто, вызывающее недоумение (например, Авраам занёс нож над своим сыном в готовности принести в жертву), тем не менее, духовно-нравственное откровение в Библии - высочайшее. Именно потому Библия может вызвать недоумение, потому что это правдивая книга и в ней ничего обольщающего не создаётся. Я не пытаюсь вас в чём-то убедить. Я это пишу в ответ на Ваше намерение идти по пути клевещущих, начиная с клеветы на Иисуса Христа, продолжая на Апостола Павла и Библию. А может, как Вы выразились о гипнозе, это заставляют делать людей тоже «подселившиеся сущности»? Михаил Пушкарский 14.11.2010 22:18 Заявить о нарушении
Михаил, если вы заметили где-то в моих словах клевету на Библию, то укажите, пожалуйста.
Для прояснения вопроса введения летоисчисления от рождества христова можно посмотреть интернет (http://www.lebed.com/1997/art371.htm) и увидеть, что оно было введено в некоторых христианских странах спустя 1000 лет после рождения Христа, вычисленного по Евангелиям. Т.о. каких-либо прямых свидетельств о реальности евангельского Христа, кроме самих книг Нового Завета, вроде бы нет. Якобы есть плащаница, копьё, чаша, хранящиеся с момента распятия. Якобы есть пещеры, где родился Х. и где покоилось его тело после снятия с креста. Впрочем, "истинная вера чужда обоснованиям". Николай Нефёдов 15.11.2010 00:20 Заявить о нарушении
Когда Вы приводите пример с совершенствованием идеи самолёта, то это понятно, так как речь идёт тоже о совершенствовании образа человека. Но дальше мы видим, что самолёт совершенствует всегда творец – конструктор, а человек предоставлен самому себе с некоей программой на ограниченную возможность само - перепрограммироваться. Я уже писал о регрессирующей вероятности самосовершенствоваться с каждой попыткой нового воплощения.
Пример с самолётом хорошо намекает именно на необходимость усиленного вмешательства Творца, что реализуется в процессе преображения в Духе. Но это так. А главное, что с вопросом о принципах реализации Творцом идеи совершенствования человека, данный пример с самолётом утрачивает свой смысл. Здесь актуальность приобретает прикладной принцип совершенствования. Мы возвращаемся к более вероятной (реалистичной) модели – эволюционизм (как эволюционирующее яйцо в курицу), эволюционирующая курица через яйцо (реинкарнация) или креационизм (пусть будет, в сочетании с мутационной концепцией происхождения человека)? Последняя модель сочетается с Библейским «И создал Бог всех по роду своему». То есть, Сам Бог, зная, что Он творит, создаёт и регулирует все внутренние процессы развития и внешние способствующие и влияющие факторы. Но возможно, что одна мутационная концепция не достаточна для создания человека по роду его. Но мы говорим о том, что Господь подготавливает условия для того, чтобы внедрить новое творение: сначала человека, а с появлением человеческого разума и творческого богоподобия (познание человеком добра и зла), Бог приготовил путь «Самоопределение» через благовестие пророческое, открытие человеком Творца, и новый высший уровень постижения и развития через откровение и преображение в Духе Святом. Возможно я не даю ясного определения этим двум понятиям реинкарнации и преображения в Святом Духе, как Вы пишите. Но концепцию реинкарнации кто только не знает? Да и о преображении в Святом Духе много написано. Думаю, что и не трудно понять из моей статьи. Я пересмотрю. Скажу за другие Вами приведённые примеры. Когда Вы говорите о передачи мысли, сравнивая это с реинкарнацией (обогащением мысли, совершенствованием её) то Вы говорите о перерождении этой мысли. То есть «мысль изречённая – есть ложь». Но пусть не так, но констатируется иное понимание оставшейся неизменной передаваемой мысли. Здесь не видно, чтобы происходил тот процесс совершенствования или, как подходяще, процесс оплодотворения. Процесс оплодотворения – да, подходит. С таких аналогий и выводилась реинкарнация, забывая о том, что оплодотворение всё же остаётся оплодотворением, реализуемом в данных конкретных условиях. В общем, когда Вы говорите, о передаче мысли в несколько ином понимании, Вы не учитываете, что здесь может присутствовать искажение и «туманность». Как и не учитываете, что передавая через телепатию гениальную мысль, можно обогатить мысль воспринимающего сознания. А также, Вы почему то считаете, что Святой Дух не способен облагораживать чувства и просвещать разум. Подумайте, почему? Почему Вы просмотрели то, о чём я сейчас написал? Попробую я ответить. У Вас есть своя стихийно накатанная концепция. На что-то Вы обращали внимание больше, на что-то нет (телепатия или Святой Дух). Отсюда одним вещам - большее внимание, другим – меньшее. И отношение соответствующее. Михаил Пушкарский 15.11.2010 01:03 Заявить о нарушении
Я говорил, что Вы стали на путь тех, спрашивая меня о том, что "не одеваю ли я ложь", но и по другим косвенным проявлениям:
Читал я, в своё время Меня, Флоренского, и пр., Библию тоже читал и, в отличие от вас, не пришёл к выводу, что "это собрание опыта, фактов, описание феноменов и явлений на пути человеческого поиска истины и стремления к совершенству". Да, в ней есть и опыт и истина и стремление к совершенству, но всё это служит основной цели - обучению искусству подчинения любой ценой, в том числе и ложью, и убийством и пр. и пр. Или вы всерьёз считаете Библию, или часть её, непосредственным произведением Бога? 10. Диалоги с духовными сущностями и о божественном в Библии преследуют одну цель обосновать предопределённость и неизбежность подчинения, обожествить государственный порядок и структуру власти. Николай Нефёдов 05.10.2010 23:49 Михаил Пушкарский 15.11.2010 01:18 Заявить о нарушении
Михаил, я не отрицаю существование богов и других духовных сущностей, просто мои представления о богах отличаются от библейских и церковных. Библейские представления о божественном, на мой взгляд, устарели. Сейчас, цепляясь за догмы, церковь тормозит религиозное развитие. Вы говорите о вершинах нравственности и духа и стараетесь не видеть пороков и низости церковнослужителей. Церковь превратилась в потребительскую организацию и печётся больше о доходности и материальном благополучии, а не о привнесении духовного смысла в окружающую жизнь. Противоречит ли такая церковь Библии? И да и нет, впрочем, как и по множеству других вопросов.
В чём коренное отличие воплощения от преображения в духе? Вы не согласны с высказанным мной мнением? Эволюцию нельзя объяснить только случайными мутациями, достаточно рассмотреть в лупу птичье перо, или почитать работы по микробиологии. Точно также как и техноэволюцию нельзя объяснить реализацией одного лишь метода тыка. Но утверждать, что всё многообразие Мира было мгновенно или поэтапно сотворено неким Творцом, внешним по отношению к этому Миру, считаю, ещё глупее, чем абсолютизировать случайность. Ведь сам собой возникает вопрос - Откуда взялся Творец? А если Творец вечен, бесконечен и всемогущ, то чем он отличается от своего творения и что мешает обозвать его самотворящим Миром и предположить, что творение не имеет начала и конца? Моя концепция такова - существует меняющийся и сохраняющийся единый Мир. Любой акт изменяющегося самосохранения есть существование "в себе" и "в ином", в теле и в духе. С точки зрения отдельного человека существует Мир и существует воображаемый мир. Человек осознаёт, что сам творит воображаемый мир. Этот воображаемый мир нужен человеку для прогнозирования изменений Мира. Чем лучше прогнозирует, тем лучше понимает. Николай Нефёдов 15.11.2010 02:27 Заявить о нарушении
«А если Творец вечен, бесконечен и всемогущ, то чем он отличается от своего творения и что мешает обозвать его самотворящим Миром и предположить, что творение не имеет начала и конца»?
«Моя концепция такова - существует меняющийся и сохраняющийся единый Мир. Любой акт изменяющегося самосохранения есть существование "в себе" и "в ином", в теле и в духе». Эта концепция совпадает с христианской (с креационизмом). Сама идея жизни (или законы развития) – понятия абстрактные, пока не будет, или сил, реализующихся в этой идее – законов, или в каком-то измерении существует всегда субстанция, сущность самой жизни – сам вечный живой дух, наполненный силой любви и творчества. Когда этот дух «изменяется в самосохранении», то «в себе» он остаётся духом, который есть Бог, а «в ином» - будущая Вселенская Церковь, как написано в Библии: «полнота Наполняющего всего во всём». Так и в псалмах часто упоминается, что Творец всему даёт жизнь через наполнение жизненными силами, и апостол Павел говорит: «Он недалеко от нас, ибо мы им живём и движемся». В Вашей концепции всего лишь не достаёт того, что Вы не можете по достоинству оценить «самотворящий Мир» Здесь, чтобы выйти на более высший уровень познания, необходимо «взлететь в духе». Для этого (как вы сами указывали существует кроме пяти органов, множество «самоощущений») необходимо подключить адекватную эмоцию через адекватное осознание и оценку на предмет познания «по шкале творения, жизненной важности, пути развития...». В Послании к римлянам Ап.Павел пишет, что «рассматривая в творении невидимую божественную силу и божество, ищущие Бога не прославили Его как Бога и осуетились в умствованиях своих» Вот здесь очень полезно вникнуть сначала в понятие «осознавать». Через Осознанность мы познаем мир от суетного преходящего до Вечного и Святого. В Вашем вопросе: «если Иисус мог читать и писать, то почему ничего не написал сам лично?» - здесь также виден Ваш дух – сознание философа – рационалиста. То есть Ваш источник и Ваше понимание жизни – это рационалистические схемы, холодные логические умозаключения. Я, кстати, в этой статье на этот менталитет указывал. Это далеко не бесстрастие. Это мёртвое знание. Вы ищете знание в «научном трактате». А Иисус явил Знание самой Своей жизнью и делами. Поэтому кто и в религии что-то смыслит в духовной жизни, для того основное учение – это сама жизнь Иисуса Христа. Самая вдохновляющая религиозная книга – это Евангелие. Я слышал не раз, и даже от священника, что если бы не было Иисуса Христа, то они бы все равно верили бы в Бога. Возможно. Но чем бы была та вера без такого исторического богоявления, как Богочеловек, Сын Божий? Просто те люди не познали разницу через рождение свыше – рождение в духовной жизни через откровение Христа. Теперь скажу о нравственной и практической стороне учения Христа в делах. Уже обычный человек, который смог реализоваться в добродетели любви, понимает, что его жизнь и пример достаточны для реализации всего его смысла жизни. То есть всё самое главное уже делается. Как говорят Святые: «Спасись сам и тогда другие спасутся». Как дополнение, можно и что-то написать – это не принципиально. Но о великом человеке обязательно напишут другие. И найдут все его рукописи или передадут все его слова, напечатают эксклюзивное интервью. Это знал и Иисус. И поэтому предсказал о Марии, когда та вылила на Него полный сосуд елея. Сказал, что о ней будет записано в евангелии. Михаил Пушкарский 15.11.2010 13:41 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
