Рецензия на «Cимвол Атлантиды в творчестве Михаила Анчарова» (Олег Моисеев)

"Данная статья написана с позиции особого пристрастия к личности Михаила Анчарова как замечательного явления культуры и постулирует его актуальность в наше время..."
- Анчаров не явление а представитель культуры(смысловая ошибка)
- если брать явление, то надо говорить -творчество Анчарова - это явление
-цитирование Нордау увадит в сторону, перечисление источников упоминющих об атлантиде было бы достоточно
- фантастику необходимо выделить в подглаввку, сразу после Нордау дико смотрится и зачем Обручев если его не интерсовала Атлантида (убрать?)

- "Следующее поколение советских фантастов могли..." Поколение - моглО
или "Следующее поколение советских фантастов, КОТОРЫЕ могли"

- Атлантида и Аэлита ничем не связаны кроме жанра и их надо бы исследовать отдельно, не смешивать
- "события повести идут вполне в согласии с теории вероятностей, и только остраненное авторское восприятие этих событий представляет вероятность как невероятность, что позволяет говорить о деконструкторских приемах в анчаровской прозе" - ну голословно! - либо надо цтаты привести

- "о повести можно говорить, как о личном анчаровском манифесте художественного творчества" - да!!!

Галина Щекина   30.07.2010 18:02   •   Заявить о нарушении