Рецензия на «математика и Математика» (Виктор Шадрин)

Фрагмент диалога на философском форуме, дополняет материал:
Г-н Шадрин! Рекомендую Вам ознакомиться со статьей известного математика
В. А. Успенского «Семь размышлений на темы философии математики»:
Например, здесь:
http://a-bugaev.chat.ru/uspensky.html
http://a-bugaev.chat.ru/zip/uspensky.zip

Уважаемый , Captious! Спасибо Вам за ссылку.

Вы знаете – она(статья) не показала мое полное не знание математики, что я знаю и без всяких ссылок, но закономерным образом утвердила меня в моих подходах и к Математике в том числе.. Я увидел, что моя структура мышления идентична математической формализованной структуре. И дала мне дополнительные аргументы при отстаивании своих подходов , а по сути не своих, а тех, что отражены в религиях(не конфессиях).
Если бы философы смогли правильно рассуждать, они давно бы заметили непростительные огрехи Канта в рассуждениях о логике и не только. Но в части логики –это должно было бы произойти в первую очередь. О чем речь?. И как это связано с математикой?
Немножко предистории:
Педагогическая логика Макаренко опиралась на очень простые вещи, чрезвычайно простые: цель и средства. Эта простота вытекала из опыта, т.е. методы, которые вели к нужной цели вытекали не из фантазий людей, не из желания черное выдавать за белое, чем грешит вся политика , а исходя из опыта. Его опыт был разрушен формализмом, носителями этого формализма. Сказать что это драма жизни-ничего не сказать про то, как организованные детские коллективы были дезорганизованы этой логикой. (Не указывая причины, почему люди пользовались подобной логикой, хотя их установить нетрудно).

Сейчас идут Ильенковские чтения, подготовка к ним - Вы думаете кто-нибудь вспомнит о логике «Макаренко». Кто нибудь сопоставит что метафизическая цель и метафизические средства –определяют все философские категории, всю науку…А вот теперь цитата из статьи, ссылку на которую дал Каптиус:
«определить все математические понятия невозможно. Одно определяется через другое, другое через третье и т. д.; где-то мы должны остановиться. («Портной учился у другого, другой у третьего, да первый-то портной у кого же учился?» — справедливо замечает г-жа Простакова.) Рассказывают, что известный одесский математик С. И. Шатуновский, приводя определение все новых и новых понятий, в ответ на повторные вопросы «А что такое то-то и то-то» наконец не выдерживал и сам спрашивал: «А что такое „что такое?"»
Давайте задумаемся об устройстве толкового словаря какого-либо языка — русского, английского и т. д. В нем одни слова определяются через другие, другие через третьи и т. п. Но поскольку слов в языке конечное число, то неизбежно возникает круг (т. е. ситуация, в которой слово определяется в конечном счете через само себя ). Избежать такого круга можно лишь одним способом: оставить некоторые слова без объяснений. В некоторых словарях так и делают . Так же, разумеется, обстоит дело и с понятиями математики. А именно, если только не допускать порочного круга, некоторые понятия должны остаться без определения. Спрашивается, как же могут быть усвоены эти понятия. Ответ: из непосредственного наблюдения, из опыта, из интуиции. Нет нужды напоминать, что формирование общих, абстрактных понятий в мозгу человека — сложный процесс, принадлежащий более психологии, нежели логике. Эти понятия, усваиваемые не из словесного определения, а из непосредственного личного опыта, естественно называть первичными понятиями, или категориями, математики. К числу таких категорий относятся, например, понятия точки, прямой, множества, натурального числа и т. д.
При составлении перечня (вряд ли могущего быть вполне отчетливым) категорий (первичных понятий) математики следует соблюдать известную осторожность.»(мое выделение и подчеркиваниеВ.Ш.)

Цитата Макаренко: «В чем я убежден твердо,- это в том, что ни из психологии, ни из биологии не может быть выведено дедуктивным путем, путем просто силлогическим, путем формальной логики , не может быть выведено педагогическое средство
…Берется какое –нибудь средство и утверждается, что следствие из него будет вот такое…, что оно приводит к хорошим результатам, утвердилось до проверки опытом…проверка опытом и логически не допускалась. И получался такой круг: средство хорошее - должен быть хороший результат. Таких ошибок, проистекающих из преобладания дедуктивной логики, не опытной логики, было много»

И вот цитата Канта:
«Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении».

Сравните цитаты математика Успенского, Макаренко и Канта.
Нужны ли еще какие - нибудь доводы, чтобы окончательно на Кантовских размышлениях поставить крест. Язычество в философии полнейшее. Нет системного мышления. В религиях не разработана формальная методология логики, но хотя бы проверте - она там полная и непротиверечивая, отражающая структуру Мироздания. А в науке, между тем, основание логики не определено. Но тема это хоть и сопрягающаяся с математикой, но несколько другая. Обратите внимание на формализм языка, который вскользь упомянут в цитате математика-он повторяет грамматику логики. Насколько все взаимосвязано. И именно это уже давно изучено в эзотеризме. Если бы вы взялись изучать Каббалу, то обратили бы внимание каким образом и почему еврейский древний алфавит связан с силами и энергиями Мироздания. Случайного нет ничего, но конечно это не значит, что мы можем все интерпретировать как нам заблагорассудиться, т.е. формально без связи с действительностью, т.е. без проверки на непротиворечивость опытных наблюдений за жизнью, за связями и закономерностями природы.

Виктор Шадрин   30.03.2009 08:02   •   Заявить о нарушении