Рецензия на «Альтернативные историки и их истории, как они есть» (Антон Кайманский)
Ну, хорошо, распекли вы псевдоисториков. Но что делать с простым здравым смыслом, на который опирается, например Бушков, и который прямо указывает, что не могло существовать почти миллионной армии Чингиз Хана? Им ведь что-то жрать надо было, а для этого нужно иметь базу, снабжение, координировать все это хозяйство... сама инфраструктура тех времен не позволяла держать такие массы народу в подчинении. Или армия персов которых так долго сдерживали 300 спартанцев? Взглянув на карту, удивляешься, где они все там поместились? А Китайская стена, первые достоверные сведения, о которой действительно появляются после второй мировой? вот не было ее, некому и незачем строить, хоть ты тресни. А то, что есть сейчас, построили для туристов, волей Маоцзедуна. Менталитет такой у китайцев, посмотри любое их кино... Я Таляка 15.05.2007 • Заявить о нарушении
Здравствуйте!
Дело в том, что далеко не всегда можно доверять данным древних историков о количестве воинов в той или иной армии противника. Скажем, фантастическими цифрами нередко оперирует Геродот. А вот Полибий, например, более достоверен. В научной литературе есть труды, которые как раз и посвящены разбору подсчетов древней традиции. С уважением, Антон Антон Кайманский 21.05.2007 11:31 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
