Антон Кайманский - полученные рецензии

Рецензия на «Альтернативные историки и их истории, как они есть» (Антон Кайманский)

Здравствуйте, Антон. Мою версию истории так же называют "Альтернативной", но я с этим не согласен. Просто сложно найти историков, с кем реально можно было бы обсудить предложенную мной Теорию. Хочу представить свою гипотезу, представляющую историю в глобальном масштабе как колебательную структуру, с периодом колебания примерно ~1850 лет. Суть своего открытия я изложил в статье ТЕОРИЯ ВОЛНОВОЙ ИСТОРИИ ЭТНОСОВ СЕВЕРНОГО ПОЛУШАРИЯ статья размещена в журнале: Том 3 № 2(83) (2021): ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ №83 в разделе Исторические науки, а так же в книге "История как волна" . Книга размещена на сайте ЛИтрес - Алексей Салтыков
Из аннотации к статье: Данная статья посвящена открытию длительных циклических психофизических маятниковых процессов в истории этносов северного полушария за период примерно от 5500 лет до н. э. до 21 века. Открытие сделано на основе анализа смежных дисциплин: ДНК-генеалогия, лингвистика, история, мифология, климатология. И, в частности, моих эмпирических умозаключений. «Теория волновой истории» (далее – ТВИ) актуальна для изучения глубинных и масштабных процессов истории в больших промежутках времени. ТВИ открывает циклический характер истории периодом примерно 1850 лет, в аналогичных фазах которого происходят схожие или подобные психофизические явления, которые и образуют общий вектор истории. На основании ТВИ возможны разрешения вопросов белых пятен истории. ТВИ опирается на психофизическую особенность человека творить в актуальных и востребованных обществом рамках, ибо сама история выдвигает на ристалище своих героев. В этом проявляется её имманентность и посюсторонность. ТВИ не ставит своей целью описание истории как совокупности накопленного прогресса, она не касается экономических и политических сфер. ТВИ – это метод исторического исследования.
Фактически наиболее ярким проявлением фаз волновой истории является смена глобальных периодов в истории человечества. Их два вида: эпоха аристократии и эпоха масс. Каждой эпохе в истории отведено примерно 900 лет. Смена данных фаз привязана к глобальному колебанию увлажнённости климата северного полушария периодом 1800 лет, открытому профессором Г. К. Тушинским. Общеизвестно, что увлажнённость воздуха напрямую влияет на работоспособность мозга. А мозг - является главным формирователем эволюции и истории. Волна истории заставляет человека творить в отведённых ему рамках. В период сухости климата наступает эпоха масс. Это происходит из-за нехватки влажности, как главного компонента мозга. В другой период – это время аристократии, когда преобладает влажность благоприятная для мозга.

Алексей Салтыков 1   05.01.2023 11:24   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Альтернативные историки и их истории, как они есть» (Антон Кайманский)

Кто ищет истину,тот всегда найдет, и Фоменко и Носовский во многом правы,как и во многом прав Валерий Чудинов,как и Николай Левашев,и многие другие,кто по каплям собирает эту истину из разных источников,просто им нужно объединить усилия и все добытые каждым знания в один очаг.А такие дегенераты как вы спустили реальную историю в унитаз и рассказываете в учебниках людям бабушкины сказки перед сном.Народ который забывает свою историю деградирует,и это уже очень сильно заметно стало за последние 30 лет.Когда общество под воздействием западного влияния уже раскололось на верующих и атеистов,а это уже грозит катастрофой всему русскому миру.Еще чуть чуть и он ассимилируется и превратится в Ивана не помнящего и не знающего,и спустит в унитаз все свои ценности и станет таким как все западные страны.У вас даже мозгов не хватает просто проверить любую информацию на достоверность и найти ей подтверждение,таким баранам как вы и внушают официальную чушь и вы загрызете любого кто не поверит в нее и решит эту информацию профильтровать.И такие как вы способствуете обнулению нашей реальной истории,препятствуя открытию истины на реальные факты,Вы предатель и За ваши слова и поступки против своей страны и своего народа вам вернется тем же бумерангом и вас настигнет Карма.

Илья Марсов   19.03.2022 16:07   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Альтернативные историки и их истории, как они есть» (Антон Кайманский)

Извините пожалюста, но может вы объясните тогда одну простую вещь , почему люди шольники не читавшие альтернативы, ненавидят офицалку , у меня племянница 13 лет терпеть не может исторю , хотя ни читала ни Фоменко , ни Суворова , ни кого из них. Зато этот бред под названиям учебник истории знает от корки до корки и ненавидит лютой ненавистьюй может вы мене объясните почему?Я жду вашего ответа , а то что альтернатива есть так вы же своими недомовками её и породили. А что делать если вы бред несёте со страниц учебников , и к стати именно на вас , а не на Фоменко с Суворовым лежит отвественость за то , что новое поколения перестало любить историю. Жду ответа

Максим Столяров   28.01.2017 15:15   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Альтернативные историки и их истории, как они есть» (Антон Кайманский)

Меня всегда удивляла способность историков и псевдоисториков изъяснять свои знания и фальсификации по поводу тех или иных известных деятелей социокультуры таким образом, будто они сами там рядом стали и всё это видели своими глазами. Большинство лекций и фрагментаций на темы истории - надуманная чушь. Даже если ты изучил двести источников (а на такое способны лишь единицы в академических кругах!), то никогда не исключай возможности того, что двести первый, ещё не изученный тобою, сможет опровергнуть все предыдущие. История как наука всегда была искусом для фальсификаторов и различного рода фантазёров. А ведь гораздо разумнее следовать принципу: если чего-то не знаешь, то лучше честно скажи об этом, а не перевирай богатую (гораздо более богатую, чем все твои домыслы вместе взятые!) историю человечества.

Максим Гуреев   16.04.2011 17:46   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Поход в кино Престиж» (Антон Кайманский)

Любопытные размышления, вызывают интерес своим пристальным вниманием у стороннего лица.
Спасибо за пытливый ум. Есть чему поучиться и не стесняться в этом признаться.
С уважением,

Виктор Ушаков Сахалинский   04.06.2007 19:18   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Альтернативные историки и их истории, как они есть» (Антон Кайманский)

Ну, хорошо, распекли вы псевдоисториков. Но что делать с простым здравым смыслом, на который опирается, например Бушков, и который прямо указывает, что не могло существовать почти миллионной армии Чингиз Хана? Им ведь что-то жрать надо было, а для этого нужно иметь базу, снабжение, координировать все это хозяйство... сама инфраструктура тех времен не позволяла держать такие массы народу в подчинении. Или армия персов которых так долго сдерживали 300 спартанцев? Взглянув на карту, удивляешься, где они все там поместились? А Китайская стена, первые достоверные сведения, о которой действительно появляются после второй мировой? вот не было ее, некому и незачем строить, хоть ты тресни. А то, что есть сейчас, построили для туристов, волей Маоцзедуна. Менталитет такой у китайцев, посмотри любое их кино...

Я Таляка   15.05.2007 13:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Суперблокбастеровые приключения с двумя неканониче» (Антон Кайманский)

вот как пройти мимо нетленки с таким многообещающим названием, а?

Я Таляка   11.05.2007 19:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Альтернативные историки и их истории, как они есть» (Антон Кайманский)

Здравствуйте Антон.
Сразу хочу оговориться,что отнюдь не поддерживаю до конца версий Суворова и совсем не верю Фоменко.Я вообще сейчас хочу высказаться не о своем отношении к Альтернативщикам,а о конкретно вашем труде.Фоменко сразу отложим в сторону.Вы историк в конце концов-вам виднее.Давайте поговорим о ваших умозаключениях,касающихся Суворова,опирающихся на книгу Грызуна. Вот вы перечисляете по пунктам Методы у «альтернативщиков»,клеймите того же Суворова в подтасовке фактов,в использовании устарелой научной литературы и т.д.
Но сами то вы на что опираетесь?C кем сшибли лбами Суворова?C Грызуном,чью позицию безоговорочно заняли и приняли за научный авторитет.Т.е по большому счету вся ваша критика основана на книге,которая в данный момент отвечает вашему мнению.
Суворову понравились труды Дьякова и Бушуевой,ну а вам по душе Грызун.Так где же истина?Может лучше попробуем сами разобраться,чем слепо доверять кому-либо?
Повторюсь-я не стою на стороне Суворова,но и Грызуну не доверяю.
Но вернемся к вашему труду.Вот вы пишете в пункте втором,сравнивая и цитируя авторов,заранее обвиняя Суворова на основе книги Грызуна:
***" В. Суворов пишет: «по огневой мощи «И-16» в два раза превосходил «Мессершмит-109Е» и почти в три раза «Спитфайр-1».
В. Грызун комментирует: «Это как? Ведь вооружение у И-16 тип 24, эталон 1939 года, составляло две пушки ШВАК-20 калибра 20 мм и два пулемета ШКАС калибра 7,62 мм. В то же время на Ме-109Е стояли те же две пушки MG калибра 7, 92 мм. Вооружение, в общем, равное. Так же оболган и Спитфайр, вооруженный шестью пулеметами 7, 62 мм»."***

Давайте разберемся!Если не лезть в источники и справочники и просто поверить вам,что вы добросовестно процитировали(а я думаю,что так и есть),то давайте задумаемся-уж так ли не прав Cуворов в оценке мощи И-16?
Вы же с ним не согласны?Итак...На И-16 две пушки ШВАК-20 калибра 20 мм и два пулемета ШКАС калибра 7,62 мм,а у Ме-109е "те же две пушки MG калибра 7, 92 мм."
Вы,уважаемый Антон,здесь ничего не видите?Вы не видите разницы между двумя ПУШКАМИ по 20 да плюс двумя пулеметами по 7,62, и двумя...вот тут и начинается интересное...что это за 2 пушки на Ме-109 хилым калибром 7,92?Это же винтовочный калибр.Опечатка?Может имелись ввиду пулеметы?Но тогда выходит Суворов прав, и "Ишак"действительно в 2 раза мощнее.Огневая мощь вообще хитрая штука.6 пулеметов на "Спитфайре" по 7,62 штука конечно хорошая.Но калибр!Не всегда количество выигрывает.Зато у "Ишака"есть пушки-двадцатки.Представим простой пример.Возьмем лист брони,толщиной скажем миллиметров 15-20.Ну и поливайте его огнем хоть из 2 пулеметов,хоть из 6-не пробьете.Зато пробьете из пушки.Вывод- с таким оружием И-16 мог решать задачи,недоступные другим самолетам,вооруженных только пулеметами.Вот это и есть огневая мощь.
Еще раз оговорюсь-данное мое рассуждение опирается только на ваши слова и цитаты.Если вы с ними ошиблись-исправьте.Если я напутал-поправьте меня.
Теперь по 3 пункту.
Вы пишете:***"Суворов приводит мнения англо-американских популяризаторов истории. Например, при разговоре о самолетах он ссылается на некоего Альфреда Прайса, каковой заявляет: «наиболее мощное вооружение среди серийных истребителей мира в сентябре 1939 года имел русский И-16 конструктора Поликарпова». А что это за превосходство в вооружении, вы уже видели выше."***
Да,Суворов приводит мнение Альфреда Прайса.Надо думать,этот пресловутый Прайс,прежде чем заявлять такое-изучил справочники по самолетам.
А вы приводите чье мнение?Опять же Грызуна?Которое "вы уже видели выше"?Во всяком случае не свое.Так что не все так просто,как вам кажется,Антон.
Я лишь увлекаюсь историей 2 Мировой войны, и ваш труд меня задел за живое.Ведь ВСЕЙ правды мы наверняка не узнаем.
А вообще ваш труд мне понравился,интересная тема,читал с удовольствием.
Извините за сумбур.
С уважением.

Толичка   13.02.2007 22:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Альтернативные историки и их истории, как они есть» (Антон Кайманский)

Хороший обзорчик "достижений".
-----------
По моему, популярность "альтернативщиков" стоит на том, что пока еще существует поколение, которое своими глазами видело "альтернативщиков от официальной науки".
Например я в институте историю сдавал три раза (это было в перестройку) :Историю КПСС, Историю России, Историю чего-то там мирового.
------------------
Мы откровенно ржали!!!
Потому что все три истории описывали произошедшие события совершенно по разному, НО ВСЕ БЫЛИ ОФИЦИАЛЬНОЙ ПРАВДОЙ!
------------------
Так что не из-за приколиста Фоменко наука история для меня навсегда останется лишь поводом для анекдота, а из-за вполне "солидных источников".
------------------
Теперь о популярности "Альтеров".
Все очень просто: "официальные вруны" пишут скучно и нудно (а многие со страху вообще пишут одними ссылками "это не я сказал"), а "альтернативные вруны" пишут весело и задорно, и потому всем нравятся:))))))
------------------
:)))))))))))))))))))))))
-----------------
Но, главное не беспокоиться.
Скоро, поколение, которое помнит перестройку канет в лету и "официальная наука" наконец выработает "окончательно правильное" мнение, и убедит всех что так думали всегда. И все вновь станет на свои места.
А пока- придется потерпеть:))))))))))))))))))))))

Владисандр Люлечкин   19.01.2007 14:26   •   Заявить о нарушении