Рецензия на «Сказка для засыпающих» (Владимир Локтев)

= Новейшая история: экологические катастрофы, теракты, войны, … и смех
Знаете, здесь я хотел бы возразить против идеи самого рассказа. Вы слишком песииместично глядите на сегодняшнюю ситуацию. Да, Третья мировая уже началась, и это понятно. Просто из определения слова "мировая": войны идут по всему миру, хотя и называются они мягко - "конфликты". Жёсткой эта война планеты не будет просто потому, что мозги у начальства нашего есть всё-таки. Ведь и их виллы тоже пострадают от ядерной бомбёжки. Они об этом думают, и дальше террористических конфликтов не уходят. Но война уже идёт, и затянется она дай боже лет на сто, если не больше.

Но почему вы отказываетесь глядеть на то, что сейчас происходит хорошего? Я имею в виду именно Россию, повышение самооценки наших граждан. Посмотрите, если в 80-е и 90-е у нас была довольно крутая разруха, и моя мама, например, уже не считала себя частью страны, просто потому что страна о ней не заботилась. Я же лично, как и многие мои ровесники, уже горды за свою родину. У нас появился патриотизм, и не просто потому что так НАДО, так ПРИНЯТО, то бишь канон. Это всё именно из-за наших достижений.
Олимпиада: Россия занимает в итоговом зачёте стабильно высокое место. Это среди более чем сотни стран, и это с учётом того, что большое число спортсменов теперь выступает за новоиспечённые СНГ-шные страны.
Наука: сейчас самые ценные программисты и IT-технологи - именно Российские. Дешевле стоят рабочие руки, а качество выше всяких похвал. Heroes 5 написано российскими программистами, и за это можно и нужно гордиться. На очереди Disciples III. Я уже не говорю про медицину, математику, физику... На Нобелевскую премию ориентироваться не стоит, это ЕВРОПЕЙСКАЯ премия, а не мировая.
Культура: как бы старички наши не сетовали на молодёжь, они признают, что современные молодые люди (2000-е годы) очень культурные и вежливые. И это несмотря на полный пофигизм со стороны правительства.
Искусство: да, попса - это не искусство. Попса это круто, больше слов нет. Но ведь культура ограничивается не только этим! Вы заглядывали на канал Культура? Вы общались с людьми, связанными с искусством? Не всё сейчас является набором красок, есть и действительно красивые вещи. Просто это уже не попса, потому и не показывают так активно по телевизору. На мой взгляд, это хорошо.
Религия: сейчас официальная религия превратилась в фарс, это да. Но ведь всегда главную роль в этом очень личном деле играла именно личность человека, а никак не церковь. Сейчас церковь на мой взгляд пока ещё не внушает доверия, но сама по себе вера в людях есть. Во многих людях.
Здесь я с вами не согласен. Всё зависит от того, насколько вы пессимистичны. Я больше оптимист, я верю в людей, в присутствие в каждом человека хорошего начала.

= На фоне толпы перед воротами химкомбината несоответствующий ведущий с вопросами, а потом студия и интервью с представителем.
Вы пропустили здесь связывающие сказуемые. Просто непонятно, что происходит в рамках данного предложения. Домыслить можно: это всё показывают. Но это ведь работа писателя, а не читателя.

= оттуда так тянет, что впору отворачиваться
В контексте рассказа непонятно, чем именно тянет. Скандалом? Плохим запахом (взорвалось что-то плохо пахнущее)? Ещё чем?

= Помятый и недобритый представитель, явно не из своей тарелки, не знакомый с популярностью, начал оправдываться
Почему оправдываться? Разве его обвиняют в чём-то? В контексте рассказа я не смог найти обвинения.
Потом, вы изложили очень много фактов в одном предложении. Слишком большая нагрузка, приходится останавливаться и перечитывать это предложение ещё раз, чтобы понять смысл. На мой взгляд, стоило бы либо уменьшить само предложение, либо разбить его на части. Или разбавлять монолог героя краткими описаниями.

= -- Смех, с которого начались шутки и от которого шутки закончились.
= Мороз по коже продирает, знаете ли.
= -- Да нет, не холодно...
На мой взгляд, слишком язвительная фраза получилась у корреспондента. Ведущий не может быть пристрастным, так их обучают этому искусству.

= Но почему пришельцы? Откуда возникла такая идея?
Мне тоже стало интересно, откуда возникла такая идея. В рассказе до этого момента не была высказана мысль, что все эти действия были произведены пришельцами. Я имею в виду именно изложение от слов "Новейшая история....". На мой взгляд, стоило бы первое упоминание вставить именно в речь корреспондента. Например, он говорит: "Вами была высказана мысль, что данные действия являются происками пришельцев. Но почему пришельцы? Откуда возникла такая идея?" Ну или что-то в этом роде.

= Древнее пророчество
Чьё древнее пророчество? Понимаете, подобные голословные заявления слишком популистичны, чтобы быть правдой. А так как герой радеет за правду, то он должен был свои слова подкреплять фактами. А если этих фактов нет (неизвестно, например, что за пророчество), то в данном случае правда уже будет с душком.

= Там ещё описана альтернативная история Земли, без пришельцев
Опять же, где? Я лично хотел бы почитать данное пророчество, чтобы действительно убедиться, что всё правильно. Тут уже допустима любая ссылка - например, на шумерские письмена, или древнееврейские псалмы. Понимаете, важен сам факт заявки на существование доказательства.

= Мы давно жили бы в раю
Получается, что вы в основу рассказа кладёте некий идеальный мир. Далее вы его описываете:
= Я хочу сказать, все были бы счастливы. Были бы
= радостны, веселы, доброжелательны, жили бы интересной,
= наполненной жизнью. Построили бы рай на земле и
= устремили бы свой путь к звёздам.
Что за рай? Как именно, почему счастливы? Чем наполнен будет их быт? Знаете, американцы иногда умудряются ставить удивительно проблемные фильмы. Я посмотрел недавно фильм "Население 436", там тоже все счастливы. Потому что каждому несчастливому сделали лоботомию. Понимаю, фантастика, но сама идея очень интересна. Вы хотите построить такой же мир? Или другой, где люди буду ОСОЗНАННО счастливы? Но такой мир построить нельзя. Хотя бы потому, что существует такое интересное чувство, как любовь, и это чувство может подарить нам и огорчения, и разочарования, и боль. Как же тогда надо поступать с этим фактом?

= Так, создать предпосылки: Человек сделал своё дело – человек может уходить
Интересная предпосылка. Только тогда вы не до конца изложили выше мотивацию преступников. Зачем им это нужно? Понимаете, если им нравится процесс изживания, то они обязательно оставляли бы "изживаемых" для непосредственного изживания их. Какой-то набор людей, неспособных к сопротивлению и над которыми можно поиздеваться. Если же они поставили целью с корнем вырвать человечество, то вопрос: зачем? Какова мотивация? Вы не дали объяснения этому факту, но о самом факте заявили.

Далее, со слов "Друзья!", идут ваши личные мысли. Я не имею права рассматривать их, хотя бы потому, что наши точки зрения расходятся и мы друг друга просто не поймём. Потому я хотел бы порассуждать по технической детали данного повествования.

Вы организовали данное изложение в виде монолога, долгого и агитирующего. Но почему вы так сильно обезличили главного героя? Неужели это было вашей целью? На мой взгляд, чтобы проникнуться идеей рассказа, надо заставить людей как-то эмоционально отреагировать на главного героя: заставить либо полюбить его, либо возненавидеть. Тогда и мысли, произносимые им, будут усвоены читателями. Вы же дали только мысли, без характеристики героя.
Потом, сам монолог. Здесь я ещё раз повторюсь. Вы дали все предложения сухо, без связи друг с другом. Сама идейная связующая присутствует, мысли изложены чётко и последовательно. Но усваиваются они очень сложно - мало связок между предложениями.

В целом, идея всего рассказа выше всяких похвал: вы раскрыли достаточно острую проблему, проблему эгоизма и чрезмерной углублённости людей в себя. Но на мой взгляд, само изложение этой идеи стоило бы отточить, сделать более читабельным. Иначе вы говорите в пустоту.

С уважением,

Антон Исаев   05.08.2006   •   Заявить о нарушении