Рецензия на «Кто отравил динозавров?» (Шорсткин Олег)

Итак, это, конечно, не фэнтези, хотя фантазии привлечено изрядно для написания всех этих статей.

Критика науки с точки зрения религиозного человека? Что ж, сейчас только ленивый науку не пинает, бо – в кризисе. Дошли до того предела делимости материи, где поставить эксперимент с однозначными результатами невозможно. Ну, что ж, в конце-то концов он будет преодолен, если только общество не сделает четыре шага назад, вернувшись от экспериментальной проверки гипотез к их «чисто логическому» доказательству.

А теперь – по пунктам.

«Про глупые бури и умные молекулы»
Ссылка на статистическую вероятность возникновения жизни некорректна. Еще лет 30 назад считалось, что, из-за столь же невероятного количества просматриваемых вариантов, научить ЭВМ играть в шахматы невозможно. Не подскажете ли, кому (то есть, чему) продул Гарри Каспаров столько партий подряд? В чем же причина? Причина – в программе. После первого же хода количество возможных вариантов развития событий... сужается! Далее, после отбрасывания самых невероятных, сужается еще больше. Отбрасываем следующие «пограничные» варианты, количество вариантов сужается до вполне приемлемой для компьютера величины. Следующий ход, опять сужается поле допустимых вариантов... опять – отбрасывание «мусора», и так – до победы... компьютера... На международных шахматных турнирах, особенно – в финале, шахматистам «помогают» машины, хоть это и не афишируется. Обидно до жути! Теперь перечитываю старые номера «Науки и Жизни» с любимыми шахматными задачками и не интересуюсь нынешними турнирами и победителями.
Аналогия понятна?
Так что, может статься, усовершенствуй мы шахматную программу, и для того, чтобы она «изобрела жизнь», понадобится даже не 30 млрд. лет, а тысяч пять-семь. Для «железа» это, конечно, многовато, не живет оно столько, а для планеты... учитывая, что несколько раз (только на памяти человечества – четыре) все результаты чуть ли не обнулялись, несколько миллиардов лет – вполне допустимый срок.
Вопрос только в том, кто или что производило отбор. Искусственный отбор ускоряет процесс на много порядков, генная инженерия – еще на столько же, но и возможность естественного отбора никто не отбрасывал. Вопрос остается открытым, так как палеонтология имеет дело с явно недостаточным количеством данных. В периоды наибольшего расцвета жизни и бактерии вкупе с грибами не дремлют, перерабатывают костные останки за считанные столетия, так что именно катаклизмы да «соленая пучина» позволили сохраниться хоть чему-то. Думается мне, «промежуточные» формы потому и почти не оставили следов, что развивались именно в такие благоприятные для бактерий и грибов периоды.

Совсем чуть-чуть «о динозаврах». В пустыне Гоби, где найдено столько костных останков этих милых существ, и камни, и останки эти покрыты неким «пустынным загаром», представляющим собой спекшуюся «стеклоподобную» корку. В других пустынях нашей планеты, да и с костями более поздними в той же Гоби, такого не наблюдается. Сдается, что причиной-то гибели этих зверюшек был совсем не потоп, а, скорее, нечто, подобное атмосферному ядерному взрыву. Еще до появления людей на планете регулярно происходили катаклизмы, и с их появлением ничего в этом плане не изменилось. Жизнь – вообще, опасная штука. От нее умирают. А жизнь на планете, на которую регулярно обрушивается густой дождь камней – тем более. Хорошо, что почти все они достаточно малы, чтобы сгореть в атмосфере. Но кое-какие и прорываются. Не стоит забывать и о геоклиматических процессах, медленно, но верно раскачивающихся от оледенения к «обводнению» и обратно, качелях. Мы почти не можем вмешаться даже в это «качание». Человеческая деятельность, по совокупности, вносит вклад в «глобальное потепление» в размере менее 1% от всей поступающей в атмосферу углекислоты. Основные поставщики – океан и вулканы. Так что не стоит брать на себя слишком много. Никто ради вас не устроит ни пожара, ни потопа. Мы сами – да, можем сделать для самих себя «большой бемц», в случае ядерной войны, к примеру. Но что такое наша планета в масштабах вселенной? Если Бог, действительно Бог, а не «бог Исаака и Иакова» и впрямь есть, вряд ли он будет ставить только на жалкую горстку агрессивных полуживотных на захудалой планетке. И в нашей власти – стать действительно людьми, достойными того, чтобы Бог, если он есть, нас хотя бы заметил. Для этого надо мыслить, а не руководствоваться устарелыми компиляциями из еще более архаических источников. Понять и принять свою природу, как тела, так и души, а не повторять: «страсти, соблазн, грех». Мы так сделаны, и резать ниже пояса или выше глаз – противно Богу и природе. Если бы Богу нужно было стадо, люди инволюционировали бы в овец.

«Чипизация», кстати, это проявление того же стремления остадить все и вся, и не удивлюсь, если какая-либо тоталитарная секта, взявшая власть (да хоть и РПЦ), резко переменит свое отношение к этому, способствуя внедрению сего изобретения «для блага народа». И найдет тысячу цитат в оправдание из Библии.

«Роман с секретом».
Ах, как Вы повелись! И не только Вы, большинство христиан. Сам роман Дэна Брауна – большая провокация, вроде «Сатанинских стихов» или романа «Стыд» Салмана Рушди. Вы дали предсказуемую реакцию, и автор, и издатели на это и рассчитывали! Насколько я понимаю, сами-то они ни в бога, ни в черта не верят, а верят, что можно хорошо жить, заработав мно-ого денег. И вот вы покупаете, читаете, обсуждаете этот роман, вы делаете ему рекламу, черный пиар. Продажи растут. Рушди, все же, не был столь меркантилен...
Мне, по большому счету, абсолютно пофиг семейное положение Христа, мне достаточно того, что он сказал: «Бог есть любовь». И я беру это, забывая, как он обозвал самарянку собакой. Первое ведет меня по жизни, второе – мешает этому. Если рыться в незадокументированном прошлом, известном только по рассказам, отобранным пристрастными Соборами, то можно потратить не один год жизни, чтобы хоть как-то объяснить странные высказывания с точки зрения метафор духовной жизни. Не хочу. У меня осталось слишком мало времени, и я хочу потратить его с большим толком.

За сим прощаюсь.
Ольга Хорхой.

О.Хорхой   25.10.2005     Заявить о нарушении
Благодарю вас, Ольга. Вы написали рецензию не только на мои произведения, а на что-то еще связанное с христианством. И не только с ним. Не знаю, стоит ли мне писать рецензию на вашу рецензию. Но так, не навязывая своего мнения, скажу немного, что об этом думаю.
Глупые бури. Вы привели предположения и только их. Так водится у эволюционистов. Они всегда предполагают. Находят коготь динозавра, остальное подрисовывают и выдают это за постулат, за что-то доказанное. Сейчас, кажется, не преподают эволюцию в школе так, как в мои годы. Но тогда эволюционной теории учили так, словно это и не теория вовсе, как будто все давно доказано. Очень редко произносили слово "предположение". Это не честно.
Что касается компьютера-шахматиста. Вы, конечно,знаете, что компьютеры появляются исключительно "путем искусственного отбора" и без программного обеспечения не способны играть в шахматы. Откуда берется программное обеспечение? Может быть, от большого взрыва? Увы, его пишут, прилагая к этому чьи-то головы. Сознание тут первично.
Насчет вот этого: "Ссылка на статистическую вероятность возникновения жизни некорректна". Я приведу свой пример. Операторы мобильной связи и интернет провайдеры почему-то не боятся продавать карточки с пинкодами, логинами и паролями. Они уверены, что случайно выйти на какие-то цифры нереально. А ведь казалось бы, чего тут нереального? Бери и подбирай, как в лотерее. Но вероятность настолько мала, что цифери продают за деньги. И мы не боимся эти деньги отдавать, рискуя, что кто-то где-то взял и подобрал-таки пинкод, купленной нами карточки. Так что все корректно.
О чипизации. Моя статья - не официальная точка зрения какой-нибудь секты или конфессии. Не говорил я, что сам по себе чип - это уже антихрист. Я о другом: антихрист может воспользоваться системой. Впрочем, любой системой, не только этой.
Роман с секретом. Вы правы, критика всегда служит рекламой. Но у меня есть свое мнение о романе и если мне есть, что сказать, я говорю.
Христианство. С уважением отношусь к вашему мнению: уж лучше честно не верить, чем верить неосознанно, за компанию с толпой. Вы сделали свой выбор, я - свой. И пусть не скромно звучит, считаю свой лучше. За 13 лет не разу не пожалел, что перешел из атеистов в христиане. Верить осознанно еще лучше, чем не верить неосознанно, а тратить время на поиски истины - занятие не пустое и не бестолковое: становится понятно, почему Христос сказал той Самарянке: "Нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам", что значит "Бог есть любовь" и в чем суть (а не традиции) христианства.
Не хотите тратить времени, не тратьте. Но если не откажетесь крижку хорошую прочитать по теме, вот порекомендую, например, эту:
http://www.blagovestnik.org/books/00167.zip

Шорсткин Олег   26.10.2005 23:53   Заявить о нарушении
увы, редактирование своих сообщений пока не предусмотрено на этом сайте, так что приходится поправляться так.
Начало третьего предложения снизу нужно читать так: " Верить осознанно еще лучше, чем не верить осознанно..."
Благодарю за внимание.

Шорсткин Олег   27.10.2005 00:03   Заявить о нарушении
Простите, но я ведь сказала, что наука обладает именно недостаточными данными, чтобы вынести однозначное решение. А гипотезы есть. И научные, и мистические. В том числе - и Ваша. Но и она - не более чем гипотеза, ибо также неподтверждаема наблюдением или экспериментально. Только не говорите мне, что "в Библии так написано". В ней столько ляпсусов на взгляд современного человека, что иначе, как этапом развития _человеческой_ мысли, я считать ее не могу. Прошедшим этапом. Посему стараюсь думать самостоятельно.

Я - не атеист, я - мистик, "городской шаман", и знаю о тонком мире немного больше, чем материалисты-ученые, ни разу не обращавшие на него внимания. Но, к сожалению, в шаманское "путешествие" фотоаппарат не возьмешь, хоть и очень хочется.

Из того, что я "чувствую". Да, кто-то нами управляет, если хотите - "играет", но это не злобный, ограниченный Яхве или Саваоф, не Иисус, провозгласивший "царствие не от мира сего", в иные минуты я понимаю, что и зачем он со мной делает, куда ведет. Но идти все равно надо самому, самостоятельно добывая истину, как часть Истины большой, и действуя в соответствии с этим. Но принимать на веру то, что где-либо написано без проверки... я за это уже не раз бита в юности, так что - нет.

"Оставьте мне лишь палку, простую палку бродяги, и дорогу, ведущую за горизонт".

О.Хорхой   27.10.2005 14:07   Заявить о нарушении
На мой взгляд, атеистическая наука не только обладает именно недостаточными данными, но часто делает поспешные заявления.
Ляпсусов в Библии нет, ляпсусы в нас, когда мы чего-то недопонимаем в ней. Вспоминается беседа атеиста с верующим, который сказал: "Чегой-то в вашей Библии про восход солнца написано. Ну ведь не восходит оно, просто Земля крутится!" А что же верующий? Он дал ему взглянуть отрывной календарь, на каждой странице которого написано черным по белому: "Восход солнца во столько-то..." Таковы все "ляпсусы" Библии на взгляд современного человека.
Как говорили про Библию гугеноты: "Чем больше быть меня старались, тем чаще молоты ломались".

Шорсткин Олег   24.12.2005 00:30   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Шорсткин Олег
Перейти к списку рецензий, написанных автором О.Хорхой
Перейти к списку рецензий по разделу за 25.10.2005