Продолжая дятловедение

В связи с моим интересом к делу Дятлова (разумеется, чисто теоретическим), мне порекомендовали версию Тиунова и дали эту ссылку

Вкратце, смысл такой: в гибели группы Дятлова виновны браконьеры из числа офицеров лагерной охраны. Которые выбирались в глушь поохотиться, возможно, с высокими гостями, столкнулись с туристами, как-то поругались с ними, будучи хамоваты и пьяны (то ли из-за девушек, то ли из-за самого факта браконьерства), а ночью решили «попугать». Тем самым – стали причиной бегства тургруппы из палатки в лёгкой одежде и без обуви.

Чем мне нравится эта версия? Тем, что, во-первых, даёт осмысленное объяснение тому, почему группа психически здоровых и не слишком мнительных людей не только что выбежала из палатки в одних носках, но, что гораздо удивительней, отбежала аж на полтора километра и не сумела вернуться к палатке за обувью и тёплыми вещами.
Версии о том, что туристов до такой степени мог напугать светящийся шар в небе, грешит тем логическим изъяном, что не объясняет, как именно факт наблюдения в небе светящегося шара помешал бы дятловцам вернуться к палатке да и вообще вверг в такой ужас.
Эти пресловутые шары – наблюдали в те дни многие люди. Поисковики, военнослужащие. Некоторые – испытывали некоторую обеспокоенность, столкнувшись с необычным явлением, просили разъяснить, насколько оно безопасно, но не бросались в тайгу, чтобы замёрзнуть там насмерть.
И если внимательно читать подборку радиограмм , приобщённых к делу, Масленников (руководитель поисков) отзывается об этих шарах так, как о «метеорологических ракетах».
То есть, понятно, что для солдатиков и обычных туристов тогда, в 59-м, эти «огненные шары» были в диковинку, но для товарищей уровня Масленникова – само собой очевидно, что это запуск ракет, и он говорит о явлении мимоходом, не акцентируя внимания на нём.
Откуда и куда – это уже вопрос десятый. Главное, что они тогда запускались в СССР, были видны в небе на большом расстоянии, и пусть представляли собой непривычное зрелище, но едва ли способное ввергнуть цивилизованных студентов в состояние самоубийственной паники.
Вообще сказать, по указанной ссылке на материалы дела, - очень много всего интересного, что снимает много надуманных вопросов. Собственно, это и есть тот фактологический костяк (хотя и неполный, поскольку и следствие проведено неполно, халтурно), на который можно более-менее опираться. Воспоминания участников событий спустя лет тридцать-сорок – это, ясное дело, уже больше фантазии или «ложная память», нежели факты.

Во-вторых, Тиуновская версия не предполагает каких-то бестолковых маньяков, которые сначала накрывают всю группу в палатке, имея целью убийство, а потом, спустя значительное время, отлавливают выживших в тёмном лесу и добивают всякими изуверскими методами, призванными имитировать хрен знает что, но только не «заурядный» несчастный случай в походе (ибо дятловское дело незаурядно по-любому).
То есть, автор согласен признать, что у виновников происшествия не было умысла на убийство, как не было и самого убийства, как не было и у следствия задачи покрыть именно убийство. И согласен признать, что повреждения, полученные Золотаревым, Дубининой и Тибо-Бриньолем, из числа четвёрки, найденной в каньоне ручья уже в мае, - получены «естественным» образом в результате падения на те самые камни, на которых лежали лежали трупы.
Как они могли упасть туда? Да элементарно. Ночь, тьма, гипотермия. Конечности плохо слушаются, голова в полузабытьи. Вышли на край каньона, фирн подломился, снег поехал, и все четверо полетели вниз. Тибо-Бриньоль – головой ударился о камень. Золотарев и Дубинина – грудью.
Достаточно ли этого для пролома черепа или грудины? Ну, если для этого достаточно напрыгивания на грудь лежащего человека, когда тело убийцы поднимается максимум на полметра и опускается, приобретая импульс, соответствующий этой высоте, – как может быть недостаточно для перелома рёбер падения грудью на камни с высоты в пару метров, если потерял равновесие, взмахнул руками и шлёпнулся плашмя (особенно, когда уже толком не можешь контролировать своё тело вследствие гипотермии). Да при падении с высоты собственного роста на твёрдую поверхность – люди запросто рёбра ломают. Сколько угодно таких случаев!
Поэтому, мне, ей-богу, нравится логика (и физика) тех, кто уверяет: сам по себе человек не мог сломать рёбра и грудину, упав с высоты в пару метров на камень, но ему могли это сделать убийственным добивающим ударом колена в грудь в падении. Это из Ракитинской версии, но, очевидно, это слишком секретный удар, поскольку нас такому не учили ни в секции карате, где я в юности «дослужился» до второго дана, ни в последующих моих «университетах»; нас учили, что одно дело ПОСТАВИТЬ (аккуратно и медленно) колено на грудь, для фиксации задержанного, другое - нанести боковой удар стоящему противнику не столько даже коленом, сколько приколенной областью бедра, но плюхаться коленкой со всей дури - это рисковать травмой КРАЙНЕ уязвимого и болезненного участка собственно коленного сустава. Замечу, на самом деле, если хочешь проломить грудину лежащему, без опасности для себя, - или напрыгиваешь, или, при хорошо поставленном ударе, это можно сделать основанием кулака, присев рядом и приложив вес тела. Но главное даже не в весе тела – главное в том, что кулак опускается гораздо резче, с гораздо бОльшим ускорением, чем G. Потому что это удар, акцентированный, усиленный действием мышц. При падении коленкой на грудь – такого эффекта не получишь.
Но, собственно, у Ракитина, по части силовых воздействий, «принятых у спецназа», вообще такая ересь написана, что и разбирать нет нужды. Да и сама по себе мысль, будто человек не может проломить грудак, упав даже с незначительной высоты на камень, что для этого обязательно требуется стороннее участие, - тоже ересь.

Но вот в версии Тиунова – такой ереси нет. Вероятно, он действительно опытный турист и знает случаи, когда люди ломали себе кости, падая на камни даже с небольшой высоты. Поэтому не приплетает маньяков, бегавших по лесам за уцелевшими, чтобы добить их какими-то экзотическими ударами.

Но всё же некоторая «ересь» - и в этой, в целом здравой, версии – тоже имеется. Тоже – есть некоторая «спекулятивность».

Вот он пишет, что военные, менты и чекисты подключились к поискам якобы слишком быстро. Якобы вообще как-то слишком быстро начались полномасштабные поиски тургруппы, которая «всего лишь» не вернулась в урочное место. И это подозрительно.

Родителям же погибших – почему-то не показалось, что поиски начались «слишком быстро». Там – претензии, наоборот, к тому, что слишком долго тянули, прежде чем развернуть действительно масштабную поисковую операцию.

Но если тогдашняя практика начала поисково-спасательной операции предполагала ещё большее промедление и задействование ещё меньших ресурсов, чем было в случае с группой Дятлова, а её стали искать «слишком» быстро и «слишком» энергично, - это можно легко объяснить, не приплетая конспирологию.

По крайней мере один из участников, Кривонищенко, обитал в ЗАТО Челябинск-40, и кем бы он ни работал там, но он – работал ТАМ. Как-то был связан с ядерным комплексом, поскольку все жители этого ЗАТО были с ним связаны уже тем фактом, что жили там. Соответственно, все они были на контроле. И им не запрещалось ходить в турпоходы, их не держали на цепи (внутри страны), но вот когда такой чел не возвращается в ожидаемое время из похода, - тот же начальник первого отдела по месту его работы мог (и должен был) уведомить об этом факте по своей линии. Это – ЧП, пропажа без вести гражданина, хоть как-то причастного к ядерным секретам, которого враги хоть как-то могут использовать для сбора информации и облегчения доступа (или вдруг он бежать решил?)

Поэтому, ничего удивительного, что такой сигнал быстро поднялся по цепочке, вплоть до центрального аппарата КГБ, и оттуда уже несложно было сделать пару звоночков и в Уральский Военный округ, и в ГУВД, и в партийные свердловские органы, чтобы организовать поиски с привлечением всех возможных ресурсов, включая и военную авиацию, и группу «военнослужащих» в/ч 6602 под руководством капитана Чернышова (их прочие «гражданские» поисковики в своих воспоминаниях отображали как «чекистов с пистолетами», но это не чекисты, это «вертухаи», поскольку в/ч 6602 – это, собственно, Ивдельлаг), и, конечно, местных охотников-манси.

И по-моему, это резонно – привлекать к поискам тех, кто наилучшим образом знает местность, включая сотрудников лагерной охраны, которая, возможно, имела опыт преследования беглых зеков (или должна иметь некоторую подготовку к таким случаям). Поэтому присутствие команды Чернышова – у меня лично никакого удивления не вызывает (не говоря уж о том, что если действительно не исключать с самого начала версии о каких-то злодеях в тайге, то, значит, нужны люди с пистолетами для поисков… лучше, правда, с автоматами).

И что вояки подключились – тоже, по-моему, ничего странного. Разве по тогдашнему порядку вещей они не обязаны были оказывать содействие гражданским властям в поисково-спасательных операциях, выполняя функцию нынешнего специализированного ведомства, МЧС?

Но вот если, как настаивает автор, такое «оперативное» подключение вояк было чем-то беспрецедентным (как будто и потеря тургруппы в полном составе – совершенно ординарный случай!), если это действительно требовало какого-то звонка из Москвы, - то причина вполне может быть в том, что по крайней мере один из участников пропавшей группы, - «режимный», «секретный» парень, а значит, само по себе его исчезновение могло поднять «шухер» в каких надо инстанциях, которые уж имели рычаги, чтобы расшевелить всех остальных. И не с целью покрытия какого-то зловещего преступления, а наоборот, со вполне искренней и добросовестной целью выяснить, что там, чёрт возьми, произошло и куда пропали люди.

При этом, нисколько не оспаривая тоталитарность коммунистической идеи и бесчеловечную сущность советского режима, я всё-таки готов допустить, что когда речь идёт о таком благородном деле, как поиск пропавших в горах людей, - отдельно взятые чиновники, военные, менты вполне могли подключиться к этому даже без официальных запросов и указаний, а уж как списать топливо на вертолёто-вылеты – нашли бы. Если, по версии автора (неумозрительной), могли запросто списывать это дело, потраченное на куда менее благородные цели, вроде организации браконьерской вип-охоты. А тут – спасение людей. Да кто осудит какого-нибудь генерала, даже если он распорядился о задействовании своих вертушек в спасательной операции, не дожидаясь официальных бумажек или звонков по своей линии, а по просьбе гражданских своих друзей?

То есть, я допускаю мысль, что вояки и менты могли подключиться к поиску от чистого сердца и доброй воли. А не по указанию из Москвы о подчищении следов и препятствовании в расследовании. Напротив, мысль о том, чтобы посвящать в план «покрытия» какого-то преступления столько непричастных к нему людей, - кажется несколько… натянутой. Даже – параноидальной.

Такая же паранойя – в приглашении из Москвы трёх экспертов по туристскому делу. В отношении коих автор озадачивается: чего это за эксперты такие, о которых я, несмотря на свой опыт в туристском деле, ничего не слышал? Небось, чекисты, ага?

Ну вот я – вообще никакого опыта в спортивном туризме не имею. И никого там не знаю. Тем более, пятидесятилетней давности. Но беру ФИО первого из тех трёх московских специалистов, Баскин Семён Борисович, пробиваю через Гугл, и нахожу упоминание
Мастер спорта по скалолазанию, судья каких-то там альпинистских дел. То есть, какое-то отношение к горно-спасательным операциям он мог иметь.
Имел ли он, при этом, отношение ещё и КГБ? Да совершенно не исключено! В этой стране, да полвека назад, - каждый второй человек, имевший специальные познания, имел и какое-то отношение к КГБ. По крайней мере, мог привлекаться этой конторой как специалист, как консультант. Но факт, что это не случайный всё же чел в таком деле, как поиск пропавших в горах туристов, что его привлекли, поскольку он обладает некоторым опытом, а не просто гэбэшного куратора заслали.

Остальных двоих не прогугливал, но, думаю, и они тоже то ли туристы, то ли альпинисты реальные. И если автор их не знал – ничего удивительного. Всех-то знать невозможно, в каком бы то ни было бизнесе (я вот, допустим, тоже не знаю поимённо всех начальников угрозыска/СКМ даже областного уровня за последние двадцать лет и руководителей того же уровня ОПГ). Но прежде, чем заявлять про людей, будто они просто засланные чекисты, не имеющие никакого веса и знаний в поисковых работах, - их следовало прогуглить, наверное. Иначе – складывается ощущение предвзятости и спекулятивности со стороны автора (даже если он не хотел быть предвзят).

Но в целом, несмотря на эти недочёты и перехлёсты, – версия Тиунова мне нравится, поскольку она близка к моей. В главном. Именно: «Нет маньяков, которые бы намеренно убивали дятловцев так маньячески, как они были найдены мёртвыми. Тем более – среди «серьёзных» людей нет таких маньяков. И уж тем более «серьёзные» люди – не оставили бы на виду палатку и трупы. Вся история – результат какого-то идиотизма и неправильного понимания сторон. И нет следствия, которое бы стало покрывать маньяческое убийство, осознавая его таковым».

Моя версия – в том, что кто-то возжелал попугать дятловцев, стреляя в сторону их палатки издалека, из хулиганских побуждений, в порядке розыгрыша, и чересчур в этом преуспел, против даже собственных ожиданий.

Я предполагаю, всё же, что это был кто-то из охотников-манси.
Как я это мыслю себе?

Ну вот встретились дятловцы с одним таким манси (а они шли по лыжне манси до подъёма на склон, и потому вполне могли встретиться).
Разговорились.
Манси, довольно молодой и прогрессивный парень, просветил русских касательно своих (своего народа) пометок-письмён на деревьях (а дятловцы интересовались такими вещами, как следует из дневников).
Потом, чувствуя себя центром внимания, стал говорить ещё более интригующие вещи. Вроде того, что в этих краях живут злобные изверги. Не то беглые и в край одичавшие зеки, не то дикари-людоеды, которых побаиваются сами манси – да что угодно он мог им наплести!
Возможно, у него был и корыстный интерес. Чтобы группа взяла его в проводники, заплатив мал-мало денюжек (кстати, тот факт, что манси, несмотря на свою «дикость», всё же неравнодушны к деньгам, подтверждается в радиограммах, когда требуется утвердить ассигнование очень некислых таких сумм за участие манси в поисковых работах). Но для дятловцев привлечение проводника – это потеря престижности похода.
Поэтому над его россказнями посмеялись, и на том разошлись. Но не факт, что совсем уж мимо ушей проскочили эти россказни.

А парень-манси решил, пойдя дальше по мансийской лыжне, чуточку уязвлённый: «Не верите? Ну я вам ночью-то устрою подтверждение. Авось, и возьмёте меня проводником, как единственного, кто действительно знает местность и имеет ружьё!»

И, сделав крюк налегке, поднялся на фирн безлесного склона, где лыжи следов не оставляют, вышел на палатку дятловцев откуда-то сверху, и открыл огонь, когда кто-то вышел с фонариком поссать.

Без намерения, разумеется, кого-то зацепить. Заведомо мимо. Но вот так, чтобы произвести впечатление, будто палатку обстреливают.

Тиунов пишет о том, как якобы злобные вертухаи подошли к палатке, завалили её и принялись избивать обитателей через брезент. Отмечая, при этом, что таков стандартный сценарий нападения местных отморозков на туристов.

Да, безусловно. Таких случаев, когда палатку валила местная гопня и избивала туристов, - их тысячи. Но здесь – не тот случай. Поскольку, во-первых, палатка не была обваленной даже при её обнаружении через три недели, хотя там снега уйму намело, а во-вторых, ну при таком избиении – очень явные следы остаются на внутренней поверхности палатки, когда под ней барахтаются избиваемые, очумелые люди. Слюна, кровь.

Между тем, в рамках расследования проводилась экспертиза палатки на предмет выяснения причины разрезов/разрывов. И она отметила на внутренней поверхности микроскопические следы от неудачных попыток разреза (вот такие белёсые полосы на ткани, знаете ли), откуда следует вывод, что разрезы делались изнутри, – но не отметила при этом биологические выделения в виде следов крови от людей, которых под этим брезентом ебашат ногами, дубинами, цепями, чем угодно, нанося серьёзные травмы?

Ну или всё следствие «куплено», включая всех экспертов, или это просто невозможно, не заметить такие следы. А значит – их не было.

То есть, не было избиения дятловцев в палатке (она не завалена и она не содержит таких следов).
Не было и их избиения/ранения БЛИЗ палатки. Уж что-что, а кровь в пластах снега сохраняется долго и хорошо. И технологии обнаружения следов крови – были известны к тому времени даже в «Совке». Я не нашёл в деле упоминаний об употреблении люминола при обследовании места происшествия (и это, возможно, упущение), но на самом деле – если б с кого-то кровь капала, она бы просто визуально обнаружилась на дорожке следов, уходящих от палатки. Чуть глубже в снегу, чуть мельче – но обнаружилась бы.

Отсюда вывод: дятловцев не травмировали в палатке или около неё ни природные силы, ни какие-то злые люди. У них не было ран на тот момент, когда они покинули палатку. Их просто что-то ОЧЕНЬ сильно напугало. До такой степени, что они долгое время не смели вернуться к палатке за тёплыми вещами и обувью, в результате чего замёрзли.

Ну а поскольку это матёрые туристы, а не «дети, бегущие от грозы», такое «пугало» должно быть действительно серьёзным.

Насколько серьёзное пугало в виде каких-то обыдлевших, охамевших вохровцев, которые уже засветили себя и пошли на контакт, глумясь над туристами, по версии Тиунова? Да тут дело в том, что они – пошли на контакт, в целом изъявив свои намерения. Поглумиться, потешиться, прижать к ногтю. То – враг известный, получается.

Они вот здесь, они есть, они не стали убивать сразу, при нападении на палатку, когда имели такую полную возможность, – и с ними можно переговариваться. «Хорошо, господа-товарищи, мы всё поняли, мы больше не станем тревожить вашу дичь, мы вообще больше никогда на Северный Урал не сунемся, поскольку вы здесь хозяева, но – вот мы сейчас умрём, если не обуемся-оденемся. Если вы этого и хотите, убить нас, – то и застрелите, что ли?»

То есть, вот с таким врагом, который показал своё мурло, - можно вести переговоры, вразумляя (и как бы пьяны ни были эти вохровцы, но этаноловое отравление подразумевает периоды помутнения и просветления сознания, а не перманентное безумие).

Другое дело, если враг отстрелялся по палатке, взбудоражив её обитателей и вынудив к бегству, а потом просто потерялся, так и не выйдя на сколько-нибудь прямой контакт. Вот тут – самое место для самой обширной паранойи. Кто это был? Что это было? Чего он хочет? И так ли уж беспочвенны заявления того манси про каких-то зеков или костяков, враждебных всему миру?

Кстати, если посмотреть допросы всех манси в деле, им задаётся один вопрос: «Известно ли вам что-либо о неких дикарях, которые вообще никакую власть не признают, и которых сами манси боятся?»
На что манси отвечают: «Нет, мы таких не знаем».
А откуда вообще слух такой пошёл?
А вот из допроса старшего оперуполномоченного Горбушина, который показал, что, когда в их отделе обсуждались новости о пропаже тургруппы, присутствовавший там же манси Куриков (шаман и депутат) заявил, что вот есть такие дикие костяки в тех местах.
Это выдумал мент, факт такого заявления? А зачем?

Не, ну я не знаю, как это объяснить, но для меня всё складывается в одну картину.
Какой-то манси допустил хулиганскую выходку, «попугав» группу Дятлова ночной стрельбой в подтверждение своих россказней (и, возможно, набивая себе цену как проводника). Мне говорят, что это совершенно невозможно для туземцев нашего Севера, и тут я не эксперт, но могу уверять, что это абсолютно возможно для африканских или южноамериканских туземцев. И при этом я исхожу из того, что люди в любой нации разные, и у манси тоже может быть чувство юмора, в том числе «больное».

Он не хотел никого убивать, естественно, он не допускал таких последствий, он надеялся поутру снова переговорить с дятловцами, а пока – слинял после обстрела (покуда эти здоровенные русские парни не прочухались и по шее ему не накостыляли).

Когда он видит, поутру, что к палатке никто не вернулся, - садится на нешуточную измену. Но и засвечивать себя самоличным поиском трупов, - стрёмно (да и теперь уже ненужно).

Что остальные манси? Отвечал ли он, этот раздолбай-охотник, своим старшим, где он был и что сотворил? Да они и так знают, куда он собирался идти, и два плюс два сложить несложно. Но вот чего теперь делать, если их народ оказался причастен, через одного своего обалдуя, к гибели группы русских туристов?

Ну, по азиатской наивности, наплести ментам про неких «костяков», которые почти такие же, как мы, но не мы, и мы их сами боимся. Это если обнаружат лыжню от «туземных» охотничьих лыж. Но её обнаружить трудно, тем более на фирне. Когда манси убеждаются, что ничего такого не обнаруживается – можно и версию с костяками похерить.

И по хорошему счёту, местные охотники (не любители, а живущие этим) манси – единственные, кто меньше всего следов оставляют на местности, со своими широкими, подбитыми мехом лыжами. И они же – те, кто по-настоящему умеет читать следы на той местности, куда не ради красот природы выбираются, и не спродачески ради поимки беглых зеков, а вот живут на ней и кормятся с неё. Они же – первыми всех чужаков подмечают на такой безлюдной местности, которая им – хорошо читаемая Родина.

Касательно же тиуновских браконьеров-вертухаев – возникают резонные два вопроса.
Во-первых, на чём они перемещались, преследуя туристов? Ну десантировались в район своей преступной охоты, допустим, с вертолёта. Того самого «злостно употребляемого» вертолёта, который ни единого вылета не может сделать ради спасения людей, без бумажки из Москвы, но вот обслужить браконьеров – всегда пожалуйста. Допустим. Правда, вертушки тогда были только у военных, а у вертухаев их не было, - но вот как-то сговорились (как будут олешков и кабанчиков делить). Верю.

А вот дальше, чисто на местности, - как они перемещались? На тех же волшебных снегоступах, что и у Ракитина, позволявших настигать кого угодно в ночном лесу и вступать в рукопашный бой, не снимая снегоступов и не оставляя никаких следов? Или на лыжах? И какие у них были лыжи? Туристического тогдашнего убогого образца, или охотничьи самодельные, как у манси? Или они ножками за лыжными туристами побежали, притом тоже не оставив никаких следов ни у палатки, ни в отдалении от неё, при обилии следов ног дятловцев? И никак вообще не наследили, эти пьяные уроды-вохровцы, горевшие жаждой глумливой расправы? Не курили, не отливали по-пьяни?

Ну и второй вопрос – если это регулярная была практика, таких охотничьих десантов, то как о ней могут не знать местные жители, манси, которые живут там (плюс-минус полста километров), которые там охотятся ради жизни, а не ради развлечения?
И как эти манси, привлечённые к розыску дятловцев, могли не заметить следов чужаков на сцене преступления, если они там были? А если заметили – то какой смысл был игнорировать их?

Может, я немножко форсирую свою версию, но мне представляется, что следопыты-манси могли «не заметить» чужаков только потому, что там их не было. А что там рядом, по долине этой реки была лыжня манси, - так это и не было сюрпризом. Да, манси там ходили своим охотничьим маршрутом, а когда по той же лыжне прошла группа Дятлова – уже совершенно невозможно было определить, когда там прошёл последний манси до них.

Но вот мог ли он, повстречавшись с дятловцами, пройти дальше по лыжне и завернуть наверх, на склон, на фирн, - такого исследования не делалось. Да и сложно было бы выявить такой манёвр, совершённый две недели назад на мансийских лыжах, действительно сконструированных так, чтобы оставлять поменьше следов.

Что я хочу сказать – никто кроме манси не мог обретаться в том районе без ведения манси, и едва ли кого-то, кроме своих, манси стали бы выгораживать, плетя ментам истории про «ещё более диких дикарей».

Отсюда – стойкое ощущение, что они выгораживали своего, который был дурак, когда спровоцировал трагедию (и возможное очень серьёзное осложнение отношений с русскими), но – не со зла же?

И когда это стало понятно, - вот тогда и официальное следствие (и руководство над ним) тоже репу зачесало: нужны ли обострения с манси, нужны ли нам факты, когда их станут избивать в русских поселениях, если всё дело – всё-таки хулиганская дурь, а не преднамеренное массовое мочилово? Не лучше ли спустить на тормозах? Как? О! Там проскакивала тема с какими-то огненными шарами (которые, разумеется, метеорологические ракеты). А давайте-ка назначим радиологическую экспертизу!

Кстати, я готов поверить, что вот на этом месте, когда следствие (и более высокие органы) уже абсолютно были уверены, что нет никакого убийства, нет никакого злодеяния, акромя глупости, - они могли подсунуть на экспертизу шмотки с несколько повышенным фоном, чтобы породить отвлекающие слухи. Тут вступает в дело политика уже.
Радиоактивные шары – так шары. Это америкосы, возможно. Это инопланетяне. Это родная бесчеловечная оборонка, которая мочит обывателей по своей оплошности, и хрен ты когда чего мог с этим поделать, дорогой наш советский обыватель! Но главное – это не глупый простой манси, который так по-дурацки запугал тургруппу, обстреляв её палатку.

При этом, я не имею ничего против северных первобытных народов, вроде манси, и не считаю их «чудовищами». Скорее – наоборот. Если б такой инцидент произошёл в местности, населённой деревенщиной титульной нации, - я бы не секунды не сомневался, что их спугнули и выгнали на мороз именно представители местной деревенщины титульной нации. И следствие не сомневалось бы. Поскольку случаев нападения русской деревенской гопоты на туристические палатки, с весьма серьёзными последствиями, - их действительно тысячи.

Но в отношении манси – возникают сомнения: есть ли у них хотя бы такое чувство юмора, чтобы кошмарить туристов посредством неких россказней и перфомансов? Но, думаю, народы развиваются (приобретая от соседей всякие черты). И я допускаю, что какой-то молодой манси – мог так поглумиться над «руссо-туристо», чтобы сначала навешать на уши всякой страшной лапши, а ночью обстрелять. Без намерения кого-то убить или ранить, конечно, повторю в десятый раз. А просто по приколу.

Ну и кто в этом виноват, что оно вышло так трагически?
С одной стороны, виновато государство, которое и тогда ограничивало граждан в средствах выживания, и сейчас продолжает это делать.
Но больше – виноваты сами граждане, которые терпят такое отношение со стороны государства и не нарушают законов (не в достаточной мере нарушают).

Вот казалось бы, кто мешал тем же дятловцам припасти пару-тройку СКС для своего похода? Это так сложно купить, что ли, было тогда? Да вовсе нет! И плевать, какой там закон! (тебе закон – или жить? тебе шашечки – или ехать?) На чёрном рынке – и сейчас очень легко купить СКС, хотя давно прошёл период их массового списания с армейских складов (а тогда, в конце пятидесятых, он как раз был в разгаре).

И это, я скажу, абсолютно практичная штучка в турпоходе по лесу. Она кондовая, она неубиваемая, и при этом обладает хорошей целкостью на всех разумных дальностях стрельбы и хорошей скорострельностью (когда тебе не надо уж прямо очередями поливать позицию противника).

Но, собственно, даже и гладкоствольные ружья – очень повышают возможности противодействия какому-то левому стрелку. Не то, что в дальнюю дуэль с ним вступить можно, когда у него карабин, а просто показать: «А вот ты, сынку, подойди поближе, - тогда и узнаешь, что такое картечь в печень!»

Имея хоть какое-то огнестрельное оружие, можно организовывать опасные засады для врага или хотя бы отпугивать его самой такой возможностью. И будь у дятловцев короткоствол (сакраментальная фраза!), а лучше, по их условиям, длинноствол, - у них было бы гораздо больше возможностей противостояния тому, кто на них тогда наехал. И гораздо больше возможностей вернуться к палатке, чтобы забрать тёплые вещи, особенно валенки.

И я уже говорил, что это безумие, соваться в такие места, не имея при себе убойного огнестрельного оружия. В такие места, которые не то что населены беглыми каторжниками или кровожадными туземцами (ни то, ни другое), а которые – не населены никем. И значит, если ты повстречаешь там всё же беглого каторжника с оружием, или пьяных гопников из лагерной охраны, - то тебе придётся признать, что ты перед ними никто, когда они могут угрожать тебе оружием, а ты им – нет.

А уж если б этот мой затейник-манси видел, что у туристов есть карабины, - ему бы не пришла в голову мысль обстрелять их палатку ночью. Это слишком стрёмно. Но когда они заведомо не могут «возразить» тебе на расстоянии – почему бы не попугать их?

P-s.: Что ещё надо отметить, касательно этого дела - момент, связанный со следствием.
Вероятно, многих вводит в заблуждение служебный ранг Иванова - младший советник юстиции.
На самом деле, это довольно значительное звание в системе прокуратуры. И по должности он - не следователь, не старший следователь, даже не следователь по особо важным делам. Он - прокурор-криминалист. И не районной, а областной Свердловской прокуратуры. Можно сказать, по должности он - высшее лицо, которому можно было бы поручить непосредственное произведение следствия по делу об убийстве (а заведено дятловское дело было именно по этой статье, как только стало ясно, что обстоятельства их гибели какие-то необычные и не исключают причастности посторонних лиц).
То есть, изначально, к этому делу подошли очень серьёзно.
Но вот дальше - действительно, когда читаешь его материалы, ловишь себя на мысли, что там нет очень многого, что должно было бы быть в деле такой важности. Что оно действительно "подразвалено". Я не хочу дифирамбов петь пресловутому профессионализму советского следствия (оно не было профессиональным по западным меркам, оно было заточено на репрессивную функцию и работу в довольно-таки "тепличных" условиях), но всё-таки в таких сложных и важных делах - производилось гораздо более глубокое изучение обстоятельств, гораздо больше назначалось экспертиз и гораздо подробнее допрашивались те, кто мог бы пролить свет. Я не говорю: "с применением изощрённых пыток", двадцатый съезд уже состоялся, но - подробнее, с уточнением гораздо большего круга значимых обстоятельств, чем это делается здесь.
Я читал довольно много материалов по другим уголовным делам той поры, чтоб было, с чем сравнивать и чтобы получить ощущение, что здесь кое-что (много что) незаслуженно обойдено вниманием следствия.

Ну и возникает вопрос о мотивации прокурора-криминалиста Иванова и прокурора Области Клинова, когда они взяли и, по хорошему счёту, похерили расследование, признав, что группа опытных туристов вообще без видимой причины покинули палатку в одних носках, ушли за полтора километра и погибли от "неодолимой стихийной силы".
Ну да, погибли-то они от неодолимой стихийной силы. Кто - замёрз, кто - на камни упал. Но вот что привело их к такому плачевному состоянию? Почему сбежали-то так далеко и так неадекватно одетыми?
Ей-богу, логичнее выглядело бы, если б экспертиза установила высокое содержание алкоголя, и тогда было бы всё понятно. Тридцать первого января начали отмечать днюху одного участника, в ночь на второе февраля - перешли к отмечанию днюхи другого. Перепились в хлам, разбрелись по окрестностям, бравируя своей закалённостью, - но переоценили силы. Пьянство - зло.
Но вот экспертиза и следствие не стали клеветать на правильных туристов, объясняя их странное поведение пьянством, как было бы самым разумным и необременительным в случае злонамеренной фальсификации, а предпочли оставить вопрос о причинах такого поведения в довольно-таки подвешенном состоянии.
Предполагается, что они пошли на это, поскольку их попросили какие-то высокопоставленные товарищи. Дело замять и сделать морду кирпичом.
Предполагается, что вся система советского следствия и правосудия только так и работала. Сверху приказали - и прокуроры козырнули: "Будет исполнено, ваше благородие".
Да на самом деле, она и сейчас так не работает. Как это вообще мыслится?

Подходит к прокурору какой-то генерал госбезопасности и подмигивает: "Знаешь, у тебя вот тут есть дело о гибели туристов, ну так ты, того, подразвали его, чтобы никто не докопался до истинных причин".
Резонный вопрос: "С какой это стати?"
Это прокурор, он не получает указаний от гэбэшных генералов. Он их обвиняет, когда они в очередной раз оказываются вражьими сукиными сынами.
"Ну, там, знаешь, вот секретность, все дела... Дело государственной важности, короче! По нашей части!"
Резонный ответ: "Ну если по вашей части - то и забирайте дело к себе в следственное своё управление. В военную прокуратуру. Куда угодно. Только - в официальном порядке. А пока это дело у нас - за него несём ответственность мы".

"Нет, ну понимаешь, фишка в том, что там лагерные вохровцы накосячили. Но они просто пьяные были, они не хотели кого-то убивать. Ну, не надо ж скандала, правда?"

"Я не делаю скандалов. И мне плевать на ваши скандалы. Я произвожу расследование. И если у вас имеются какие-то причины покрывать пьяных ублюдков, своими действиями повлекшими гибель людей, то я даже не хочу вдаваться в эти причины. Но если это так, если они виновны - значит, посмотрят на мир с другой стороны колючки, для разнообразия".

"Нет, на самом-то деле, про пьяных вохровцев - это я так сп.зднул, к слову пришлось. Но фишка в том, что это была наша спецоперация, которая сорвалась, и студентов убили шпионы некой страны НАТО, но в политических интересах это надо скрыть. Understand?"

Ну и вот прокурор соображает. Всего шесть лет назад выяснилось, что товарищ Берия, член Политбюро и первый зампредсовнаркома, курировавший весь "ментовско-шпионский" блок, оказался шпионом натовской разведки. И многие его подчинённые, в центре и на местах, - оказались такими же врагами и наймитами.
И совершенно не важно, что я, прокурор, думаю о состоятельности обвинений товарища (уже не товарища) Берии и его подчинённых. Возможно, я нахожу их вздорными и понимаю, что это всего лишь грызня за власть. Но вот сейчас какой-то хрен, будь то гэбэшник или даже член ЦК, недвусмысленно предлагает мне покрыть тяжкое уголовное преступление, совершённое какими-то врагами, то ли пьяными вохровцами, то ли американскими шпионами. Кем он окажется через пару лет, когда его делишки вскроются? Кем я окажусь, став его пособником? Мне оно надо?

Такие предложения, о развале дела об убийстве, совершались без указания конкретных причин, а просто - "товарищ прокурор, Партия просит вас нарушить социалистическую законность и похерить следствие в неких тёмных интересах"? Ну вот так - с участковым ментом разговаривать можно было. "Всё, молодец, выявил преступление, дальше наша забота". Но с прокурором Области или с прокурором-криминалистом, ведущим следствие? Это чтоб он прямо сейчас подписал себе приговор, когда через пару лет выяснится, что высокопоставленный "инструктор" - очередная шпионская мразь?

Чтобы идти на такие предложения, будучи прокурором или следователем, - нужно либо ОЧЕНЬ доверять тому, кто их делает, либо знать мотивацию и быть с нею согласным.
Мотивация "давайте покроем маньяческое убийство, имеющее резонанс, потому что мне, цэкисту/чекисту так хочется" - она немножко недостаточная. Что бы ни фантазировать про "беспрекословно-подчинительский" менталитет тогдашних прокуроров, всё-таки это были люди, готовые "пережестить", привлекая к ответственности весьма умозрительных "врагов народа", но - не отпускать за красивые глаза врагов явных. И уж когда ему "приказывают" развалить дело о жестоком убийстве, - будьте покойны, он тут же информирует о такой несуразной просьбе и Генеральную Прокуратуру, и партийные органы, и высшее руководство КГБ, а то и непосредственно Никиту Сергеича Хрущова. Благо, такую возможность он имеет.

Ну то есть, одно дело - официальное изъятие дела в другую юрисдикцию (как, собственно, и обеспечивалась секретность на практике), и совсем другое - "инструктаж" гражданского прокурора о том, как он должен нарушать социалистическую законность в интересах хрен знает чего, роя себе могилу, если окажется, что это хрен знает что - интересы очередных вражеских шпионов, окопавшихся высоко во власти, как это не раз бывало.

Ну и третье дело - если прокурор, производящий или курирующий следствие, приходит к выводу, что ничего по-настоящему зловещего там не было. Что была просто глупость, которая, как он сам понимает, будучи местным, может повлечь вредные последствия, если будет обнародована каким-либо образом. Вроде обострения отношений между русскими и манси. Вот тут у него возникает вполне благородный мотив для развала дела (он же не убийство покрывает, в конце-то концов!), и он готов принять за норму отмашку из ЦК, он понимает, что они думают солидарно с ним и, благословляя развал дела, - исходят из тех же соображений, что и он. А не то, что там очередные враги окопались, которым себе дороже пособничать, не понимая их мотивов.

И если уж его припекут железными рогатинами за неполноту следствия - он сможет в этом крайнем случае объяснить, что действовал из наилучших побуждений, не противоречащих политике Партии, направленной на укрепление дружбы между народами СССР. А не покрывал зверское убийство по указанию какого-то хрена из ЦК или ГБ, оказавшегося врагом народа. Ибо, будучи прокурором, ты не имеешь права принимать указания, противоречащие социалистической законности. Т.н. "телефонное право" - это, конечно, реальность, имеющая место во многих странах, не только в СССР, но это - никогда не оправдание, если уж подставился. Особенно, для такой юридически самостоятельной фигуры, как прокурор, ведущий следствие.

И я думаю, свердловские прокуроры той поры - были не дебилы, чтобы не понимать этого. И не мальчики, чтобы встать во фрунт и исполнить любые незаконные указания без понимания их смысла. Они нарушали закон и разваливали дела - когда всё же понимали и одобряли смысл этого.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.05.2013. Продолжая дятловедение
• 29.05.2013. Снова о деле Дятлова
• 26.05.2013. Немного о разговорном английском.
• 22.05.2013. Дела прозарушные
• 20.05.2013. Ещё о допросной технике
• 18.05.2013. Дела ментовские
• 16.05.2013. К вопросу о корнях антисемитизма
• 15.05.2013. Не думай об артиклях свысока
• 09.05.2013. Немножко Нюренберга
• 08.05.2013. Четвёртый Тихий Охотник
• 04.05.2013. Первомай - тоже праздник