Вчера приезжал князь А.Говорили, в числе прочего, о демографической политике государств. Так и представил себе чиновника, который сейчас даёт малоимущей многодетной матери бюджетные деньги с тем, чтобы через тридцать лет её повзрослевшие отпрыски стали налогоплательщиками (если, конечно, они, с ранних лет взращенные на велфарах, вообще когда-то станут ими). Нет, конечно никто не будет совершать такие зыбкие, ненадёжные и, честно сказать, безумные инвестиции. К тому же, кто сказал, что количество налогоплательщиков прямо коррелирует с размерами доходов бюджета? Вообще-то, историческая практика показывает, что один латифундист с двумя десятками рабов платит налогов втрое больше, чем сотня мелких фермеров на тех же земельных угодьях. И так, в общем-то, обстоит дело не только в аграрном бизнесе, но и в любом другом. К тому же, если б государство действительно стремилось к повышению численности налогоплательщиков, куда проще было бы привлекать уже взрослых и амбициозных людей из-за бугра (совершенно бесплатно для себя), чем кидать бабло в родную почву в надежде, что через несколько десятилетий вложения окупятся. Нет, причины, по которым государство поддерживает деторождение, несколько иные. Не финансовые (в смысле, не направленные на увеличение налогооблагаемой базы). 1. Правящим кругам (или одному диктатору) может казаться, что, способствуя разведению детей внутри своей нации, они получают наиболее дешёвых и надёжных воинов, которые мотивированы чувством этнической и культурной общности со своим народом и государством, а потому их можно использовать как пушечное мясо, платя существенно меньше, чем истинным солдатам (наёмникам). 2. Популизм. В условиях что деспотии восточного типа, что демократии равного избирательного права, правительство обожает заигрывать с чернью за счёт налогоплательщиков. И пользуется всяким благовидным предлогом для принудительного перераспределения средств, производимых обществом, не забывая, естественно, и себя. Но помимо аморальности такого принудительного распределения средств между людьми, оно ещё и очень вредно для качества населения. Я уже говорил, что именно алиментарные выплаты на детей, введённые Траяном, стали первой причиной падения Рима. И ведь душка Траян ввёл их из самых лучших побуждений: как гуманистических, так и государственных. Ему казалось, что надо поддерживать численность народонаселения, чтобы Рим был силён и всегда мог выставить мощные армии против врагов. Вместо этого через пару веков Империя получила действительно многочисленное, но ни на что не годное население, по своим качествам и рядом близко не лежавшее с теми, кто сделал Рим великим. Неудивительно, что это скопище инфантилов, поколениями живущих на велфар и привыкших побираться у государства с его всё более вдумчивой патерналистской заботой, в конце концов покорилось варварам даже без особой борьбы. Скажу банальность: ровно то же самое мы наблюдаем сейчас на цивилизованном Западе. Естественно, если они будут продолжать в том же духе - добром это не кончится. Даже не понадобится нашествия арабов на боевых верблюдах - общество, растленное халявой за счёт других людей, само убьёт себя. Оно деградирует неизбежно, когда выклянчить блага (в том числе - угрозой пресловутого "социального взрыва") - становится проще, чем заработать. Поэтому наша позиция совершенно чёткая и жёсткая: НИКАКИХ и НИКОМУ подачек из бюджета, если государство не может доказать, что такое расходование средств налогоплательщиков совершается в их интересах. Но ещё большее самоубийство - утверждать, будто общество, кровь из носу, заинтересовано в том, чтобы такие люди размножались и передавали потомству свои замечательные "моральные" ценности. Вернее, если кто-то в этом действительно заинтересован, если кого-то на самом деле парит демографическая статистика - никто не мешает ему взять на содержание какую-нибудь малоимущую этнически русскую (это ведь существенно, да?) семью или создать благотворительную ассоциацию для помощи таким семьям. Однако реальность такова, что пустобрёхи, громче всех кричащие "Россия вырождается", не только что не помогают чужим детям из собственных средств, но и редко заводят собственных. То есть, они, очевидно, всерьёз уверены, что обеспечить им радующую глаз положительную демографическую динамику должны какие-то другие люди и за свой счёт. Причём, позволительно отбирать у этих людей собственность, чтобы поощрить к расплоду всяких люмпенов только лишь ради прихоти пустобрёхов-алармистов. Ну что ж, это ровно те заявления, за которые в приличном обществе принято бить ****о (сапогом - и с размаху). Нет, на самом деле я не зверь. И люблю детишек, даже босяцких. У них есть всё же шанс, что они не будут похожи на своих безответственных, безмозглых родителей. Конечно, девять из десяти детей из трущоб сопьются, сторчатся или будут застрелены полицией при задержании, но один, возможно, закалит характер, научится уму-разуму и достигнет неплохих результатов. Такое давление амбициозных и волевых детей снизу нужно хотя бы для того, чтоб и дети из обеспеченных семей не расслаблялись, не "элоизировались". Тогда - всё общество будет держаться в тонусе, не раскисать. Но достичь такого бодрящего положения можно лишь в том случае, если каждый ребёнок с раннего детства будет чётко понимать: никто тебе по жизни ничем не обязан только за то, что ты соизволил выползти на этот прекрасный белый свет. Да, ты имеешь право на жизнь, но лишь в том смысле, что никто не может отобрать её насильно. Но кормить тебя против своей воли - никто не должен. Строго говоря, даже твои биологические родители не имеют такой обязанности по факту твоего рождения, поскольку могут сдать тебя в приют. Они принимают такую обязанность добровольно. Но это не значит, что можно ТРЕБОВАТЬ от совершенно посторонних людей, чтобы они помогали вашей семье. Тут остаётся несколько спорным вопрос о правомерности содержания за счёт налогоплательщиков государственных детских приютов. Но я думаю, на практике этот вопрос не стоит выеденного яйца, поскольку на сирот и "отказных" детей в современном мире существует большой спрос, а значит, деятельность по выхаживанию таких детишек не может быть убыточна. Реально, многие люди готовы платить большие деньги (в том числе - взятки) за право усыновления даже дефективных младенцев. Поэтому, всё, что нужно сделать - максимально облегчить и коммерциализировать процедуру приобретения ребёнка из приюта (в том числе - для иностранцев), и тогда возня с "ничейными" детьми будет даже весьма выгодна для всех, кто пожелает этим заняться. Сама по себе надобность в государственных приютах отпадёт. Но если всё-таки нарисуется излишек невостребованных детей - можно создать системы детдомов-училищ при государственных ведомствах, где бы воспитанники с младых ногтей получали необходимые для той или иной службы навыки, а в четырнадцать лет - могли законтрактоваться на эту службу. Такая система подготовки кадров может быть полезной и выгодной, такой, что действительно можно оправдаться за неё перед налогоплательщиками, а не просто - "давайте дадим денег абы кому, и авось они вырастят нам солдатов, которые будут нас защищать". К тому же, если предоставить детдомам хозяйственную самостоятельность и право "эксплуатации" детского труда (в смысле - дать детям легальную возможность зарабатывать своим трудом деньги, превращаясь из нахлебников в достойных членов общества), то любое такое заведение будет коммерчески выгодным. Таким образом, все эти проблемы, связанные с детоводством, решаются очень просто, если только - не мешать людям решать их самим. Пресекать - только насилие. Да и то делать это не углублённым инспектированием всех обстоятельств содержания ребёнка, а просто гарантировав ему право на смену приюта или выставление себя кандидатом на усыновление, если в этом приюте ему совсем не нравятся условия. Когда ребёнок может в любой момент сказать "заберите меня отсюда" и лишить хозяев приюта дохода от его эксплуатации - им просто невыгодно будет превращать его жизнь в ад. Задачей же инспектора будет прежде всего объяснить ребёнку, как заявить своё пожелание в любой момент и следить, чтобы администрация этому не препятствовала. Лет в пять - ребёнок уже вполне в состоянии позвонить по мобильнику на заветный номер и сказать: "Мне здесь плохо, хочу в другое место". Какая проблема детоводства НЕ решается в принципе, это когда в квартире-однушке сидит жирная тётка и сетует на то, как равнодушно государство и общество к дюжине карапузов мал-мала-меньше, ВНЕЗАПНО родившихся у неё в этой клетушке. Такие сцены меня реально бесят. Именно потому, что я люблю детей. И отношусь очень ответственно к вопросам их производства. Когда мы всё же завели киндера - никто в целом мире не может нас упрекнуть, будто наш ребёнок существует за его счёт. Никаких материнских капиталов, никаких пособий, никаких бесплатных детских садиков. Даже школа - корпоративная, созданная вскладчину сотрудниками корпорации для своих детей. Но брать средства, которые были изъяты у других людей насильно, - становиться соучастником грабежа. Требовать же такой помощи - быть его зачинщиком. И это не только подло, но и насквозь преступно. Поэтому, когда мне говорят, что мы и нам подобные ДОЛЖНЫ оплачивать чадолюбивые прихоти тех, кто не потрудился сам себя обеспечить, - проблема не столько даже в деньгах. Проблема - в принципе. Свободный достойный человек - сам никого не грабит, но и себя никому не позволяет грабить. Когда же он платит за что-то - ему должны объяснить, какую он от этого получает выгоду. Однако же, очень сложно объяснить, какая будет выгода свободным и самодостаточным людям, если через двадцать лет население Москвы увеличится вдвое, и половину его будут составлять халявщики, живущие и размножающиеся за наш счёт. Мне гораздо выгоднее, чтобы многодетные малообеспеченные семьи шли туда, где могут сами себя обеспечить. В сельское хозяйство, например. Но они туда пойдут только в том случае, если им откажут в кормушке при мегаполисах. Вообще, это аксиома: "Стабильное существование государства возможно только в том случае, если жизнь солдата выглядит предпочтительней жизни бедняка". Для обеспечения этого - вовсе не нужно предпринимать никаких усилий. Ибо в обществе - всегда есть люди, которые умеют спускать свою жизнь в унитаз (а их детям, соответственно, приходится выкарабкиваться из канализации). Надо лишь - не мешать им это делать. Не то, что "падающего толкни" - а просто не надо слишком усердствовать, пытаясь вытащить нищебродов из дерьма. Да, "прессующая бедность" - необходима и полезна, но особенно хороша она тем, что за неё не надо бороться. Достаточно - прекратить дурацкую "борьбу с бедностью". В том числе - огульную раздачу детских пособий. Бедняки будут размножаться не так ретиво, как могли бы? Ну и славно. Тем менее вероятен окажется неконтролируемый демографический перегрев. Ведь в конце концов, проблема России (да и западных стран) вовсе не в том, что народу не хватает, а в том, что слишком дохуя лишнего, причём, такого "совкового" качества, что вообще непонятно, куда его пристроить, чтоб не морить дустом (то есть, люди, которые заставляют других думать, куда бы их пристроить, - они по определению лишние, но "улучшенное социальное партнёрство" на рыночных началах способно справиться с этой проблемой куда эффективнее государства). В общем, положа руку на сердце, я вовсе не горю желанием за свой счёт стимулировать производство каких-то гопников, которые, привыкнув к халяве и требуя её всё больше, в двадцать лет выйдут на улицы поджигать буржуйские машины и громить буржуйские витрины, а моему сыну придётся их отстреливать, ожесточаясь сердцем. Это какая-то слишком замороченная комбинация. Лучше - пусть прямо сейчас и не родятся. Ну а если родятся - пусть выбиваются в люди, развозя пиццу и моя полы в общественных туалетах. Безо всякого намёка на мысль, будто кто-то должен им обеспечить задарма качественное образование и престижную работу (вернее, пособие по безработице). Да, будет ли мой собственный миллионерский отпрыск развозить пиццу или мыть полы? Что ж, я и сейчас выдаю ему "зарплату" в зависимости от выполнения работ по дому. Частично - чистыми карманными деньгами (ну так, не больше пяти косарей в месяц, чтоб не забухал грешным делом), частично - в оплату игрушек, которые он хотел бы иметь. Конечно, сейчас, в семь лет, его возможности ограничены (хотя паркет натирает исправно). Но ребята постарше, из наших, корпоративных, запросто подрабатывают и в школьном кафетерии, и на уборке территории, и на обслуживании компьютерных сетей. Никаких субботников - всё за наличный расчёт. Но - это выгоднее для школы, чем привлекать фирмы со стороны. А многие, конечно, и на стороне находят приработок. И курьерами, и официантами, и продавцами, и уборщиками. Ибо это, можно сказать, хороший тон в наших буржуазных кругах, давать своим детям понять, что родительские мильоны - они получат по завещанию (да и то, если хорошо себя вести будут). А пока что - пусть сами бабло учатся зашибать (и тем выше вероятность, что, вступив в наследство, - не проебут дармовые капиталы на всякую ***ню). Что реально помеха на пути социального роста бедных ребятишек - идиотские законы, запрещающие "эксплуатацию" детского труда. Конечно, есть вредные для растущего (да и взрослого) организма производства, где ограничения необходимы (в смысле, требуется полноценная дееспособность, чтобы согласие на такую работу считалось обдуманным и легитимным). Но ситуация, когда аж до ЧЕТЫРНАДЦАТИ лет подросток вообще не может официально никуда наняться - это бред. © Copyright: Артем Ферье, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
