Рецензии на произведение «О приёмах писательского мастерства Зое Чепрасовой»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «О приёмах писательского мастерства Зое Чепрасовой» (Сергей Горохов 2)
Сергей, упущение с моей стороны, но и с вашей тоже,
следовало бы
тогда же в семнадцатом году послать меня по ссылочке.
Шесть с половиной лет минуло со дня опубликования,текста,
адресованного мне, а я впервые прочитала.
Критик-это слишком громко сказано.
Я читатель, не писатель, потому, не проглядываю опусы, а читаю...
Ну, а, ежели читаю, хочешь-не хочешь то и вникаю,
о чём и для чего автор пишет...
Кстати, за годы пребывания на сайте, кажется поняла,
почему, обладая читательским воображением, не имею писательского.
Вот вы, Сергей пишете о письменном языке и устном...
Вроде, владею худо-бедно и тем, и другим, а пользоваться
ими одновременно не соображала, потому и
получался канцелярский текст, а не художественный.
Вторую половину вашего текста ещё прочту при случае,
располагает к размышлениям.
Тут вам Левашов написал рец.
А я то думала, что это он "пасётся" на моей странице, то ли наизусть учит,
да и упрятала его в чёрный список, дабы его фамилия глаза не мозолила.
Жарикова к вам сурова, но она же писатель,
и с со своей точки зрения, может быть, права.
Но я, читатель и мне здесь интереснее люди,
книг у меня и на полках много,
У вас нахожу столько любопытных и, не побоюсь сказать,
талантливых рассуждений и мыслей...
Про переселенцев в Сибирь много прочитала за эти годы...
В вашей теме я, конечно, не сильна, но вижу некую правоту,
по крайней мере, хотелось бы вникнуть, но не отторгать.
В роду матери были кержаки, она, родом из г.Бийска,
именно так говорила, не называла их староверами.
Но я в те годы, увы, вообще не заинтересовалась сим нюансом...
Всего доброго, Сергей!
Зоя Чепрасова 18.06.2023 02:11 • Заявить о нарушении
Сергей, упущение с моей стороны, но и с вашей тоже,
следовало бы
тогда же в семнадцатом году послать меня по ссылочке.
Шесть с половиной лет минуло со дня опубликования,текста,
адресованного мне, а я впервые прочитала.
Критик-это слишком громко сказано.
Я читатель, не писатель, потому, не проглядываю опусы, а читаю...
Ну, а, ежели читаю, хочешь-не хочешь то и вникаю,
о чём и для чего автор пишет...
Кстати, за годы пребывания на сайте, кажется поняла,
почему, обладая читательским воображением, не имею писательского.
Вот вы, Сергей пишете о письменном языке и устном...
Вроде, владею худо-бедно и тем, и другим, а пользоваться
ими одновременно не соображала, потому и
получался канцелярский текст, а не художественный.
Вторую половину вашего текста ещё прочту при случае,
располагает к размышлениям.
Тут вам Левашов написал рец.
А я то думала, что это он "пасётся" на моей странице, то ли наизусть учит,
да и упрятала его в чёрный список, дабы его фамилия глаза не мозолила.
Жарикова к вам сурова, но она же писатель,
и с со своей точки зрения, может быть, права.
Но я, читатель и мне здесь интереснее люди,
книг у меня и на полках много,
У вас нахожу столько любопытных и, не побоюсь сказать,
талантливых рассуждений и мыслей...
Про переселенцев в Сибирь много прочитала за эти годы...
В вашей теме я, конечно, не сильна, но вижу некую правоту,
по крайней мере, хотелось бы вникнуть, но не отторгать.
В роду матери были кержаки, она, родом из г.Бийска,
именно так говорила, не называла их староверами.
Но я в те годы, увы, вообще не заинтересовалась сим нюансом...
Всего доброго, Сергей!
Зоя Чепрасова 18.06.2023 02:11 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О приёмах писательского мастерства Зое Чепрасовой» (Сергей Горохов 2)
Знакомая фамилия.
Где-то я эту Зою встречал.
Виктор Левашов 19.10.2018 14:13 • Заявить о нарушении
Знакомая фамилия.
Где-то я эту Зою встречал.
Виктор Левашов 19.10.2018 14:13 • Заявить о нарушении
Но почему я её запомнил?
Не помню. Может она агрессивна?
Не помню.
Виктор Левашов 21.10.2018 22:33 Заявить о нарушении
Не помню. Может она агрессивна?
Не помню.
Виктор Левашов 21.10.2018 22:33 Заявить о нарушении
Зоя, очень милая женщина.
У ней мало своих произведений. Однако она пишет много рецензий, и обстоятельных. .
Сейчас настоящих основательных литературных критиков очень мало. На проза.ру. вообще кот наплакал.
Вот Зоя как раз и есть такой обстоятельный критик.
Без преувеличения говоря, я бы сравнил её с таким критиком как В. Белинский.
Попасть на приём к такому критику, к милой Зое. Для меня большая честь.
Вне зависимости от содержания рецензии, положительной или отрицательной.
На ошибках учатся.
Сергей Горохов 2 22.10.2018 04:11 Заявить о нарушении
У ней мало своих произведений. Однако она пишет много рецензий, и обстоятельных. .
Сейчас настоящих основательных литературных критиков очень мало. На проза.ру. вообще кот наплакал.
Вот Зоя как раз и есть такой обстоятельный критик.
Без преувеличения говоря, я бы сравнил её с таким критиком как В. Белинский.
Попасть на приём к такому критику, к милой Зое. Для меня большая честь.
Вне зависимости от содержания рецензии, положительной или отрицательной.
На ошибках учатся.
Сергей Горохов 2 22.10.2018 04:11 Заявить о нарушении
Надеюсь, Зоя это читает. Сравнение с Белинским, думаю, ей бы понравилось.
Виктор Левашов 22.10.2018 12:31 Заявить о нарушении
Виктор Левашов 22.10.2018 12:31 Заявить о нарушении
А я ей это говорил лично. Потому как её рецензии на это тянут. Вы почитайте их, сами убедитесь.
А с ней поделился опытом. Который надеюсь ей пригодится, для исследования других произведений, .
Я не занимаюсь писательством, потому что достиг в этой сфере, тех высот, которые мне лично не перепрыгнуть.
Конечно у меня есть задумки, наметки, но это уже совершенно иная литература. Если её вообще можно назвать литературой. Это нечто иное, чего я ещё ни разу не встречал.
Ибо все течёт и изменяется.
И то что мы именуем литературой. Это каменный век.
Сергей Горохов 2 22.10.2018 14:56 Заявить о нарушении
А с ней поделился опытом. Который надеюсь ей пригодится, для исследования других произведений, .
Я не занимаюсь писательством, потому что достиг в этой сфере, тех высот, которые мне лично не перепрыгнуть.
Конечно у меня есть задумки, наметки, но это уже совершенно иная литература. Если её вообще можно назвать литературой. Это нечто иное, чего я ещё ни разу не встречал.
Ибо все течёт и изменяется.
И то что мы именуем литературой. Это каменный век.
Сергей Горохов 2 22.10.2018 14:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «О приёмах писательского мастерства Зое Чепрасовой» (Сергей Горохов 2)
Вам хочется критики? Вы очень безграмотный. У Вас такая масса ошибок, что они ранят. Поэтому о содержании говорить невозможно. Возьмите у младших детей школьный учебник и учите пунктуацию.
Жарикова Эмма Семёновна 22.02.2017 17:39 • Заявить о нарушении
Вам хочется критики? Вы очень безграмотный. У Вас такая масса ошибок, что они ранят. Поэтому о содержании говорить невозможно. Возьмите у младших детей школьный учебник и учите пунктуацию.
Жарикова Эмма Семёновна 22.02.2017 17:39 • Заявить о нарушении
Радость вы наша Эмма, разве это критика. Это стандартное клише, безграмотный.
Не правильно поставлены запятые.
Вот если бы вы обосновали свою критику, тогда бы это было полезной критикой.
Я конечно не против единообразного написания, только за. Но и правила правописания, орфографии, должны быть продуманы, выверены, обоснованы.
А судя по состоянию нашей отечественной филологии, которая находится на нулевой отметке, все правила введены от фонаря. Как какому, как бы авторитету вздумается.
Ну, например. Все говорят парашУт, но кто/то, как бы умный филолог, а по сути идиот, придумал, что надо писать парашЮт, и наверное получил за то, учёную степень.
И вот теперь, миллионы людей, следуя указаниям этого идиота, должны запомнить что парашЮт, пишется с буквой Ю. Точнее, произносят это Ю, как Йу. Т.е. тем подразумевается, что надо писать Йу.
Т.е. парашЙуТ, тогда как, например, Ю в словах тЮль, дюны, Рюрик,и т.д. это совсем не звукосочетание Йу.
Чувствуете в каком месте находится наша филология, которая всех учит.
Вопрос вам как филологу. Все мы пишем Жи и Ши с буквой И, а говорим со звуком Ы, например, Жыр, шыть, и т.д. А на каком основании существует это правило, что произносимое Ы, в Шыть, Жыть, надо на письме обозначать буквой И, предназначенной для обозначения звука И. Поясните, в чем тут подвох, почему надо вместо буквы Ы писать букву И? Я зная ответ на этот вопрос. Если вы не сможете ответить на этот вопрос, то можете смело сдать свой диплом филолога в музей. И больше не считать себя филологом. Вашим дипломом надо не гордится, его сейчас нужно стыдится.
Признателен Эмма за критику. Но только обоснованной критики не видно.
Критике надо поучиться у Г. В. Белинского.
Сергей Горохов 2 24.02.2017 09:47 Заявить о нарушении
Не правильно поставлены запятые.
Вот если бы вы обосновали свою критику, тогда бы это было полезной критикой.
Я конечно не против единообразного написания, только за. Но и правила правописания, орфографии, должны быть продуманы, выверены, обоснованы.
А судя по состоянию нашей отечественной филологии, которая находится на нулевой отметке, все правила введены от фонаря. Как какому, как бы авторитету вздумается.
Ну, например. Все говорят парашУт, но кто/то, как бы умный филолог, а по сути идиот, придумал, что надо писать парашЮт, и наверное получил за то, учёную степень.
И вот теперь, миллионы людей, следуя указаниям этого идиота, должны запомнить что парашЮт, пишется с буквой Ю. Точнее, произносят это Ю, как Йу. Т.е. тем подразумевается, что надо писать Йу.
Т.е. парашЙуТ, тогда как, например, Ю в словах тЮль, дюны, Рюрик,и т.д. это совсем не звукосочетание Йу.
Чувствуете в каком месте находится наша филология, которая всех учит.
Вопрос вам как филологу. Все мы пишем Жи и Ши с буквой И, а говорим со звуком Ы, например, Жыр, шыть, и т.д. А на каком основании существует это правило, что произносимое Ы, в Шыть, Жыть, надо на письме обозначать буквой И, предназначенной для обозначения звука И. Поясните, в чем тут подвох, почему надо вместо буквы Ы писать букву И? Я зная ответ на этот вопрос. Если вы не сможете ответить на этот вопрос, то можете смело сдать свой диплом филолога в музей. И больше не считать себя филологом. Вашим дипломом надо не гордится, его сейчас нужно стыдится.
Признателен Эмма за критику. Но только обоснованной критики не видно.
Критике надо поучиться у Г. В. Белинского.
Сергей Горохов 2 24.02.2017 09:47 Заявить о нарушении
Кстати. В школе изучают почти сплошные вымыслы как бы учёных филологов. Т.е. изучают и запоминают то, чего в действительности нет. Самый простой пример. Во всех учебниках написано, что минимальной произносительной единицей нашей речи является слог. /А/ так как это не соответствует действительности. Я специально взял /А/, в косые скобки, это /А/ совсем не слог. А всего один звук не сложенный ни с кем. Так вот, чтобы эта лабуда, что минимальной произноситетельной единицей является слог, сходились концы с концами. Наши доблестные филологи придумали что слог состоит из одного звука. Т.е. что один плюс один, это всего один.
И вот когда я так скажу, или уверую, что 1+1=1, меня назовут функционально грамотным.
Т.е. если я идиот, значит я грамотный функционально. Если нормальный человек, и не верю что 1+1=1, а будет 2. Тогда я безграмотных.
Другой пример. Если вы спросите какой звук имеется в слове тюль, функционально грамотный скажет вам, Ю /Йу/. Но если это так, то надо произносить тЙуль. Могу привести ещё десятки примеров лабуды преподаваемой в школе. Вы что Эмма, хочете чтоб я уверовал в эту лабуду.
В общем, наша доблестная филология находится на нулевой отметке. И потому ни кого в принципе критиковать не может. Чтобы критиковать, надо основательно поучится, но не лабуде.
Т.е. если вы не можете ответить почему в Жы и Шы вместо Ы надо писать И, то вы уже не филолог.
Сергей Горохов 2 24.02.2017 10:29 Заявить о нарушении
И вот когда я так скажу, или уверую, что 1+1=1, меня назовут функционально грамотным.
Т.е. если я идиот, значит я грамотный функционально. Если нормальный человек, и не верю что 1+1=1, а будет 2. Тогда я безграмотных.
Другой пример. Если вы спросите какой звук имеется в слове тюль, функционально грамотный скажет вам, Ю /Йу/. Но если это так, то надо произносить тЙуль. Могу привести ещё десятки примеров лабуды преподаваемой в школе. Вы что Эмма, хочете чтоб я уверовал в эту лабуду.
В общем, наша доблестная филология находится на нулевой отметке. И потому ни кого в принципе критиковать не может. Чтобы критиковать, надо основательно поучится, но не лабуде.
Т.е. если вы не можете ответить почему в Жы и Шы вместо Ы надо писать И, то вы уже не филолог.
Сергей Горохов 2 24.02.2017 10:29 Заявить о нарушении
Вам же сказано было, что ваши ошибки ранят! Удалила вашу графоманию в ЧС. Не
издевайтесь над людьми. Горбатого ничто не исправит.
Жарикова Эмма Семёновна 24.02.2017 11:07 Заявить о нарушении
издевайтесь над людьми. Горбатого ничто не исправит.
Жарикова Эмма Семёновна 24.02.2017 11:07 Заявить о нарушении
Жалко что вы на вопросы не отвечаете. Но хорошо умеете оскорблять. А вообще это отличительная черта наших доблестных филологов. Кто уверовал в лабуду, например что 1+1 это будет всего один, но совсем ни два, тот умница. А вот если человек считает как в школе учитель по арифметике учил, что 1+1=2, тот конечно дурачёк.
Ибо не надо думать, надо верить. И тогда ты умница.
Сергей Горохов 2 24.02.2017 14:41 Заявить о нарушении
Ибо не надо думать, надо верить. И тогда ты умница.
Сергей Горохов 2 24.02.2017 14:41 Заявить о нарушении
Ведать равносильно знать. Учитель арифметики даёт знание, веданте, что 1+1=2.
Учителей родного языка филологи заставляют чтоб они заставляли учеников чтоб они уверовали, что 1+1=1. А если не уверовал, поставят кол.
Всё как в духовной семинарии.
И получается так, что учитель арифметики и учитель родного языка воспитывают из учеников раздвоенные личности. По типу, тут помню, тут не помню.
А филологи радуются что миллионам людей на уши лапши на уши вешают, и за это учёные степени получают. Типа наук по развеске лапши на уши.
А может нашим филолологам из фонда Сороса приплачивают? За эти дела.
Ребятам из этого фонда очень такие народы нужны, с лапшою на ушах.
Сергей Горохов 2 26.02.2017 18:18 Заявить о нарушении
Учителей родного языка филологи заставляют чтоб они заставляли учеников чтоб они уверовали, что 1+1=1. А если не уверовал, поставят кол.
Всё как в духовной семинарии.
И получается так, что учитель арифметики и учитель родного языка воспитывают из учеников раздвоенные личности. По типу, тут помню, тут не помню.
А филологи радуются что миллионам людей на уши лапши на уши вешают, и за это учёные степени получают. Типа наук по развеске лапши на уши.
А может нашим филолологам из фонда Сороса приплачивают? За эти дела.
Ребятам из этого фонда очень такие народы нужны, с лапшою на ушах.
Сергей Горохов 2 26.02.2017 18:18 Заявить о нарушении
Видите же как эта дама разговаривает. Не уверовал, что правильно, грамотно надо писать, не парашУт, а парашЮт, как и выговорить/то сложно. Значит, ни что уже не исправит.
Сергей Горохов 2 26.02.2017 18:21 Заявить о нарушении
Сергей Горохов 2 26.02.2017 18:21 Заявить о нарушении
"А может нашим филологам из фонда Сороса приплачивают? За эти дела.
Ребятам из этого фонда очень такие народы нужны, с лапшою на ушах."
Не может, а так и есть. Сам наблюдаю. В общем, натуральный, неприкрытый шпионаж. Приятелю-филологу в лицо прямо говорю: "Ты масон?" Мнется, потом отвечает: "Нет".
Капитан Крю 26.02.2017 18:28 Заявить о нарушении
Ребятам из этого фонда очень такие народы нужны, с лапшою на ушах."
Не может, а так и есть. Сам наблюдаю. В общем, натуральный, неприкрытый шпионаж. Приятелю-филологу в лицо прямо говорю: "Ты масон?" Мнется, потом отвечает: "Нет".
Капитан Крю 26.02.2017 18:28 Заявить о нарушении
А вообще есть такое подозрение, что вся эта лабуда, сознательно преподаётся в школах и вузах.
Ну, а как это иначе расценить.
Ну, например. Филолог говорит, У нас отдельным звуком ни чего не обозначается. Но сам этим У, в выражении У нас, обозначает что У нас. Ну если это так, то и не говорил бы это У. А ничего бы не говорил, раз ничего это У не обозначает, ну или вместо говол бы Пук.
Окликни филолога, и он откликается - А. Но тут же с пеной у рта доказывает, что ни чего отдельным звуком А не обозначается. Но сам тут же этим отдельным А, обозначает сам себя.
Ещё пример, отдельным звуком Ы, мы обозначаемые, что нечто имеется во множественном числе. Стол - столЫ, вагонЫ, капитанЫ, и т.д.
Но любой филолог будет и утверждает, что этого нет. А в конце концов обвинит вас, что вы функционально безграмотный, и не правильно расставляете запятые.
Хотя запятые можно ставить по разному, и ни кто не знает как их надо правильно проставлять.
Никто.
Да и никто не знает, где вместе, а где слитно писать НЕ.
Потому как в устной речи запятых вообще нет.
В общем само собой напрашивается,что филологи просто сознательно пудрят нам мозги, чтоб умно на этом фоне выглядеть.
Сергей Горохов 2 26.02.2017 20:48 Заявить о нарушении
Ну, а как это иначе расценить.
Ну, например. Филолог говорит, У нас отдельным звуком ни чего не обозначается. Но сам этим У, в выражении У нас, обозначает что У нас. Ну если это так, то и не говорил бы это У. А ничего бы не говорил, раз ничего это У не обозначает, ну или вместо говол бы Пук.
Окликни филолога, и он откликается - А. Но тут же с пеной у рта доказывает, что ни чего отдельным звуком А не обозначается. Но сам тут же этим отдельным А, обозначает сам себя.
Ещё пример, отдельным звуком Ы, мы обозначаемые, что нечто имеется во множественном числе. Стол - столЫ, вагонЫ, капитанЫ, и т.д.
Но любой филолог будет и утверждает, что этого нет. А в конце концов обвинит вас, что вы функционально безграмотный, и не правильно расставляете запятые.
Хотя запятые можно ставить по разному, и ни кто не знает как их надо правильно проставлять.
Никто.
Да и никто не знает, где вместе, а где слитно писать НЕ.
Потому как в устной речи запятых вообще нет.
В общем само собой напрашивается,что филологи просто сознательно пудрят нам мозги, чтоб умно на этом фоне выглядеть.
Сергей Горохов 2 26.02.2017 20:48 Заявить о нарушении
Вообще я считаю себя языковедом. Языко/вед. Это, тот кто в языках что/то знает, Ведает.
Судя по слову Фило/логия, можно рассмотреть его так. Логия это по гречески наверное как бы наука. А вот Фило, это сокрашённое от Фило/нить.
В общем случае Фило/логия, это филонящая наука. Ну или, наука вторая филонит.:-)
Сергей Горохов 2 26.02.2017 21:31 Заявить о нарушении
Судя по слову Фило/логия, можно рассмотреть его так. Логия это по гречески наверное как бы наука. А вот Фило, это сокрашённое от Фило/нить.
В общем случае Фило/логия, это филонящая наука. Ну или, наука вторая филонит.:-)
Сергей Горохов 2 26.02.2017 21:31 Заявить о нарушении