Рецензии на произведение «Трактат о бессмертии души»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 6 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Трактат о бессмертии души» (Павел Гордеев)
Здравствуйте Павел. Ваша логика безупречна и авторитетно обоснована, приятно было следить за мыслью. Хотя мы так и не знаем, что такое душа? Ваш вывод в пункте 5.4 прямо и логично подводит основание к представлению о единой Мировой Душе или Космическому Сознанию или вселенскому информационному полю (ВИП). Однако Мир Вечной Души – это статическое состояние, а реальный мир динамично развивается, Вселенная расширяется, галактики сталкиваются, звезды взрываются или гаснут, цивилизации исчезают и т.п. Поэтому переходя от рамок классической логики к вероятностной, следует предположить, что Мировая Душа одновременно, деперсонифицирована и персонифицирована и она вне времени и пространства и в нем, поскольку является единым организационным принципом Вселенной. Вселенная, понимаемая как проявление Бога, живет и развивается одновременно с человеком и, возможно, посредством человека и других мыслящих существ (см. эссе Человек и Бог).
Любовь и ненависть есть полярные состояния души. В персонифицированном духовном мире христианства, Христос – это Любовь, но оно не стало пацифизмом, а лишь инструментом власти. В деперсонифицированном духовном мире на основе принципа наименьшего действия преобладает ненависть, как более эффективная. Это мы и видим в реальности. Мир идет к Добру посредством Зла и к разуму путем антиразума. Пока все устроено именно так. С уважением. Геннадий.
Геннадий Мельников 03.01.2017 12:37 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Павел. Ваша логика безупречна и авторитетно обоснована, приятно было следить за мыслью. Хотя мы так и не знаем, что такое душа? Ваш вывод в пункте 5.4 прямо и логично подводит основание к представлению о единой Мировой Душе или Космическому Сознанию или вселенскому информационному полю (ВИП). Однако Мир Вечной Души – это статическое состояние, а реальный мир динамично развивается, Вселенная расширяется, галактики сталкиваются, звезды взрываются или гаснут, цивилизации исчезают и т.п. Поэтому переходя от рамок классической логики к вероятностной, следует предположить, что Мировая Душа одновременно, деперсонифицирована и персонифицирована и она вне времени и пространства и в нем, поскольку является единым организационным принципом Вселенной. Вселенная, понимаемая как проявление Бога, живет и развивается одновременно с человеком и, возможно, посредством человека и других мыслящих существ (см. эссе Человек и Бог).
Любовь и ненависть есть полярные состояния души. В персонифицированном духовном мире христианства, Христос – это Любовь, но оно не стало пацифизмом, а лишь инструментом власти. В деперсонифицированном духовном мире на основе принципа наименьшего действия преобладает ненависть, как более эффективная. Это мы и видим в реальности. Мир идет к Добру посредством Зла и к разуму путем антиразума. Пока все устроено именно так. С уважением. Геннадий.
Геннадий Мельников 03.01.2017 12:37 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Геннадий! Рад Вашему визиту. Благодарю за отзыв и за то, что поделились своим, как всегда оригинальным, взглядом. Эссе рекомендованное посмотрю.
С уважением, Павел Гордеев.
Павел Гордеев 07.02.2017 19:05 Заявить о нарушении
С уважением, Павел Гордеев.
Павел Гордеев 07.02.2017 19:05 Заявить о нарушении
Рецензия на «Трактат о бессмертии души» (Павел Гордеев)
Великолепная работа. Хотелось бы исследовать момент становления и деления на индивидуальности. Ведь у одних в душе преобладает любовь и сострадание, а у других - ненависть и жестокость. Откуда берется разделение? Ведь Целое неделимо. Все Одно и разделения нет.
С уважением.
Роман Барнет 12.12.2016 23:17 • Заявить о нарушении
Великолепная работа. Хотелось бы исследовать момент становления и деления на индивидуальности. Ведь у одних в душе преобладает любовь и сострадание, а у других - ненависть и жестокость. Откуда берется разделение? Ведь Целое неделимо. Все Одно и разделения нет.
С уважением.
Роман Барнет 12.12.2016 23:17 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Роман! Благодарю за чтение и отзыв, в котором я увидел вопрос человека, понимающего прочитанное. А это, как я успел с горечью осознать за короткий период пребывания на портале, здесь большая редкость.
Ваш вопрос я тоже хотел бы исследовать. Или, еще лучше, отыскать его удовлетворительное исследование.
С уважением,
Павел Гордеев.
Павел Гордеев 13.12.2016 23:30 Заявить о нарушении
Ваш вопрос я тоже хотел бы исследовать. Или, еще лучше, отыскать его удовлетворительное исследование.
С уважением,
Павел Гордеев.
Павел Гордеев 13.12.2016 23:30 Заявить о нарушении
откуда берётся разделение... геном (железо) плюс внешнее программирование.. последнее даже стоит поставить на первое место имхо
Спаситель 03.06.2018 01:02 Заявить о нарушении
Спаситель 03.06.2018 01:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «Трактат о бессмертии души» (Павел Гордеев)
Павел, снимаю шляпу, которую обычно ношу по обычной причине. Действительно - трактат, труд и пространный, и глубокий. Если интегрировать, то с бессмертием и пребыванием души можно разобраться. Это, конечно, интересно.
Но не менее интересно то, что с этой душой происходит, в частности какие, скажем, силы на неё действуют. Без "работы" души, без "движухи" - какой смысл в душе? Последние фразы о "хорошей" любви и "плохой" ненависти вызывает подозрение, что на эту темы Вы еще трактат не писали. Потому что "плюс-минус", "сладкое-горькое", "ложь-правда", "любовь-ненависть" и пр. - это и принцип, и движок развития всего сущего, и уже потом, в каком-то смысле, - системы выбора для работы души.
Однако, говорю только на основе этой работы.
С уважением,
Вячеслав Абрамов 22.10.2016 21:54 • Заявить о нарушении
Павел, снимаю шляпу, которую обычно ношу по обычной причине. Действительно - трактат, труд и пространный, и глубокий. Если интегрировать, то с бессмертием и пребыванием души можно разобраться. Это, конечно, интересно.
Но не менее интересно то, что с этой душой происходит, в частности какие, скажем, силы на неё действуют. Без "работы" души, без "движухи" - какой смысл в душе? Последние фразы о "хорошей" любви и "плохой" ненависти вызывает подозрение, что на эту темы Вы еще трактат не писали. Потому что "плюс-минус", "сладкое-горькое", "ложь-правда", "любовь-ненависть" и пр. - это и принцип, и движок развития всего сущего, и уже потом, в каком-то смысле, - системы выбора для работы души.
Однако, говорю только на основе этой работы.
С уважением,
Вячеслав Абрамов 22.10.2016 21:54 • Заявить о нарушении
Вячеслав, благодарю за внимание к моей работе. Ваш отзыв свидетельствует о вдумчивом прочтении и представляется мне очень полезным для формирования собственного оценочного взгляда на работу. Благодарю и за то, что указали на темы, не раскрытые в трактате. Действительно, я сосредоточивался на пребывании души. Ее становление, историчность, равно как и силы, направляющие ее историю - это отдельная очень интересная тема, требующая особого к себе внимания. Последний пункт лишь намечает выход на проблемы этики, поэтому большая основная работа (и основнАя, и оснОвная) еще впереди.
С уважением, Павел Гордеев.
Павел Гордеев 23.10.2016 07:48 Заявить о нарушении
С уважением, Павел Гордеев.
Павел Гордеев 23.10.2016 07:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Трактат о бессмертии души» (Павел Гордеев)
Мы стремимся понять о существовании души своим умом, но это лишь начало
к пониманию и восприятию собственной души. Есть великие Учителя
человечества которые давно уже не только доказали существование души,
но показали её развитие в тонком мире. Есть множество примеров связи
людей с тонким миром, но мы же всё игнорируем своим ограниченным умом.
Человек может понять тайны мироздания только через своё сердце, но
этому нас не учат в школе. Наша наука тоже закрывает пути познания
сути жизни человека и существования тонких миров по ряду причин. Об
этом есть в моей статье: "Вы хотите доказательств потусторонней жизни"
и в статье: "Как отделить истинную науку от лженауки?"
Юрий Иванов 4 22.10.2016 10:24 • Заявить о нарушении
Мы стремимся понять о существовании души своим умом, но это лишь начало
к пониманию и восприятию собственной души. Есть великие Учителя
человечества которые давно уже не только доказали существование души,
но показали её развитие в тонком мире. Есть множество примеров связи
людей с тонким миром, но мы же всё игнорируем своим ограниченным умом.
Человек может понять тайны мироздания только через своё сердце, но
этому нас не учат в школе. Наша наука тоже закрывает пути познания
сути жизни человека и существования тонких миров по ряду причин. Об
этом есть в моей статье: "Вы хотите доказательств потусторонней жизни"
и в статье: "Как отделить истинную науку от лженауки?"
Юрий Иванов 4 22.10.2016 10:24 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Трактат о бессмертии души» (Павел Гордеев)
Спасибо, очень интересная статья. Захотелось написать "вариации на тему".
Для разумного человека смысл Существования - в существовании Смысла, этого вечного вопросительного знака диллем "А дальше что?" и "Зачем всё это?".
Трудно писать о Смерти и Бессмерти, но всё таки разум ещё и ещё раз взвращается к этой теме...
Во первых - неясен сам предмет: Для того чтобы попытаться разобраться в Бессмертии Души необходимо ведь всё таки уяснить себе что такое Душа, иначе вопрос о её Бессмертии или Смертности теряет смысл.
Во вторых - непонятно дана ли нам Смерть как эмпирический факт - и тогда можно ставить вопрос о гипотетическом Бессмертии Души - или же это лишь иллюзия, и тогда вопрос о Бессмертии отпадает сам собой, поскольку Бессмертие будет такой же химерой как Смерть - изнанкой Иллюзии. Вы пишите "Как эмпирическое явление смерть дана с очевидностью факта, который обычно без особого труда подлежит констатации. Мы даже не имея медицинского образования чаще всего отличаем мертвое от живого и можем фиксировать гибель живого". Это так, но только как "переживание тругого лица" (other person experience). С точки зрения "первого лица" (first person experience) такого переживания не существует по определению: Смерть - конец сознания и всякого переживания "от первого лица". Другими словами, Смерть как first person experience не существует ни в случае продолжения "загробного" существования, ни в случае его прекращения. Смерть это своего рода фикция, лингвистическое определение некой дискретности существования во времени. И действительно, всё наше осознанное существование, вся наша наша жизнь проходит в ближайшем контакте с такими "прекращениями существования" - от трагической для нас смерти близкого человека и до смерти прихлопнутой газетой мухи - но она так же проходит в ближайшем контакте с бесчисленными новыми рождениями, и с внутренним осознанием Жизни и Сознания как неуничтожимого, тождественного самому себе во всех его проявлениях Процесса (как гласит шутливая поговорка - "От несоблюдения техники безопасности можено не только умереть но и родиться"). Мы наблюдаем этот процесс в нас самих: Засыпая, наше сознание преобразуется в Сознание Спящего - можно сказать что это новое состояние сознание есть смерть Борствующего Сознания, потом мы просыпаемся и Спящее Сознание умирает. Как вы прекрасно написали "Танец смерти и рождения – вот подлинный лик и живой образ становления, этого спутника времени. Все, что существует во времени – с необходимостью было рождено и с необходимостью умрет, ибо то, что существует во времени, есть рождающееся и умирающее, оно никогда не «есть», но всегда только бывает, становится. Вывод – смерть сопровождает время, время сопровождает смерть, и связь эта неразрывна." Да, мы ощущаем тождественность нашего бытия, нашей личности во времени, несмотря на её непрекращающиеся изменения. Но чем бы ни являлись наша Душа и наше Сознание, они по своей сути не связаны с пространством а стало быть и со временем. Для такого вне пространственно-временного бытия не существует названия в нашем языке. Это и не Существование и не "Не-Существование", а нечто иное, выходящее за пределы обыденного понимания - манифестации Абсолюта, как предела а не как части созданного им мира, а потому он не попадает под физические ограничения (энергия, энтропия и.т.д).
Вселенная - если мы используем это слово для определения всего существующего - реализует собой асимптотическую полноту творения (выражаясь языком математики), однако сам Абсолют, как предел асимптотической функции не является её частью.
Таким образом, рассматривая Абсолют исключительно как Источник "асимптотической полноты", я полагаю, что его целью является реализация любого возможного Сознательного Опыта. Когда мы общаемся между собой, вы возражаете мне, а я возражаю вам (или соглашаюсь с вами) - это в какой-то мере спор Абсолюта с самим собой, в его различных манифестациях. Вселенные могут рождаться и умирать, человечество скорее всего погибнет от собственной глупости, сознание биологической жизни сменится сознанием каких-то других более высоких организаций - всё это - реализация Полноты Сознательного Опыта Абсолюта.
В непроявленном состоянии Абсолют это ничто, "Void". В состоянии непроявленности бесконечность и ноль эквивалентны по содержанию. Нет проявления - нет ни времени ни пространства. Есть только бесконечный потенциал, стянутый в какую то абстрактную "точку" как у Данте:
"И я, - невольно зренье обращая
К тому, что можно видеть в сфере той,
Ее от края оглянув до края, -
Увидел Точку, лившую такой
Острейший свет, что вынести нет мочи
Глазам, ожженным этой остротой."
И этот этот Абсолют проявляет себя в бесконечных вариантах всех возможных Вселеных, чтобы превратить Потенциал в Действие, ноль в бесконечность, испытать полноту всякого возможного опыта. Как мне видится, что то, что мы называем "Объективной Реальностью" является "Субъективной Реальностью" Абсолюта (ведь действительно, по определению у него нет иной реальности, кроме его собственной), ведь Он и Источник и Предел ("Я есмь Альфа и Омега, начало и конец").
На уровне Абсолюта нет ни Пространства ни Времени. Только мы, с находясь внутри Пространства и Времени можем задавать вопросы типа "А что же было до начала Вселенной?". Для другого уровня сознания этот вопрос просто лишён смысла. Абсолют "одновременно" (по нашим понятием) находится и в Прошлом и в Настоящем и в Будущем. У него нет пространственно временных пределов и ограничений как у нас, и следовательно и причин - с точки зрения Абсолюта. Можно добавить, что расширяя наше сознание, мы тем самым расширяем наш Субъективный Опыт. В своём Пределе такое расширение сознания должно охватить весь Объективный опыт, то есть предел расширения Сознания это Сознание Абсолюта.
Евгений Цион 19.09.2016 15:33 • Заявить о нарушении
Спасибо, очень интересная статья. Захотелось написать "вариации на тему".
Для разумного человека смысл Существования - в существовании Смысла, этого вечного вопросительного знака диллем "А дальше что?" и "Зачем всё это?".
Трудно писать о Смерти и Бессмерти, но всё таки разум ещё и ещё раз взвращается к этой теме...
Во первых - неясен сам предмет: Для того чтобы попытаться разобраться в Бессмертии Души необходимо ведь всё таки уяснить себе что такое Душа, иначе вопрос о её Бессмертии или Смертности теряет смысл.
Во вторых - непонятно дана ли нам Смерть как эмпирический факт - и тогда можно ставить вопрос о гипотетическом Бессмертии Души - или же это лишь иллюзия, и тогда вопрос о Бессмертии отпадает сам собой, поскольку Бессмертие будет такой же химерой как Смерть - изнанкой Иллюзии. Вы пишите "Как эмпирическое явление смерть дана с очевидностью факта, который обычно без особого труда подлежит констатации. Мы даже не имея медицинского образования чаще всего отличаем мертвое от живого и можем фиксировать гибель живого". Это так, но только как "переживание тругого лица" (other person experience). С точки зрения "первого лица" (first person experience) такого переживания не существует по определению: Смерть - конец сознания и всякого переживания "от первого лица". Другими словами, Смерть как first person experience не существует ни в случае продолжения "загробного" существования, ни в случае его прекращения. Смерть это своего рода фикция, лингвистическое определение некой дискретности существования во времени. И действительно, всё наше осознанное существование, вся наша наша жизнь проходит в ближайшем контакте с такими "прекращениями существования" - от трагической для нас смерти близкого человека и до смерти прихлопнутой газетой мухи - но она так же проходит в ближайшем контакте с бесчисленными новыми рождениями, и с внутренним осознанием Жизни и Сознания как неуничтожимого, тождественного самому себе во всех его проявлениях Процесса (как гласит шутливая поговорка - "От несоблюдения техники безопасности можено не только умереть но и родиться"). Мы наблюдаем этот процесс в нас самих: Засыпая, наше сознание преобразуется в Сознание Спящего - можно сказать что это новое состояние сознание есть смерть Борствующего Сознания, потом мы просыпаемся и Спящее Сознание умирает. Как вы прекрасно написали "Танец смерти и рождения – вот подлинный лик и живой образ становления, этого спутника времени. Все, что существует во времени – с необходимостью было рождено и с необходимостью умрет, ибо то, что существует во времени, есть рождающееся и умирающее, оно никогда не «есть», но всегда только бывает, становится. Вывод – смерть сопровождает время, время сопровождает смерть, и связь эта неразрывна." Да, мы ощущаем тождественность нашего бытия, нашей личности во времени, несмотря на её непрекращающиеся изменения. Но чем бы ни являлись наша Душа и наше Сознание, они по своей сути не связаны с пространством а стало быть и со временем. Для такого вне пространственно-временного бытия не существует названия в нашем языке. Это и не Существование и не "Не-Существование", а нечто иное, выходящее за пределы обыденного понимания - манифестации Абсолюта, как предела а не как части созданного им мира, а потому он не попадает под физические ограничения (энергия, энтропия и.т.д).
Вселенная - если мы используем это слово для определения всего существующего - реализует собой асимптотическую полноту творения (выражаясь языком математики), однако сам Абсолют, как предел асимптотической функции не является её частью.
Таким образом, рассматривая Абсолют исключительно как Источник "асимптотической полноты", я полагаю, что его целью является реализация любого возможного Сознательного Опыта. Когда мы общаемся между собой, вы возражаете мне, а я возражаю вам (или соглашаюсь с вами) - это в какой-то мере спор Абсолюта с самим собой, в его различных манифестациях. Вселенные могут рождаться и умирать, человечество скорее всего погибнет от собственной глупости, сознание биологической жизни сменится сознанием каких-то других более высоких организаций - всё это - реализация Полноты Сознательного Опыта Абсолюта.
В непроявленном состоянии Абсолют это ничто, "Void". В состоянии непроявленности бесконечность и ноль эквивалентны по содержанию. Нет проявления - нет ни времени ни пространства. Есть только бесконечный потенциал, стянутый в какую то абстрактную "точку" как у Данте:
"И я, - невольно зренье обращая
К тому, что можно видеть в сфере той,
Ее от края оглянув до края, -
Увидел Точку, лившую такой
Острейший свет, что вынести нет мочи
Глазам, ожженным этой остротой."
И этот этот Абсолют проявляет себя в бесконечных вариантах всех возможных Вселеных, чтобы превратить Потенциал в Действие, ноль в бесконечность, испытать полноту всякого возможного опыта. Как мне видится, что то, что мы называем "Объективной Реальностью" является "Субъективной Реальностью" Абсолюта (ведь действительно, по определению у него нет иной реальности, кроме его собственной), ведь Он и Источник и Предел ("Я есмь Альфа и Омега, начало и конец").
На уровне Абсолюта нет ни Пространства ни Времени. Только мы, с находясь внутри Пространства и Времени можем задавать вопросы типа "А что же было до начала Вселенной?". Для другого уровня сознания этот вопрос просто лишён смысла. Абсолют "одновременно" (по нашим понятием) находится и в Прошлом и в Настоящем и в Будущем. У него нет пространственно временных пределов и ограничений как у нас, и следовательно и причин - с точки зрения Абсолюта. Можно добавить, что расширяя наше сознание, мы тем самым расширяем наш Субъективный Опыт. В своём Пределе такое расширение сознания должно охватить весь Объективный опыт, то есть предел расширения Сознания это Сознание Абсолюта.
Евгений Цион 19.09.2016 15:33 • Заявить о нарушении
Спасибо за внимание к моей работе. Рад, что она как тема отозвалась в вас занятными «вариациями». Насчет неясности предмета трудно с вами не согласиться. Но все же отказываться от рассуждений о душе, считая их бессмысленными только потому лишь, что трудно уяснить – что такое душа – это, на мой взгляд, не правильно. Если бы все держались такой позиции, не было бы ни философии, ни науки. Есть вещи принципиально не определимые, увидеть воочию которых никто никогда не сможет, только ощутить их дыхание спиной. Невозможность понять, что такое единица, число, не мешает науке (а ведь вся наука математизированна, а начало математики – число) развиваться. Каждый в обыденной речи употребляет слова благо, мужество, добродетель, а ведь затруднение в их понимании показал еще Платон в ранних диалогах. О невозможности определить свободу Бергсон аж целую книгу написал («Опыты о непосредственных данных сознания»). К этим же вещам относятся и душа, и сознание (если угодно, Душа и Сознание). Я уже не говорю о религиозном апофатизме. О невозможности «уяснить себе» что такое Абсолют, смотрите «Парменид» Платона – после этого диалога, я считаю, вообще в этой теме никому нечего делать. Тем не менее, это не мешает вам рассуждать об Абсолюте, а не отказываться от этого занятия как бессмысленного. Поэтому, на мой взгляд, определение души – в крайней степени искусственная вещь, и начинать лучше с интуиции души, или даже с наивного взгляда на природу души в ее противоположности телесной природе. Здесь я солидарен с Кантом, с его рассуждениями в самом начале «Грёз духовидца…».
Про смерть правильные рассуждения привели, я бы их резюмировал цитатой Эпикура «пока ты жив – смерти нет, когда она придёт, тебя не будет». Тем не менее, большинство вещей и явлений нам даны не от «первого лица», что не мешает заключать об их очевидности и объективности. Метафизически – да, у человеческого рассудка нет абсолютно никаких средств доказать, что всё, что есть – это явь (или сон). Но есть наивный взгляд на вещи, и обычно этот «наивный реализм» часто сопрягают со «здравым смыслом», чему есть основания.
Павел Гордеев 08.10.2016 21:32 Заявить о нарушении
Про смерть правильные рассуждения привели, я бы их резюмировал цитатой Эпикура «пока ты жив – смерти нет, когда она придёт, тебя не будет». Тем не менее, большинство вещей и явлений нам даны не от «первого лица», что не мешает заключать об их очевидности и объективности. Метафизически – да, у человеческого рассудка нет абсолютно никаких средств доказать, что всё, что есть – это явь (или сон). Но есть наивный взгляд на вещи, и обычно этот «наивный реализм» часто сопрягают со «здравым смыслом», чему есть основания.
Павел Гордеев 08.10.2016 21:32 Заявить о нарушении
Большое спасибо за ответ!
Я вовсе не пытаюсь отказываться от рассуждений о душе, напротив!
Понятия целиком находящиеся в сфере субъективного, постигаются нами прежде всего интуитивно. Слова "Жизнь", "Душа", "Сознание", "Любовь" и.т.д. вызывают в нас конкретные ощущения - собственно как и любое другое слово - но эти ощущения нельзя объяснить другими словами, как нельзя объяснить словами сложное музыкальное произведение. Рассуждать о них можно. Объяснить их нельзя. В этом - прелесть рассуждений на эти темы: Понятия, интуитивныее и часто очень личные, обладат как-бы квантовой непроявленностью и заострение внимание на одной из этих тем (Бессмертие, Душа, Абсолют, Любовь) "схлопывает волну вероятностей непроявленных смыслов" в каждый раз по новому освещаемое осмысливание.
Калейдоскоп Смыслов. Не знаю, достаточно ли ясно я себя объяснил...
Евгений Цион 01.11.2016 14:40 Заявить о нарушении
Я вовсе не пытаюсь отказываться от рассуждений о душе, напротив!
Понятия целиком находящиеся в сфере субъективного, постигаются нами прежде всего интуитивно. Слова "Жизнь", "Душа", "Сознание", "Любовь" и.т.д. вызывают в нас конкретные ощущения - собственно как и любое другое слово - но эти ощущения нельзя объяснить другими словами, как нельзя объяснить словами сложное музыкальное произведение. Рассуждать о них можно. Объяснить их нельзя. В этом - прелесть рассуждений на эти темы: Понятия, интуитивныее и часто очень личные, обладат как-бы квантовой непроявленностью и заострение внимание на одной из этих тем (Бессмертие, Душа, Абсолют, Любовь) "схлопывает волну вероятностей непроявленных смыслов" в каждый раз по новому освещаемое осмысливание.
Калейдоскоп Смыслов. Не знаю, достаточно ли ясно я себя объяснил...
Евгений Цион 01.11.2016 14:40 Заявить о нарушении
Вполне достаточно, чтобы понять Вас. Мне весьма близко подобное видение.
"Слова "Жизнь", "Душа", "Сознание", "Любовь" и.т.д. вызывают в нас конкретные ощущения - собственно как и любое другое слово - но эти ощущения нельзя объяснить другими словами, как нельзя объяснить словами сложное музыкальное произведение. Рассуждать о них можно. Объяснить их нельзя."
Вот здесь я особенно респектую. Блестяще сказано. Действительно, есть вещи, на которые пальцем не покажешь, и которые иначе как в слове-символе быть словесно выражены не могут. Т.е. словесно не могут быть выражены иначе, как в этом слове.
Павел Гордеев 01.11.2016 16:45 Заявить о нарушении
"Слова "Жизнь", "Душа", "Сознание", "Любовь" и.т.д. вызывают в нас конкретные ощущения - собственно как и любое другое слово - но эти ощущения нельзя объяснить другими словами, как нельзя объяснить словами сложное музыкальное произведение. Рассуждать о них можно. Объяснить их нельзя."
Вот здесь я особенно респектую. Блестяще сказано. Действительно, есть вещи, на которые пальцем не покажешь, и которые иначе как в слове-символе быть словесно выражены не могут. Т.е. словесно не могут быть выражены иначе, как в этом слове.
Павел Гордеев 01.11.2016 16:45 Заявить о нарушении
Рецензия на «Трактат о бессмертии души» (Павел Гордеев)
Привет Павел! Ещё раз убеждаюсь в твоей эрудиции и удивляюсь твоему таланту популяризировать труды великих философов! Написано последовательно, убедительно - доходчиво. Но на мой взгляд малость не хватает некой занимательности и художественности, без которых любая тема без сопутствующего к ней интереса не цепляет праздного взгляда. Мне кажется не будет греха в том, если ты немного уйдёшь от излишнего академизма, традиционной разбивки глав, списка источников и т.п. Ведь не секрет, что современный читатель довольно капризен и ленив. Прочёл с интересом - трактат понравился.
Желаю удач-успехов!
С уважением, ЭФ.
Вспомнил интересный момент из одного(не помню какого) трактата Кузанского, где он отвечает на вопрос о дислокации души, что "Душа пребывает в теле так, как само тело пребывает в душе", подчёркивая этим ещё и умозрительный характер проблемы. По сути современный читатель недалеко ушёл от средневекового, а потому без предварительного толкования переходить к единой душе, будет достаточно тяжело для понимания обывателя.
Эдуард Фетисов 19.07.2016 00:45 • Заявить о нарушении
Привет Павел! Ещё раз убеждаюсь в твоей эрудиции и удивляюсь твоему таланту популяризировать труды великих философов! Написано последовательно, убедительно - доходчиво. Но на мой взгляд малость не хватает некой занимательности и художественности, без которых любая тема без сопутствующего к ней интереса не цепляет праздного взгляда. Мне кажется не будет греха в том, если ты немного уйдёшь от излишнего академизма, традиционной разбивки глав, списка источников и т.п. Ведь не секрет, что современный читатель довольно капризен и ленив. Прочёл с интересом - трактат понравился.
Желаю удач-успехов!
С уважением, ЭФ.
Вспомнил интересный момент из одного(не помню какого) трактата Кузанского, где он отвечает на вопрос о дислокации души, что "Душа пребывает в теле так, как само тело пребывает в душе", подчёркивая этим ещё и умозрительный характер проблемы. По сути современный читатель недалеко ушёл от средневекового, а потому без предварительного толкования переходить к единой душе, будет достаточно тяжело для понимания обывателя.
Эдуард Фетисов 19.07.2016 00:45 • Заявить о нарушении
Привет, Эдуард! Рад, что ты нашел время для прочтения и отзыва. Благодарю за положительную оценку. Художественность, о которой ты говоришь, надо еще как-то выработать. Тут у меня первые шаги, я думаю, еще впереди. (Кстати, некоторые из рекомендованных тобой авторов очень ярко художественно выражают глубокие мысли).
А трактат Кузанца "О неином" ты мне очень своевременно посоветовал. В целом, очень интересный трактат. Достаточно простой, но очень глубокий. Кузанский максимально близок к пониманию первоосновы бытия на чисто разумных основаниях, т.е. прежде всего выраженных диалектически в языке.
Спасибо за пожелания. Тебе взаимных - счастья, успехов, вдохновенья!
С уважением, Павел Гордеев.
Павел Гордеев 19.07.2016 17:18 Заявить о нарушении
А трактат Кузанца "О неином" ты мне очень своевременно посоветовал. В целом, очень интересный трактат. Достаточно простой, но очень глубокий. Кузанский максимально близок к пониманию первоосновы бытия на чисто разумных основаниях, т.е. прежде всего выраженных диалектически в языке.
Спасибо за пожелания. Тебе взаимных - счастья, успехов, вдохновенья!
С уважением, Павел Гордеев.
Павел Гордеев 19.07.2016 17:18 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Павел!
По пункту 5.3. Душа активна и взаимодействует с материей. Как она это делает – никто не знает. В науке существует психофизическая проблема. Таким образом, вариант нематериальности можно не рассматривать. С уважением Владимир.
Влад Тихонов 19.07.2016 17:38 Заявить о нарушении
По пункту 5.3. Душа активна и взаимодействует с материей. Как она это делает – никто не знает. В науке существует психофизическая проблема. Таким образом, вариант нематериальности можно не рассматривать. С уважением Владимир.
Влад Тихонов 19.07.2016 17:38 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Владимир!
Да, психофизическая проблема есть. И это - действительно проблема. Только позвольте Вас поправить - это проблема не науки, а философии. К сожалению, совершенно не ясно, как из того, что есть эта проблема, Вы пришли к отрицанию нематериальности души. Ведь именно представление о нематериальной душе, вообще то говоря, и привело к психофизической проблеме.
С уважением, Павел.
Павел Гордеев 19.07.2016 19:07 Заявить о нарушении
Да, психофизическая проблема есть. И это - действительно проблема. Только позвольте Вас поправить - это проблема не науки, а философии. К сожалению, совершенно не ясно, как из того, что есть эта проблема, Вы пришли к отрицанию нематериальности души. Ведь именно представление о нематериальной душе, вообще то говоря, и привело к психофизической проблеме.
С уважением, Павел.
Павел Гордеев 19.07.2016 19:07 Заявить о нарушении