Рецензии на произведение «Что есть человек? Рецензия на книгу...»

Трудно сказать как они внедряются, а может это и не они внедряются а мы сами пускаем или создаём сущностный, отказываясь от сущностного (определяющего) для человека... Я не знаю. Но что знаю точно, так то что как бы они не внедрялись, как бы многие не отказывались от высшего чина - человек, человек всё равно нарождается и ничего с этим не поделаешь - тяга к правде, справедливости, человеческим отношениям, а не экономическим и юридическим отношениям физических лиц, неистребима у человека. Тем более всё нечеловеческое оно лукавое, лживое, двуличное, кривое, ибо основано на лжи и кривде. Им всё время приходится лгать, обманывать и манипулировать, посему на них достаточно простой Правды и вся их система рушится, проблема в том, что большинство людей саму Правду то не любят, побаиваются её... По их мнению Правда у каждого своя.

Андрей Староверов   08.01.2017 22:06   Заявить о нарушении

"Правда у каждого своя"...
"То, что еврей Фрейд писал о себе, русские люди принимают на свой счёт!".
Слово "правда" наверное ключевое, ошибающийся (на наш взгляд) станет свято отстаивать её, и с этим ничего (теоретически) не поделать.
Разве что - не примеривать на себя.
Всеволод Карлович, Андрей, с Начавшимся годом Вас !

Владимир Рысинов   17.01.2017 02:31   Заявить о нарушении

Благодарю, Владимир и Вам всего хорошего...

Андрей Староверов   17.01.2017 10:43   Заявить о нарушении

Это Вы, Екатерина уж больно круто отозвались. Может просто заблуждаются люди!?

Андрей Староверов   06.08.2016 19:51   Заявить о нарушении

***Наверняка те кто писал вами приводимый текст тоже на вас надуют шечки.*** Те кто из ныне здравствующих - скорее всего. К сожалению у людей принято обижаться на критику или замечания по существу. Не знаю, может это и не правильно, но мне всегда интереснее критика, нежели согласие...
С благодарностью за отклик,

Андрей Староверов   26.02.2016 22:43   Заявить о нарушении

Ой, Виктор, я даже не знаю что сказать, видимо полный глупец! Может как нибудь или попроще, или посложнее сможете? А...

Андрей Староверов   05.02.2016 01:45   Заявить о нарушении

Попроще ВОПРОСАМИ вам для ответа...!!!
Вы Человек и какая Масса вашего Тела в Граммах...!!!!
С Божественной Любовью....!!!

Виктор Хажилов   05.02.2016 10:30   Заявить о нарушении

http://www.proza.ru/2016/02/04/132
это вам для ответа.....

Виктор Хажилов   05.02.2016 10:42   Заявить о нарушении

Благодарю, Капитан и за разъяснения Видов Человека и за рекомендацию. Ссылку конечно удалю. У Диденко эти деления конечно чёткие и вроде бы все они в жизни встречаются. Однако, он строит свою систему на понятиях которые не понимает, он изначально не видит отличий между Человеком, Человеком-разумным, Человеком разумным-разумным, существом (Хомо), существом-разумным, между умом, разумом и рассудком. Я для этого и написал статью "Понимают ли люди что есть человек?" где показал на огромном количестве примеров какая путаница в этом вопросе даже у очень мудрых людей. Оставив эту путаницу, что собственно и произошло с Диденко, не возможно выстроить стройною теорию о понимании что есть ЧЕЛОВЕК. Тем более, не возможно что не имея пред собой идеала т.е. настоящего Человека, учёные всегда будут изучать только самих себя, знакомых и т.д., а значит в большей или меньшей степени не человека, а существо (Хомо). В известной степени мы все существа, а человеком нам ещё только предстоит стать может пред смертью. Посему для меня величайшей глупостью звучит фраза, что там то обнаружены скелеты ЧЕЛОВЕКА им столько то миллионов лет, вообще словосочетание "тело человека" само довольно странно. А как известно вариантов Зла превеликое моножество и подвидов Хомо можно вывести довольно много, по крайней мере больше чем вывел Диденко. Даже его простейшая классификация не соответствует по крайней мере моему жизненному опыту. Вот у Диденко всё зависит от генетики, от происхождения первый подвид отличается от второго тем, что 1) не внушаемые Хищные гоминиды
2) Внушаемые хищные гоминиды и главное, что "помошники, приспешники для первого вида".
В реальной жизни такой классификации просто нет или она совсем другая. Рассмотрите дедовщину в армии. Деды не по возрасту а по поведению - это по Диденко явно 1-й подвид, а "молодые", "черпаки" - это 2-й подвид или приспешники первого, а "салаги" - это видимо 3-й подвид. Такое поведение людей в армии возможно, как в прочем похожее оно и на гражданке существует. Однако в армии оно связано не генетической предопределённостью, а со сроком службы (про воспитание я пока помолчу). Причём чем дальше от человеческого облика солдат, тем более явные у него переходы от одного подвида к другому. Ни более безвольный, трусливый солдат первого года службы выносит наибольшие унижения от дедов, но когда он становится старослужащим - то будет самым жестоким по отношению к салагам дедом. По Диденко 1-й подвид это самые совершенные в отрицательном смысле и пожертвовать собой, своими близкими ради и 2-го, 3-го и 4-го подвидов не способны в принципе, только пожирать их могут. Ещё пример. Был у меня знакомый КГБешник, он служил оперативником в составе ограниченного воинского контингента в Афгане. Вот рассказывает случай, который у него до сих пор из головы не выходит. В их части во время нападения духов один из солдат при отступлении испугался и спрятался а расщелине, подразделение отступило в безопасное место, а этот остался и духи стали потихонечку его окружать, ещё немного и кольцо будет замкнуто, тогда другой боец, кстати старослужащий, попросил остальных прикрыть его огнём, а сам побежал до спрятавшегося бойца и просто вытащил его из укрытия и они, хоть и под страшным огнём духов, но достигли безопасного места. Фактически он спас салаге жизнь. Его представили к награде, но не успела награда придти, как произошёл вопиющий случай - спаситель в один из вечеров связал спасённого и ножом на его спине вырезал звезду, так как делали иногда духи. Вот это случай и расследовал мой знакомый особист и никак не мог найти объяснения такому противоречивому поведению. Классификация по Диденко так же не объясняет, а только запутывает. И путаница эта в основах, которые Диденко не систематизировал, а принял в том виде, который ему, да и нам всем был подсунут. Начнём с того, что до революции никто не называл нас видом Человек разумный, наоборот писали, что человек - это существо разумное, что вполен корректно. Такой подход встречался и после революции, но всё реже... Сегодня остался только одно мнение, что человек, т.е. я, Вы, Диденко, Авраам, Ной... это вид человек-разумный. Не могу понять, как умнейшие люди, русские мыслители, учёные не увидели и по сей день бредовости такой словесной конструкции!? Человек = Человек-разумный! Да ещё что можно сказать о "научном" подходе когда учёные занимаясь таким важным вопросом не понимают, что нахождение останков похожих на человеческие - это ещё не повод утверждать, что вид наш ЧЕЛОВЕК уже сформировался, а не находится например на первой стадии, формирования скажем тела. Какие это учёные, если они вдруг забыли, что множественные примеры жизни по типу Маугли показывают, что воспитание - это основа становления или светлой или тёмной личности. Множество безпризорников в колонию Макаренко попадали явно 1-го и 2-го подвида, а выходили даже не 3-го, а настоящими ЧЕЛОВЕКАМИ... Ну в общем, довольно странная и главное какая то бездушная теория получилась у Диденко. Вот если он бы в свою теорию включил наличие и Человека и нескольких подленьких, жестоких, кровожадных человекоподобных, человекообразных подвидов, но не человека, а подвидов низкого существа Хомо-Гомо, то тогда возможно было бы ближе к жизни, да и проще намного. По крайней мере не пришлось бы себя относить к низким существам... В русском языке давным давно вся система, которую пытался родить Диденко давно существует: прямодушный-криводушный, безкорыстный-корыстный, совестливый-безсовестный, добросердечный-жестокий... По моему не трудно догадаться, кто в этой системе Человек, а кто низшее жестокое и подлое существо!? Для Диденко как учёного такой системы не существует, хотя подсознательно именно его прямодушие, безкорыстие, совестливость в основном и подвигли его к созданию своей системы... В основном эти человеческие качества, но не только они... В этом то и проблема.

Андрей Староверов   01.02.2016 13:15   Заявить о нарушении

Соглашусь с тем, что "подвидов Хомо можно вывести довольно много, по крайней мере больше чем вывел Диденко". Если увеличить количество параметров, то увиличится видовое разнообразие. Но Диденко взял два параметра - намеренно упростил исследование.

Пример с афганцем укладывается в концепцию Диденко. Афганец этот - хищник.
"У хищных гоминид и у людей при стрессовых ситуациях вырабатывается различные химические вещества (у одних — адреналин, у других — норадреналин)*. Это и обеспечивает возбуждение у одних, и подавленность, психологический ступор у других."
Борис Диденко. Биохимия Ганнибала Лектера
http://www.proza.ru/2011/12/14/1587

Макаренко. Думаю в воспитанники попадали все же больше диффузные. Но такие, кто копировал свое поведение у хищников. Макаренко возвращал им их природный образ. Что было бы, пройди они мимо школы Макаренко? Неудачное копирование дифузным поведения хищника не дало бы преимуществ в межвидовой борьбе. Скорее всего или погиб или вернулся в свое родное диффузное состояние.

Вот тоже пример из моей личной жизни. Как если нехищный симитирует хищного и как из этого ничего путного не выйдет. В своей миниатюре о дружбе я уже дал небольшой портрет моего одноклассника, которого я считал другом. Это хищник. Он достиг высокого финансового положения в 90-е года. Почему он родился хищником? Думаю, влияние по материинской линии. Мама заведовала на сов. предприятии профсоюзными деньгами.

Мы поступили с ним в разные учебные заведения, но продолжали поддерживать отношения. Мне в моем институте на старшем курсе сильно приглянулась студентка с филологического. Будучи застенчивым трусом, я не мог рассчитывать на какое-то внимание к себе. Но. Охота пуще неволи. И я обратился к своему товарищу - как мне поступить? Он мне дал совет. Какой-то идиотский и простой. Я послушался его, сделал, как он велел. И этот совет дал положительный результат. Девушка сама подошла ко мне на дискотеке и сама пригласила меня на танец. После этого мы некоторое время встречались. Но уже после нескольких встреч она поняла мою истинную природу. И прямо про это мне сказала. Больше мы не виделись.

Капитан Крю   01.02.2016 18:00   Заявить о нарушении

Понял, Капитан. Всё это никак не исключает одновременное существование ЧЕЛОВЕКА и низкого существа Хомо разных подвидов. Примеров человеческого поведения масса... И мне они более интересны. Спор у нас, по сути, только в этом.

Андрей Староверов   01.02.2016 18:57   Заявить о нарушении

Да, конечно, Андрей. У Вас необыкновенный талант объяснять. И Ваши объяснения относительно человека и Гомо я себе вполне усвоил. За что хочу сказать Вам только большое спасибо.

Капитан Крю   05.02.2016 03:58   Заявить о нарушении

"Однако, он (Диденко) строит свою систему на понятиях которые не понимает".
Андрей, мне сдается, разница у Вас с Диденко терминологическая, понятийная. А помимо этого - установочная. Диденко отрицает воспитание для асоциального вида (человека-хищника). У Вас для такого человека есть шанс избавиться от своей хищной составляющей (воспитаться) - хотя бы и под конец жизни (или вовсе не избавиться). По моему, так.

Капитан Крю   05.03.2016 21:23   Заявить о нарушении

Согласен, что понятия, используемые Диденко (и Поршневым) безсистемны и даются без основательных определений. Скорее всего, у них это не получилось. Но не это самое главное в их концепции. Если бы они привели свой понятийный аппарат в порядок, то выводы у них остались бы теми же самыми. А вот принципиальное отличие от Ваших, Андерей, взглядов, мне кажется, я назвал в предыдущей реплике.

Капитан Крю   05.03.2016 22:55   Заявить о нарушении

*** Диденко отрицает воспитание для асоциального вида (человека-хищника). У Вас для такого человека есть шанс избавиться от своей хищной составляющей (воспитаться)***
Да, возможно, если привести в порядок основополагающую терминологию, азы – то выводы и остались бы теми же. Хотя это не всегда возможно, смотря почему совершены ошибки в азах – али по недомыслию, али как говорят «оговорочки по Фрейду», т.е. подсознательно авторы таковы, каковы их мысли и такая терминология вовсе не ошибки, а настоящая суть авторов. Тут я точно сказать не могу, не изучал подробно труды, а главное не дискутировал с авторами по этому поводу (в дискуссии чаще всего и проявляется настоящее, а не напускное). Если совсем просто, то статьи подобные можно разделить на две категории: первая - изучающая существующую систему с позиции критика, которого по его мнению система недооценила, своей статьёй автор пытается показать какой он умный, как здорово видит недостатки системы, в отличии от глупцов, недостойно занимающих в системе важные посты, мстит как бы за недооценку его таланта. Такие не оценивают существующую систему как антисистему ни для себя и общества, а на самом деле показывают её недостатки, дабы фактически укрепить, усилить её. (Вреднейшие типы! Чем глупее в антисистеме будут иерархи тем лучше для нас – людей); вторая категория – изучающая существующую систему именно как антисистему, ни в каком видит не видит себя как её представителя, на любой должности, хотят одного – изменить её до неузнаваемости с античеловеческой на человеческую. Отсюда и ошибки в текстах возникают у первых и вторых совершенно разные. Теперь касательно частностей – терминов этих авторов. Человек-хищник, это тоже самое как сегодня популярный персонаж вживлённый в систему мышления нашего общества ЧЕЛОВЕК-ПАУК. Либо человек, либо паук, либо человек, либо хищник. Да, соглашусь, что есть человекоподобные существа которые никаким воспитанием не смогут приобрести человеческий статус (по видимому это семя Адамово), и даже перед смертью, однако глупо их называть человеком с приставлением каких либо эпитетов. Паук, например, или скорпион никогда не приобретут, как ты их не воспитывай. Однако, большинство людей, имеющие хотя бы начальные представления о совести, хотя бы раз которым в жизни было стыдно, но живущих по навязанным им антисистемой правилам вполне способны этот статус приобрести – воспитанием, самовоспитанием. Ибо хищничество (правильнее каннибализма), в терминологии Диденко, не является их сутью, просто они в действиях на должностях, в области финансов, юридических отношений не усматривают никакого хищничества (так лёгкое лукавство и обман), – просто такие правила приняты и они их не оценивают, де так было всегда и это нормально. Есть такой социальный закон: Устоявшиеся нормы социума не могут подвергаться моральным оценкам. Например, когда то был принято ослабевших людей оставлять на съедение зверям, дабы остальным выжить. Это даже у цивилизованных народов принято, Джек Лондон это хорошо описал. Волчица в период голода, загрызёт всех волчат, оставив одного, чтобы хоть один, но выжил. Посему, если таких людей просвещать, особенно, если просвещать детишек, то все люди примут правила человеческого общежития, а нелюдям жить по ним будет не возможно. Нужен термин описывающий идеал, а его у Диденко нет – значит, нет и будущего… Идеал – это ЧЕЛОВЕК, что звучит гордо!

Андрей Староверов   06.03.2016 12:04   Заявить о нарушении

http://vk.com/Kognitivnaja_Nauka Интересная передача о языке. Язык, терминология это соответствующее мировоззрение и мировосприятие...

Андрей Староверов   06.03.2016 12:54   Заявить о нарушении

"Есть такой социальный закон: Устоявшиеся нормы социума не могут подвергаться моральным оценкам"
Моральные нормы - вещь относительная. Вот то, о чем я постоянно забываю.

Капитан Крю   07.03.2016 11:02   Заявить о нарушении

Хотел дать еще рецензию, а она просто заменила старую. Я не знал, что сайт так работает.

Капитан Крю   06.04.2016 04:06   Заявить о нарушении

Ошибка в инициалах Бойкова. Не В.А., а М.В.
Марк Васильевич.

Капитан Крю   26.12.2016 22:16   Заявить о нарушении

Это о каком Бойкове речь идёт?

Андрей Староверов   26.12.2016 23:54   Заявить о нарушении

Марк Бойков, http://www.proza.ru/avtor/markboykov&book=2#2
Соавтор Бориса Андреевича Диденко по совместному изданию книги с названием "Что есть человек?". В этой книге две части. Одна написана видистом Б.Диденко, вторая - марксистом М.Бойковым. Когда 5 лет назад я заказал новую книгу Диденко "Что есть человек" в магазине ozon.ru, был сильно удивлен появлением в паре незнакомого мне автора М.Бойкова. Прочитал его текст - совсем не по теме видизма Диденко-Поршнева. И... так и не понял как этот тандем состоялся или образовался.

Вот видимо и сама 2-я часть, означенной книги, написана МБ:
Что есть человек? Основной вопрос. http://www.proza.ru/2009/07/29/848

Спрашивать его что-либо о видизме безполезно. Это не его тема, это тема Диденко.

Есть тут еще Марк Бойков 2 с небольшим количеством текстов. Может быть, это он же. Не знаю.

Капитан Крю   27.12.2016 00:31   Заявить о нарушении

Прочёл материал по ссылке... Марк мне понравился больше, есть масса здравых мыслей и довольно системно всё. Но в этой системности есть и отрицательное. Он систематизировал всё постулатом который, по моему довольно спорен. А всё из того, что ему не понятно что человек - это действительно венец природы, но не всякий двуногий человек, человеком ещё только нужно стать и стараться оставаться им до конца дней своих. Тем более ему не понятно, пока, что значяат два русских корня в понятии человек, не понятно, что человек в высшем смысле и дурак - это синонимы, для него дурак - это глупец. Что поделать, я ещё вчера такой же глупец был, но чем больше дураком становился, тем яснее становились азбучные истины...

Андрей Староверов   27.12.2016 17:43   Заявить о нарушении