Маленькая рецензия на книгу:
Б.А. Диденко, В.А.Бойков «Что есть человек?» (основной вопрос)
Прочесть можно по адресу http://rsload.net/soft/document/11279-windjview.html
Уже в первых страниц книги видно, что у авторов не определены основные понятия ум, разум, рассудок, человек, Хомо-сапиенс, Хомо-сапиенс-сапиенс, Человек–разумный-разумный, хотя авторы и пользуются этими понятиями постоянно. Причём пользуются этими понятиями постоянно и свободно, предполагая, что знание и понимание сути этих понятий – это само собой разумеющаяся вещь. Более того, эти понятия постоянно тасуются, как карточная колода. Когда какое понятие выгодно, такое и вытаскивается. Однако, совершенно ясно, что это само собой разумеющееся понимание сути этих понятий – это очень далёкая о правды ситуация. Нет никакой определённости у авторов, а уж рассчитывать на определённость в этом у читателей из моего опыта – не приходится. Не определившись в этих понятиях, особенно не зная значения понятия разум и его отличия от ума, авторы обнаружили деление единого человечества на две части – “поедающих” и “поедаемых”. Причём, опять же в результате терминологической неопределённости у авторов разум оказывается “безпомощен для поедаемых” и “безполезен для хищников”. Странные для меня идеи, как можно утверждать ненужность разума, если разум входит в само ими используемое название “Человек разумный”. Если есть ещё название “человек - прямоходящий”, то признак "прямоходящий" разве может быть не важен!? Ползающее существо, вообще без ног, может быть отнесено к человеку-прямоходящему!? Ну а то, что авторы уверяют нас, что хоть и те и другие это Человек - разумный, но разум всё же присущ, именно поедаемым. Используя как идею высказывание Поршнева: «Если хочешь понять что либо, узнай как оно возникло». Авторы выстраивают целую систему догадок как возникло поедание себе подобных, какую пользу оно принесло … и что в итоге человек-разумный делится на виды диффузный и неоантроп. Что у меня в голове просто не укладывается! Есть диффузный человек-разумный, а есть неоантроп, это дифузный человек-разумный, но с более развитым разумом. Ну не полнейшее пренебрежение к используемым понятиям!? Тем более, для того чтобы иметь совесть и по ней жить, а значит знать что есть совесть, совсем не надо знать как она возникла. Тут с Поршневым можно было бы и поспорить...
Само понятие “человек разумный” – есть глупость и по отношению и к понятию ЧЕЛОВЕК в высоком смысле и по отношению к низким существам типа Хомо. Нашим же авторам всё это без разницы, им всё равно, что Хомо, что Хомо, но уже с сапиенсом, они готовы сапиенс человеку добавлять дважды, а где дважды, там и трижды и т.д. Человек-разумный-разумный-разумный…. Я уж не буду разбирать не буду почему сам перевод с латинского на русский понятия Хомо-сапиенс в виде Человек-разумный есть глупость. Кому интересно подробно о правильном переводе можно прочесть здесь http://www.proza.ru/2016/01/26/165
И, конечно же, авторы не отличают, а как следствие также вольно жонглируют понятиями общество и социум. Вот они пишут:
***Необходимо учитывать и все социальные, чисто человеческие аспекты, поэтому наиболее правильно будет говорить о наличии в человечестве разных «социально-биологических» видов.
Люди и без того весьма отличаются друг от друга. Видовые же различи между людьми делают положение человечества просто угрожающим. Эти различия столь существенны и значимы по своим социальным последствиям, что именно они оказываются решающим факторами в вопросе выживания человечества. И этот факт призван обратить внимание истинно гуманных людей на сверхсерьёзность излагаемой проблемы.***
*** В свою очередь человек выявил себя совершенно не способным к «разумному», осмотрительному использованию так трагически «свалившегося ему на голову» рассудок. ***
А что, "социальные аспекты" – они чисто человеческие? А общественные аспекты, они с каким видом связаны!? Человек-разумный, а может Человек-разумный-разумный!?
Если человек выявил себя совершенно не способным к разумному использованию рассудка, то труд авторов можно отнести к чему? К не разумному использованию рассудка!? Тогда смысл читать такие труды? Видимо все-таки авторы относили свой труд к разумному действию и способному разум восстановить у других? В противном случае, авторы себя не относят к виду человек вообще!? Ну, в общем, в любом случае, всё это довольно странные для меня мысли и такие же странные тексты.
Однако, понимая, что двигало авторами и, соглашаясь, с их эмоциями по поводу возможной гибели человечества, попробую разъяснить, что они имели ввиду или как бы я описал проблему. Да авторы в плотную подошли к пониманию того, что помимо человечества, живущего в обществе на земле одновременно существуют и другие “«социально-биологических» виды”, физиологически от человека не отличимые, но на уровне души, духа, нравственности, имеющие существенные видовые различия. Можно сказать, что эти виды имеют диаметрально противоположные ЧЕЛОВЕКУ нравственные качества. Неспособность человека, в том числе и неспособность авторов, отличить эти виды в процессе совместной жизни – “делают положение именно человека просто угрожающим”. Авторы ничтоже сумняшися отнесли себя к тем, кто ведёт человечество к уничтожению, отнесли себя к этим неразумным и безрассудочным существам, что с моей точки зрения ошибочно. Они явно к ним не относятся. Однако, используемая терминология не позволила им выйти за круг заложенного, в термины, к стати, этими вредоносными существами системы мышления и ни увидели, довольно простых вещей и себя в их зеркале. Так, в своё время попало множество русских людей под ужасные идеи Зигмунда Фрейда, они так же согласились с фрейдовским описанием психологических проблем человечества, а значит и себя лично и своих близких. Ужасно представить, но это так и даже по сей день. То, что еврей Фрейд писал о себе, русские люди принимают на свой счёт! Однако, как и Б.А. Диденко с В.А.Бойковым, так и Фрейд описывали поведение не человека, а как раз тех видов, которые внешне похожи на человека, но являются, по своей сути его антагонизмом, смертельным врагом. Человек, во-первых, не имеет фрейдовских комплексов, а во-вторых - не ведёт человечество к уничтожению, за исключением случаев, когда обманут человекоподобными существами. А это весьма вероятно ибо как раз именно эти существа (Хомо) и пробрались во все самые наиважнейшие жизнеобеспечивающие системы общества: во власть, СМИ, науку, культуру, образование… и пользуясь нашими, человеческими ресурсами, грубо говоря, за наш же счёт, ведут нас к уничтожению. Причём, главным образом, формируя наше мышление т.е. манипулируя нашими мыслями и нами как баранами.
Ну и последнее. Можно сказать, что для меня, да и думаю для большинства русских людей глубокие исследования психики, а так же изучение особых подвидов низких существ которые ЧЕЛОВЕЧЕСТВу противостоят и хотят его уничтожить – мало интересно. Кто из них относится к хищникам, а кто - к поедаемым, у кого какие из фрейдовсих комплексов довлеют над психикой – нам не важно. Наиболее важно, оно – понять, что среди нас существует наиопаснейший враг – человекоподобные сущности, стремящиеся нас уничтожить всеми способами и физически и психически и духовно, вид это называется Хомо или вернее Гомо, по-русски они называются просто - ГОМики или ГОМОсеки, и они не вне России находятся, они среди нас, вернее они даже над нами, среди простых людей их минимум. Среди простых людей много как раз обманутых, бездумно живущих по нечеловеческим правилам, придуманным этими существами для ЧЕЛОВЕКА, вернее, для его уничтожения. К обманутым следует отнести и тех, кто пользуется придуманными для уничтожения системы мышления терминами, авторы так же обмануты и заведены на ложную дорожку жонглирования заумными терминами при полной беде в азах человеческой (русской) речи, а значит и жизни.