Рецензии на произведение «Откуда пошла земля Русская»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 8 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Откуда пошла земля Русская» (Владимир Старовойтенко)
Тема очень интересная.Задался и я вопросом, а когда люди научились писать и читать.Как и когда в Наши древние летописи попали даты по календарю от Адама,если этот "Календарь"разработал известный учёный И.Скалигер.Почему Рюрика впервые нарисовали ~ в 1860г.В это же время появилась картина "Явление Христа народу" - А.Иванова, построили первый Храм Христу спасителю.Почему на памятнике Рюрику в 1862г.поставили дату "SТО", 6370г.,а последний переписчик ПВЛ поставил подпись: НЕ-СТО-Р, т.е дате не "SТО"!РОССИЯ, это "А",РАЗ+И+Я. Первая, Святая, Великая, Солнечная и т.д.Письменность появилась в 1г./1021г./6529г., это одна дата, записанная разным набором знаков.Если начать историю с даты 1021г.н.э., то все события встанут в хронологическую последовательность. Всё до этой даты, выдумки, сказки, мифы и т.п.Пример: Папа римский №226 Григорий 13,(~1582г.н.э.),первый живописец Берлингьери~1230г.н.э. Кто нарисовал портреты ~ 200 Пап до 1230г.? Печатный станок, это 1440г.До нас дошли, только, "копии" письменных, либо печатные источники,отредактированные после 1740г. С уважением. В.Шепелин.
Владимир Шепелин 15.05.2023 18:16 • Заявить о нарушении
Тема очень интересная.Задался и я вопросом, а когда люди научились писать и читать.Как и когда в Наши древние летописи попали даты по календарю от Адама,если этот "Календарь"разработал известный учёный И.Скалигер.Почему Рюрика впервые нарисовали ~ в 1860г.В это же время появилась картина "Явление Христа народу" - А.Иванова, построили первый Храм Христу спасителю.Почему на памятнике Рюрику в 1862г.поставили дату "SТО", 6370г.,а последний переписчик ПВЛ поставил подпись: НЕ-СТО-Р, т.е дате не "SТО"!РОССИЯ, это "А",РАЗ+И+Я. Первая, Святая, Великая, Солнечная и т.д.Письменность появилась в 1г./1021г./6529г., это одна дата, записанная разным набором знаков.Если начать историю с даты 1021г.н.э., то все события встанут в хронологическую последовательность. Всё до этой даты, выдумки, сказки, мифы и т.п.Пример: Папа римский №226 Григорий 13,(~1582г.н.э.),первый живописец Берлингьери~1230г.н.э. Кто нарисовал портреты ~ 200 Пап до 1230г.? Печатный станок, это 1440г.До нас дошли, только, "копии" письменных, либо печатные источники,отредактированные после 1740г. С уважением. В.Шепелин.
Владимир Шепелин 15.05.2023 18:16 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Откуда пошла земля Русская» (Владимир Старовойтенко)
Очень познавательное исследование!
Николай Павлов Юрьевский 11.10.2020 19:38 • Заявить о нарушении
Очень познавательное исследование!
Николай Павлов Юрьевский 11.10.2020 19:38 • Заявить о нарушении
Ещё одно доказательство из Вашего же исследования, что варяги это не Русь: "У Руси язык славянский!!" Значит Русь - славяне, а не скандинавы и варяги! Конечно потомкам князей - варягов нужно было во времена Нестора доказать, что именно от них пошло название "Русь". Известно, что даже сотни лет спустя многие русские дворяне желали бы иметь иностранное происхождение. А если взять даже наше, самое ближайшее время, то весь этот нынешний режим, начиная с небезизвестного Путина с завидным упорством "косит" под Запад. Дошло до того, что даже монеты "гонят" под евро!!! Какой позор! Посмотрите на монеты СССР, они как бы преемники "проклятого царизма", но имеют прекрасное традиционное оформление, ещё принятого на монетах Елизаветы, без "гомосековского абстрактного западного искусства!"
Николай Павлов Юрьевский 26.09.2021 11:12 Заявить о нарушении
Николай Павлов Юрьевский 26.09.2021 11:12 Заявить о нарушении
Простите, но я не считаю, что у древней руси язык был славянский. Скорее всего он был готский. Прокопий Кесарийский, живший в 6 веке, и знавший и славян, и готов, и ругов (русь конечно), говорит нам, что русь это готское племя.
Отсюда вряд ли язык руси был славянский изначально. Поэтому и имена тех, кто заявлял в ПВЛ, что он рода русского, сегодня странные для русского уха.
Князья же действительно имели славянские имена, но это видимо потому, что такие имена им давали для удобства общения с подданными. А их подданными были жители городов, которые конечно были славянами.
Владимир Старовойтенко 27.09.2021 23:39 Заявить о нарушении
Отсюда вряд ли язык руси был славянский изначально. Поэтому и имена тех, кто заявлял в ПВЛ, что он рода русского, сегодня странные для русского уха.
Князья же действительно имели славянские имена, но это видимо потому, что такие имена им давали для удобства общения с подданными. А их подданными были жители городов, которые конечно были славянами.
Владимир Старовойтенко 27.09.2021 23:39 Заявить о нарушении
Еще хочу добавить, что готы это не немцы. Они пришли на германские земли в качестве завоевателей. А прародиной их было северное Причерноморье, где в летописях мы и видим русь.
Владимир Старовойтенко 27.09.2021 23:43 Заявить о нарушении
Владимир Старовойтенко 27.09.2021 23:43 Заявить о нарушении
Другими словами готы для немцев были тем же, что и русь для славян.
А сегодня у лингвистов готский язык считается германским. Там и словари какие-то сохранились. Только словари те поздние. Готы ко времени их составления успели огерманиться, как русь ославяниться.
Владимир Старовойтенко 27.09.2021 23:48 Заявить о нарушении
А сегодня у лингвистов готский язык считается германским. Там и словари какие-то сохранились. Только словари те поздние. Готы ко времени их составления успели огерманиться, как русь ославяниться.
Владимир Старовойтенко 27.09.2021 23:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Откуда пошла земля Русская» (Владимир Старовойтенко)
"Для упрощения...обратимся к составителю сведений иностранных источников о Руси А.Г. Кузьмину. Работа опубликована на Руяне... В Веронском документе руги названы в числе римских федератов"
Упрощать не надо, ибо вопрос сложный. Если А.Г. Кузьмину очень хочется отождествлять ругов с русью, это его дело. Есть достаточно источников и авторов (Тацит, Прокопий, Иордан, Беда Достопочтенный), в которых ругов относят к германцам. Упоминаются эти руги вначале как племя, расположенное в Скандинавии и на островах Балтийского моря. Позднее указывается, что они населяют южное побережье Балтики. Почему бы в результате миграций им не оказаться в 4 в. на дунайских границах Империи и не стать федератами? В 5 в. руги оказываются в Паннонии, где их бьют остготы. На то, что речь идет о германцах, говорят и имена королей ругов - Фредерик, Фелетей
"Пункт восьмой не оставляет сомнения, что речь идет о Руси обитавшей на Днепре"
Оставляет сомнения: гепиды разбили меньшую часть ругов, бежавших к Среднему Днепру и Черному морю. Ну, показалось им, что к морю сподручнее. Почему речь должна идти о руси?
"повесил щит свой на вратах в знак победы"
Я тоже уважаю Нестора, но в данном случае он не прав. Щит повешен не в знак победы, а в знак договоренности с Византией, которую он обязуется защищать в случае, если византийцы об этом русь попросят. В знак победы в ворота вонзают меч, как сделал это польский князь Болеслав, воткнувший свой меч в одни из киевских ворот, прозванных после этого Ляшскими.
"Совершенно очевидно, что Русь это не славяне и не варяги и живут в это время около Киева."
Да не очевидно это! Уж сколько в исторической литературе сказано-пересказано, что в этноним и топоним "русь" в документах начального периода Киевской Руси имел несколько значений. Это и дружина киевского князя ("выходит князь на полюдье со всей русью") и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, обряд похорон которых напоминает скандинавский обычай (похороны в ладье/корабле); ибн-Русте утверждает, что русы нападают на славян и продают их в рабство в Булгарии и Хазарии; напротив, Шемсаддин-абу-Абдаллах утверждает, что это славяне обижают русов, которые живут в количестве ста тысяч человек на "острове с нездоровым климатом"; отделяет русов от славян и Аль-Масуди, прямо относящий к русам норвежцев (урман); ибн-Хаукаль, наоборот, соединяет русов и славян в один народ, хотя славян называет его главной частью; также и ибн-аль-Факих вместе с ибн-Хордадбехом считают славян и русов одним народом.
"Очень даже похоже, что древний русский язык в 10 веке был похож на язык жемайтов." Это из области домыслов. Да, есть версия, объясняющая названия Днепровских порогов из литовского языка, но она не более убедительна, чем скандинавская.
Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши???
Олег лишь захватывает Киев - ключевую факторию Аскольда и Дира (имена уж никак не славянские) для торговли и набегов на Византию. Облагает попутно данью вятичей, плативших дань хазарам. В "Деяниях венгров" Олег, битый ими под Киевом, предлагает венграм более лакомый кусок - землю паннонских славян. Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.
"Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. Вступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.
"Цифра 3 – 5 тысячелетий взята мной из работы Балановского."
Работа Балановского - истина в последней инстанции? Есть такой вредный проф. Клейн, который доказывает, что арии (праиранцы и праиндийцы) обитали за 3 тыс. лет до н.э. в причерноморских и прикаспийских степях, а их ближайшими соседями были предки греков, фригийцев и армян (исходя из языковых и археологических данных). А предки германцев тогда обитали к северо-западу от них и составляли триединую общность с балтославянами. Впрочем, индийские ученые обращают внимание на наличие большого числа параллелей в санскрите и литовском языке. Да и гаплогруппа R1a1 весьма характерна для современных латышей. Так что вопрос об этногенезе славян сложен и неясен.
"А славянами называются люди, разговаривающие на славянских языках, не зависимо от того, кто был их первоначальный предок в начале эры."
Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: те же рыжие волосы (или "желтые"), голубые глаза, светлая кожа (или красная - как у американских индейцев), высокий рост. С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. Сильнее всего это заметно у современных южных славян; чехи подверглись сильной германизации, современные украинцы сильно "потуречены", у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает. А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный.
"И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. Их язык, как принято сейчас считать, относится к северо-иранской группе. Скифы были практически уничтожены сарматами, часть их подверглась сарматской ассимиляции, часть растворилась в "котле народов", как, скажем, и фракийцы. Уж скорее значительную роль в этногенезе наших предков сыграли близкие родственники скифов - сарматы. Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".
"Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?
Алексей Аксельрод 23.02.2019 01:11 • Заявить о нарушении
"Для упрощения...обратимся к составителю сведений иностранных источников о Руси А.Г. Кузьмину. Работа опубликована на Руяне... В Веронском документе руги названы в числе римских федератов"
Упрощать не надо, ибо вопрос сложный. Если А.Г. Кузьмину очень хочется отождествлять ругов с русью, это его дело. Есть достаточно источников и авторов (Тацит, Прокопий, Иордан, Беда Достопочтенный), в которых ругов относят к германцам. Упоминаются эти руги вначале как племя, расположенное в Скандинавии и на островах Балтийского моря. Позднее указывается, что они населяют южное побережье Балтики. Почему бы в результате миграций им не оказаться в 4 в. на дунайских границах Империи и не стать федератами? В 5 в. руги оказываются в Паннонии, где их бьют остготы. На то, что речь идет о германцах, говорят и имена королей ругов - Фредерик, Фелетей
"Пункт восьмой не оставляет сомнения, что речь идет о Руси обитавшей на Днепре"
Оставляет сомнения: гепиды разбили меньшую часть ругов, бежавших к Среднему Днепру и Черному морю. Ну, показалось им, что к морю сподручнее. Почему речь должна идти о руси?
"повесил щит свой на вратах в знак победы"
Я тоже уважаю Нестора, но в данном случае он не прав. Щит повешен не в знак победы, а в знак договоренности с Византией, которую он обязуется защищать в случае, если византийцы об этом русь попросят. В знак победы в ворота вонзают меч, как сделал это польский князь Болеслав, воткнувший свой меч в одни из киевских ворот, прозванных после этого Ляшскими.
"Совершенно очевидно, что Русь это не славяне и не варяги и живут в это время около Киева."
Да не очевидно это! Уж сколько в исторической литературе сказано-пересказано, что в этноним и топоним "русь" в документах начального периода Киевской Руси имел несколько значений. Это и дружина киевского князя ("выходит князь на полюдье со всей русью") и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, обряд похорон которых напоминает скандинавский обычай (похороны в ладье/корабле); ибн-Русте утверждает, что русы нападают на славян и продают их в рабство в Булгарии и Хазарии; напротив, Шемсаддин-абу-Абдаллах утверждает, что это славяне обижают русов, которые живут в количестве ста тысяч человек на "острове с нездоровым климатом"; отделяет русов от славян и Аль-Масуди, прямо относящий к русам норвежцев (урман); ибн-Хаукаль, наоборот, соединяет русов и славян в один народ, хотя славян называет его главной частью; также и ибн-аль-Факих вместе с ибн-Хордадбехом считают славян и русов одним народом.
"Очень даже похоже, что древний русский язык в 10 веке был похож на язык жемайтов." Это из области домыслов. Да, есть версия, объясняющая названия Днепровских порогов из литовского языка, но она не более убедительна, чем скандинавская.
Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши???
Олег лишь захватывает Киев - ключевую факторию Аскольда и Дира (имена уж никак не славянские) для торговли и набегов на Византию. Облагает попутно данью вятичей, плативших дань хазарам. В "Деяниях венгров" Олег, битый ими под Киевом, предлагает венграм более лакомый кусок - землю паннонских славян. Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.
"Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. Вступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.
"Цифра 3 – 5 тысячелетий взята мной из работы Балановского."
Работа Балановского - истина в последней инстанции? Есть такой вредный проф. Клейн, который доказывает, что арии (праиранцы и праиндийцы) обитали за 3 тыс. лет до н.э. в причерноморских и прикаспийских степях, а их ближайшими соседями были предки греков, фригийцев и армян (исходя из языковых и археологических данных). А предки германцев тогда обитали к северо-западу от них и составляли триединую общность с балтославянами. Впрочем, индийские ученые обращают внимание на наличие большого числа параллелей в санскрите и литовском языке. Да и гаплогруппа R1a1 весьма характерна для современных латышей. Так что вопрос об этногенезе славян сложен и неясен.
"А славянами называются люди, разговаривающие на славянских языках, не зависимо от того, кто был их первоначальный предок в начале эры."
Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: те же рыжие волосы (или "желтые"), голубые глаза, светлая кожа (или красная - как у американских индейцев), высокий рост. С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. Сильнее всего это заметно у современных южных славян; чехи подверглись сильной германизации, современные украинцы сильно "потуречены", у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает. А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный.
"И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. Их язык, как принято сейчас считать, относится к северо-иранской группе. Скифы были практически уничтожены сарматами, часть их подверглась сарматской ассимиляции, часть растворилась в "котле народов", как, скажем, и фракийцы. Уж скорее значительную роль в этногенезе наших предков сыграли близкие родственники скифов - сарматы. Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".
"Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?
Алексей Аксельрод 23.02.2019 01:11 • Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию.
Прокопий относит ругов не к германцам, а к готам.
Иордан говорит о разорении германии готами.
А греки называли княгиню Ольгу королевой ругов.
Ну и если руги в 4-5 веках оказываются на Балканах, то почему они не могли оказаться на Днепре?
Ну и еще так чисто для полемики. А какой народ жил на территории Киевщины до прихода славян? Не уж то пустовала земля?
Владимир Старовойтенко 22.02.2019 23:17 Заявить о нарушении
Прокопий относит ругов не к германцам, а к готам.
Иордан говорит о разорении германии готами.
А греки называли княгиню Ольгу королевой ругов.
Ну и если руги в 4-5 веках оказываются на Балканах, то почему они не могли оказаться на Днепре?
Ну и еще так чисто для полемики. А какой народ жил на территории Киевщины до прихода славян? Не уж то пустовала земля?
Владимир Старовойтенко 22.02.2019 23:17 Заявить о нарушении
= Уж сколько в исторической литературе сказано-пересказано, что в этноним и топоним "русь" в документах начального периода Киевской Руси имел несколько значений. Это и дружина киевского князя ("выходит князь на полюдье со всей русью")=
Кто же с этим спорит?
=и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, =
Простите, но Новгородскую летопись писал не Нестор, хотя начало всех летописей это пересказ его Повести.
Была ли северская земля изначально русью - очень сомнительно. Когда Рюрик передавал Киев Святославу (речь о современниках князя Игоря в «Слове о полку Игореве».), то в летописи сказано, что Рюрик оставил за собой всю русскую землю. А территорией северян Рюрик не владел изначально.
Кроме того, когда новгород-северский князь Игорь, совместно с переяславским князем делали совместный набег на половцев, между ними произошел конфликт. Переяславский князь требовал от Игоря (назначенного старшим в походе), что бы он уступил ему право ехать впереди на том основании, что русские князья должны ехать впереди по русской земле. Игорь не уступил, поэтому в дальнейшем переяславцы напали на Новгород-Северский.
=такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, =
Никто из арабов не был на территории, которые описывали, кроме Ибн-Фадлана. Поэтому я верю только ему. Остальные просто руководствовались слухами. Тот остров, о котором идет речь, скорее всего отголосок готских мифов об их происхождении из Скандинавии.
=Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши??? =
Я выдвинул гипотезу, что Рюрик изначально был киевским князем, а потом был смещен киевлянами, почему и оказался на севере, где его якобы кто-то позвал, так как своих князей не нашлось.
С этой точки зрения поход Олега на Киев – это реванш.
= Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. =
Ну да. Они платят дань хозарам. Только вряд ли это означало зависимость. Ну платили дань взамен на защиту с юга. Пришел Олег, поменяли крышу.
=Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.=
Владимир занят не столько византийскими делами, сколько своими данниками. Крестив русь в православную веру (разумеется и все подданные города), он заложил как бы основу их единства территории, с которой собирал дань. Дальше мы видим, что именно эту территорию греческие Патриархи считают Русью. Возможно, это означало, что была образованиа русская митрополия (хотя это всего лишь предположение.)
="Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. =
Наверно я выразился и правда не понятно.
Уточню – так назывались территории. Так они продолжали называться и в последующие века.
Люди же назывались изначально по названию этих земель. Только после крещения руси, «русь » и «литва» стали понятиями религиозными.
=Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. =
Примерно так. Только славян еще не было.
=Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. =
Возможно, этот язык несколько изменился под воздействием мигрировавших вместе с гуннами болгар. Поэтому балтский язык на славянский и мало похож. А потом в 6-7 веках началась экспансия славян на запад и юг.
=ступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.=
Думаю славяне пришли к нам в города, как торговцы и современем растворились среди балтов, оставив в наследство уже свой язык.
=Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: =
Стоп, стоп, стоп. Прокопий про антропологию вообще молчит. А общее видит у них только грязь.
= С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. =
А вот антропологи утверждают, что на территории Беларуси антропологический тип не менялся последние 3500 лет.
=Сильнее всего это заметно у современных южных славян; =
Ну еще бы. Почти сплошняком гаплогруппа I2, в то время как у остальных основная R1a1, в том числе и у «отуреченных украинцев».
= у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает.=
Академик Клесов А.А. утверждает, что угро-финская метка N появилась в Европе не раньше нашей эры.
=А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный. =
Вот я и пытаюсь ей помочь.
="И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. =
Греки вообще считали всю территорию восточной Европы Скифией. И народы жившие на этой территории без разбора племен называли скифами. Это говорит и Нестор и Багрянородный. Сарматией тоже иногда называли ту же самую территорию.
= Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".=
Только ДНК-гениалогия этого бреда совсем не подтверждает.
="Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?=
Так может и мыслить не нужно?
О происхождении Рюрика трудно судить из-за малочисленности и противоречивости сведений. Идут даже споры существовали он вообще.
Владимир Старовойтенко 24.02.2019 10:54 Заявить о нарушении
Кто же с этим спорит?
=и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, =
Простите, но Новгородскую летопись писал не Нестор, хотя начало всех летописей это пересказ его Повести.
Была ли северская земля изначально русью - очень сомнительно. Когда Рюрик передавал Киев Святославу (речь о современниках князя Игоря в «Слове о полку Игореве».), то в летописи сказано, что Рюрик оставил за собой всю русскую землю. А территорией северян Рюрик не владел изначально.
Кроме того, когда новгород-северский князь Игорь, совместно с переяславским князем делали совместный набег на половцев, между ними произошел конфликт. Переяславский князь требовал от Игоря (назначенного старшим в походе), что бы он уступил ему право ехать впереди на том основании, что русские князья должны ехать впереди по русской земле. Игорь не уступил, поэтому в дальнейшем переяславцы напали на Новгород-Северский.
=такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, =
Никто из арабов не был на территории, которые описывали, кроме Ибн-Фадлана. Поэтому я верю только ему. Остальные просто руководствовались слухами. Тот остров, о котором идет речь, скорее всего отголосок готских мифов об их происхождении из Скандинавии.
=Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши??? =
Я выдвинул гипотезу, что Рюрик изначально был киевским князем, а потом был смещен киевлянами, почему и оказался на севере, где его якобы кто-то позвал, так как своих князей не нашлось.
С этой точки зрения поход Олега на Киев – это реванш.
= Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. =
Ну да. Они платят дань хозарам. Только вряд ли это означало зависимость. Ну платили дань взамен на защиту с юга. Пришел Олег, поменяли крышу.
=Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.=
Владимир занят не столько византийскими делами, сколько своими данниками. Крестив русь в православную веру (разумеется и все подданные города), он заложил как бы основу их единства территории, с которой собирал дань. Дальше мы видим, что именно эту территорию греческие Патриархи считают Русью. Возможно, это означало, что была образованиа русская митрополия (хотя это всего лишь предположение.)
="Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. =
Наверно я выразился и правда не понятно.
Уточню – так назывались территории. Так они продолжали называться и в последующие века.
Люди же назывались изначально по названию этих земель. Только после крещения руси, «русь » и «литва» стали понятиями религиозными.
=Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. =
Примерно так. Только славян еще не было.
=Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. =
Возможно, этот язык несколько изменился под воздействием мигрировавших вместе с гуннами болгар. Поэтому балтский язык на славянский и мало похож. А потом в 6-7 веках началась экспансия славян на запад и юг.
=ступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.=
Думаю славяне пришли к нам в города, как торговцы и современем растворились среди балтов, оставив в наследство уже свой язык.
=Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: =
Стоп, стоп, стоп. Прокопий про антропологию вообще молчит. А общее видит у них только грязь.
= С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. =
А вот антропологи утверждают, что на территории Беларуси антропологический тип не менялся последние 3500 лет.
=Сильнее всего это заметно у современных южных славян; =
Ну еще бы. Почти сплошняком гаплогруппа I2, в то время как у остальных основная R1a1, в том числе и у «отуреченных украинцев».
= у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает.=
Академик Клесов А.А. утверждает, что угро-финская метка N появилась в Европе не раньше нашей эры.
=А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный. =
Вот я и пытаюсь ей помочь.
="И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. =
Греки вообще считали всю территорию восточной Европы Скифией. И народы жившие на этой территории без разбора племен называли скифами. Это говорит и Нестор и Багрянородный. Сарматией тоже иногда называли ту же самую территорию.
= Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".=
Только ДНК-гениалогия этого бреда совсем не подтверждает.
="Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?=
Так может и мыслить не нужно?
О происхождении Рюрика трудно судить из-за малочисленности и противоречивости сведений. Идут даже споры существовали он вообще.
Владимир Старовойтенко 24.02.2019 10:54 Заявить о нарушении
Вы так увлеченно спорите о происхождении русских, как будто это имеет для простых людей большее, чем результаты прошлогоднего футбольного матча.
Отличия всех европейских аборигенов не генетическое, а культурное, сложившееся в последние столетия. Поэтому предмета спора здесь не вижу.
Виктор Ефременко 15.12.2019 22:26 Заявить о нарушении
Отличия всех европейских аборигенов не генетическое, а культурное, сложившееся в последние столетия. Поэтому предмета спора здесь не вижу.
Виктор Ефременко 15.12.2019 22:26 Заявить о нарушении
История мое хобби. Понимаю, что не всем это интересно, но они ведь и не читают.
А вообще, народ не помнящий своего прошлого, не имеет будущего. Кто сказал сейчас уже и не помню.
Владимир Старовойтенко 16.12.2019 06:45 Заявить о нарушении
А вообще, народ не помнящий своего прошлого, не имеет будущего. Кто сказал сейчас уже и не помню.
Владимир Старовойтенко 16.12.2019 06:45 Заявить о нарушении
Главное — государственность Руси была до Рюрика. Германофилы пусть уймутся.
Андрей Геннадиевич Демидов 29.12.2020 12:28 Заявить о нарушении
Андрей Геннадиевич Демидов 29.12.2020 12:28 Заявить о нарушении
Рецензия на «Откуда пошла земля Русская» (Владимир Старовойтенко)
Уважаемые коллеги , с момента планетарных изменений макроклимата, а он является главной причиной миграций человеческих племен , а в данном случае изменения Гольфстрима и очередного похолодания северо-восточных районов Сибири, а кстати с этим связанное исчезновение Гипербореи ,и сформировался т.н. Великий путь с Востока на Запад , т.е. с похолодавших земель в теплые европейские и широкие равнины Восточной Европы превратились в дорогу для сотен и тысяч племен , естественно . с различными языками.Часть из них проходили дальше в Западную Европу, часто оседали на земле, смешивались друг с другом и поэтому выяснять корни наших предков почти невозможно, да и наверное не логично. А появление терминов "славяне" и "Русь" достоверно описано римскими историками. Так в начале 1-го тысячелетия северо-восточная граница Рима остановилась по Дунаю , но римские легионы постоянно ходили за него и приводили военнопленных, т.е. рабов . А так как на латинском языке раб - "SLAV" и поэтому все эти области за Дунаем и соответственно живущие там племена стали называться славянскими. Слово "Русь" тоже связано с римскими походами в области современной Украины, заросшей в те годы дремучими лесами с множеством медведей . А наши предки в то время тоже носили в большинстве звериные шкуры и их воинственным кличем был, как и сегодня "У-р-р-я", а так как на латинском языке медведь переводится , как "URS", то естественно эти племена римляне стали называть - "Рус". И именно с этого времени и появились в исторических документах эти два названия.
Михаил Палкин 30.08.2018 21:35 • Заявить о нарушении
Уважаемые коллеги , с момента планетарных изменений макроклимата, а он является главной причиной миграций человеческих племен , а в данном случае изменения Гольфстрима и очередного похолодания северо-восточных районов Сибири, а кстати с этим связанное исчезновение Гипербореи ,и сформировался т.н. Великий путь с Востока на Запад , т.е. с похолодавших земель в теплые европейские и широкие равнины Восточной Европы превратились в дорогу для сотен и тысяч племен , естественно . с различными языками.Часть из них проходили дальше в Западную Европу, часто оседали на земле, смешивались друг с другом и поэтому выяснять корни наших предков почти невозможно, да и наверное не логично. А появление терминов "славяне" и "Русь" достоверно описано римскими историками. Так в начале 1-го тысячелетия северо-восточная граница Рима остановилась по Дунаю , но римские легионы постоянно ходили за него и приводили военнопленных, т.е. рабов . А так как на латинском языке раб - "SLAV" и поэтому все эти области за Дунаем и соответственно живущие там племена стали называться славянскими. Слово "Русь" тоже связано с римскими походами в области современной Украины, заросшей в те годы дремучими лесами с множеством медведей . А наши предки в то время тоже носили в большинстве звериные шкуры и их воинственным кличем был, как и сегодня "У-р-р-я", а так как на латинском языке медведь переводится , как "URS", то естественно эти племена римляне стали называть - "Рус". И именно с этого времени и появились в исторических документах эти два названия.
Михаил Палкин 30.08.2018 21:35 • Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию. Вряд ли слово "русь" связано с боевым кличем. Древние писатели связывают русь с ругами, а ругов с готами. В те далекие времена русь вообще не была славянами. Еще в 10 веке, Константин Багрянородный не относит русь к славянам, отмечает их отдельный от славян язык.
На западных языках слово "славяне" действительно созвучно со словом "раб". Только появилось это слово в 6 веке, как ветвь венедов. А в это время венеды, и славяне в частности, осуществляли экспансию, разоряли Балканы. Если это слово и в самом деле произошло от слова "раб", то наверно связано с обычаем наших предков продавать себя и детей в рабство добровольно.
Обычно древние писатели называли наши земли Скифией, или Сарматией.
Владимир Старовойтенко 01.09.2018 13:13 Заявить о нарушении
На западных языках слово "славяне" действительно созвучно со словом "раб". Только появилось это слово в 6 веке, как ветвь венедов. А в это время венеды, и славяне в частности, осуществляли экспансию, разоряли Балканы. Если это слово и в самом деле произошло от слова "раб", то наверно связано с обычаем наших предков продавать себя и детей в рабство добровольно.
Обычно древние писатели называли наши земли Скифией, или Сарматией.
Владимир Старовойтенко 01.09.2018 13:13 Заявить о нарушении
Рецензия на «Откуда пошла земля Русская» (Владимир Старовойтенко)
С КиевА... с ЗапаДа...
Михаил Иванович Второй 25.03.2018 18:28 • Заявить о нарушении
С КиевА... с ЗапаДа...
Михаил Иванович Второй 25.03.2018 18:28 • Заявить о нарушении
Как ни банально это звучит, но именно с Киева.
Владимир Старовойтенко 04.04.2018 06:18 Заявить о нарушении
Владимир Старовойтенко 04.04.2018 06:18 Заявить о нарушении
З Києва, пане Володимире!...
http://www.youtube.com/watch?v=mRrU_1ZtvPs Слава Монтескье!
Михаил Иванович Второй 04.04.2018 10:21 Заявить о нарушении
http://www.youtube.com/watch?v=mRrU_1ZtvPs Слава Монтескье!
Михаил Иванович Второй 04.04.2018 10:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Откуда пошла земля Русская» (Владимир Старовойтенко)
а чем вообще вопрос ...... неважно откуда, главное -куда . сегодня есть Россия и сие важно и значимо ..... даже крокодилы откуда то произошли, так может тупо допустить, что нам неведомо откуда а и никогда будет неведомо ....... или что то меняется от ответа на вопрос вашего исследования ?
Валерий Калачев 25.03.2017 11:43 • Заявить о нарушении
а чем вообще вопрос ...... неважно откуда, главное -куда . сегодня есть Россия и сие важно и значимо ..... даже крокодилы откуда то произошли, так может тупо допустить, что нам неведомо откуда а и никогда будет неведомо ....... или что то меняется от ответа на вопрос вашего исследования ?
Валерий Калачев 25.03.2017 11:43 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Валерий. Спасибо за рецензию. К сожалению на вопрос "куда" ответить сегодня нельзя. Можем только узнать откуда, да и то не очень точно.
Другое дело "зачем". Что бы помнить прошлое.
Владимир Старовойтенко 25.03.2017 18:04 Заявить о нарушении
Другое дело "зачем". Что бы помнить прошлое.
Владимир Старовойтенко 25.03.2017 18:04 Заявить о нарушении
под * куда * шла наша эволюция социальная я понимал , что мы все равно пришли к нынешней России или РФ .... это как при варке борща - невозможно узнать с какой грядки каждый овощ в борще, а важен тогда получается сам борщ, как итог трудов ..... про прошлое - согласен , но мне кажется что общественное прошлое наше полное загажено всякими фейками, а вот личное осталось .. скорей всего это возрождение прошлого пойдет через возрождение личного прошлого каждого из нас .. Священный полк тому первейшее доказательство вот такого процесса ....
Валерий Калачев 25.03.2017 19:24 Заявить о нарушении
Валерий Калачев 25.03.2017 19:24 Заявить о нарушении
Рецензия на «Откуда пошла земля Русская» (Владимир Старовойтенко)
Ниоткуда она не пошла. Думать надо лучше.
Сергей Александрович Морозенко 19.03.2017 09:00 • Заявить о нарушении
Ниоткуда она не пошла. Думать надо лучше.
Сергей Александрович Морозенко 19.03.2017 09:00 • Заявить о нарушении
То есть как ниоткуда? Всему есть начало и есть конец.
Владимир Старовойтенко 19.03.2017 10:05 Заявить о нарушении
Владимир Старовойтенко 19.03.2017 10:05 Заявить о нарушении
Хотите сказать, что Русь миллион лет жила на Урале?
Владимир Старовойтенко 19.03.2017 11:43 Заявить о нарушении
Владимир Старовойтенко 19.03.2017 11:43 Заявить о нарушении
Мы все на этой планете живем 60 лет.
Сергей Александрович Морозенко 19.03.2017 11:58 Заявить о нарушении
Сергей Александрович Морозенко 19.03.2017 11:58 Заявить о нарушении
На здоровье. Увы, долги и налоги отменить не могу.
Сергей Александрович Морозенко 19.03.2017 17:27 Заявить о нарушении
Сергей Александрович Морозенко 19.03.2017 17:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Откуда пошла земля Русская» (Владимир Старовойтенко)
ВЛАДИМИР: Обратимся к составителю сведений иностранных источников о Руси А.Г. Кузьмину. Работа опубликована на Руяне. Русь упоминается в самом начале нашей эры. Эта Русь явно прибалтийская.
Но вот смотрим пункт 3. «Между 307—314 годами. В Веронском документе руги названы в числе римских федератов.» Рим в прибалтике? Что-то сомнительно.
Берем 4 пункт: «До 337 года. У византийского писателя первой половины XIV века Никифора Григоры упоминается русский князь, занимавший придворную должность при императоре Константине.» Далече же забрался этот русский князь, будь он из прибалтики.
Пункт шестой уже уверенней говорит нам, что это не прибалтийская Русь, хотя достоверный источник несколько нов: «Между 379—395 годами. Степенная книга (XVI в.) говорит о «брани с русскими вои» императора Феодосия. Сведение заимствовано, видимо, из жития упоминаемого здесь Ивана Пустынника Египтянина. Здесь же упоминается о нападении русов на «Селунский град». Известие восходит к Житию Дмитрия Солунского.»
Пункт 7. «434—435 годы. Руги появляются на реке Саве близ города Новиедуна (нынешняя Югославия), где приходят в столкновение с готами.» Здесь вообще сомнительно, чтобы это речь шла о маленьком племени разбойников с балтийского острова. Столкнуться с народом может только народ.
Пункт восьмой не оставляет сомнения, что речь идет о Руси обитавшей на Днепре: «454 год. Часть ругов примкнула к гуннам и вместе с ними потерпела поражение от гепидов и выступавших на их стороне племен, в том числе большей части ругов. Побежденные отступили из Подунавья к Днепру и Причерноморью, а частично отошли к Адриатическому побережью. Некоторые руги, по сообщению Иордана, получили места для поселений в городах, прилегающих к Константинополю.» И здесь речь идет о большом народе, а не о разбойниках. Тем бы селиться нигде было не нужно. В крайнем случае, пошли бы домой в прибалтику.
Пункт 9. «469 год. Руги терпят поражение от готов в борьбе за Паннонию.» Странный театр действий для прибалтийского народа. Зачем им Панония? Это ведь не Рим, где князей ждали власть и золото. Видно это народ русский сражался с готами за территорию. Речь здесь о добыче не идет.
Пункт 16. «568 год. Авары заняли Паннонию, а лангобарды прошли через Ругиланд в Северную Италию.» Если учесть, что авары шли с востока по степям Украины. То получается, что земля ругов находилась на территории севернее Дуная до Италии. Если так посмотреть, то это уже третье место обитания Руси, кроме Днепра и прибалтики.
Пункт 17. «VI век. Сирийский автор Псевдозахарий упоминает народ рос в Причерноморье.» Еще одно место обитания Руси.
Пункт 31. «Конец VIII века. Географ Баварский называет русое рядом с хазарами, а также неких росов (ротсов) где-то в междуречье Эльбы и Салы: Атторосы, Вилиросы, Хозиросы, Забросы». Не думаю, что нужно пояснять, что за Русь находилась рядом с хазарами.
Между 836—847 годами Ал-Хорезми в географическом сочинении упоминает Русскую гору, с которой берет начало река Др. ус (Днепр?). Известие имеется также в трактате второй половины X века (Худул ал-Алам), где уточняется, что гора находится к северу от «внутренних болгар».
Пункт 37. «844 год. Ибн Хордадбех называет русое видом или родом славян (известны две редакции его труда).» Русы толи похожи на славян, толи славяне и есть.
Ну, думаю, хватит, пора делать первые выводы.
АНДРЕЙ: А как в начале нашей эры могла упоминаться «явно прибалтийская русь»? В начале нашей эры культурным гегемоном был Рим, но он был очень далеко от нынешней Прибалтики. Огромное большинство памятников письменности до нас не дошло. Утрачена большая часть сочинения Тита Ливия, к примеру... Про такую глухомань, как Прибалтика, тогда в Риме и не знали...
Почему какие-то «руги» - это обязательно «русь»? Почему переводы слов с латыни, греческого и даже арабского можно однозначно отнести к «руси»? Перевочики утверждают, Ибн-Фадлан называл жителей Волжской Булгарии «ас-сакалиба». Похоже это на «булгар» или «болгар»?
Я не могу считать сведения, собранные А.Г. Кузьминым авторитетными. Где-то что-то как-то похоже... И за точность переводов не ручаюсь, и за то, что «ругами», «росами», «русое» называли в этих цитатах один и тот же народ...
Вы делаете однозначные выводы на основании крайне сомнительных данных...
Но в целом Ваша работа интересная.
Всего Вам доброго.
С уважением,
Андрей Иванович Ляпчев 28.11.2014 20:30 • Заявить о нарушении
ВЛАДИМИР: Обратимся к составителю сведений иностранных источников о Руси А.Г. Кузьмину. Работа опубликована на Руяне. Русь упоминается в самом начале нашей эры. Эта Русь явно прибалтийская.
Но вот смотрим пункт 3. «Между 307—314 годами. В Веронском документе руги названы в числе римских федератов.» Рим в прибалтике? Что-то сомнительно.
Берем 4 пункт: «До 337 года. У византийского писателя первой половины XIV века Никифора Григоры упоминается русский князь, занимавший придворную должность при императоре Константине.» Далече же забрался этот русский князь, будь он из прибалтики.
Пункт шестой уже уверенней говорит нам, что это не прибалтийская Русь, хотя достоверный источник несколько нов: «Между 379—395 годами. Степенная книга (XVI в.) говорит о «брани с русскими вои» императора Феодосия. Сведение заимствовано, видимо, из жития упоминаемого здесь Ивана Пустынника Египтянина. Здесь же упоминается о нападении русов на «Селунский град». Известие восходит к Житию Дмитрия Солунского.»
Пункт 7. «434—435 годы. Руги появляются на реке Саве близ города Новиедуна (нынешняя Югославия), где приходят в столкновение с готами.» Здесь вообще сомнительно, чтобы это речь шла о маленьком племени разбойников с балтийского острова. Столкнуться с народом может только народ.
Пункт восьмой не оставляет сомнения, что речь идет о Руси обитавшей на Днепре: «454 год. Часть ругов примкнула к гуннам и вместе с ними потерпела поражение от гепидов и выступавших на их стороне племен, в том числе большей части ругов. Побежденные отступили из Подунавья к Днепру и Причерноморью, а частично отошли к Адриатическому побережью. Некоторые руги, по сообщению Иордана, получили места для поселений в городах, прилегающих к Константинополю.» И здесь речь идет о большом народе, а не о разбойниках. Тем бы селиться нигде было не нужно. В крайнем случае, пошли бы домой в прибалтику.
Пункт 9. «469 год. Руги терпят поражение от готов в борьбе за Паннонию.» Странный театр действий для прибалтийского народа. Зачем им Панония? Это ведь не Рим, где князей ждали власть и золото. Видно это народ русский сражался с готами за территорию. Речь здесь о добыче не идет.
Пункт 16. «568 год. Авары заняли Паннонию, а лангобарды прошли через Ругиланд в Северную Италию.» Если учесть, что авары шли с востока по степям Украины. То получается, что земля ругов находилась на территории севернее Дуная до Италии. Если так посмотреть, то это уже третье место обитания Руси, кроме Днепра и прибалтики.
Пункт 17. «VI век. Сирийский автор Псевдозахарий упоминает народ рос в Причерноморье.» Еще одно место обитания Руси.
Пункт 31. «Конец VIII века. Географ Баварский называет русое рядом с хазарами, а также неких росов (ротсов) где-то в междуречье Эльбы и Салы: Атторосы, Вилиросы, Хозиросы, Забросы». Не думаю, что нужно пояснять, что за Русь находилась рядом с хазарами.
Между 836—847 годами Ал-Хорезми в географическом сочинении упоминает Русскую гору, с которой берет начало река Др. ус (Днепр?). Известие имеется также в трактате второй половины X века (Худул ал-Алам), где уточняется, что гора находится к северу от «внутренних болгар».
Пункт 37. «844 год. Ибн Хордадбех называет русое видом или родом славян (известны две редакции его труда).» Русы толи похожи на славян, толи славяне и есть.
Ну, думаю, хватит, пора делать первые выводы.
АНДРЕЙ: А как в начале нашей эры могла упоминаться «явно прибалтийская русь»? В начале нашей эры культурным гегемоном был Рим, но он был очень далеко от нынешней Прибалтики. Огромное большинство памятников письменности до нас не дошло. Утрачена большая часть сочинения Тита Ливия, к примеру... Про такую глухомань, как Прибалтика, тогда в Риме и не знали...
Почему какие-то «руги» - это обязательно «русь»? Почему переводы слов с латыни, греческого и даже арабского можно однозначно отнести к «руси»? Перевочики утверждают, Ибн-Фадлан называл жителей Волжской Булгарии «ас-сакалиба». Похоже это на «булгар» или «болгар»?
Я не могу считать сведения, собранные А.Г. Кузьминым авторитетными. Где-то что-то как-то похоже... И за точность переводов не ручаюсь, и за то, что «ругами», «росами», «русое» называли в этих цитатах один и тот же народ...
Вы делаете однозначные выводы на основании крайне сомнительных данных...
Но в целом Ваша работа интересная.
Всего Вам доброго.
С уважением,
Андрей Иванович Ляпчев 28.11.2014 20:30 • Заявить о нарушении
Простите за вклин.
"Про такую глухомань, как Прибалтика, тогда в Риме и не знали".
Благодаря развитым торговым связям немало балтийского янтаря было найдено на территории античных государств. Изделия и украшения из него находили при раскопках па острове Крит, в шахтных гробницах микенской культуры, построенных около 1600-800 гг. до н. э. В Древней Греции янтарь был в моде лишь в течение сравнительно короткого периода тесных торговых связей с Севером. Он не встречается в греческих могилах классического времени. В Италии много янтаря было найдено в долине реки По и в этрусских гробницах. В Риме янтарь вошел в обиход около 900 г. до н. э. В начале нашей эры в Риме янтарь был настолько модным, что принято говорить о господствовавшей тогда «янтарной моде». Его носили в виде бус все слои населения. Янтарем украшали ложа, из пего делали малые сосуды, бюсты, фигурки, шары, которыми летом охлаждали руки. По словам Плиния Старшего, римляне уже в то время знали способ окраски янтаря в красный цвет и просветления его жиром. В древности янтарь ценился выше драгоценных камней и металлов и был особенно популярен в странах Средиземного моря.
http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000039/st023.shtml
Сергей Малыгин 28.11.2014 20:31 Заявить о нарушении
"Про такую глухомань, как Прибалтика, тогда в Риме и не знали".
Благодаря развитым торговым связям немало балтийского янтаря было найдено на территории античных государств. Изделия и украшения из него находили при раскопках па острове Крит, в шахтных гробницах микенской культуры, построенных около 1600-800 гг. до н. э. В Древней Греции янтарь был в моде лишь в течение сравнительно короткого периода тесных торговых связей с Севером. Он не встречается в греческих могилах классического времени. В Италии много янтаря было найдено в долине реки По и в этрусских гробницах. В Риме янтарь вошел в обиход около 900 г. до н. э. В начале нашей эры в Риме янтарь был настолько модным, что принято говорить о господствовавшей тогда «янтарной моде». Его носили в виде бус все слои населения. Янтарем украшали ложа, из пего делали малые сосуды, бюсты, фигурки, шары, которыми летом охлаждали руки. По словам Плиния Старшего, римляне уже в то время знали способ окраски янтаря в красный цвет и просветления его жиром. В древности янтарь ценился выше драгоценных камней и металлов и был особенно популярен в странах Средиземного моря.
http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000039/st023.shtml
Сергей Малыгин 28.11.2014 20:31 Заявить о нарушении
Про янтарь забыл в пылу полемики. Спасибо, что надпомнили. Но что знали народы Средиземноморья о тех землях, где добывается янтарь?
Вы пишете: "В Риме янтарь вошел в обиход около 900 г. до н. э."
Здесь позвольте усомниться: Рим немного помоложе будет...
Андрей Иванович Ляпчев 28.11.2014 20:36 Заявить о нарушении
Вы пишете: "В Риме янтарь вошел в обиход около 900 г. до н. э."
Здесь позвольте усомниться: Рим немного помоложе будет...
Андрей Иванович Ляпчев 28.11.2014 20:36 Заявить о нарушении
В статье очень подробно всё сказано, интересный материал. Надеюсь, что Вам поможет.
Сергей Малыгин 28.11.2014 20:39 Заявить о нарушении
Сергей Малыгин 28.11.2014 20:39 Заявить о нарушении
Спасибо, уважаемый Сергей.
Материал действительно очень интересный.
Андрей Иванович Ляпчев 29.11.2014 05:42 Заявить о нарушении
Материал действительно очень интересный.
Андрей Иванович Ляпчев 29.11.2014 05:42 Заявить о нарушении
Спасибо.
Я уже поместил на экспресс-панель.
Андрей Иванович Ляпчев 30.11.2014 17:12 Заявить о нарушении
Я уже поместил на экспресс-панель.
Андрей Иванович Ляпчев 30.11.2014 17:12 Заявить о нарушении