Откуда пошла земля Русская

Этот вопрос мучит историков с незапамятных времен. Самая распространенная версия, что это славянская земля получившая название от варягов под именем Русь, которых якобы привел на эту землю Рюрик.
Давайте посмотрим, насколько эта версия соответствует тому, что написано в древних документах, а заодно и определим, где эта Русь находилась.
Для упрощения дела обратимся к составителю сведений иностранных источников о Руси  А.Г. Кузьмину. Работа опубликована на Руяне. Русь упоминается в самом начале нашей эры. Эта Русь явно прибалтийская.
Но вот смотрим пункт 3. «Между 307—314 годами. В Веронском документе руги названы в числе римских федератов.» Рим в прибалтике? Что-то сомнительно.
Берем 4 пункт: «До 337 года. У византийского писателя первой половины XIV века Никифора Григоры упоминается русский князь, занимавший придворную должность при императоре Константине.» Далече же забрался этот русский князь, будь он из прибалтики.
Пункт шестой уже уверенней говорит нам, что это не прибалтийская Русь, хотя достоверный источник несколько нов: «Между 379—395 годами. Степенная книга (XVI в.) говорит о «брани с русскими вои» императора Феодосия. Сведение заимствовано, видимо, из жития упоминаемого здесь Ивана Пустынника Египтянина. Здесь же упоминается о нападении русов на «Селунский град». Известие восходит к Житию Дмитрия Солунского.»
Пункт 7. «434—435 годы. Руги появляются на реке Саве близ города Новиедуна (нынешняя Югославия), где приходят в столкновение с готами.»  Здесь вообще сомнительно, чтобы это речь шла о маленьком племени разбойников с балтийского острова. Столкнуться с народом может только народ.
Пункт восьмой не оставляет сомнения, что речь идет о Руси обитавшей на Днепре: «454 год. Часть ругов примкнула к гуннам и вместе с ними потерпела поражение от гепидов и выступавших на их стороне племен, в том числе большей части ругов. Побежденные отступили из Подунавья к Днепру и Причерноморью, а частично отошли к Адриатическому побережью. Некоторые руги, по сообщению Иордана, получили места для поселений в городах, прилегающих к Константинополю.» И здесь речь идет о большом народе, а не о разбойниках. Тем бы селиться нигде было не нужно. В крайнем случае, пошли бы домой в прибалтику.
Пункт 9. «469 год. Руги терпят поражение от готов в борьбе за Паннонию.» Странный театр действий для прибалтийского народа. Зачем им Панония? Это ведь не Рим, где князей ждали власть и золото. Видно это народ русский сражался с готами за территорию. Речь здесь о добыче не идет.
Пункт 16. «568 год. Авары заняли Паннонию, а лангобарды прошли через Ругиланд в Северную Италию.» Если учесть, что авары шли с востока по степям Украины. То получается, что земля ругов находилась на территории севернее Дуная до Италии. Если так посмотреть, то это уже третье место обитания Руси, кроме Днепра и прибалтики.
Пункт 17. «VI век. Сирийский автор Псевдозахарий упоминает народ рос в Причерноморье.» Еще одно место обитания Руси.
Пункт 31. «Конец VIII века. Географ Баварский называет русое рядом с хазарами, а также неких росов (ротсов) где-то в междуречье Эльбы и Салы: Атторосы, Вилиросы, Хозиросы, Забросы». Не думаю, что нужно пояснять, что за Русь находилась рядом с хазарами.
Между 836—847 годами Ал-Хорезми в географическом сочинении упоминает Русскую гору, с которой берет начало река Др. ус (Днепр?). Известие имеется также в трактате второй половины X века (Худул ал-Алам), где уточняется, что гора находится к северу от «внутренних болгар».
Пункт 37. «844 год. Ибн Хордадбех называет русое видом или родом славян (известны две редакции его труда).» Русы толи похожи на славян, толи славяне и есть.
Ну, думаю, хватит, пора делать первые выводы. В начале нашей эры Русь - это воинственный народ обитавший в границах от Балтийского моря на юг по Эльбе до северной Италии. Далее на восток граница этой Руси шла по северной границе земли Панонии (скорее всего по Дунаю) и доходила до Черного моря, а затем на север шла по Днепру или Дону до Валдайской возвышенности. Определить дальнейшую границу не представляется возможным, из-за отсутствия сведений. Но я думаю, что она шла по границе с другой таинственной землей – Литвой.

    Совершенно очевидно, что приход Рюрика к возникновению этого названия на территории обрисованной мною, отношения не имел. Поскольку эта Русь существовала задолго до его рождения.
   Если сравнить границы этой Руси с границами всех тех народов, которые сегодня называются славянами, то это, в общем-то их территория и есть. Остается только выяснить, что это за загадочный народ – Русы, Росы, Руги, Русое.  На первый взгляд это славяне и есть. Территории расселения соответствуют друг другу. Об этом же говорит и первый известный русский летописец Нестор.
  При всем уважении к Нестору следует признать, что в его версии много противоречий. Нестор писал свой труд в начале 12 века. Его мнение достаточно достоверно отражает понятия конца 11-го – начало 12-го  веков. Он отмечает, что Русь это варяги Рюрика. А русский язык – это и есть славянский язык. Но было ли такое мнение у людей, которые жили во времена, допустим сына Рюрика Игоря? Нестор ведь писал свою летопись на основании более древних документов. Непонятные вещи видимо истолковывал с точки зрения того времени и монашеского мировоззрения. Вот строки первоначальной летописи, которые показывают, что Русь, варяги и славяне это разные народы: «В л;то . ;s; . у; . н;в [6452 (944)] ; Игорь совокупи во; многы . Вар;гы . и Русь . и Пол;ны . /л.18/ и Слов;ны . и Кривичи . и Тиверци . и Печен;гы Ж на; З. и тали в нихъ поємъ . поиде на Гр;кы в лодь;хъ и на конехъ . хот; мьстити сєбє .»
Опять же Русь клянется Перуном, а у варяг как известно, верховный бог Один: «Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир» «
Но Русь это и не славяне: «И сказал Олег: "Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные", - и было так. И повесил щит свой на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне копринные, и разодрал их ветер; и сказали славяне: "Возьмем свои толстины, не даны славянам паруса из паволок". И вернулся Олег в Киев, неся золото, и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье. И прозвали Олега Вещим, так как были люди язычниками и непросвещенными.»
Об этом же говорит и Константин Багрянородный, который показывает, что росы не славяне и живут в Киеве или около его: «Славяне же, их пактиоты[18], а именно: кривитеины[19], лендзанины[20] и прочие Славинии[21] - рубят в своих горах[22] моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам. росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моно-ксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство... снаряжают их.»
Ошибся Нестор и с языком. Документы времен Игоря говорят, что русский язык не есть язык славян. Вот цитата Константина Багрянородного о днепровских порогах: «Прежде всего они приходят к первому порогу28, нарекаемому Эссупи, что означает по-росски и по-славянски "Не спи"[29]. …Когда они пройдут этот первый порог, то снова, забрав с суши прочих, отплывают и приходят к другому порогу, называемому по-росски Улворси, а по-славянски Острову нипрах, что значит "Островок порога"[33]. Он подобен первому, тяжек и трудно проходим. И вновь, высадив людей, они проводят моноксилы, как и прежде. Подобным же образом минуют они и третий порог, называемый Геландри, что по-славянски означает "Шум порога"[34], а затем так же - четвертый порог, огромный, нарекаемый по-росски Аифор, по-славянски же Неасит, так как в камнях порога гнездятся пеликаны[35]. …Подступив же к пятому порогу, называемому по-росски Варуфорос, а по-славянски Вулнипрах[40], ибо он образует большую заводь[41], и переправив опять по излучинам реки свои моноксилы, как на первом и на втором пороге, они достигают шестого порога, называемого по-росски Леанди, а по-славянски Веручи, что означает "Кипение воды"[42], и преодолевают его подобным же образом. От него они отплывают к седьмому порогу, называемому по-росски Струкун, а по-славянски Напрези, что переводится как "Малый порог"[43].»
Совершенно очевидно, что Русь это не славяне и не варяги и живут в это время около Киева. Территория по сравнению с первой половиной первого тысячелетия значительно сократилась. Готы, гунны, авары, славяне  уже пришли в Европу и уменьшили территорию Руси до размеров Киевской земли. Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники. Причерноморьем владеют печенеги, а с востока напирают угро-фины и тюрки. Прежняя большая Русь осталась лишь в реликтах, из которых явно выделяются два центра. Один в прибалтике, второй вокруг Киева.
 Именно эти две Руси ученые отмечают, как исконную Русь. Но как могли две страны иметь одно и то же название? Ответ только один. Когда-то это было одно целое. И территория между ими тоже была когда-то Русью. Интересно, что же это был за народ? На каком языке он разговаривал? Во времена Нестора спора нет. Русский язык – язык славянский. Но Русь ведь известна с дославянских времен.  Письменные документы зафиксировали несколько слов той Руси. Можно попытаться понять, что это был за язык.
На форуме, я попросил жемайтов попробовать объяснить русские названия Днепровских порогов своим языком. Оказалось, что это возможно. Вот они: Эссупи – Eisupe. Eis – суффикс движения,  upe – река. Получается «быстрая река»;
Улворси – уола это скала, верже – прорывающийся стремительный поток;
Геландри – глубокий;
Варуфорос – быстро гонящий;
Леанди – льющий.
Очень даже похоже, что древний русский язык в 10 веке был похож на язык жемайтов. Но к 12 веку он превратился в славянский и даже забылось, что он когда-то был другим. Совершенно очевидно, что за это время никакой новый народ на эту территорию не пришел, иначе летописи бы это зафиксировали. Значит, язык Руси стал славянским по другой причине.
Ответ, кажется, лежит на поверхности. Славяне ассимилировали Русь. И все бы было просто, если бы славяне только в 10 веке пришли. Но мы знаем, что славяне жили рядом с Русью, вернее на одной территории, века. Но Русь сохраняла свой язык, отличный от славянского. Что же произошло на рубеже тысячелетий, что привело к исчезновению языка аборигенов Руси? Думаю, это было принятие христианства  и связанная с ним славянская письменность.
Князь Владимир в 988 году крестил Русь и тем самым придал этому названию новое дыхание, новую жизнь. Русская земля снова начала расширяться, но уже не как название этноса или государства, а от названия веры, которую исповедовала Русь. Русью начали называться все земли, где религия называющаяся «русская вера» становилась господствующей среди населения.
С запада наступал католицизм, и название Русь там навсегда забылось. Остались лишь реликты этого названия. Например Прусия. Другими словами Порусье. Думаю, это название хранит память, что когда-то эта земля толи граничила с Русью, толи сама когда-то была Русью. Сейчас на ней живут германские племена. А прежние жители ассимилированы германцами.
А вот на севере и востоке, где христианской альтернативы не было, название Русь в новой ипостаси шагнуло за свои этнические границы и поглотило, а попутно и ославянило часть угро-финов и большую часть Литвы.
   Для городов славянский язык не был чужой язык. В них и до этого не одну сотню лет жил народ, разговаривающий на славянском языке.  Это были разные славянские племена, имеющие немного отличающиеся друг от друга языки. Язык моравов, как язык русской церкви, стал господствовать на всей территории, где господствовала русская вера, унифицировав языки восточных славян. А вот славянские народы юга и запада сохранили свои исконные языки, хотя и были искажены дославянским русским языком в результате ассимиляции. Это и объясняет, почему язык ляхов отличается от языка полян, вятичей и радимичей. Хотя согласно Нестора, это одно племя.
Александр Палий в своей статье «Спор Руси с Московией закончится победой Украины» четко показал, что на территории современной Украины в 12 веке существовала земля называемая Русью. Она была Русью по отношению к Новгороду, Суздалю, Смоленску, хотя в других летописях можно прочесть, что и эти города стоят в Руси. На первый взгляд противоречие. Но если принять во внимание изложенное мной выше, то понятно, что речь идет о земле Русь, которая так называлась около 1000 лет до христианства и с которой начался рост этой земли, как родины русской веры. Название же Русь для Суздаля, Новгорода, Смоленска и всех городов Беларуси - это позднее христианское название, пришедшее на смену племенным и территориальным названиям.
Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов. Это праславянские народы и есть. Это их язык господствовал на территории занимаемой современными славянами и видимо является одним из составляющих сегодняшних славянских языков, если не его основой. Язык, пришедший на территорию русской равнины в начале нашей эры под названием славянского, это язык моравов, которые видимо, имели развитую торговлю и построили города по пути «из варяг в греки». Но в настоящее время они давно растворились в том первоначальном субстрате, на территорию которого они пришли. Генетики усиленно ищут их маркеры, только очень даже может оказаться, что их давно нет, а если и остались, то в мизерном количестве. Эти пришлые торговцы селились преимущественно по городам, которые составляли мизерную часть населения. При этом города часто подвергались нападению различных завоевателей, неоднократно сжигались, разрушались, население уводилось на продажу в рабство, а отстроенные города пополнялись жителями окрестных деревень. Оставив местному населению свой язык, эти «первоначальные славяне» канули в небытие. А славянами называются люди, разговаривающие на славянских языках, не зависимо от того, кто был их первоначальный предок в начале эры.
 Родилось множество теорий, что славяне это арийцы, пришедшие 3000 лет назад. Их связывают с гаплогруппой R1a1. Да, это наши предки в пошлом. Только ошибка исследователей в том, что они в то время не называли себя славянами и разговаривали на языках несколько отличающихся от славянского языка. И пришли они на эту территорию как минимум 3 – 5 тыс. лет назад, а возможно и раньше (что, на мой взгляд, вероятней всего). Цифра 3 – 5 тысячелетий взята мной из работы Балановского. Но он вычислял время жизни общего предка. А мы знаем, что общий предок мог быть совсем и не первым человеком на этой земле. Точно так же как в генеалогии Адам не является первым человеком на земле. Популяции периодически проходят через так называемое «бутылочное горлышко». Это значит, что при каких-то неблагоприятных ситуациях население уменьшается, и остаются потомки только одного человека, как наиболее жизнеспособные и многочисленные.
Так кто же эти загадочные Руги, Росы, Русое?
 Самые древние авторы называют людей, проживавших на нашей территории скифами. И мы в основном потомки именно этих людей. Потом следовали завоевания сарматов, родственных им. Это был воинственный народ, занимающий территорию современного славянства. Не даром же поляки ведут свой род от сарматов. Одно из западных племен этого народа назывались Роксоланы. Русь - это их имя, искаженное славянским языком. А Русь во времена Рюрика это фрагменты той большой Роксолании, после великого переселения народов. Не берусь судить, кто был Рюрик. Возможно и скандинавом, возможно и местным разбойником, придумавшим себе сказочную родословную. Но что территория Киевщины называлась Русью до прихода его потомков на эту землю, на мой взгляд, очевидно.


Рецензии
"Для упрощения...обратимся к составителю сведений иностранных источников о Руси А.Г. Кузьмину. Работа опубликована на Руяне... В Веронском документе руги названы в числе римских федератов"
Упрощать не надо, ибо вопрос сложный. Если А.Г. Кузьмину очень хочется отождествлять ругов с русью, это его дело. Есть достаточно источников и авторов (Тацит, Прокопий, Иордан, Беда Достопочтенный), в которых ругов относят к германцам. Упоминаются эти руги вначале как племя, расположенное в Скандинавии и на островах Балтийского моря. Позднее указывается, что они населяют южное побережье Балтики. Почему бы в результате миграций им не оказаться в 4 в. на дунайских границах Империи и не стать федератами? В 5 в. руги оказываются в Паннонии, где их бьют остготы. На то, что речь идет о германцах, говорят и имена королей ругов - Фредерик, Фелетей
"Пункт восьмой не оставляет сомнения, что речь идет о Руси обитавшей на Днепре"
Оставляет сомнения: гепиды разбили меньшую часть ругов, бежавших к Среднему Днепру и Черному морю. Ну, показалось им, что к морю сподручнее. Почему речь должна идти о руси?
"повесил щит свой на вратах в знак победы"
Я тоже уважаю Нестора, но в данном случае он не прав. Щит повешен не в знак победы, а в знак договоренности с Византией, которую он обязуется защищать в случае, если византийцы об этом русь попросят. В знак победы в ворота вонзают меч, как сделал это польский князь Болеслав, воткнувший свой меч в одни из киевских ворот, прозванных после этого Ляшскими.
"Совершенно очевидно, что Русь это не славяне и не варяги и живут в это время около Киева."
Да не очевидно это! Уж сколько в исторической литературе сказано-пересказано, что в этноним и топоним "русь" в документах начального периода Киевской Руси имел несколько значений. Это и дружина киевского князя ("выходит князь на полюдье со всей русью") и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, обряд похорон которых напоминает скандинавский обычай (похороны в ладье/корабле); ибн-Русте утверждает, что русы нападают на славян и продают их в рабство в Булгарии и Хазарии; напротив, Шемсаддин-абу-Абдаллах утверждает, что это славяне обижают русов, которые живут в количестве ста тысяч человек на "острове с нездоровым климатом"; отделяет русов от славян и Аль-Масуди, прямо относящий к русам норвежцев (урман); ибн-Хаукаль, наоборот, соединяет русов и славян в один народ, хотя славян называет его главной частью; также и ибн-аль-Факих вместе с ибн-Хордадбехом считают славян и русов одним народом.

"Очень даже похоже, что древний русский язык в 10 веке был похож на язык жемайтов." Это из области домыслов. Да, есть версия, объясняющая названия Днепровских порогов из литовского языка, но она не более убедительна, чем скандинавская.

Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши???
Олег лишь захватывает Киев - ключевую факторию Аскольда и Дира (имена уж никак не славянские) для торговли и набегов на Византию. Облагает попутно данью вятичей, плативших дань хазарам. В "Деяниях венгров" Олег, битый ими под Киевом, предлагает венграм более лакомый кусок - землю паннонских славян. Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.

"Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. Вступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.

"Цифра 3 – 5 тысячелетий взята мной из работы Балановского."
Работа Балановского - истина в последней инстанции? Есть такой вредный проф. Клейн, который доказывает, что арии (праиранцы и праиндийцы) обитали за 3 тыс. лет до н.э. в причерноморских и прикаспийских степях, а их ближайшими соседями были предки греков, фригийцев и армян (исходя из языковых и археологических данных). А предки германцев тогда обитали к северо-западу от них и составляли триединую общность с балтославянами. Впрочем, индийские ученые обращают внимание на наличие большого числа параллелей в санскрите и литовском языке. Да и гаплогруппа R1a1 весьма характерна для современных латышей. Так что вопрос об этногенезе славян сложен и неясен.

"А славянами называются люди, разговаривающие на славянских языках, не зависимо от того, кто был их первоначальный предок в начале эры."
Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: те же рыжие волосы (или "желтые"), голубые глаза, светлая кожа (или красная - как у американских индейцев), высокий рост. С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. Сильнее всего это заметно у современных южных славян; чехи подверглись сильной германизации, современные украинцы сильно "потуречены", у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает. А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный.

"И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. Их язык, как принято сейчас считать, относится к северо-иранской группе. Скифы были практически уничтожены сарматами, часть их подверглась сарматской ассимиляции, часть растворилась в "котле народов", как, скажем, и фракийцы. Уж скорее значительную роль в этногенезе наших предков сыграли близкие родственники скифов - сарматы. Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".
"Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?

Алексей Аксельрод   23.02.2019 01:11     Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию.
Прокопий относит ругов не к германцам, а к готам.
Иордан говорит о разорении германии готами.
А греки называли княгиню Ольгу королевой ругов.
Ну и если руги в 4-5 веках оказываются на Балканах, то почему они не могли оказаться на Днепре?
Ну и еще так чисто для полемики. А какой народ жил на территории Киевщины до прихода славян? Не уж то пустовала земля?

Владимир Старовойтенко   22.02.2019 23:17   Заявить о нарушении
= Уж сколько в исторической литературе сказано-пересказано, что в этноним и топоним "русь" в документах начального периода Киевской Руси имел несколько значений. Это и дружина киевского князя ("выходит князь на полюдье со всей русью")=
Кто же с этим спорит?
=и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, =
Простите, но Новгородскую летопись писал не Нестор, хотя начало всех летописей это пересказ его Повести.
Была ли северская земля изначально русью - очень сомнительно. Когда Рюрик передавал Киев Святославу (речь о современниках князя Игоря в «Слове о полку Игореве».), то в летописи сказано, что Рюрик оставил за собой всю русскую землю. А территорией северян Рюрик не владел изначально.
Кроме того, когда новгород-северский князь Игорь, совместно с переяславским князем делали совместный набег на половцев, между ними произошел конфликт. Переяславский князь требовал от Игоря (назначенного старшим в походе), что бы он уступил ему право ехать впереди на том основании, что русские князья должны ехать впереди по русской земле. Игорь не уступил, поэтому в дальнейшем переяславцы напали на Новгород-Северский.

=такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, =
Никто из арабов не был на территории, которые описывали, кроме Ибн-Фадлана. Поэтому я верю только ему. Остальные просто руководствовались слухами. Тот остров, о котором идет речь, скорее всего отголосок готских мифов об их происхождении из Скандинавии.
=Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши??? =
Я выдвинул гипотезу, что Рюрик изначально был киевским князем, а потом был смещен киевлянами, почему и оказался на севере, где его якобы кто-то позвал, так как своих князей не нашлось.
С этой точки зрения поход Олега на Киев – это реванш.
= Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. =
Ну да. Они платят дань хозарам. Только вряд ли это означало зависимость. Ну платили дань взамен на защиту с юга. Пришел Олег, поменяли крышу.

=Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.=
Владимир занят не столько византийскими делами, сколько своими данниками. Крестив русь в православную веру (разумеется и все подданные города), он заложил как бы основу их единства территории, с которой собирал дань. Дальше мы видим, что именно эту территорию греческие Патриархи считают Русью. Возможно, это означало, что была образованиа русская митрополия (хотя это всего лишь предположение.)

="Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. =

Наверно я выразился и правда не понятно.
Уточню – так назывались территории. Так они продолжали называться и в последующие века.
Люди же назывались изначально по названию этих земель. Только после крещения руси, «русь » и «литва» стали понятиями религиозными.
=Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. =
Примерно так. Только славян еще не было.

=Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. =
Возможно, этот язык несколько изменился под воздействием мигрировавших вместе с гуннами болгар. Поэтому балтский язык на славянский и мало похож. А потом в 6-7 веках началась экспансия славян на запад и юг.
=ступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.=
Думаю славяне пришли к нам в города, как торговцы и современем растворились среди балтов, оставив в наследство уже свой язык.
=Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: =
Стоп, стоп, стоп. Прокопий про антропологию вообще молчит. А общее видит у них только грязь.

= С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. =
А вот антропологи утверждают, что на территории Беларуси антропологический тип не менялся последние 3500 лет.
=Сильнее всего это заметно у современных южных славян; =
Ну еще бы. Почти сплошняком гаплогруппа I2, в то время как у остальных основная R1a1, в том числе и у «отуреченных украинцев».
= у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает.=
Академик Клесов А.А. утверждает, что угро-финская метка N появилась в Европе не раньше нашей эры.
=А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный. =
Вот я и пытаюсь ей помочь.

="И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. =
Греки вообще считали всю территорию восточной Европы Скифией. И народы жившие на этой территории без разбора племен называли скифами. Это говорит и Нестор и Багрянородный. Сарматией тоже иногда называли ту же самую территорию.
= Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".=
Только ДНК-гениалогия этого бреда совсем не подтверждает.

="Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?=
Так может и мыслить не нужно?
О происхождении Рюрика трудно судить из-за малочисленности и противоречивости сведений. Идут даже споры существовали он вообще.

Владимир Старовойтенко   24.02.2019 10:54   Заявить о нарушении
Вы так увлеченно спорите о происхождении русских, как будто это имеет для простых людей большее, чем результаты прошлогоднего футбольного матча.
Отличия всех европейских аборигенов не генетическое, а культурное, сложившееся в последние столетия. Поэтому предмета спора здесь не вижу.

Виктор Ефременко   15.12.2019 22:26   Заявить о нарушении
История мое хобби. Понимаю, что не всем это интересно, но они ведь и не читают.
А вообще, народ не помнящий своего прошлого, не имеет будущего. Кто сказал сейчас уже и не помню.

Владимир Старовойтенко   16.12.2019 06:45   Заявить о нарушении
На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.