Рецензии на произведение «Математическая точка объёмна»

Рецензия на «Математическая точка объёмна» (Александр Котлин)

Уважаемый Александр! Я не силен в математике, но может быть ВЫ мне подскажете, где и кем утверждается, что точка равна нулю? Другое дело, она имеет бесконечно малую величину, вплоть до условности, но совсем не ноль. Таким образом можно считать нулем любой отрезок, поскольку найдется другой отрезок в котором содержится бесконечное множество первоначальный отрезков, грубо говоря. Может быть не надо путать математику и физику. Математика наука о сущем, физика о существующем. С уважением.

Марсианский Драмадер   17.07.2014 19:49     Заявить о нарушении
И еще, вспомните знаменитую апорию Зенона " Ахилл и черепаха", как соотношение конечного и бесконечного.

Марсианский Драмадер   17.07.2014 19:53   Заявить о нарушении
В Началах Евклида читаем:
– ТЕЛО (определение 1, кн. 11) есть то, что имеет длину, ширину и глубину.
– ПОВЕРХНОСТЬ (определение 5, кн. 1) – только длина и ширина (без глубины).
– ЛИНИЯ (определение 2, кн. 1) – длина без ширины (и без глубины).
Из этих определений можно заключить, что
– ТОЧКА есть то, что не имеет ни длины, ни ширины, ни глубины.
Посмотрите также определение понятия «размерность»: http://akotlin.com/index.php?sec=3&lnk=7_06

Про Ахиллеса я вспоминал дважды подробно и множество раз вскользь:
«Почему Ахиллес не догонит черепаху» http://www.proza.ru/2011/05/29/62
«Ахиллес и черепаха - парадокс в кубе» http://www.proza.ru/2012/11/22/227

Александр Котлин   17.07.2014 20:40   Заявить о нарушении
Может быть одно из решений парадокса Зенона состоит в том, что пространство дискретно, а время непрерывно. Он считал, как возможно и Вы, что дискретно и то и другое. Тело может оставаться в какой-то точке пространства какое-то время. Но не может в какой-то момент времени одновременно пребывать в разных местах. Это все, конечно, дилетанщина, как и весь наш диалог. С уважением.
Кстати, если точка объемна, то каковы ее размеры?

Марсианский Драмадер   17.07.2014 22:00   Заявить о нарушении
Дискретность времени вытекает, например, из апории «Стрела». «Одновременно пребывать в разных местах» может только электрон у физиков, которые в принципе не понимают и не принимают ни структуру эфира, ни структуру 4-х мерного пространства. Других примеров такого феномена я не знаю. Я не усматриваю в нашей беседе никакой «дилетанщины». Наоборот, всё предельно просто: точка либо безразмерна, либо имеет размер; непрерывность и бесконечность либо существуют, либо нет. Третьего не дано – либо ИСТИНА, либо ЛОЖЬ! Фундаментальные основы математики, к сожалению, построены на ложных догматах, принятых по невежеству 2500 лет назад.

Размер точки зависит от условия решаемой задачи и от требуемой точности. Например, если проектируется шестерёнка для наручных часов, то точность можно ограничить размером атома, то есть восемью знаками в дробной части. Сам атом здесь будет физическим аналогом математической точки. Возможно, где-то потребуется точность до 16 знаков; тогда роль точки будет играть частица эфира. Заметьте, что разговоры о якобы «бесконечной» точности на практике оборачиваются диким бредом, или помягче, абсурдом.

Александр Котлин   17.07.2014 22:29   Заявить о нарушении
Я так и не понял: точка существует? Если она существует объективно, следовательно имеет определенную величину физическую, если существует субъективно, в виде абстракции нашего ума, то обладает величиной математической. Ноль не имеет НИЧЕГО, его не существует, это абстрактное определение Несуществования в математике или пустоты в физике. Точка не существует сама по себе вне отношений. Как только возникает вторая точка, появляется отрезок - Нечто и т.д. Это тему можно развивать бесконечно. С ув.

Марсианский Драмадер   18.07.2014 09:54   Заявить о нарушении
Мне казалось, что я привёл наглядный пример, но, наверное, недостаточно подробный. Объективно существует Мир, который познаёт наука, причём в настоящее время познаёт преимущественно математическими методами. Математика познаёт мир путём построения математических моделей. Для построения этих моделей привлекаются базовые математические абстракции, в частности, такие как: точка, прямая, непрерывность, бесконечность. Эти абстракции потому являются базовыми, что дальше дробить и упрощать их уже невозможно. Каждая из базовых абстракций может быть либо адекватна объективной реальности (истинна), либо нет (ложна). Все перечисленные выше абстракции изначально ложны, потому что противоречат последним знаниям о реальном мире. Значит, эти абстракции препятствуют правильному пониманию реального мира. С этим можно было ещё как-то мириться, пока наука изучала 3-х мерный мир. Однако абстракции безразмерной точки и непрерывности делают непознаваемыми все миры высшей размерности в принципе!

Кирпичик мироздания - точка - не может быть пустотой. Любому известно, что из пустоты не возникает ничего. Физики же, объявив эфир несуществующим, наполнили мир пустотой. Я считаю, что подтолкнула их к этой глупости математика со своей пустой точкой. Я уже не говорю об атомах-точках миров более высокой размерности, чем 4D. Итак, для каждого измерения роль неделимой (условно) математической точки играет (условно) неделимый атом этого мира (пространства, материи). Для 3D – физический атом, для 4D – частица эфира, для 5D – астральный атом, для 6D – ментальный атом и так далее. С уважением,

Александр Котлин   18.07.2014 12:37   Заявить о нарушении
Так все же, кирпичик мироздания имеет какую- то абсолютную величину? И что она из себя представляет, по-Вашему в эфирном или ментальном мире. О самих мирах я уж и спрашивать опасаюсь. С интересом...

Марсианский Драмадер   18.07.2014 14:49   Заявить о нарушении
Частицы эфира (это не атомы!) представляют собой электронно-позитронные пары, в которых сами частицы вращаются друг относительно друга со скоростью света. Это полностью объясняет строение всех нуклонов, распространение электромагнитных колебаний и все эффекты так называемого физического вакуума. Структура атома мысли никому неизвестна. Есть данные только о том, что ВСЕ самые высшие миры материальны, то есть имеют собственные атомы. Вплоть до материи Абсолюта. Зря иронизируете, однако. Неужели кротовые норы и большие взрывы Вам представляются более правдоподобными?

Александр Котлин   18.07.2014 15:20   Заявить о нарушении
Какая тут ирония, просто немного опешил после такой лавины информации. Я, в отличие от Вас, не профессионал и по поводу пяти- или шести-мерности пространств что либо сказать затрудняюсь. Я все про нашу многострадальную точку... Насколько я понял Вы против материальной непрерывности и точка у Вас реально существующий "демокритский" атом. "Кирпичик мироздания". Может я был невнимателен, но все же, на затруднитесь повторить, какова его структура, физ.параметры, размеры и пр.
И еще ответьте, существует ли единица сама по себе, как таковая, вне всяких отношений? Спасибо.

Марсианский Драмадер   18.07.2014 16:53   Заявить о нарушении
Если отбросить прочь «чистую» математику, то математика прикладная должна изучать не высосанный из пальца, а реальный мир. В этом случае каждому объекту в мире реальном должна соответствовать математическая абстракция, упрощающая решение задачи. Математическая точка по определению Евклида является мельчайшим (не имеющим частей) элементом пространства. Для 3-х мерного пространства в реальном мире, как я уже много раз упомянул, точке будет соответствовать мельчайшая неделимая частица 3-х мерной материи, то есть физический атом. Естественно, неделимость и точки, и атома – понятия условные. Например, деление атома приводит нас в совсем другое измерение, четвёртое. Вы, что всерьёз хотите, что бы я Вам рассказывал о строении атома и о его размерах??? Я вообще не могу понять чего Вы от меня столь упорно добиваетесь!

Александр Котлин   18.07.2014 17:10   Заявить о нарушении
В общем добился. Все понял. Завидую Вашей уверенности. Сам я все сомневаюсь, сомневаюсь...

Марсианский Драмадер   18.07.2014 18:03   Заявить о нарушении
1) Нет иных объяснений бесчисленным парадоксам.
2) Но главное – иначе нельзя понять многомерные пространства Высшего мира.

Александр Котлин   18.07.2014 18:13   Заявить о нарушении
Рецензия на «Математическая точка объёмна» (Александр Котлин)

Это пустой схоластический спор. Очевидная поверхностность приведенного утверждения легко доказывается уже тем, что отрезок по определению является частью прямой (в свою очередь, состоящей из множества точек) ограниченный двумя точками. Так что в любом отрезке заключено бесконечно большое количество точек.

Андрей Симаранов   23.06.2014 02:17     Заявить о нарушении
Видите ли, Андрей, это не спор, а доказательство (с моей стороны). Вы пытаетесь опровергнуть моё доказательство путём привлечения понятия актуальной бесконечности (АБ). Однако абсурдность АБ уже доказана многими авторами, в том числе и мною, тремя способами здесь: http://www.proza.ru/2011/05/24/1084 и ещё двумя тут: http://www.proza.ru/2012/04/29/1622

Кроме того, если Вы так уверены в своей правоте, то Вам придётся объяснить 10 первых парадоксов, вытекающих из аксиом и постулатов Евклида: «Начала парадоксов» http://www.proza.ru/2013/08/04/908 Желаю удачи! :)

Александр Котлин   23.06.2014 12:02   Заявить о нарушении
И ещё: Ваш аргумент о бесконечном количестве точек в отрезке ничего не меняет в моём доказательстве, поскольку сумма бесконечного числа нулей всё равно равна нулю. :)

Александр Котлин   23.06.2014 19:25   Заявить о нарушении
Рецензия на «Математическая точка объёмна» (Александр Котлин)

Здравствуйте, Александр.
Давно мы с Вами не "сражались"
в приятных словесных поединках-дуэлях, где каждый
хочет, чтобы победил противник ..ну, я по крайней мере :)
Итак, вопрос:
что именно даст математике объемность точки?
-
на мой же скромный , не очень профессиональный взгляд:
1. поскольку математика это язык, язык описания процессов, искусственных ли, естественных, то простота этого языка -главное требование к нему,ведь существуют процессы слишком сложные, чтобы запутывать их более точным приближением к действительности.

2.безразмерность АБСТРАКТНОЙ - я подчеркнула это, поскольку это- ключевое слово - точки, уж если так она нам мешает, можно принять за "непрозрачность", т.е. что-то подобное черному ящику - мы знаем о нем только то, что требуется для "общения" с ним, а что происходит внутри никакого значения не имеет, или "гибкое" описательное средство, которое м.б. даже меняется в зависимости от целей использования.

3.наделение точки размерностью во имя "кристальной чистоты" математических теорий сделает их громоздкими, малодоступными, а некоторые просто рарушит, ничего не давая взамен.
Возможно я не права:),

Ирина Шер   23.06.2014 01:17     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ира! Очень рад появившейся возможности скрестить наши взгляды на древние догматы математики. Конечно, можно оставить всё, как есть, ничего не меняя. Но нельзя же лгать на протяжении 2500 лет! Пора хотя бы сделать оговорку, что все древние абстракции противоречат научным данным и элементарной логике. Правда, при этом придётся обязательно добавить, что математика изучает не реальный, а вымышленный мир.

Абстракция безразмерной мат. точки вовсе не упрощает математику, а наделение точки объёмом не усложняет её. Более того, ничего и не меняет, кроме отношения ко всем старым наработкам. Просто математика наполняется здравым смыслом.

Подробности такой замены обсуждаются здесь: «Наделите точку размером...» http://www.proza.ru/2013/12/28/2274

Александр Котлин   23.06.2014 12:21   Заявить о нарушении