Рецензии на произведение «Наука и мораль. Р. Фейнман о честности ученого»
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Великолепная речь.
Именно благодаря ей я удостоверился, что к философии нужно применять научный подход, даже несмотря на то, что она не является эмпирической наукой. Я бы охарактеризовал философию как науку гипотез, которая должна опираться на современные знания прочих наук. Как только полученное наукой знание противоречит какой-либо философской концепции - такая концепция должна уничтожаться или пересматриваться в соответствии с научной картиной мира. Если же какая-то философская концепция подтверждена эмпирическим путем, она тут же включается в соответствующую область науки, и выпадает из сферы интересов философии. Поэтому философ имеет некоторое преимущество перед учеными - ведь он может выдвигать любые гипотезы, не противоречащие науке.
В принципе, каждая наука выдвигает гипотезы, и могло бы показаться на первый взгляд, что философия не нужна уже в принципе, если бы не одно "но". Жизнь ведь происходит здесь и сейчас, и - несмотря на то, что абсолютно достоверных ответов философия дать не может, но каждый вынужден использовать какой-то ответ. Поэтому философия нужна каждому почти как воздух, и жаль, что многие этого не понимают.
Игорь Сирык 31.12.2012 22:10 Заявить о нарушении
А применять научный подход к философии - это значит обрекать ее на то, что Фейнман назвал "наукой самолетопоклонников". Есть тьма наукообразных псевдофилософов, которые маскируют свое философское бессилие-невежество "научным подходом", т.е. занимаются самолетопоклонничеством.
И еще. В философии имеют дело не с гипотезами (они - прерогатива науки, научного познания), а с ИДЕЯМИ и их разработками, с учениями, с концепциями!
Лев Балашов 07.02.2013 12:21 Заявить о нарушении
Но у меня возникает ощущение, что Вам неприятно слышать о несогласии с некоторыми из Ваших утверждений. Я не знаю, обосновано ли это ощущение возникает, поэтому хотел бы спросить прямо - интересуют ли Вас критические замечания по некоторым вопросам, хотите ли Вы в них дополнительно углубляться или Вы высказываете в своих статьях свою окончательную и неизменную точку зрения на те или иные вопросы? Быть может, Вы подозреваете, что я не соглашаюсь с чем-то из желания поспорить с профессором, а не с целью выработки точки зрения - тогда меня вполне устроит роль Вашего молчаливого читателя и писателя хвалебных отзывов. А по теме - я читал Вашу статью "Что такое философия?" - мне есть что возразить на Ваш комментарий, но не хочу быть понятым превратно.
Пожалуйста, удалите этот комментарий по прочтении - он не имеет отношения в Ричарду Фейнману :)
Игорь Сирык 07.02.2013 15:04 Заявить о нарушении
Лев Балашов 07.02.2013 23:50 Заявить о нарушении
Изначально философия включала в себя весь процесс познания человека и мира. Концептуального понятия "научный подход" тогда не существовало вообще. Затем, когда появилась концепция научного подхода, из философии выделились естественные науки — физика, химия, астрономия, биология...
Если бы весь предмет философии смог бы влезть в рамки научного подхода, ее бы всю растащили на части в различные науки без остатка. В итоге философия в ее нынешнем виде оказалась сформирована по остаточному принципу - остались те вопросы, к которым применить научный подход не удалось.
Философия охватывает даже и сейчас очень широкий круг самых разнообразных вопросов. И на некоторые из них ответ в принципе не может быть дан при помощи научного метода. К примеру, вопросы этики. Но как быть с эпистемологией, онтологией и метафизикой? Разумеется, если они не отошли к наукам, значит, научный подход к ним применить не удалось. Но можно ли с уверенностью утверждать, что на эти вопросы ответ никогда не может быть обнаружен при помощи научного метода? Про эпистемологию говорить не буду - быть может, Вы правы и научный метод применить к ее вопросам невозможно. Но онтология и метафизика:
"Обладает ли человек свободой воли?"
«Что в действительности существует?»
«Почему существует мир?»
«Существует только один мир?»
«Что такое пространство?»
«Что такое время?»
«Существует ли Бог?»
Я не вижу принципиальной невозможности (неважно, в насколько отдаленном будущем) получения ответа на эти вопросы при помощи научного метода. А, как мы знаем из истории философии, если философам в какой-то области удаётся совершить прорыв, обнаружив эффективную методологию познания, то эта область обычно отделяется от философии в самостоятельную дисциплину.
Неоспоримый факт - если ответ на какой-либо вопрос найден при помощи научного метода, все попытки продолжения поиска ответа на него иными способами являются мракобесием.
Поэтому в вопросах онтологии, по моему мнению, сперва нужно пытаться применить научный подход, и, лишь убедившись в том, что на данный момент это невозможно, обращаться к рациональным рассуждениям.
Как Вам такой вариант рассуждений?
Игорь Сирык 08.02.2013 01:56 Заявить о нарушении