Рецензия на «Наука и мораль. Р. Фейнман о честности ученого» (Лев Балашов)
Великолепная речь. Именно благодаря ей я удостоверился, что к философии нужно применять научный подход, даже несмотря на то, что она не является эмпирической наукой. Я бы охарактеризовал философию как науку гипотез, которая должна опираться на современные знания прочих наук. Как только полученное наукой знание противоречит какой-либо философской концепции - такая концепция должна уничтожаться или пересматриваться в соответствии с научной картиной мира. Если же какая-то философская концепция подтверждена эмпирическим путем, она тут же включается в соответствующую область науки, и выпадает из сферы интересов философии. Поэтому философ имеет некоторое преимущество перед учеными - ведь он может выдвигать любые гипотезы, не противоречащие науке. В принципе, каждая наука выдвигает гипотезы, и могло бы показаться на первый взгляд, что философия не нужна уже в принципе, если бы не одно "но". Жизнь ведь происходит здесь и сейчас, и - несмотря на то, что абсолютно достоверных ответов философия дать не может, но каждый вынужден использовать какой-то ответ. Поэтому философия нужна каждому почти как воздух, и жаль, что многие этого не понимают. Игорь Сирык 31.12.2012 22:10 • Заявить о нарушении
Философия не является наукой. Это другой тип культуры! См. мою работу "Что такое философия?" на этой странице. Применять к философии научный подход - это значит погубить ее. Другой вопрос: честность. Она универсальна. Она применима и просто необходима во всех видах человеческой деятельности, и в науке и в философии, в нашем случае.
А применять научный подход к философии - это значит обрекать ее на то, что Фейнман назвал "наукой самолетопоклонников". Есть тьма наукообразных псевдофилософов, которые маскируют свое философское бессилие-невежество "научным подходом", т.е. занимаются самолетопоклонничеством. И еще. В философии имеют дело не с гипотезами (они - прерогатива науки, научного познания), а с ИДЕЯМИ и их разработками, с учениями, с концепциями! Лев Балашов 07.02.2013 12:21 Заявить о нарушении
Лев Евдокимович, мне очень нравится Вас читать, поскольку зачастую информация, содержащаяся в Ваших статьях, расширяет и дополняет мои знания, а иногда и заставляет по-новому взглянуть на казавшуюся мне однозначной проблематику.
Но у меня возникает ощущение, что Вам неприятно слышать о несогласии с некоторыми из Ваших утверждений. Я не знаю, обосновано ли это ощущение возникает, поэтому хотел бы спросить прямо - интересуют ли Вас критические замечания по некоторым вопросам, хотите ли Вы в них дополнительно углубляться или Вы высказываете в своих статьях свою окончательную и неизменную точку зрения на те или иные вопросы? Быть может, Вы подозреваете, что я не соглашаюсь с чем-то из желания поспорить с профессором, а не с целью выработки точки зрения - тогда меня вполне устроит роль Вашего молчаливого читателя и писателя хвалебных отзывов. А по теме - я читал Вашу статью "Что такое философия?" - мне есть что возразить на Ваш комментарий, но не хочу быть понятым превратно. Пожалуйста, удалите этот комментарий по прочтении - он не имеет отношения в Ричарду Фейнману :) Игорь Сирык 07.02.2013 15:04 Заявить о нарушении
Игорь, ради бога. Очень непросто понять, что философия - не наука. Жду, когда Вы это поймете. Иначе очень трудно общаться. Это я говорю мягко.
Лев Балашов 07.02.2013 23:50 Заявить о нарушении
Вы правы. Философия - не наука. Я использовал неправильный термин. А правильно ли я рассуждаю в этом случае?:
Изначально философия включала в себя весь процесс познания человека и мира. Концептуального понятия "научный подход" тогда не существовало вообще. Затем, когда появилась концепция научного подхода, из философии выделились естественные науки — физика, химия, астрономия, биология... Если бы весь предмет философии смог бы влезть в рамки научного подхода, ее бы всю растащили на части в различные науки без остатка. В итоге философия в ее нынешнем виде оказалась сформирована по остаточному принципу - остались те вопросы, к которым применить научный подход не удалось. Философия охватывает даже и сейчас очень широкий круг самых разнообразных вопросов. И на некоторые из них ответ в принципе не может быть дан при помощи научного метода. К примеру, вопросы этики. Но как быть с эпистемологией, онтологией и метафизикой? Разумеется, если они не отошли к наукам, значит, научный подход к ним применить не удалось. Но можно ли с уверенностью утверждать, что на эти вопросы ответ никогда не может быть обнаружен при помощи научного метода? Про эпистемологию говорить не буду - быть может, Вы правы и научный метод применить к ее вопросам невозможно. Но онтология и метафизика: "Обладает ли человек свободой воли?" «Что в действительности существует?» «Почему существует мир?» «Существует только один мир?» «Что такое пространство?» «Что такое время?» «Существует ли Бог?» Я не вижу принципиальной невозможности (неважно, в насколько отдаленном будущем) получения ответа на эти вопросы при помощи научного метода. А, как мы знаем из истории философии, если философам в какой-то области удаётся совершить прорыв, обнаружив эффективную методологию познания, то эта область обычно отделяется от философии в самостоятельную дисциплину. Неоспоримый факт - если ответ на какой-либо вопрос найден при помощи научного метода, все попытки продолжения поиска ответа на него иными способами являются мракобесием. Поэтому в вопросах онтологии, по моему мнению, сперва нужно пытаться применить научный подход, и, лишь убедившись в том, что на данный момент это невозможно, обращаться к рациональным рассуждениям. Как Вам такой вариант рассуждений? Игорь Сирык 08.02.2013 01:56 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
