Великое Обновление или Великое Обнуление?
#СоборнаяРоссия
Столыпин против общины:
Кого делить: общину или помещиков? Ключевая идея преобразования – разрушить крестьянскую общину, разделить её земли. Критика общины связана прежде всего с переделами земли, нарушающими священное право частной собственности, без которого для либерала эффективное хозяйство вряд ли возможноНо ведь треть бывших помещичьих крестьян перешла на подворное землевладение, и там переделы были остановлены. Что же они не вырвались вперед в производительности труда? В 46 губерниях, за исключением казачьих земель, в 1905 г. на общинном праве землей владели 8,7 млн дворов с 91,2 млн десятин. Подворное владение охватывало 2,7 млн дворов с 20,5 млн десятин.Когда крестьяне не хотели проводить переделы, они были вольны их не делать. Община вовсе не была каким-то «крепостным правом», она действовала демократически. Переделы происходили не от хорошей жизни. Так, по мере усиления земельной тесноты в Черноземье вернулись земельные переделы, которые там почти прекратились в 1860–1870-е годы.Крестьяне беспередельных общин, где переделы земли не проводились после 1861 г. (подворники), автоматически получали право на оформление земли в частную собственность.В деревнях, где крестьяне прежде уже прекратили переделы земли, почти ничего нового не произошло, а в селениях, где община была сильна и экономически оправданна, возникали конфликты между общинниками и выделившимися из общины крестьянами, на стороне которых выступали власти. Эта борьба отвлекла крестьян от действий против помещиков.«Можно предположить, что, освободившись от предпринимательских и пролетарских слоёв, община несколько даже стабилизировалась». Она сохранилась в качестве «института социальной защиты» и сумела «обеспечить в определённой мере хозяйственный и агрикультурный прогресс», – заключили известные исследователи реформ Столыпина А.П. Корелин и К.Ф. Шацилло. Более того, «немецкий профессор Аухаген, посетивший в 1911–1913 гг. ряд российских губерний в целях выяснения хода реформы, будучи её приверженцем, все же отмечал, что община не является врагом прогресса, что она вовсе не противится применению усовершенствованных орудий и машин, лучших семян, введению рациональных способов обработки полей и т.д. К тому же в общинах к улучшению своего хозяйства приступают не отдельные, особенно развитые и предприимчивые крестьяне, а целиком вся община».Крестьяне протестовали против «закрепощения земли в собственность», на что власти могли ответить арестами.Даже сторонник реформ Столыпина Л.Н. Литошенко признавал: «С точки зрения социального мира разрушение общины и обезземеление значительной части её членов не могло уравновесить и успокоить крестьянскую среду. Политическая ставка на «крепкого мужика» была опасной игрой».
В.С. Нерсесянц
Манифест о цивилизме. (Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости)
Содержание
1. Социализм и постсоциализм
2.Является ли капитализм концом истории или возможен некапиталистический постсоциализм?
3. Цивилизм и гражданская собственность каждого
4. Цивилизм — новая ступень во всемирной истории
5. Цивилизм как национальная идея России
6.Последствия капитализации социализма и основные условия общественного договора о цивилизме
"Новый, послесоциалистический строй с такой гражданской (цивильной, цивилитарной) собственностью и соответствующим цивилитарным правом можно в отличие от капитализма и социализма назвать цивилизмом, цивилитарным строем (от латинского слова civis — гражданин)".
ДОЛЯ
Манифест.
"В своем правовом измерении и выражении гражданская собственность — это идеальная доля каждого собственника в общей собственности всех граждан. Каково действительное содержание такой идеальной доли, покажет лишь рынок — по мере вовлечения объектов этой общей гражданской собственности в товарно-денежные отношения. Фактически каждый отдельный владелец гражданской собственности будет получать лишь соответствующую его идеальной доле часть денежных доходов от использования объектов общей гражданской собственности. Эти денежные поступления на специальные счета каждого сособственника юридически можно обозначить как реальную долю владельца гражданской собственности, которой он может распоряжаться по своему усмотрению. Сама же гражданская собственность в виде идеальной доли по природе своей не может быть изъята из общей гражданской собственности и не может быть предметом какой-либо сделки. Она носит персонально определенный, неотчуждаемый характер и принадлежит гражданину от рождения до смерти. Будущие новые граждане (из числа тех, кто родится или получит гражданство по иным основаниям), как и все прежние граждане, будут иметь одинаковое право на равную гражданскую собственность (на равную долю в общей гражданской собственности).
Неотчуждаемое право на гражданскую собственность — это, следовательно, не естественное право каждого человека, а социально-политическое, прижизненное, личное, субъективное право каждого гражданина. Сказанное вовсе не исключает того, что в условиях утвердившегося цивилизма правом гражданской собственности могут быть наделены и те жители страны, которые не имеют права гражданства".
Сверх этого минимума гражданской собственности допускаются и все другие виды собственности, так что физические и юридические лица могут в меру своих возможностей и без всякого ограничения приобретать по правилам рынка себе в собственность любой из объектов, находящихся в товарно-денежном обороте. Разумеется, в отношении такой (негражданской) собственности ее владелец будет обладать всем комплексом обычных правомочий владения, пользования и распоряжения.
Все эти виды собственности, допускаемые сверх гражданской собственности, можно было бы для простоты назвать «частной собственностью» (индивидуальной, групповой и т. д.), но в строгом социально-экономическом смысле это не частная собственность, точно так же, как и «приватизация» после признания гражданской собственности принципиально отличается от нынешней приватизации (т. е. создания частной собственности), которая проводится до и без признания гражданской собственности. Дело в том, что частная собственность (от античной до наиболее развитой, буржуазной) предполагает наличие несобственников, деление общества на собственников и несобственников. Наделение всех гражданской собственностью радикально меняет все отношения собственности и сам тип общественного и государственно-правового строя: одно дело — антагонизм между собственниками и несобственниками, и совсем другое дело — отношения между владельцами бОльшей и меньшей собственности в условиях пожизненного неотчуждаемого равного права каждого на минимум собственности."
ПРАВДА ПРАВО ОТЧУЖДЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ
Сверх этого минимума гражданской собственности допускаются и все другие виды собственности, так что физические и юридические лица могут в меру своих возможностей и без всякого ограничения приобретать по правилам рынка себе в собственность любой из объектов, находящихся в товарно-денежном обороте. Разумеется, в отношении такой (негражданской) собственности ее владелец будет обладать всем комплексом обычных правомочий владения, пользования и распоряжения.
Все эти виды собственности, допускаемые сверх гражданской собственности, можно было бы для простоты назвать «частной собственностью» (индивидуальной, групповой и т. д.), но в строгом социально-экономическом смысле это не частная собственность, точно так же, как и «приватизация» после признания гражданской собственности принципиально отличается от нынешней приватизации (т. е. создания частной собственности), которая проводится до и без признания гражданской собственности. Дело в том, что частная собственность (от античной до наиболее развитой, буржуазной) предполагает наличие несобственников, деление общества на собственников и несобственников. Наделение всех гражданской собственностью радикально меняет все отношения собственности и сам тип общественного и государственно-правового строя: одно дело — антагонизм между собственниками и несобственниками, и совсем другое дело — отношения между владельцами бОльшей и меньшей собственности в условиях пожизненного неотчуждаемого равного права каждого на минимум собственности."
"Признание каждого гражданина реальным собственником породит в обществе и стране мощные и непреодолимые центростремительные силы и станет фундаментом стабильного правопорядка. Справедливое решение проблемы собственности на уровне каждого индивида существенно ослабит энергию и всех остальных конфликтов в обществе.
Введение цивильной собственности будет означать действительное разрешение проблемы отчуждения от собственности, реальную и всеобщую гуманизацию отношений собственности в интересах каждого. Такая собственность преобразует сообщество «всех вместе» в гражданское общество экономически и юридически свободных и независимых индивидов и создаст необходимые условия для утверждения цивилитарного правового государства.
Право на гражданскую собственность — это не просто абстрактная правоспособность индивида иметь (или не иметь) собственность на средства производства, а уже приобретенное, наличное и неотчуждаемое субъективное право на реальную собственность. Таким образом, цивилитарное право — это новое, послебуржуазное и постсоциалистическое правообразование. Оно сохраняет принцип любого (в том числе и буржуазного) права, т. е. принцип формального равенства, и вместе с тем содержательно дополняет и обогащает его качественно новым моментом — реальным субъективным правом каждого на одинаковый для всех минимум собственности.
Подобно тому как гражданская собственность — это настоящая юридически индивидуализированная собственность на средства производства, но уже не буржуазная частная собственность, так и право на гражданскую собственность — настоящее право, но уже не буржуазное право. Цивилитарное право, таким образом, по своему содержанию и уровню развитости стоит выше предшествующих типов права и, следовательно, в правовой форме воплощает большую меру свободы людей и выражает более высокую ступень в историческом прогрессе свободы в человеческих отношениях.
ПРЕОДОЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА КАК ПЕРЕХОД ПАСС ОВЕР К ЦИВИЛИЗМУ
Можно предположить, что и видимый дальнейший прогресс свободы будет осуществляться по цивилитарной модели обогащения и дополнения опорного принципа формально-правового равенства новыми неотчуждаемыми субъективными правами."
"Идея гражданской собственности — главный вывод из всего предшествующего социализма. До и без социализма, априорно и умозрительно, во времена Гегеля, Маркса или Ленина эту идею и такое направление развития истории невозможно было бы и придумать."
"Концепция цивилизма обладает регулятивным потенциалом и для капитализма. Это регулятивно-ориентирующее значение идеи цивилизма (в качестве нового категорического императива 3) можно в общем виде сформулировать так: от капитализма к цивилизму, минуя социализм. Более конкретно это означает: каждому — неотчуждаемое право на гражданскую (цивилитарную) собственность."
При всех различиях между ними постсоциалистический цивилизм и посткапиталистический цивилизм обладают принципиальным единством и типологической общностью благодаря их единой основе — пожизненному неотчуждаемому праву каждого на гражданскую собственность. Лишь на такой принципиально новой основе может быть преодолен и снят антагонизм между коммунизмом и капитализмом. Коммунизм и капитализм могут встретиться и примириться лишь на базе цивилизма, т. е. на почве и в условиях будущего принципиально нового строя. Концепция цивилизма тем самым демонстрирует ошибочность и иллюзорность представлений о конвергенции между капитализмом и социализмом. Речь на самом деле должна идти не о конвергенции капитализма и социализма, а о преодолении и социализма, и капитализма, о переходе и от социализма, и от капитализма к цивилизму.
В контексте исторического прогресса свободы можно уверенно сказать, что порожденный и подкрепленный реальной историей социализма категорический императив о неотчуждаемом праве каждого на общеобязательный минимум гражданской собственности преодолеет сопротивление сложившихся отношений в сфере собственности и подчинит их своему регулятивному воздействию. В исторических масштабах вектор развития общественной практики совпадает с направлением и ориентирами прогресса идей.
НЕБЫВАЛОЕ НЕ КОНЕЦ ИСТОРИИ А ПЕРЕХОД ОТ ПРЕДИСТОРИИ К ПОДЛИННОЙ ИСТОРИИ ЭРЫ РАЯ
Идея цивилизма как новой ступени исторического развития демонстрирует, что новое в истории (как и вообще новое) — это, вопреки поговорке, не хорошо забытое старое, а до поры, до времени отсутствующее, невидимое и неизвестное очередное будущее. Его нельзя придумать или сконструировать лишь из материала прошлого и настоящего, потому что главное и конституирующее в этом будущем, т. е. собственно новое, всегда находится за пределами видимости всех прежних представлений о будущем. Можно сказать, что историческое пространство, как и пространство физическое, искривлено и увидеть, что нового за предстоящим большим историческим поворотом, можно лишь после того, как такой поворот уже реально исторически подготовлен и объективно возможен. И на поверку оказывается, что говорящие о «конце истории» по существу признают, что для них действительно предстоящее будущее еще невидимо, незнаемо, неизвестно.
Применительно к социально-историческим концепциям Гегеля и Маркса можно сказать, что вне поля их видения и теоретического осмысления неизбежно оказалась открывшаяся лишь после реального социализма объективно-историческая возможность формирования неотчуждаемого права каждого на равную цивильную собственность и в целом движения к цивилизму как более высокой ступени в прогрессе свободы и права.
При освещении пути к цивилизму концепции Гегеля и Маркса представляют особый интерес именно потому, что их учения до сих пор остаются в теоретическом плане двумя наиболее развитыми и вместе с тем типологически радикально противоположными трактовками капитализма и коммунизма.
В силу неизбежной объективно-исторической ограниченности каждая из этих концепций по-своему абсолютизировала относительное, выдавая конец видимого отрезка истории за конец истории вообще. Такой видимой частью истории для гегелевской концепции является капитализм, для марксизма — антикапитализм. И каждая из этих концепций трактовала невидимую ей часть истории как простое и прямое продолжение (до дурной бесконечности — до «конца истории») видимой части истории. Отсюда и неизбежное историческое мифотворчество о неизвестном будущем, находящемся за невидимым грядущим очередным большим поворотом истории.
Современная перепроверка — с позиций концепции цивилизма — прошлых представлений об историческом прогрессе свободы и права позволяет выявить и отличить в них верное и познавательно ценное от исторически обусловленных иллюзий, искажений, недоразумений (а всякий миф в своей основе — это в буквальном смысле недоразумение, т. е. еще адекватно непонятное, пока что недоступное разуму).
Так, с точки зрения концепции цивилизма очевидна мифологичность гегелевских и современных представлений о капитализме как вершине и конце прогресса свободы, права, собственности и т. д. Но вместе с тем в этих представлениях присутствует та верная мысль, что свобода, собственность и т. д. возможны лишь в правовой форме, что исторический прогресс — это по сути правовой прогресс и что, следовательно, выход за границы капитализма, его отрицание — это одновременно отрицание права, свободы, собственности вообще. Реальный (антикапиталистический) социализм ХХ в. выразительно подтвердил это.
В свою очередь, мифом оказалось и коммунистическое представление о том, будто отрицание капитализма (частной собственности, правового равенства и т. д.) освобождает людей, дает им большее, «фактическое равенство», ведет к полному коммунизму и т. п. Но многие критические положения этого подхода (критика недостатков частной собственности, указание на ограниченный характер абстрактно-равной правоспособности и т. д.) по существу верны, хотя и искажены коммунистической мотивацией, критериями и ориентирами этой критики. Реально-историческим подтверждением основательности этой критики является фактическая ликвидация капитализма в ХХ в. в целом ряде стран в духе именно марксистско-пролетарского антикапитализма.
Хотя коммунистический антикапитализм (в реальной истории — социализм) не привел к прогнозированному «полному коммунизму», это не умаляет его всемирно-историческое значение в качестве переходного периода между капитализмом и цивилизмом. С точки зрения прогресса свободы и права всемирно-исторический смысл социализма — в подготовке необходимых условий для перехода к цивилизму.
В контексте изложенной диалектики исторического прогресса свободы и права (от капитализма — через социализм — к цивилизму) можно сказать, что с исторических и теоретических позиций и Гегеля, и Маркса (да и вообще — до современного кризиса социализма) цивилизм не только не виден, но и вообще не вообразим, поскольку его тогда и за потенциальным историческим горизонтом мысли и реалий еще не было. Ограниченная позитивная диалектика Гегеля в действительности упирается в капитализм, радикальная негативная диалектика Маркса завершается антикапитализмом. Концепция цивилизма выражает, продолжает и развивает диалектику исторического прогресса, преодолевая ограниченность гегелевской и негативизм марксовой версий диалектики исторического развития.
Таким образом, цивилизм как более высокая ступень развития права (свободы, равенства и справедливости) — это преодоление прежних концепций (в том числе — гегелевской и марксовой) диалектики всемирной истории и выражение новой (цивилитарной) концепции диалектики, диалектического «снятия» нового негативного (коммунистического отрицания права) и утверждения нового позитивного (цивилитарного права). При этом новое цивилитарное право представляет собой результат социально-исторических преобразований и диалектического синтеза предшествующих моментов позитивного и негативного — буржуазного права и коммунистического неправа. Цивилитарное право признает (и утверждает) в буржуазном праве право (правовое начало) и вместе с тем преодолевает его буржуазность (буржуазную ограниченность). В отношении к коммунистическому неправу цивилитарное право отрицает (и преодолевает) это неправо (коммунистическое отрицание права), но вместе с тем признает (и в преобразованной, правовой форме утверждает) правовые формы преобразования (юридической трансформации) итогов такого коммунистического отрицания предшествующего (в том числе буржуазного) права. Цивилизм и цивилитарное право невозможны как без докоммунистического права, так и без его коммунистического отрицания.
Если даже реальный социализм ХХ в. упустит объективную возможность для перехода к цивилизму, то это вовсе не будет означать ни потери самой идеи цивилизма (и ее автономного регулятивного воздействия — и без прямой практической ее реализации, в концептуально-императивном, «чистом» виде), ни уже навсегда открывшегося пути к нему. Без перехода к цивилизму ни коммунистическую идеологию, ни новые попытки ее реализации преодолеть невозможно.
Без признания и утверждения правового института гражданской собственности любая индивидуальная собственность будет по своей природе частной собственностью со всеми присущими ей антагонизмами, а там, где есть частная собственность, там неизбежна и борьба против нее, там естественно возникает и коммунистическая идея — бессмертная идеология несобственников.
Кровавый путь от капитализма к социализму был проделан при попутном ветре истории, усиленном чарами притягательного мифа о всеобщем земном рае. Проект возвращения от социализма к капитализму лишен не только подобных сверхмотиваций, абсолютно необходимых для любого большого исторического дела, но и той справедливости и соответствующей массовой поддержки, которые необходимы для достижения социального согласия в обществе с социалистическим прошлым. Сделать бывшее небывшим не могли даже олимпийские боги. Тем более что «бывшее» (в нашем случае социализм), как показывает концепция цивилизма, обладает потенциалом, необходимым и достаточным для достижения исторически более высокой, чем прежде, ступени свободы, равенства и справедливости."
ОТ ИМПЕРСКОСТИ К СОБОРНОСТИ, НЕ ИМПЕРЦЫ, А СОБОРЦЫ - СОБОРЯНЕ.
Причина, по которой мы в результате проводимых реформ неизбежно оказываемся в докапиталистической (можно сказать, неофеодальной) ситуации, кроется в природе складывающихся у нас общественных и политических отношений, в типе собственности и права. Эта типология предопределена постсоциалистическим огосударствлением собственности, т. е. созданием такой собственности, которая еще не свобода от государственной власти, и такой государственной власти, которая еще не свободна от собственности. В социально-историческом измерении подобная ситуация симбиоза власти и собственности характерна для феодальной стадии, когда экономические и политические явления и отношения в силу их неразвитости еще не отделились друг от друга и не образовали две различные сферы относительно независимого, самостоятельного бытия — гражданское общество и государство.
Своеобразие складывающейся у нас сверхновой феодальной туманности определяется уникальностью нашей вновь возникшей государственной (по существу — частной) собственности и особенностями формируемой на этой основе системы экономических, правовых и публично-властных отношений.
Феодальная природа исходного начала «власть-собственник» по-феодальному деформирует и власть, и собственность, и отношения между ними.
Эта тенденция к неофеодализации отчетливо проявляется уже в том, что сама формирующаяся постсоветская российская государственность в силу огосударствления собственности оказывается — в духе феодализма (отсутствие прочного внутригосударственного суверенитета, дробление на удельные княжества, рост сепаратизма и т. д.) — совокупностью множества фактически достаточно независимых друг от друга государственных образований, наглядно демонстрирующих отсутствие подлинного внутреннего государственного суверенитета. Причем это не обычная, характерная для развитого государства, децентрализация единых государственных полномочий и функций, не их частичная передача от центра местам. Напротив, в нашей центробежной ситуации места сами претендуют на роль независимых центров. С этим и связана тенденция к формированию множества самостоятельных центров власти-собственности, по своей сути запрограммированных и ориентированных на утверждение, в меру возможности, своего суверенитета, на отрицание или хотя бы максимальное ограничение суверенитета объединяющего их государственного целого."
"Неофеодальные права-привилегии особо откровенно и результативно утвердились в процессе приватизации и вообще в сфере собственности. Здесь каждый субъект и объект собственности, любой промысел появляется, живет и действует не по единому общему правилу, а в виде исключения из него, в каком-то казусном (т. е. определенном для данного конкретного случая) статусе и режиме.
Такой крен в сторону феодализации отношений собственности был задан курсом самой приватизации, в результате которой приобретение реальной собственности оказалось привилегией лишь немногих, так что складывающиеся в этих условиях отношения собственности представляют собой пестрый и хаотичный конгломерат особых прав-привилегий.
Рука власти настолько зримо и заинтересованно управляет всеми этими отношениями собственности, опутанными многочисленными бюрократическими требованиями и ограничениями, что до невидимой руки свободного рынка — целая эпоха.
Постсоциалистическое общество поляризируется на меньшинство собственников и большинство несобственников в духе именно таких неофеодальных прав-привилегий в сфере собственности и иных отношений".
"Искомый цивилитарный общественный договор о постсоциалистическом обществе — это прежде всего соглашение о собственности, о способах формирования и реальном содержании фонда общей гражданской собственности, в рамках которой каждый гражданин в качестве сособственника, согласно изложенной концепции цивилизма, обладает равным правом на одинаковую долю гражданской собственности и соответствующую часть денежных доходов от всех форм товарно-денежного использования всех объектов, составляющих фонд общей гражданской собственности.
Основными сторонами такого цивилитарного общественного договора являются: 1) большинство членов общества (несобственники), оказавшихся в результате проведенных реформ и приватизации социалистической собственности без собственности на средства производства, без своей равной доли от социалистического наследства; 2) меньшинство членов общества (собственники средств производства, капитала), ставших собственниками средств производства в ходе приватизации объектов социалистической собственности; 3) государство в двух лицах (в двух своих ипостасях) — в качестве собственника объектов социалистической собственности, огосударствленных в ходе приватизации, и в качестве публичной власти."
"Во всяком случае ясно, что на нынешнем пути реформ нет и в обозримой перспективе не видно той спасительной для сложившейся постсоветской власти и собственности точки невозврата назад, о преодолении которой в пропагандистских целях твердят идеологи капитализации социализма.
Такой точкой невозврата назад в нашей ситуации может быть лишь искомый общественный договор о постсоциалистическом строе, необходимым условием которого является создание фонда гражданской собственности. И эту точку невозврата назад можно и нужно пройти сейчас, пока реформы не сменились контрреформами и новыми катаклизмами."
"За прозаической социальной ценой искомого общественного договора о цивилизме стоят судьбы страны, будущность общества, достойная жизнь людей — всех вместе и каждого в отдельности. Наш долг перед нашим прошлым и настоящим — в нашей ответственности за будущее, в нашем правильном выборе предстоящего пути. Маршрут всемирной истории сегодня зависит от наших решений и дел, от нашей воли к равенству, свободе и справедливости. Мы можем и должны идти к цивилизму."
Приложение
Публикации автора о цивилизме
1. Закономерности становления и развития социалистической собственности // Вестник АН СССР. 1989. № 9.
2. Концепция гражданской собственности // Советское государство и право. 1989. № 10.
3. В поисках собственника // Человек и закон. 1990. № 4.
4. Капитализм. Социализм. Постсоциализм // Новое время. 1990. № 12.
5. Прогресс равенства и будущность социализма // Вопросы философии. 1990. № 3.
6. От социализма к цивилизму: путь к собственности и праву. М., 1991.
7. На путях к праву: от социализма к цивилизму // Советское государство и право. 1991. № 2.
8. Будущность социализма. Общество, право, собственность // Социалистическая законность. 1991. № 9.
9. Цивилизм — путь равных // Коммерческий вестник. 1991. № 21.
10. От социализма к цивилизму: свобода, право, собственность // Собственность: право и свобода. М., 1992.
11. О неотчуждаемом праве каждого на гражданскую собственность // Государство и право. 1992. № 12.
12. Цивилизм как концепция постсоциализма // Социалистическая идея. История и современность. М., 1992.
13. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992.
14. Продолжение истории: от социализма к цивилизму // Вопросы философии. 1993. № 4.
15. Постсоциалистическая Россия. Цивилизм как национальная идея // Независимая газета. 1995. 1 нояб.
16. Право — математика свободы. М., 1996.
17. Цивилизм как русская идея // Рубежи. 1996. № 4.
18. Философия права. М., 1997. С. 113—398.
19. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 317—345.
20. Концепции постсоциалистического развития общества, права и государства // Проблемы общей теории права и государства. М., 1999. С. 788—813.
21. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 356—381.
Источники
; Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля - М.: Юристъ, 1997. [1]
; Нерсесянц В.С. Манифест о цивилизме. (Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости). М., 2000. - 59 с.[2]
; Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. М.: РАП, 2012. — С.163-174, 378-381. [3]
Литература о цивилизме
Пивоваров Ю., Фурсов А. Послесловие к «Цивилизму» В.С. Нерсесянца. — Рубежи. 1996. № 4. С. 154–158.
Sproeder A. Stichword Zivilismus. Geschichtskonstruktion und politisches Programm in der Rechtsphilosophie von V.S.Nersesjavc // Hamburg. 2004. S. 357-384
О том, какие порой неожиданные, но неизбежные изменения в жизни социума вызывает научно-технический прогресс, статья «Коммунизм, который никто не строил…» Сергея Федорина в журнале «Форбс» от 25.6.2019 года.
«Коммунистическая мантра «от каждого по способностям, каждому по потребностям» неожиданно сработала в самый расцвет эры развитого капитализма. Именно она заложила основу экономики нового типа - Sharing economy, емкость которой оценивается в сотни триллионов долларов».
Такое вступление автора, вероятно, шокировало ту часть читателей «Форбс», которые не регулярно следят за мировыми трендами.
И далее.
«В начале XXI века в экономической истории мира произошло удивительное событие: в недрах капитализма выросло то, что еще лет сто назад называлось моделью коллективного потребления.
В ее основе - совместное пользование товарами и услугами, бартер или аренда вместо единоличного владения и частной собственности. Все это реализуется в рамках виртуального сообщества посредством интернет-платформ и специальных приложений.
По своей сути шеринговая экономика - это IT-реинкарнация идеи коллективного хозяйства в абсолютно рыночной и прагматичной среде.
…Шеринг-экономика бросает вызов основным ценностям общества сверхпотребления, нивелируя философию обогащения и подрывая триумф частной собственности.
Взрывной рост экономики совместного потребления уже не остановить… сегодня существуют несколько тысяч платформ для совместного использования ресурсов, работающих почти во всех секторах экономики по всему миру».
0 Оценивая перспективы России в шеринг-экономике, автор пишет:
«Россия находится вовсе не на периферии глобальных тенденций в сфере экономики совместного пользования, а в самом ее эпицентре... общий объем основных отраслей российского шеринга - 511 млрд. рублей…
По оценкам экспертов, объемы рынка шеринг-экономики в России будут прирастать на 10-30% в год. Это поменяет классическую модель потребления: покупатель - посредник - поставщик - производитель. Крупные классические компании, в частности таксопарки, будут вынуждены пересматривать бизнес-модели, снижать цены или развивать собственные платформы. Это в целом позитивно повлияет на рынок, нивелируя тотальный диктат монополий и крупных игроков, сделав его более доступным и ориентированным на потребителя. 0
Экономика совместного потребления охватила уже целые страны и отрасли, превратившись в миллиардный бизнес, привлекательный и для крупных корпораций, а ее быстрый рост феноменален».
Особо ценен, на мой взгляд, вывод Сергея Федорина о том, что шеринг-экономика имеет прекрасные перспективы для развития в России, потому что: «Русским людям в принципе свойственна социальная общинность, близки по духу понятия «совместное пользование» и «делиться».
0 Добавлю к словам Федорина исторические факты.
Истоки «духа сотрудничества и справедливости» у восточных славян, вероятно, берут начало в глубокой древности. По свидетельству археологов, проводивших изыскания севернее Киева, славянские племена там жили не в кровно-родовой, а в «соседской» (территориальной) общине.
Судьбоносные решения в такой «соборной общине», т.е. собранной из малых семей, включая иноплеменников, принимались не старшим в роду, а на собрании общины - на сходе, вече, соборе и учитывали интересы всех.
По-моему, так зародился принцип «соборности» у славян, основанный на совместной деятельности и общих для членов «соборной общины» ценностях.
Эта вечная тяга к «соборности» проявилась в русских артелях с 13-14 веков, а с 1865 года в кооперативном движении в России.
В 1912 году учреждён кооперативный Московский народный банк. В 1916 году в России действовали более 16 тысяч кредитных кооперативов с общим числом пайщиков более 10 миллионов.
Уверен: пришло время для возрождения «соборного духа» и мощного подъёма обновлённого кооперативного движения в России путём создания Национальных Народных Корпораций (ННК) на основе кооперативных ценностей и принципов.
Начать можно с преобразования в ННК современных российских государственных корпораций и слияния нескольких крупных государственных банков в суперкооператив «Российский народный банк», в которых равную долю владения должен получить каждый, обладающий избирательным правом гражданин России (около 108 млн. человек).
Если Национальные проекты России, на которые выделяются десятки триллионов рублей государственных (т.е. общенародных) средств, будут осуществляться с активным участием суперкооперативов: Народных корпораций - банка и бывших государственных корпораций, то это неизбежно повысит благосостояние граждан (108 млн. пайщиков каждого суперкооператива) и лишит оснований опасения повторения ошибок СССР по созданию тотальной государственной собственности, де-факто отчуждённой от граждан.
Более того, наряду с духовной скрепой «соборности» многонациональный российский народ, в лице каждого гражданина, будет объединять мощная экономическая скрепа «соборной собственности».
Конкурировать Национальные Народные Корпорации (ННК) будут с (ТНК) Транснациональными корпорациями. Ведь сегодня, условно говоря, «Пепси-кола» конкурирует с «Кока-колой» на мировом и российском рынках, а не с российским производителем газированных напитков…
По аналогии с символикой банков, носящих название Райффайзен, символом защиты российских суперкооперативов от социальных и экономических опасностей предлагаю считать «кольчугу, собранную воедино из отдельных металлических колечек, защиту витязей». 0
Но мы также должны признать, что «социальная общинность», «совместное пользование» и понимание целесообразности «делиться» близки по духу и французам, и немцам, и австрийцам, и итальянцам, чьи крупнейшие кооперативы сегодня успешно работают в их странах, равно как миллиардам членов кооперативов и сторонникам кооперативного движения во многих странах мира.
Например, Движение Райффайзена сегодня насчитывает более 900 тысяч кооперативов и почти 500 млн. пайщиков в 100 странах.
Идея общенациональных супер-кооперативов универсальна, но объективно наиболее готовы к ней страны-лидеры научно-технического прогресса с устойчивыми демократическими традициями, такие как Израиль, Швейцария, Новая Зеландия, Австрия, Япония, Германия, Канада, Италия, Франция и другие…
Близок «дух сотрудничества» и американским, канадским, китайским авторам интересных статей о высокой адаптивности кооперативной бизнес-модели к высоким технологиям современности и будущего.
Думаю, обильное цитирование плодотворных мыслей других авторов, которое не всегда поощряется в статьях со скудными и не оригинальными суждениями того, кто их цитирует, в нашем случае вполне допустимо.
Стефани Гико в статье «Шеринг-экономика должна быть кооперативной» от 13.02.2018 пишет:
«Решение существует. Оно заключается в исправлении проблем экономики платформы с помощью проверенной формулы: сотрудничество.
Гипотеза заключается в том, что передача контроля над инфраструктурой платформ в руки тех, кого они больше всего затрагивают, может привести ко многим прорывам, необходимым для того, чтобы новая экономика функционировала справедливо и жизнеспособно.
В экономике, основанной на платформах, нет реального «шеринга», но кооперативы предлагают решение.
Канадский пример такого подхода - Stocksy, сайт с фотографиями, которым владеют 950 фотографов и команда из 25 сотрудников по всему миру. Вопреки рыночным стандартам, эти фотографы по-прежнему владеют своими фотографиями, в дополнение к владению и управлению платформой, которая способствует продажам.
Другой пример: Up & Go, результат сотрудничества между кооперативными инкубаторами в Нью-Йорке, филантропическим сектором и правозащитной организацией для домашних работников, которая поддерживала разработку приложения для уборки домов, принадлежащего этим женщинам: владельцам-рабочим их собственных кооперативов».
Очень убедительна публикация доктора Янто Чандра - доцента кафедры государственной политики Городского университета Гонконга, размещенная на сайте HKFP / Гонконг Free Press 15.6.2018 :
«Мы находимся на этапе расцвета платформенной экономики. От Uber и AirBnB до TaskRabbit и Etsy платформы реализуют, так называемый, «шеринг» неиспользованных или недоиспользуемых активов или ресурсов или времени людей таким образом, чтобы генерировать экономическую (а иногда, и социальную) ценность.
…исследование Требора Шольца, профессора нью-йоркской «Новой школы», показывает, что понятие «шеринга» в «шеринг-экономике» - это скорее утопия или, точнее, трюк, чем фактическое долевое участие.
Эта экономическая модель доходов ”струйки вверх“ (trickle up), а не ”струйки вниз" (trickle down).
… Это сводится к двум пунктам: отсутствие справедливости по отношению к работникам «шеринг-экономики» (несправедливая заработная плата, страхование по безработице и т.д.) и угрозы традиционным секторам услуг (вспомним протестное движение водителей такси по всему миру против Uber).
Другими словами, рабочие - всего лишь инструмент капиталистов-собственников платформы.
Протесты в ответ на ощущения несправедливости, а также угроз, исходящих от «шеринг-экономики», выросли по всему миру.
…Ответ на проблемную экономику шеринг-платформ проявляется в росте, так называемого, платформенного кооперативизма, т.е. кооперативов, которые работают на онлайн-платформах, принадлежащих людям, работающим на них. В последние несколько лет платформенные кооперативы появляются во всем мире.
Одним из примеров является Fairmondo, базирующийся в Германии кооператив онлайн-супермаркетов, который использует модель распределения прибыли 4/4, где 1/4 распределяется между участниками в соответствии с их долями, 1/4 распределяется через систему баллов для участников, 1/4 - отдано некоммерческим организациям, а 1/4 оставлено для будущего расширения.
GreenTaxi, базирующаяся в США, является кооперативной альтернативой Uber, в то время как FairBnB, базирующаяся в Нидерландах, является кооперативной альтернативой AirBnB - и существует еще много кооперативных платформ в различных категориях: онлайн-газеты, питание, услуги на дому, музыка, консалтинг, веб-сервисы и финансовые услуги.
Платформенные кооперативы - это, по сути, социальные предприятия, которые обеспечивают подлинную «шеринг-экономику». «Шеринг» здесь означает, что плоды общих активов или времени или ресурсов достаются, в том числе, тем, кто в них больше всего нуждается: большинству работников и тем, кто отстранен от основного рынка труда.
Интересно, что кооперативы-платформы поднимают концепцию социального предприятия на новый уровень, позволяя всем работникам как совладельцам (а не просто сотрудникам) иметь право голоса (или голосовать), как платформа должна работать или вносить свой вклад в жизнь работников и как она может улучшить свою бизнес-модель.
Эта концепция работает на основе двух логик: логика общего достояния (где многие люди участвуют и становятся владельцами) и логика бизнеса (где инновации и бизнес являются инструментами для достижения общего благосостояния).
Платформа кооперативизма сама по себе является социальной инновацией, поскольку она стремится использовать инновации и бизнес для создания общественной ценности для всех заинтересованных сторон, а не только для небольшого числа акционеров. Существуют инфраструктуры для социальных инноваций и социальных предприятий по всему миру и в Гонконге.
Можно приложить усилия для поддержки платформенных кооперативов в секторе социальных инноваций, а также в некоммерческом и благотворительном секторах.
Водители такси, поставщики продуктов питания, владельцы недвижимости, работники хай-тека и любые индивидуальные предприниматели теперь могут коллективно объединяться в кооперативную платформу. Они могут создать альтернативную экономическую сферу, которая является более справедливой, и где значительная сумма плодов экономического труда распространяется на всех работников».
Прошу прощения за длинную цитату, но мысли доктора 0 доктора 0 Янто Чандра этого заслуживают.
Неистребимый «дух сотрудничества», присущий всем людям доброй воли, особенно заметен в следующих словах учёного из Гонконга:
«Было бы интересно увидеть, что 99% людей мира владеют 99% мирового богатства - утопическая мечта, которая однажды может стать реальностью.
Платформенные кооперативы могут быть эффективным способом достижения этого «общего процветания». Это будет капитализм в лучшем виде: там, где процветание разделяется большинством, а каждый является владельцем и, следовательно, победителем».
Поиск новой модели справедливой экономики - цель Конференции «На пути к справедливой шеринг-экономике: роль кооперативных платформ» в Европейском экономическом и социальном комитете в Брюсселе:
«Цифровые платформы являются мощными инструментами для согласования потребностей, сотрудничества и обмена информацией, но они также поднимают вопросы собственности, управления, демократии. Можем ли мы попытаться контролировать ситуацию или, что еще лучше, сделать шаг вперед? Могут ли “коллективные” организации социальной и солидарной экономики (SSE) (кооперативы, партнёрства, ассоциации...) способствовать более справедливым решениям и быть частью нового европейского политического проекта»?
Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц в статье "Прогрессивный капитализм - не оксюморон" в «Нью-Йорк Таймс», 19.04.2019 писал:
«прогрессивный капитализм - это не оксюморон; мы действительно можем направить силу рынка на служение обществу… Прогрессивный капитализм, основанный на понимании того, что порождает рост и благосостояние общества, дает нам выход из этой трясины и путь к повышению уровня жизни”.
В мощном современном мировом порыве к справедливому обществу и экономике можно обнаружить и «русский след».
Если не уходить вглубь веков, то надо отметить, что в начале 1990-х годов академик Российской академии наук В. С. Нерсесянц разработал в рамках Либертарианской теории права понятие "Цивилизм", в основе которого лежит "идеальная доля каждого гражданина в общей собственности всех граждан".
"Цивилизм" - это посткапитализм и постсоциализм, потому что новая гражданская собственность на качественно новом уровне гармонизирует право частной собственности граждан и общественные (национальные и глобальные) интересы.
5 РАЗВИТЬ 5
В 1990-е годы я самостоятельно разработал социально-экономическую концепцию «Долизм» (английская версия – “Sharism”), основанную на идее о "долевой собственности граждан в национальном богатстве" (аналог «цивилизма») и примерную программу ее реализации через народные корпорации.
(Книгу "Преображение мира: от самоуправства Силы к верховенству Духа. Основы Доброволия и Долизма", Г. Ю. Жеребилов, 2003, на русском языке можно найти в Российской государственной библиотеке и здесь:
http://www.proza.ru/2014/10/27/1448 ).
Позже концепцию «Долизм/Sharism» я доработал до концепции "Олл-инклюзивного общества и экономики" на основе долевой, сотовой соборной собственности /#HoneycombProperty, которую представил в Бонне на #SDGglobalFest 2 мая 2019 года.
Как визионер и практик я вижу ключевую роль супер-кооперативов нового типа - национального (nationwide) и глобального (worldwide) масштабов - в мировом мирном «транзите двадцатых двадцать первого» (20-х годов 21 века) к «олл-инклюзивному обществу и экономике».
В моей концепции “All-inclusive Society & Economy” супер-кооперативы нового типа названы Национальными (ННК) или Глобальными Народными Корпорациями (ГНК, не путать с ТНК).
Вполне естественно, что глобальные и национальные народные корпорации как новая форма организации, не могут быть полностью втиснуты в существующие ныне организационно-правовые формы, и соответствующая им форма будет развиваться и совершенствоваться.
Но уже сегодня они не имеют ни организационно-правовых, ни тем более - финансовых или технических препятствий для успешной деятельности. (Статьи с описанием социальной и экономической модели народных корпораций на русском языке:
http://www.proza.ru/2017/04/06/1130
http://www.proza.ru/2019/03/01/1189 ).
Надо лишь вспомнить, что государственные активы принадлежат не государственным чиновникам, а каждому гражданину страны.
Кстати, по этому справедливому принципу должна была проходить приватизация после развала Советского Союза: каждый гражданин должен был получить на свой именной приватизационный счёт равную долю активов народного хозяйства СССР и стать совладельцем национального богатства России.
Но в последний момент именные приватизационные счёта были подменены на безымянные ваучеры, через которые различными способами были сконцентрированы огромные богатства в руках немногих владельцев. И именно из-за реального, но не юридического, отчуждения от государственной собственности, бывшие советские граждане не стали активно защищать свое право на личные доли в советской народной собственности, которую они тогда не воспринимали как принадлежащую им…
Поэтому очень важно для преодоления де-юре и де-факто отчуждения собственности от каждого гражданина, чтобы собственность, принадлежащая всем гражданам, была бы в будущем преобразована в собственность, в которой равные доли принадлежат каждому гражданину.
Народные корпорации наилучшим образом отвечают девизу: «Кооперативные ценности и принципы для социальной ответственности корпораций» и во многом соответствуют разработанному Международным кооперативным альянсом (ICA) определению кооператива как автономной ассоциации лиц, добровольно объединившихся с целью удовлетворения своих общих экономических, социальных и культурных потребностей и устремлений с помощью совместного владения и демократически управляемого предприятия.
В соответствии с концепцией «Олл-инклюзивного общества и экономики», глобальные и национальные супер-кооперативы нового типа при поддержке ООН , G20 и, верим, миллиардеров-филантропов (the #FairBillionaires , “The Giving pledge”) могут быть созданы в рамках #2030agenda ООН по инициативе Международного кооперативного альянса, МОТ и Всемирной федерации профсоюзов, а также стать Целью устойчивого развития (ЦУР) / #GlobalGoal 2030.
Сайт ООН информирует: «Учитывая сегодняшнее растущее неравенство, повышенную незащищенность рабочих мест и высокий уровень безработицы, особенно среди молодежи, тема 2019 Международного дня кооперативов была выбрана для поддержки Цели устойчивого развития (ЦУР) #8 «инклюзивное развитие и достойная работа».
Второй Международный кооперативный принцип позволяет членам общин совместно владеть кооперативами и управлять ими посредством демократического контроля, который обеспечивает инклюзивный и устойчивый рост, никого не оставляя позади».
В повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года государства-члены ООН признали важную роль кооперативов, заявив, что ООН: «…последовательно призывает поощрять и развивать кооперативы как инклюзивные и социально ответственные предприятия, обладающие огромным потенциалом роста».
Поэтому предлагаю лишь обновить ЦУР #8 - “инклюзивное развитие и достойная работа”, назвав её - “инклюзивное развитие и достойная жизнь”.
Эта небольшая коррекция текста имеет большой смысл и станет мощным импульсом для ускорения движения человечества к справедливому миру.
Потому что именно кооперативы всех типов от малых до глобальных позволят, по мере роста роботизации и автоматизации, беспроблемно перейти членам кооперации от роли сотрудников к роли совладельцев.
То есть: от источников доходов в виде оплаты труда к источникам доходов в виде прибылей от их долей собственности в кооперативах.
Поэтому я полностью согласен с актуальностью заявления Международного кооперативного альянса о том, что «кооперативы - это предприятия, ориентированные на интересы людей и характеризующиеся демократическим контролем, которые уделяют приоритетное внимание развитию человеческого потенциала и социальной справедливости на рабочем месте».
Но также полностью уверен, что после темы для 2019 года - «Кооперативы для достойной работы», уже в 5 следующие годы 5 сверхактуальной будет тема: «Кооперативы для достойной жизни», т.е. для достойной жизни в достатке всех и каждого.
Можно утверждать, что соединение высокоморальной кооперативной идеи и высокотехнологического прогресса даст грандиозный синергетический эффект, который кардинально ускорит достижение Глобальных целей устойчивого развития мирового сообщества.
В 2018 году передовая общественность отметила 200-летие со дня рождения Ф.В. Райффайзена.
В 2020 году под эгидой ООН мировое сообщество наций будет праздновать юбилейную 5130 5 -ю годовщину создания Международного кооперативного альянса.
Предлагаю всех поддержать инициативу объявления Генеральной Ассамблеей ООН 5 2025 5 года Международным годом кооперативов, 5 супер-кооперативов 5.
Более того, независимо от решения ООН, предлагаю в ознаменование 125-й годовщины создания Международного кооперативного альянса, в целях решения основных мировых проблем через развитие новых форм кооперативной бизнес-модели, проводить «различные мероприятия, направленные на обмен национальным опытом и новыми способами мышления, которые могут способствовать развитию кооперативной модели ведения бизнеса и позволяющие находить новые способы использования их вклада в социально-экономическое развитие общества». (По аналогии с мероприятиями Международного года кооперативов в 2012 году).
Начиная с этого момента и до Международного дня кооперативов в 2020 году.
Этот важный исторический рубеж побуждает меня и многих людей во всём мире заново оценить по достоинству заслуги отцов-основателей кооперативной деятельности, величие и величина которых особенно хорошо видны нам из 21 века.
Первопроходца можно сравнить с ледоколом. Творец торит путь, ломая вековые льды невежества и лжи. И особенно тяжело первопроходцу, если вослед за ним на чистую воду не спешат выйти последователи. И фарватер снова перекрывают глыбы льдов. Но спустя время приходят новые искатели истины и заново очищают путь.
Так, преодолевая преграды и неверие, шли по жизни многие великие личности, державшие на своих плечах наш мир. И, безусловно, к великой когорте людей - «Держателей Мира» принадлежит Роберт Оуэн как предтеча идеи сотрудничества и основатель кооперативного движения.
«Богатые люди обычно передают капитал своим наследникам. Гении передают идейное наследие потомкам - следующим поколениям».
Оуэн потерпел поражение с точки зрения баланса прибылей и убытков. Но многовековой успех его последователей и блестящие перспективы кооперативного движения в будущем полностью подтверждают истинность его веры в кооперативы как средство для со-творения лучшего мира.
Запуск «ноономики» (экономики разума), то есть - «экономики изобилия» («Эдем-Экон», “Eden-Econ”) через создание суперкооперативов - грандиозная, но вполне достижимая «глобальная цель» с использованием биг-дата, блокчейна, интернет-платформ, роботов, искусственного интеллекта и других высоких технологий.
Но главная цель - со-творение спасительного слоя Ноосферы (сферы разума) в наступившей Эре Человека-Антропоцене. То есть - создание мощного слоя разума, проще говоря - "глобальной защиты от дурака" ("globalfoolproof”), который можно сравнить с защищающим жизнь на Земле «озоновым слоем».
В наши времена, когда остро ощущается дефицит справедливого и доброжелательного сотрудничества, как между людьми, между странами, так и между современной глобальной цивилизацией и окружающей средой, кооперативный принцип «взаимодействие через сотрудничество» может стать краеугольным камнем нового справедливого мироустройства.
Вперёд, к Справедливому миру !
Forward to the Fair World !
Наше будущее - в наших руках.
Люди - держатели Мира. People are Holders of the World.
Дадим «Обет Миру»: любить мир как самого себя! Vow to the World!
("Клятва Миру": http://www.proza.ru/2019/06/26/786 ).
Геннадий Жеребилов
15 июля 2019 года