Рецензия на «4. Лидия Косарева. Право выбора» (Конкурс Копирайта -К2)

Раньше, в молодости я, прочитывая очередной рассказ кого-нибудь из классиков (Бунина, Вересаева или Гиляровского), задавался справедливым (в моём понимании) вопросом: почему. Почему сюжет построен в таком алогичном ключе? Почему до основной мысли нужно добираться сквозь вычурные цепочки измышлений? После этого начинал переворачивать каждую фразу, а в итоге находил: и подтверждение гениальности автора, и наличие ошибок, присущих всем без исключениям авторам.
После прочтения рассказа Самаритянки у меня так же возник вопрос: а нельзя ли было по-другому? И я начал переворачивать фразы.
Лирическое отступление. Каковы критерии определения хорошего рассказа глазами усреднённого читателя всех времён и народов? Импульс, конечно же импульс. Читателя привлекает поверхностный лоск и яркий без ограничений эмоциональный окрас. Но рассказы с такими критериями недолговечны, а процесс получения пищи для ума в хороших рассказах зачастую вызывает скуку.
Но вернёмся к нашему праву выбора. Заметили, насколько многослойным и не односложным получилось название?
Начало рассказа – это не только знакомство с персонажами и сюжетной завязкой, но и демонстрация авторской политики. Другими словами, способ подачи информации.
Ассоциативно укороченные и даже резанные фразы показывают, какая кухня образования мыслей у данного персонажа.
Вы когда-нибудь обращали внимание, как вы думаете? И если обращали, то смогли бы рискнуть продемонстрировать данный процесс? Возможно, вторжение в святая святых (а вдруг и меня так бесстыдно разденут?) и явилось причиной критического отношения к языку, выбранному автором.
И с этим можно согласиться. Кем работает героиня? Учителем физики. Часто приходится повторяться, разжёвывать, упрощать, подыскивать синонимы… А это должно было наложить отпечаток на мыслительный процесс. Пока же получается, что героиня не физику, а физкультуру преподаёт.
Если пройти по всей структуре рассказа, то там везде так же. По сути, героиня – ломовая лошадь. Тащит на себе проблемы отца; тащит свои проблемы – не старая, не уродина, а ни одного мужика не заинтересовала даже из спортивного интереса; тащит чужие проблемы – сердобольное отношение к людям дна, куда они добровольно опустились.
И это всё – укороченными, рубленными фразами. Нонсенс. Вы пробовали играть в шахматы по правилам покера, карточной игры? В данном случае этот инструментарий наподобие частокола отгородил читателей от основной мысли автора.
По сюжету мне нечего сказать, но могу сделать второе лирическое отступление. Видели старушек у подъезда?
– А Верка-то, Верка из третьего подъезда чего учудила…
– А всё потому, что по-людски надо жить, а не собственной глупостью…
– И к советам добрых соседей прислушиваться. Глядишь, ничего и не произошло бы…
В комментариях к конкурсным работам часто мелькает подобное – вот, автору надо было не так персонажей расставить и действия по-другому развивать. Тоже нонсенс.
Сюжет и поведение героев – это чисто авторское решение. Его трогать – табу. А вот, язык для передачи своей авторской мысли следует более тщательней подбирать. Я пытаюсь проникнуться проблемами героев и персонажей, а меня дротиками…

Николай Григорьевич Малахов   26.02.2016 15:10   •   Заявить о нарушении