Хотели как лучше – получилось как всегда.
В.С. Черномырдин, экс-премьер России.
КОГДА СТОИТ ХОДИТЬ НА ВЫБОРЫ
Уже прошла четверть века как Россия вступила на путь реформ. За это время многое изменилось. Но нельзя даже однозначно утверждать, что реформы пошли на пользу. Все новое пробивает себе дорогу со страшным скрипом.
Я давно не хожу на выборы, не вижу никакого смысла. В течение десятка лет все программы всех кандидатов и всех партий на одно лицо. Могу даже в один абзац сформулировать главные положения такой программы.
Во-первых, господдержка отечественной промышленности и сельского хозяйства с целью слезть с нефтяной (газовой) иглы. Во-вторых, поддержка социально незащищенных слоев населения. В-третьих, непременная борьба с коррупцией, путем ужесточения законов, и сокращение государственного аппарата. В-четвертых, укрепление обороноспособности. Ну и далее небольшие частности вроде – проесть фонд национального благосостояния сразу или растянуть удовольствие на несколько лет.
Даже самый главный оппозиционер и борец с коррупцией Алексей Навальный в программе к прошедшим выборам мера Москвы честно признал, что его программа принципиально не отличается от программ других кандидатов. Почему же избиратели должны отдать голоса Навальному? Потому, что из всех только он один последовательно проведет программу в жизнь. Сомневаюсь я, однако. Столько народу пыталось – не получилось, отчего же Навальному должно повезти больше чем Собянину?
Я не отрицаю роль личности в истории. Однако если есть историческая необходимость, личности находятся. А вот не оптимальные решения и неверное направление реформы очень даже могут дело испортить. Так что дело в первую очередь в программе. Конечно, самая лучшая программа реформ бесполезна, если не будет проведена в жизнь. Но и проводить заведомо худую программу бессмысленно.
В одиночку написать хорошую полноценную программу реформ очень сложно, даже невозможно. А вот показать, почему не работают нынешние программы, и найти альтернативные пути реформ вполне по силам. Думаю, статья будет полезна кандидатам, как источник материалов и идей. А также поможет избирателям отличить хорошую программу от «как всегда».
Сам я тоже как такую программу увижу непременно голосовать пойду. А сейчас для начала рассмотрим инструменты и методы проведения реформ и решения общественных и экономических задач.
КАЧЕСТВО РЕШЕНИЯ
Даже школьная задачка имеет несколько вариантов решения, а что же говорить о проблемах стоящих перед обществом. Но если последствия неоптимального решения школьной задачки это несколько лишних строчек в тетрадке, то для задач общественных и экономических это миллиарды рублей и огромные социальные потери. Учтем также что все «разумное, доброе, вечное» требует изрядных усилий, и только всякая дурь получается сама собой. Иначе говоря, самое простое решение обычно самое плохое.
Что касается хороших решений, то очень сложно определить какое из них лучше: у каждого свои достоинства и недостатки, а любые критерии оценки субъективны. К счастью, заведомо плохое решение видно невооруженным глазом.
Самый лучший инструмент оценки качества решения, безусловно – исторический анализ. Недаром говорится: «все новое – хорошо забытое старое». Трудно найти какие-то действия, не имеющие аналогов в прошлом. Кто-то и когда-то уже действовал также и получил какие-то результаты. Поэтому повторение прошлых решений должно привести к подобным же результатам. Правда, для этого повторения общественная обстановка должна быть схожа.
На этот счет есть анекдот:
В грузинской деревне Вано влез на высокое дерево, а спуститься никак не может. Собрался народ, позвали аксакала. Тот велел принести длинную веревку и бросить один конец Вано. Потом велел Вано обвязаться веревкой вокруг пояса. Другой конец веревки аксакал дал народу и велел дергать. Вано падает, катается по земле и орет от боли благим матом. Аксакал «чешет репу» и думает: «Странно? А Гоги на прошлой неделе так из колодца тащили!»
Вот чтобы не попасть в подобную ситуацию, не спутать колодец с деревом, я предложил собственную модель общественного устройства, которая мне кажется более корректной и удобной, чем модели Моргана, Маркса или Гумилева. Понятно, что эта модель, как и всякая модель имеет утилитарное значение, то есть позволяет прогнозировать результаты конкретных решений в конкретных условиях. Несомненно, жизнь богаче любой модели.
ТРИ ТИПА ОБЩЕСТВА
Согласно этой модели, общества подразделяются на три типа: демократическое (общинное), либеральное и авторитарное. Бывает еще интеллектуально-аскетическое и насильственное общества, но такие типы общества неустойчивы и поэтому крайне редко встречаются в истории, а если и встречаются, то в очень короткий промежуток времени. Ни одно из этих трех типов устройств не является само по себе более прогрессивным или регрессивным. Один строй закономерно сменяет другой на пути развития общества.
Более того в реальной жизни не встречаются чисто демократические, авторитарные или либеральные общества. Любая идея, доведенная до логического конца, превращается в фарс. И такое общество просто погибает. Поэтому в любом обществе в той или иной степени присутствуют черты и институты всех трех укладов. Именно это создает систему сдержек и противовесов, что и придает обществу устойчивость.
Очевидно что, любая классификация условна и служит только целям анализа и прогноза. Подробнее о модели общественного устройства можно прочитать в моих статьях: «Как развиваются личность и общество» ( http://www.proza.ru/2013/01/29/1788 ), «Три мировоззрения» ( http://www.proza.ru/2013/05/15/1652 ), «Общественный строй и теория этногенеза» ( http://www.proza.ru/2013/09/17/1807 ). Здесь же я дам лишь краткую характеристику типов общества и некоторые маркеры для их различения.
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ (ОБЩИННОЕ) УСТРОЙСТВО
Современные политики любят слово демократия, но понимают под демократией лишь свободные альтернативные выборы. Сами по себе выборы, а тем более их альтернативность имеют к демократии косвенное отношение. А главная отличительная особенность демократического устройства: источником власти и законности является активная самостоятельная часть населения (демос, народ). Прочая же часть населения (плебс, урод) живет постольку, поскольку она нужна демосу для решения задач стоящих перед обществом. Отсюда основное правило демократии – «кто платит деньги, тот заказывает музыку».
Думаю не надо объяснять, почему несамостоятельная часть населения отстраняется от управления обществом. Ведь плебс не способен предложить ничего позитивного, разве что: водка, гармошка и поспать во всех смыслах.
Самое опасное для демократии это увеличение численности плебса вследствие тех или иных причин. Прекрасный способ погубить демократию – вовлечь плебс в управление обществом. В частности этим приемом воспользовались большевики в 1918 году, чтобы развернуть Октябрьскую революцию от демократии к авторитарному, по сути, учению Маркса.
Возможно, не все знают, что Октябрьская революция 1917 года изначально была демократической, в отличие от либеральной Февральской революции. Для доказательства этого факта достаточно взглянуть на основные лозунги, под которыми Октябрьская революция совершалась: «Земля – крестьянам!», «Фабрики и заводы – рабочим!», «Вся власть – Советам!» и т.д. Заметьте, ни слова о «диктатуре пролетариата», «руководящей роли партии» или «продразверстке». А почему? Да потому что, Большевики не были основной силой совершившей революцию. Верховодили в ней Левые эсеры и анархисты – демократические партии. И создали верховный орган России Съезд Советов, собственно кальку с Земского Собора, подаренного нам Иваном Грозным в далеком XVI веке, только без попов.
Важно что, Съезд Советов был съездом не всего русского народа, а съездом рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, то есть трудящихся, активной части населения. Формировались Советы делегированием депутатов начиная снизу вверх и обладали всей полнотой власти. Депутат не мог попасть в Совет, не пройдя сито своего трудового коллектива, «первички» - там, где его хорошо знали. Это было определенной гарантией от попадания в Советы разного рода проходимцев, в отличие от либеральных «альтернативных» выборов, где партийные списки формируются неизвестно как.
Сейчас мы не станем разбирать, как Большевикам удалось осуществить переворот от демократии к авторитаризму. Не станем говорить об ошибках и заблуждениях Левых эсеров и анархистов. Отметим главное: при демократическом (общинном) устройстве вся полнота власти принадлежит народу (но не плебсу). А именно отсутствует разделение на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Все ветви имеют общий источник - волю народа либо непосредственно (сход) либо путем делегирования власти (совет).
Единый демократический орган власти может формировать или нанимать исполнительный орган (исполком). Может избирать судей сам или на всенародных выборах. Но в любом случае и суд, и исполком подчинены этому единому органу власти. Совет всегда может перерешить любой вопрос по-своему. Собственно из всех трех типов общественного устройства, только либерализм утверждает верховенство закона. Чем это хорошо, а чем плохо можно прочитать в моей статье «Наивная вера в добрый закон» ( http://www.proza.ru/2012/12/06/1632 ).
Демократия естественная заветная мечта трудящихся всего мира. Опросы показывают, что народ ощущает себя счастливым не в тех странах, где самый высокий уровень жизни, а там где власть меньше в жизнь народа вмешивается. Ну, кто не хочет быть сам себе господином: не кланяться начальнику, трудится без хозяина, забирать плоды труда себе. Самостоятельно решать: как воспитывать детей, во что верить, где учиться, где лечиться, что носить, с кем дружить.
Однако демократия это не вседозволенность. Идеал демократического общества - это гармония, баланс. Но так как идеальный баланс недостижим, то в моральном плане общество проводит вокруг точки баланса своего рода чету, кон. Все что внутри черты это покон, то есть, то как повелось, как следует поступать. А вне черты лежит то, что за коном – закон. При народовластии плевать в лицо обществу себе дороже. Поэтому решающее значение в таком обществе имеют моральные качества человека: верность, честность, трудолюбие, сопричастность. Вспомните русских купцов совершавших миллионные сделки под честное слово.
Гармоничное общество создает гармоничных членов. Малое значение придается авторитету. По всякому жизненно важному вопросу люди не полагаются на «авторитетное мнение», а вырабатывают собственное суждение, анализируя все доступные источники информации. А, следовательно, всякая пропаганда, пиар, псевдологические доводы, имеют на общество слабое влияние. Народ сам себе на уме.
В экономическом плане демократический строй основывается на личном или кооперативном труде. Эксплуатация существует, но ограничено – «мироедов» не любят.
Историческая миссия демократического (общинного) строя накопление человеческого материала в физическом и моральном плане.
В истории можно найти примеры демократического устройства. В античном мире наблюдаем греческие полисы и Рим времен республики. В средневековье до тринадцатого века демократически жила практически вся Европа. Республики позднего средневековья – от далекой Венеции до близких нам Риги и Новгорода. Речь Посполитая времен рассвета. Московсковия во времена Михаила и отчасти Алексея Михайловича. В новое время отметим Голландскую республику и Соединенные штаты до Рузвельта.
И наконец, признаки (маркеры) по которым опознается демократический строй.
В политической сфере – единство власти, в основе коей лежит воля народа.
В экономике – личный или кооперативный труд, отсутствие контролирующих экономику органов, взаимное доверие участников хозяйственной жизни, большое количество мелких собственников.
В сфере мировоззрения – плюрализм мнений, самостоятельность суждений, высокие моральные качества, баланс между целью и средствами.
В отношении окружающего мира - общество пытается вписывать свою деятельность в природные процессы.
АВТОРИТАРНОЕ ОБЩЕСТВО
Считается, что источником власти и законности в таком обществе является один человек: вождь, монарх или диктатор. Но на самом деле источник власти лежит в Идее, которая таким обществом владеет. А Идея у авторитарного общества есть обязательно. Ослабление веры в нее – конец авторитаризма. Идея может быть любой: мировая революция, национальное превосходство, торжество ислама или даже месть окружающему миру за претерпленные унижения. Мир делится на своих и чужих, на правоверных и неверных. Для неверных только два пути либо принять «единственно правильное учение», либо умереть.
Вождь, последовательно проводящий в жизнь Идею, сливается с этой Идеей. Можно сказать, становиться богоравным. Вождь может кушать на серебре и злате, а может ходить в залатанном френче, если того требует Идея. Но, заметим, если вождь пытается покуситься на Идею, то всегда находится яд, кинжал и другой вождь. Интересно, что даже вождь предпочитает говорить о себе во множественном числе: мол, не я достиг, а только усилиями всего нашего народа и благодаря всепобеждающей Идее.
Идея проникает во все сферы общественной жизни. В области морали действует принцип: морально все, что идет на пользу Идее. Общество пытается даже природу «построить» под себя. Вспомним слова Мичурина: «Нам нельзя ждать милостей от природы. Наша задача – взять их!»
Также и экономику такое общество любит только постольку, поскольку она помогает реализовывать Идею. Не суть важны авторитаризму формы собственности на средства производства лишь бы они служили Идее. Обычно в фаворе только оборонные отрасли, остальные по остаточному принципу.
Из следования Идее вытекает такое свойственное авторитаризму явление как героизм. Смерть, а еще лучше героическая смерть за Идею почетна. Победа неполна, если не оплачена многочисленными жертвами героев. Еще можно отметить желание общества перевоспитать инакомыслящих путем пропаганды и изоляция от общества до перевоспитания.
Характерной чертой авторитаризма является узаконенное выделение касты «отборных» приверженцев Идеи. В средние века – дворянства. В советской России – КПСС, а в фашистской Германии – СС.
В историческом смысле авторитаризм сплачивает общество, заставляет переступить через расовые и любые другие предрассудки. Собирает громадные страны способные ставить и решать грандиозные задачи. Авторитаризм лучше всех достигает поставленных целей, но расплачивается за это человеческим материалом.
Примеров авторитарного общества в истории множество – почти все средневековые монархии, да в современном мире их не мало. Самый близкий к нам - Белоруссия при Лукашенко, Северная Корея, Китай.
Приведем маркеры авторитаризма.
В политическом плане - наличие всеобщей объединяющей идеи и общепризнанного вождя. Идея выше закона. Наличие тюрем, лагерей с целью перевоспитания «непроникшихся» Идеей.
В экономическом плане - государственное регулирование экономики, формы собственности решающего значения не имеют.
В плане мировоззрения – безграничная вера в идею даже в ущерб здравому смыслу, массовый героизм, непримиримая борьба с инакомыслием, небрежение личным во имя общественного, избирательная мораль.
В отношении природы – борьба, насилие, разделение на полезных и вредных насекомых и растений, химизация и интенсификация сельского хозяйства, поворот рек и т.д.
ЛИБЕРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО
Если примеров демократического устройства в современном мире практически нет, то либеральное устройство имеет весь «цивилизованный» мир, включая современную Россию.
Источником власти либерального общества является Закон, который, в идеале, должен быть записанным вариантом черты, кона (см. Демократическое общество). На деле же при либерализме закон писан не всем. Лучше всего эту мысль сформулировал Виктор Кандыба в книге «Сверхвозможности человека»:
(Цитата) Любое человеческое общество состоит из «пастухов» и «овец» – такова физическая природа людей и с этим ничего не поделаешь. Так вот, все законы придумали «пастухи» и придумали их исключительно только для «овец»! Для «пастухов» никаких законов нет и быть не может, ни юридических, ни моральных и никаких иных! Нет, потому что придумали эти законы в виде субъективных запретов и ограничений они сами и придумали их исключительно только для «овец». (Конец цитаты)
Лучше не скажешь! Правда, в одном автор не прав – не любое общество, а именно либеральное. Скажем в авторитарном обществе – все люди братья, вождь вообще отец народа (например, Лукашенко – батька). А в демократическом - народу пастухи не нужны. И оба этих общества не очень чтут закон. Как говорил немецкому путешественнику Розенфельду царь Алексей Михайлович: «Если в государстве много законов – значит оно плохо устроено».
Для либерального общества характерно разделение властей, по крайней мере, на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная ветвь обязательно избирается, причем на всеобщих выборах. А вот широта выбора всегда ограничена – в США на все про все две партии, в Великобритании недавно стало три, в прочих странах «недоразвитого» либерализма может быть пяток. Но все партии «свои», проверенные «сверхчеловеками», их программы принципиально не отличаются.
Социально либеральное общество, в точном соответствии с учениями Ницше и Шопенгауэра, делиться на две части «сверхчеловеков» и «недочеловеков» или, как сказал В. Кандыба, на «пастухов» и «овец». Прекрасный строй для всех. Сверхчеловеки не связанные никакими условиями или традициями, добиваются огромных успехов в науках, производстве, в искусстве – в общем, во всех сферах человеческой деятельности. Огромный рост производительности труда дает возможность построения социального государства, где нет необходимости трудиться для пропитания, что конечно нравиться «недочеловекам». В этом и кроется главное противоречие и, в конце концов, погибель либерализма (об этом в статье «Три мировоззрения»). Для либерального общества характерна поляризация богатства и бедности, но при этом нет нищеты. В такие страны стремятся переехать жители соседних авторитарных стран.
Отсутствие необходимости бороться за выживание ведет к смягчению нравов и порождает массовый инфантилизм. Высоченная стопка противоречивых законов душит любую инициативу, так как действовать и ничего не нарушать невозможно. А за нарушение закона полагается суровое наказание. Поэтому при либерализме тюрьмы полны самыми активными, деятельными гражданами. На воле остаются лишь «сверхчеловеки» которым как уже говорилось закон не писан, и «распоследний» плебс живущий по принципу: «не ошибается тот кто ничего не делает».
Человек, освобожденный от забот о пропитании, ищет себе пищу для ума. Для направления этой тенденции в безопасное русло, создает мощнейшую индустрию развлечения, которая между делом навязывает «овечкам» и определенный образ жизни. Снабжает готовыми мнениями, разумеется основанными на авторитете специалистов, на тему: «что такое хорошо, а что такое плохо». Пусть лучше обсуждают: почему проиграла сборная или кто набил морду Розе Сябитовой, чем спрашивают: куда деньги народные пошли?
Экономика либерализма, как и при демократии, строится на основе частной собственности, но в отличие от демократии, владельцы только управляют собственностью, но не участвуют в самом производстве и не определяют, скажем, техническую политику, полагаясь на наемных управляющих. Производство преимущественно массовое, а предприятия крупные, зачастую международные.
Интересно отношение либерализма к природе. Данное общество старается от естественной природы отгородиться и создать другую искусственную природу, которую академик Вернадский назвал ноосферой. Заметьте, в магазинах завешивают окна, чтобы не проникал солнечный свет, и устраивают искусственное освещение. В такие магазины люди ходят «на шопинг», искать скидки - просто для развлечения, как раньше в лес искать грибы-ягоды. Мы включаем «кондишен», когда достаточно приоткрыть окно. Предпочитаем бассейн речке. А овощи выращиваем на искусственном грунте или вовсе на гидропонике.
Исторический смысл либерализма реализовать накопленный на этапах демократии и авторитаризма человеческий потенциал, растратить его на научные и культурные достижения.
И наконец, маркеры, по которым можно отличить либеральное общество.
В политическом плане – верховенство закона, разделение властей, всеобщие выборы. Большое количество заключенных - нарушителей закона.
В экономическом плане – крупная частная промышленность, ориентированная на массовое производство.
В плане мировоззрения – разделение общества на «пастухов» и «овец», вера в «авторитетное мнение» в ущерб собственному суждению, массовый инфантилизм и «пофигизм».
В отношении природы – замена последней ноосферой.
Тип устройства общества имеет решающие значение в процессе анализа предлагаемых реформ. Однако учет только типа устройства недостаточен, при анализе нужно учитывать и другие факторы. Об этих факторах поговорим в следующей части статьи.
Продолжение http://www.proza.ru/2014/08/05/1777