В статье «Как развиваются личность и общество» (http://www.proza.ru/2013/01/29/1788) мы определили три типа общественного устройства (коротко строи), которые последовательно сменяют друг друга на протяжении истории. Мы назвали их либерализмом, общинным устройством и авторитаризмом. Маркс ввел термин общественно-экономическая формация, выводя эти формации из производительных сил и производственных отношений; одним словом из экономики. А это не вполне правильно. Ведь общества проявляются не только и не столько в понятиях (категориях) экономических, но в том числе и в понятиях волевых (политических), морально-нравственных и мировоззренческих.
По Марксу капитализм прогрессивнее феодализма, феодализм прогрессивнее рабовладения и т.д. По Моргану тоже, формации следуют в порядке увеличения прогрессивности: дикость, варварство, цивилизация. То есть время и у Маркса и у Моргана линейно - развитие идет по пути прогресса к некоторому конечному «идеальному» состоянию. Маркс называл его коммунизмом, Морган – цивилизацией, а скажем Кан – постиндустриальным обществом. Возвращение же общественного устройства «на круги своя» не позволяет применять к этим строям понятия (категории) прогрессивности. Время тем самым приобретает циклический характер. И можно говорить лишь об «относительной прогрессивности» данного строя на конкретный исторический момент. Эти рассуждения логично приводят к отрицанию «конца истории», как у Высоцкого: «конец это чье-то начало».
Поэтому «идеальное» общество – фантазия философов. Каждый общественный строй наделен собственными положительными чертами. Но вместе с тем и своими недостатками - естественными продолжениями достоинств: «Каждая вещь имеет две стороны». Отсюда следует непосредственный смысл истории как взаимодействия человека с окружающей природой. На общинном этапе человек черпает в природе нравственные и физические силы, при авторитарном строе объединяется и организуется и при либерализме выплескивает все силы без остатка на преобразование природы и мира. Исчерпав инерцию порыва, общество вновь переходит в режим накопления сил. Каждый этап закономерен и необходим.
Думается, циклическая смена общественных устройств - не единственный механизм движения истории. Вспомним, например, теорию пассионарности Льва Гумилева, вероятно на мир влияют и другие закономерности, о которых мы даже не догадываемся. Поэтому вычленение из этого комплекса именно общественного устройства, строго говоря, неправомерно. Такое выделение, служит исключительно целям анализа.
Понятия морали и мировоззрения находят свое отражение в религии, поэтому каждому общественному устройству соответствуют свои собственные религиозные, мировоззренческие и нравственные представления. Объективно, в конечном счете, они определяются «законами природы» или «божьей волей». (В зависимости от вашего конкретного мировоззрения, ненужное зачеркнуть)
Но «законы природы» или «божья воля», по сути, необъяснимы на основе логики. Природа или Бог таковы каковы они есть. Только юристы считают, что если они напишут некий «идеальный закон», то изменят окружающий мир. Закон, обязывающий Солнце всходить на западе, не заставит светило изменить своему горячо любимому востоку. Религиозно-мировоззренческие представления выходят за рамки философской науки и в основном являются вопросом Веры. Эта мысль требует отдельного пояснения. Как у меня повелось, буду объяснять на личном примере.
В стародавние застойные времена, когда я был еще не то пионером, не то уже комсомольцем поручили мне в качестве общественной нагрузки атеистическую пропаганду. Так как семья наша была абсолютно нерелигиозной, то представления мои о религии и боге были смутные. Поэтому с «пролетарским» жаром в груди и неуемным желанием разоблачить все «мракобесие» в мире, я отправился в районную библиотеку. Откуда вернулся с целой авоськой атеистической литературы, понятно, что теологической там - просто не было. С истинным задором ученого попытался я проникнуть в тайны мироздания!
Не скажу, что занятие было вовсе бесполезным. Каждый философ-атеист считал своим долгом перед «полным разоблачением» какого-либо утверждения привести обширную цитату из Библии: ведь надо же изложить предмет критики, да и для объема (гонорара) тоже полезно. Таким образом, через недельку-полторы я уже неплохо ориентировался в Священном писании и догматах христианства.
А вот с доказательствами отсутствия Бога вышла незадача. Не то чтобы таких доказательств не встретилось, их даже было выше крыши, но все они смотрелись как-то бездоказательно. Ну, скажем, по Библии прожил Авраам 300 лет, а столько люди не живут. Так это сейчас не живут, а может во времена «авраамовы» и жили: откуда ты знаешь? Да и трудно ли Богу создавшему целую вселенную отвесить Аврааму лет не по «человечьей» мерке, а с походом – «за особые заслуги». Или вопрос «поглобальней»: по писанию, мир Бог 6 дней творил, а вот ученые говорят: большой взрыв. Да были ли те ученые при акте творения? Что могут они знать о «божьем трудодне»? Таким образом, на каждый логический довод «Против» можно сочинить с десяток «За». Собственно и наоборот тоже.
Сам себя не похвалишь – сидишь как оплеванный. Какой же я был умный мальчик, что уже тогда «въехал» - задача не решается логически, иначе говоря, с позиций науки. Это просто вопрос Веры, не выводимый из опыта (эмпирики), или как сказал бы Кант - трансцендентальный.
Однако, пора заканчивать длинную историю пионера-атеиста. Какой-то доклад о Писании и атеизме я все-таки сделал: мол, те «мракобесы» считают так, а эти философы этак. И сплавил вопрос одной девчонке, вместе с авоськой литературы, в обмен на рисование плаката из цикла «Миру - мир, войне - пиписька!».
Вот и сейчас замучился я с этой статьей! Приходится писать о явлениях, которые словами не выражаются или почти не выражаются. Как вам, например любимый женский вопрос: «Почему ты меня любишь?» Тупик. Строго говоря, логичного ответа нет. Можно подменить вопрос: не почему, а за что. Ну, красивая, ну, хозяйственная. Однако красивых и хозяйственных много, а любим только одну!
И это не какой-то прикол. На самом деле язык не может описывать вещи нерасчлененные «по понятиям», целостные (синкретичные) образы. Три выхода остаются в этой ситуации: говорить притчами честно «рисуя картинку» ситуации, использовать поэтическое сравнение: «Мне тебя сравнить бы надо с песней соловьиною», или давать оценку: «И все ж она уступит тем едва ли, Кого в сравненьях пышных оболгали!».
Образы у каждого свои, а оценка происходит с определенных позиций, которые могут со временем и поменяться. Поэтому осторожней с философами-моралистами и теологами, которые пишут о вере и любви. Под видом объективной картины мира, вам подают оценку ее философом, только под соусом из не относящейся к делу логики.
Наука, основанная на логике, не способна работать с целостными образами, поэтому в моменты переосмысления нравственных ценностей на первый план выходит искусство: художественное слово, живопись и даже музыка. Без этого перелом массового сознания просто невозможен.
Мне – «технарю» до мозга костей, сложен художественный путь. Но, к сожалению, нет на сегодняшний день, ни одной книги, чтоб внятно и доступно рассказала о нравственности общественного строя. Поэтому собственно и берусь за этот неблагодарный материал, где-то двигаясь, как Христос притчами, а где-то вступая на тропу философов. Наверняка результатом будет картина мира, пропущенная через мое собственное мировоззрение, мое собственное «Я».
Особенно волнует меня, что «по ходу» достанется православию. Либералов ругать – всегда пожалуйста. А вот православие наша священная корова. Народ считает православную церковь оплотом нравственности в нашей стране, и он прав, но только отчасти. Действительно церковь противовес разгулу либерализма, но противовес слабый, непоследовательный и устаревший. «Прогрессивность», как сказано выше, понятие относительное. Если бы я писал статью с позиций XI века, то и оценки и ценности были бы другими. Однако, на дворе уже век XXI. Кому интересен век XI - читайте Иллариона «Слово о Законе и Благодати». Православие достойно уважения уже за неоценимый вклад в становление российской государственности.
В силу вышеизложенных причин не надеюсь заставить читателя сменить «вектор мировоззрения». Но буду рад, если хотя бы заставлю задуматься и «включу» у читателя образное (синкретичное) мышление. Заранее прошу прощения, если что-то изложенное не отзовется у вас в душе или покажется дикостью.
Продолжение http://www.proza.ru/2013/05/16/1566