Митёк - написанные рецензии

Ваши суждения показывают знакомство с расхожим набором штампов антимарксистской пропаганды. Знания ваши в этом вопросе страдают пробелами. Например, если хотите понимать происходившее в Камбодже, то вам следовало бы знать реальную картину происходившего. Рекомендую текст "Правда о красных кхмерах" -
http://www.proza.ru/2010/02/25/803
А уж попытка критики марксизма с позиции автора "Архипелага ГУЛАГ", это не более чем попытка понять христианство с помощью истории инквизиции.

Мальхан   11.03.2011 23:24   Заявить о нарушении

А Вы не задумывались всерьез над тем чтобы переехать в Северную Корею ? Мне кажется, Вам было бы там очень комфортно. Там в принципе совсем не так уж плохо, если разделять марксистские убеждения. Версию марксизма которую они у себя воплотили одобрил бы даже Че Гевара. Посмотрите вот на фотографии : http://bcam.spb.ru/dprk/index.html

Митёк   14.03.2011 18:17   Заявить о нарушении

Решил я посмотреть, что вы сами пишете. А у вас - пустая страничка.
Вмсят четыре рецки. Следовательно - ваша задача отвлекать людей от работ на бесплодные споры.
Мне своё время на флеймеров и троллей тратить жалко.

«Споры в интернете — это как Олимпиада для умственно отсталых: даже если ты победил — ты все равно дебил!».

"Они спорили о пустяках, как дети, и доводы их были крайне наивны. Собственно говоря, они даже не приводили никаких доводов, а ограничивались голословными утверждениями или отрицаниями. Умение или неумение новорожденного тюленя плавать они пытались доказать просто тем, что высказывали свое мнение с воинственным видом и сопровождали его выпадами против национальности, здравого смысла или прошлого своего противника... Интеллектуально они были детьми, хотя и в обличье взрослых мужчин"
— Дж. Лондон, «Морской волк»

За полной потерей интереса к вашим писаниям отвечать более вам не собираюсь.

Мальхан   15.03.2011 13:24   Заявить о нарушении

А вы не поленитесь прочитать "Славой Жижек против прав человека" (http://www.proza.ru/2011/03/05/1432 )
И(специально для вас) сейчас рпубликую короткий дайджест "Почему я марксист". Надейсь, что тогда проблема будет намного понятней.

Мальхан   10.03.2011 20:44   Заявить о нарушении

Ссылка на короткий текст "Почему я марксист" - http://www.proza.ru/2011/03/10/1576

Мальхан   10.03.2011 20:47   Заявить о нарушении

С большим интересом прочитал Ваш текст, и добавил свои мысли, которые он у меня вызвал. Я очень хорошо помню язык на котором пишутся такие вещи, и постарался выразить эти мысли на том же самом языке.

Митёк   11.03.2011 07:07   Заявить о нарушении

http://www.proza.ru/2014/03/27/1063

Аникеев Александр Борисович   03.04.2014 23:18   Заявить о нарушении

С таким конспирологическим мышлением, конечно, не только монархию не восстановить, но и в магазин ходить не надо: а вдруг вместо хлеба и молока продадут идоложертвенное!

Александр Закатов   10.03.2011 08:34   Заявить о нарушении

Мне кажется, что Ваше замечание совершенно не по теме... возможно Вы не вполне поняли суть моей записи. Мне кажется, что слово "дух" каким-то образом было истолковано как нечто мистическое, "конспирологическое", и несущественное относительно данной темы, т.е. как какая-то навязчивая идея или болезнь (=конспирология и боязнь идоложертвенного). Это совсем не так.
А суть следующая : есть риск что воссоздание фасада монархии человеческими усилиями, не восстановит ее духовной сути, и может получится подделка. Что-то типа Сергия Старгородского в его порыве "спасти Церковь".
И никакой конспирологии. А жертвенное есть можно, если только оно куплено на рынке и о нем не известно что оно жертвенное. Об этом еще Ап. Павел писал.

Митёк   10.03.2011 23:11   Заявить о нарушении

Спасибо за искренний ответ. Но мне представляется, что я Вас понял именно так, как следует из Ваших слов. Вы боитесь подмены подлинной монархии пародией на монархию. С этим опасением нельзя не согласиться. Но как распознать истинную монархию? Где критерии? Об этих критериях я и писал свою статью. Только легитимизм позволит найти правильный путь монархического возрождения. А если каждый будет применять свой образ мыслей, свои субъективные сомнения и фантазии, то мы либо продолжим "честное" откровенное разрушение, либо установим как раз ту самую узурпаторскую лжемонархию, которой Вы стремитесь избежать (что еще разрушительнее).

Александр Закатов   10.03.2011 23:48   Заявить о нарушении

И не осуждайте с таким пафосом Патриарха Сергия. Его позицию можно обсуждать с разных точек зрения, но чтобы это делать объективно, попробуйте почувствовать себя на его месте.

Александр Закатов   10.03.2011 23:52   Заявить о нарушении

Да, я знаю эту точку зрения относительно легитимизма... надежда, что все станет правильно как только во главе гос-ва будет кто-то легитимный. Я это очень хорошо понимаю.

А самого митр. Сергия (т.е. его личные грехи) вряд ли кто-то осуждает... да это было бы и бесполезно. Запрет же на осуждение (евангельский) существует *только* относительно личностей (это важный момент), а вот *действия* людей, которые напрямую затрагивают других, и тебя самого, обсуждать (и осуждать при необходимости) можно и даже нужно. Иначе дар речи просто излишен, ведь любая фраза в принципе есть или обсуждение (или осуждение) какого-то действия, явления или предмета. Вы не согласны ?

Митёк   11.03.2011 07:30   Заявить о нарушении

В основном, согласен. Действиям необходимо давать оценку, стараясь избегать персональных осуждений.

А в отношении легитимизма: когда страной будет управлять законный наследственный Государь или Государыня, конечно, всё равно не "ВСЕ БУДЕТ ПРАВИЛЬНО". Но - намного ПРАВИЛЬНЕЕ, чем при временщиках.

Александр Закатов   11.03.2011 08:01   Заявить о нарушении

Как раз сейчас читаю роман Толстого "Анна Каренина" и глубоко поражена вашей несправедливой критикой. Во-первых, с самого начала ваших письмён вы плююете в лицо КРИТИКАМ, которые по больше вашего, уж наверное, образованы, знают и разбираются. Почему вы считаете что только ваша позиция и мнение единственно правильные? Далее. Вы плюете в лицо читателям, упрекая их в том, что они лишь потребители, в то время как вы сама - СОЗДАТЕЛЬ, я полагаю. Да после таких слов сразу же хочется закрыть ваши письмена, не читая вообще. Что и следовало бы сделать! Не тратя время на прочтение ваших суждений. Спасибо, что дети мало интересуеются подобными сайтами, а то начали бы думать, не дай Бог, как вцы и всю классическую литературу извратили бы.
Да, Каренина не святая, но она наказана за свое поведение, она страдает, мучается. И почитав ваши размышления, я смогу смело сказать - вы никогда не любили и не можете понять того, что чувстует любящий человек, что он не просто бросает все за ради абы чего-то, а приносит жертву, которую вы не видите в упор и считаете, что это только манипуляции (и кем не ясно...). Где там вы увидели манипуляции я понятия не имею. Далее вы говорите, что единственное чувство, питаемое Анной - жалость к себе. Да вы что?! Сам Толстой никогда бы не создал свои героиню такой! Да там каждая страница буквально пропитана ее любовью ко Вронскому, отчаянию от того, что она понимает, что стала тяготить его. Как же этого можно не увидеть и списать на манипуляции? Да здесь даже слово это неприменимо!!!
Анна несчастна в браке с Карениным. - Еси б она была счастлива, уж наверное, она бы не сбежала с Вронским.
Анна не любит мужа, потому что его невозможно любить. - А что такого не можеть быть? Что всех людей возможно любить? Особенно таких каким описан ее муж Толстым?
Анна любит Вронского. - А что НЕТ?!
Анна жертвует своим положением в обществе ради любви. - А что не жертвует? Мненение лживого общества, вы считаете, дороже любви?
Она пожертвовала ради Вронского вообще всем. - а тут с чем вы не согласны?
Она смело решается отстаивать свое право на любовь.
Она гибнет под влиянием бездушного света, не пожелавшего позволить ей любить.
Анна любит сына.
Анна несчастна в разлуке с сыном.
Анна – глубоко чувствующая натура.
Анна – крайне совестливая личность, имеющая глубокую нравственную природу.
Вронский – пошлый эгоист, которому важнее развлекаться, чем думать об Анне, которая ради него пожертвовала всем.
Каренин – бездушное холодное существо, которое иногда почему-то способно на высокие поступки.
Каренин не способен на любовь.
Каренину глубоко плевать на Анну.
Каренин озабочен только своим положением в свете, а больше его ничего не интересует.
Да, с чем-то можно согласиться. Но вы посмотрите на жизнь реальную и увидите сотню примеров тому же, что в романе. И не за чем тут списывать на умелые манипуляции и использование собственной красоты в своих личных целях.
"А между тем истина – простая, холодная, не скрываемая автором истина заключается в том, что Анна не любила никого и никогда. Ни Вронского, ни сына, ни мужа, ни дочь". - ГДЕ ВЫ ЭТО ПРОЧИТАЛИ У ТОЛСТОГО?! КАК МОЖНО ТАК ВСЕ ПЕРЕВРАТЬ!?
"Ее красота – это приманка и одновременно ловушка, скрывающая под собой ненасытного злобного высокомерного манипулятора, одержимого жалостью к себе, бесом превосходства и жаждой безоговорочной власти над жертвой."
Мдааа.. Что тут скажешь. Вы сами не разобрались до конца в романе, а еще навязываете своем мнение с таким знанием дела. Это ваша личная СУБЪЕКТИВНАЯ оценка и не стоит ее никому навязывать. Прочитайте еще раз роман и именно не таким взглядом "как у дураков, читающих глазами", а именно как человек не выхватывающий куски, а видящий целое и подтекст. Может сумеете увидеть действительное.

Анна Лавински   13.04.2011 15:04   Заявить о нарушении

Если бы Л.Н. Толстой прочел бы написанное данной дамой, он в ужас пришел бы от того насколько "умные критики", коей является воронцова-юрьева "правильно" поняли и истолковали замысел его произведения.

Анна Лавински   13.04.2011 15:11   Заявить о нарушении

До чего же кропотливая работа была проведена Вами, чтобы докопаться до самой сути.
И ведь правда, не зря Толстой негативно высказывался об Анне в письмах и в беседах с женой.
Согласна с Вами целиком и полностью.

Екатерина Ольс   26.02.2013 01:04   Заявить о нарушении

К сожалению, автор эссе до сути не докопалась. Она просто-напросто перевернула наизнанку роман Толстого. Она ЯКОБЫ цитирует Толстого, на самом же деле свои личные высказывания, она выдает за мысли Толстого.

Автор эссе пишет: «И тут же, следом мелькает у Долли важная для читателей мысль: «Правда, сколько она могла запомнить свое впечатление в Петербурге у Карениных, ей не нравился самый дом их; что-то было фальшивое во всем складе их семейного быта».
Критики обожают приписывать это ФАЛЬШИВОЕ мужу Анны – дескать, фальшивое в их доме происходило от тягостной жизни с ним, от невозможности быть с ним счастливой. Это неправда. «Фальшивое во всем складе их семейного быта» – это первый авторский ключ к пониманию истинного характера самой Анны. Но для того, чтобы это понять, нужно думать не глазами».

НЕМНОЖЕЧКО НЕ ТАК!
Критики приписали фальшивое мужу Анны, автор сценария-эссе приписала фальшивое самой Анне – ЭТО НЕПРАВДА. Вместо того чтобы проанализировать склад семейного быта Карениных и выявить, чем вызвано у Долли ощущение фальши, автор эссе «сразу делает единственно верный вывод – это первый авторский ключ к понимаю истинного характера самой Анны».
Но ведь Долли не нравился самый дом их, ощущения фальши именно во всем складе их семейного быта. Повторю – САМЫЙ ДОМ и В СКЛАДЕ БЫТА, а не в характере Каренина или Анны. Одна из составляющих быта – обед, когда за столом собираются все члены семьи. Но в доме Карениных не так.
[стр. 122] «К обеду (всегда человека три обедали у Карениных) приехали: старая кузина Алексея Александровича, директор департамента с женой и один молодой человек, рекомендованный Алексею Александровичу на службу. Анна вышла в гостиную, чтобы занимать их. Ровно в пять часов бронзовые часы Петра I не успели добить пятого удара, как вышел Алексей Александрович…». А где третий член семьи? [стр. 122] «Оставшись одна, Анна дообеденное время употребила на то, чтобы присутствовать при обеде сына (он обедал отдельно)». Сережа обедал с гувернанткой.

За обеденным столом в семье Облонских (кроме Стивы, который предпочитал обед ресторане) всегда были дети. В день отъезда Анны из Москвы, пишет Толстой, «Долли с Анной обедали одни с детьми и англичанкой» [стр. 111]. Летом в деревне у Левина дети всегда обедали вместе со взрослыми. [стр. 524] «В левинском давно пустынном доме теперь было так много народа, что почти все комнаты были заняты, и почти каждый день старой княгине приходилось, садясь за стол, пересчитывать всех и отсаживать внука или внучку за особый столик». Это во-первых.
А во-вторых, многодетной Долли, привыкшей к детскому многоголосью своего дома, большой, но тихий и пустой дом Карениных без детей казался неправильным – фальшивым. Сереже даже поиграть не с кем: ни сестренки, ни братишки. Разве это не противоестественно, не ФАЛЬШИВО: здоровая молодая жена и еще крепкий муж – секс есть, а детей нема?

Даже в семье Облонских была экономка («… англичанка поссорилась с экономкой и написала записку, прося приискать ей новое место – стр. 24). У Карениных экономки не было, ее обязанности исполняла светская львица Анна, у которой, по словам автора эссе, было одно занятие – блистать на балах.
Анна была прекрасной экономкой. Потому что, когда после ее отъезда с Вронским за границу, помогать вести домашний быт Каренину вызвалась графиня Лидия Ивановна, то «Распоряжения ее по дому тоже были чуднее не бывает, так что весь дом молча взял на себя камердинер Корней» – это уже пишет автор эссе.

Зато в доме Карениных был Михаил Васильевич Слюдин – «правитель дел Алексея Александровича» (стр. 207). Он же «управляющий делами», он же «домашний человек». «Он только передал нужные для Алексея Александровича деньги и дал краткий отчет о состоянии дел, которые были не совсем хороши, так как случилось, что нынешний год вследствие частых выездов было прожито больше, и был дефицит». Ну, естественно, Анна чаще стала ездить к Бетси, где могла видаться с Вронским.

Каренин после возвращения из-за границы навестил Анну на даче. «Кроме того, в этот день ему нужно было передать жене к пятнадцатому числу, по заведенному порядку, на расход деньги – стр. 207). И за расход этих денег Анна тоже отчитается перед Слюдиным. Вот пример – Анна собирается из Иосквы. «Анна все утро была занята приготовлениями к отъезду. Она писала записки к московским знакомым, записывала СВОИ СЧЕТЫ и укладывалась» – стр. 111). Если не для отчета, зачем ей записывать свои счеты, куда обязательно войдут использованные билеты туда-обратно.
Все это было фальшиво для Долли: она никогда счетов не собирала и не отчитывалась перед мужем. Это в-третьих.
Вот потому и ДОМ, и семейный БЫТ Карениных не понравился Долли. Но для того, чтобы это понять, нужно думать не глазами.

Уж коли зашел разговор о счетах, приведу еще один пример. Анна с Вронским в Италии. «Воспоминание обо всем, что случилось с нею после болезни… все это казалось ей горячечным сном – стр.444). И в такой напряженной обстановке Анна ЗАБЫЛА оплатить один СЧЕТ за шляпку с лентами.

А вот что пишет автор эссе: «Последней каплей в этом списке унижений стали пришедшие из модного магазина СЧЕТА – собираясь с любовником в Италию, Анна ПРИКУПИЛА себе новых платьев и… КАК БЫ ЗАБЫЛА их оплатить, как бы случайно предоставив сделать это мужу».
Интересно, как себя будет чувствовать автор эссе, если читатель-потребленец найдет цитату Толстого и сунет под нос автору-эссе – врожденному, матерому и профессиональному манипулятору?
Ведь Толстой ясно написал [cтр. 483]: «Но на второй день после отъезда, когда Корней подал ему СЧЕТ из модного магазина, который ЗАБЫЛА заплатить Анна…». Если бы нее спешка, Анна обязательно бы отчиталась перед Слюдиным за ШЛЯПКУ с лентами.
Ссылки даны по книге Л.Н.Толстой «Анна Каренина», издательство Москва «Художественная литература», 1985 год, тираж 2.500.000. ___________________________

Нэлли Лабецкая   18.05.2013 17:31   Заявить о нарушении

Насчёт "плевков в лицо критикам". Уж как эти самые критики плюют в лицо авторам, тыча им в нос своим "образованием" - я вообще молчу. А почему? Потому что критики - в большинстве своём - люди ущербные: какие-то литературные способности у них есть, но создать полноценное произведение они сами не способны, вот и отыгрываются на других. А насчёт читателей - простите, Анна, но я не заметила, чтобы Наталья где-то плевала им в лицо.

Мария Пономарева 2   16.03.2020 14:10   Заявить о нарушении