Владислав Ячменев - написанные рецензии

Рецензия на «Как всё существует? Основное» (Андрей Никитин 4)

Андрей Викторович!
Подход интересный, однако он вызвал у меня пару замечаний.
1. Мне представляется, что у Вас излишний упор делается на случайность. Как я понимаю, это сделано «неслучайно», а в связи с попытками распространить идеи дарвинизма за пределы биологической эволюции (т.н. универсальный дарвинизм), в основе которых и лежит случайность. Учитывая, что идея естественного отбора не очень-то справилась и с биологической эволюцией (в том числе по вопросу направленности эволюционных изменений, которые можно не увидеть, если только сильно зажмуриться), широкое распространение этих принципов на всю эволюцию считаю не очень обоснованным.
2. Как-то у Вас не четко различаются понятия систем и автоматов. Кроме того, если Вы сложные системы с функцией самоуправления называете живыми, то под это определение формально подходит любая синергетическая система.
Как я писал в работе «Эволюция и устойчивое развитие»:
«Часто живой организм рассматривают как открытую неравновесную динамическую систему, что несовсем верно, поскольку такое понимание является упрощенным. Жизнь возникла на базе указанных систем, но в дальнейшем они значительно усложнились, образовав вложенные иерархические системы, обладающие способностью управлять своей неравновесной динамичностью посредством множества вертикальных и горизонтальных связей элементов систем. Фактически даже организм без нервной системы через вертикальную и горизонтальную иерархичность своей структуры управляет хаосом (точнее, держит его под контролем и использует). После возникновения сознания у организмов появляется дополнительный инструмент контроля своего внутреннего состояния, что приводит к еще большему отличию таких организмов от синергетических систем неживой природы.»
Добавлю, что управление случайностью организмом происходит, в том числе, за счет ускорения случайных мутаций на неслучайных участках генома, то есть, случайные мутации часто являются всего лишь способом, которым организм не случайно решает свои проблемы (адаптируется, если угодно).

Владислав Ячменев   31.01.2024 12:17   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Об алектике и дарвинизме» (Виктор Бабинцев)

Практически полностью согласен с Вашей оценкой диалектического материализма, а также терминов "борьба" и "конкуренция". Гегель в этом вопросе "переиграл" наших классиков.
С одной стороны, Гегель сделал много чего интересного (в смысле развития категорийного анализа), с другой – заблудился сам, и, главное, заблудил других, когда попытался создать категорийную модель мира через использование логики развития сознания (языка), а не самого мира. Причем основная проблема здесь не в том, что он выбрал не ту последовательность «возникновения» категорий, а самом механизме их возникновения в процессе развития, который он назвал диалектикой.
Почему Гегель это сделал, в общем-то понятно, он искал источники развития мира (в первую очередь идеального), нашел их в противоречиях мышления и распространил на весь окружающий мир. Вряд ли у него был другой выбор, ведь первые предположения о возможности происхождения Вселенной в результате взрывных процессов были высказаны только в 1922 году (Фридманом), сама теория Большого взрыва оформилась много позже, если точнее, оформляется до сих пор (именно энергия Большого взрыва и является источником развития окружающего мира). Поэтому у Гегеля не было никаких шансов открыть реальный источник развития окружающего мира.

Ирония судьбы в том, что когда Маркс и Ленин формировали новую философию, они решили, что выбросив из гегельянства идеализм, вполне можно оставить диалектику (назвав ее материалистической), тем более что она очень подходила под обоснование их революционных идей социального переустройства, а источники развития окружающего мира к этому времени так и не были еще найдены. Так в материализм был протащен идеалистический механизм развития (его «троянский конь»), который у нас здравствует и поныне (на диамате было выращено не одно поколение философов, да и сейчас диалектика чувствует себя вполне комфортно в учебниках философии).
Справедливости ради надо заметить, что состояние западной философии в целом, по моему мнению, еще хуже – люди тратят жизнь на то, чтобы доказать, что все, что они сказали – никакого отношения к действительности не имеет, что это некоторого рода фэнтези для взрослых (совсем запутались со своим агностицизмом). Поэтому у российских философов, несмотря на все современные шарахания в сторону постмодернизма, все же больше шансов создать «новую» философию.

Владислав Ячменев   20.01.2024 10:35   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «ПЖ6 Стереотип индивидуально коллективной популяции» (Владимир Плетнёв)

С вашего позволения. я оставлю без комментариев «предваряющий» появление человека этап эволюции и перейду непосредственно к стереотипу. Как Вы и сами чувствуете, термин «стереотип» не совсем удачен, поскольку уже существует вполне определенное значение этого термина и даже его применение «в широком смысле» не охватывает всех тех процессов, о которых Вы пишете. Если говорить о «генетическом» влиянии на поведение человека, то все оставшееся называется «онтогенетическим», то есть, связанным с индивидуальным развитием человека в течении жизни. По существующей терминологии, часть этого опыта (знаний, умений, мыслей) формируется в виде определенных стереотипов, которые можно было бы назвать, например, базовыми установками сознания. Но при этом всегда остается еще часть личных знаний и представлений, которую никак нельзя отнести к стереотипам ни в научном понимании, ни в Вашей формулировке.
Простой пример – творчество, когда создается нечто новое, которого не существовало ни в материальных базах знаний и идей, ни в нематериальном информационном пространстве (если таковое существует). Все развитие связано с созданием нового. Поэтому стереотипы (в любом понимании) облегчают нашу жизнь, но не являются ведущей силой эволюции.
Кстати Ваша идея, в каком-то виде, близка идеям Платона (мир идей) и Аристотеля (мир форм).
Что касается изменения стереотипов поведения, то не могли бы Вы привести конкретные «Разумные формы поведения», о наличии которых упоминаете в статье. И последний вопрос, а кто будет правильно воспитывать саму семью, если сейчас таких правильных практически нет?

Владислав Ячменев   23.12.2023 11:35   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «В чем счастье? Начало» (Александр Цесаревский)

Мою статью о счастье вы, видимо, уже прочитали (http://proza.ru/2023/12/22/324 ), поэтому отвечу кратко. Как обычно, Каббала не сильно разбирается в деталях, она опять не делает различения между радостью и счастьем. Само состояние радости быстротечно и поддерживается высокой концентрацией целой кучи нейрогормонов, нейромедиаторов и т.д. Поэтому длительное состояние радости – прямой путь в больницу (пришел и все опошлил, это я про себя). Поэтому при описании этого явления я не зря разбил его на составляющие по силе воздействия и времени проявления – на удовольствие, радость и счастье. При этом у счастья можно выделить 2 аспекта. Первый – собственно состояние счастья, обычно воспринимаемое как яркое временное состояние радости в текущий момент, второе – воспоминания об этом моменте, которое вызывает положительные эффекты для организма, но не перегружает нервную систему различными химическими веществами. В зависимости от частоты и яркости таких воспоминаний (и своего эмоционального состояния в момент оценки) и зависит оценка человека «счастливости» своей жизни в целом.
Поэтому к идее всеобщего или длительного счастья отношусь скептически, а если учесть, что счастливый (точнее радостный) человек тупеет и у него увеличивается эгоистическая составляющая в поведении, я, пожалуй, даже против таких экспериментов.
С уважением

Владислав Ячменев   23.12.2023 07:55   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Познание. А у тебя есть твой Когнитом!» (Александр Цесаревский)

Вы не поверите, про когнитом я уже написал, правда немного в другом ключе
http://proza.ru/2023/11/01/275
Что касается смысла жизни, то статью с описанием соответствующей потребности человека я планирую опубликовать где-то через пару дней.

Владислав Ячменев   22.12.2023 13:14   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Свобода Воли» (Александр Цесаревский)

Хотел написать «ужас», но сдержался.
Я уже отошел от практических дел, поэтому помочь с реализацией ваших задумок не могу. Сейчас подвожу жизненные итоги, в том числе и в научной сфере. Поэтому публикую то, что может кому-то помочь в их стараниях познать мир с научной точки зрения (в том числе, черновик работы «Эволюция и устойчивое развитие»).
В свое время я проявлял интерес и к религиозным верованиям, и к мистическим учениям (в том числе и к Каббале, где меня особо интересовало древо сефирот). Но на каком-то этапе понял, что там для меня истины нет. Я не могу просто верить во что-то, мне надо знать, что и почему. Обратился к современной философии – а там разброд и шатание. То есть, я уже «переболел» и религией и современной наукой. Для меня сейчас нет безусловных авторитетов и священных текстов, которым бы я поверил на слово. Мне нужны доказательства того или иного утверждения. Вот и пришлось разрабатывать собственную картину мира (в первую очередь, для себя самого). Она довольно сильно отличается от общепринятой, там слишком много «новизны», что затрудняет ее восприятие. Я не претендую на конечную истину, но некоторые высказанные мысли, по моему мнению, имеют неплохой эвристический потенциал для других людей.
Это не значит, что мы не можем обогащаться за счет обмена некоторыми мыслями, но вот категоричность оценок, как и право на истину, я все же бы, убрал.
В принципе мы делаем одно дело – пытаемся сделать этот мир лучше, но методы у нас разные и их прямое совмещение вряд ли возможно. Но всегда готов высказать свое мнение по тому или иному вопросу (или защитить свою позицию). Поэтому пожелаю Вам удачи.
Что касается статьи, я сначала не хотел давать свои замечания, поскольку сравнивать научную точку зрения с религиозной весьма неблагодарное дело. Однако у Вас прямо сказано, что «КРИТИКА – СРЕДСТВО ДОСТИЖЕНИЯ УСПЕХА. ОТСУТСТВИЕ КРИТИКИ ПРИЧИНА ОСТАНОВКИ РАЗВИТИЯ». В рамках помощи развитию выскажу пару замечаний.
Статьи, в целом, довольно противоречива (на мой дилетантский взгляд, я все же не специалист по трактованию Каббалы) и изобилует аллегориями и метафорами, что у меня, как человека с аналитическим складом ума, всегда вызывает повышенную настороженность. Применение аналогий – весьма распространенный прием объяснения в тех областях, в которых мы еще плохо разбираемся. Это иногда помогает понять суть рассматриваемого явления, но всегда с каким-то искажением (чаще упрощением). Поэтому применение аналогий имеет определенные границы – см. публикацию «Многообразие аналогий» http://proza.ru/2023/11/28/228 . По моему мнению, между пшеницей и человеком слишком большая дистанция (между ними несколько уровней развития), чтобы можно было использовать эту аналогию так широко, как это делаете Вы (или Каббала).
Из статьи в целом непонятно, так есть свобода воли, или ее нет? Сначала вроде нет (мы все биороботы), а в конце, вроде бы да, но она какая-то неполноценная. Это как в известном анекдоте про крокодила «Да, летает, но низенько, низенько». Кроме того, в статье нет различения свободы воли и свободы поведения, а отсутствие такого различения говорит о недостаточной проработанности рассматриваемого понятия.
Вера была, есть и будет. Она хороша для обыденной жизни, но не для исследователей. У нее своя роль в развитии цивилизации, когда положительная, когда не очень. У науки тоже своя роль. Научное знание развивается без догматов веры. И это правильно. Пусть будет многообразие (которое, кстати, приветствуется каббалой). Я предпочитаю знать, а не верить.
С уважением

Владислав Ячменев   18.12.2023 17:16   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Мудрость - это всё-таки больше, чем Разум» (Борис Трубин)

Любите Вы афористичность выражений. В моей терминологии Ваше понимание ума, разума и мудрости - это все сознание разных форм зрелости. В юности идет накопление знаний, делиться еще особо нечем, с возрастом уже приходится делиться накопленным знанием, чтобы-бы занять соответствующее (по разуму) место в социуме, а в старости, если с ней приходит мудрость и независимость, можно уже, выражаясь афористически, и «не метать перед свиньями бисер». Возможно я понял что-то не так?

Владислав Ячменев   16.12.2023 12:59   •   Заявить о нарушении