Виктор Иванович Калитвянский - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 7 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «ПРФ. Послесловие» (Яков Задонский)
С интересом познакомился с вашим исследованием о Столыпине.
С большинством оценок согласен. Только вот странным мне показался ваш риторический вопрос: зачем он занялся аграрной реформой? Так ведь именно в этом он видел свою главную историческую роль: решить земельный, крестьянский вопрос. Потому что надо отдать Столыпину должное: он понимал, что эта проблема может разрушить историческое государство до основания (что и произошло, в том числе и его стараниями - история бывает очень иронична). Он пытался реформировать страну на свой, "дворянский" манер, как все столетия русского самодержавия: задавить, запугать низы, заставить их ждать, пока "верхи" потихоньку улучшат положение "низов" (что и делалось, надо признать, но слишком медленно). Низы с такой "программой реформ" не согласились, Россия рухнула.
Что касается Солженицына, она был русским консерватором, сторонником традиционной монархии, именно он во многом создал культ Столыпина в постсоветской России.
Виктор Иванович Калитвянский 03.06.2023 21:33 • Заявить о нарушении
С интересом познакомился с вашим исследованием о Столыпине.
С большинством оценок согласен. Только вот странным мне показался ваш риторический вопрос: зачем он занялся аграрной реформой? Так ведь именно в этом он видел свою главную историческую роль: решить земельный, крестьянский вопрос. Потому что надо отдать Столыпину должное: он понимал, что эта проблема может разрушить историческое государство до основания (что и произошло, в том числе и его стараниями - история бывает очень иронична). Он пытался реформировать страну на свой, "дворянский" манер, как все столетия русского самодержавия: задавить, запугать низы, заставить их ждать, пока "верхи" потихоньку улучшат положение "низов" (что и делалось, надо признать, но слишком медленно). Низы с такой "программой реформ" не согласились, Россия рухнула.
Что касается Солженицына, она был русским консерватором, сторонником традиционной монархии, именно он во многом создал культ Столыпина в постсоветской России.
Виктор Иванович Калитвянский 03.06.2023 21:33 • Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв. Особенно, что я стал №7 за 17 лет. Предыдущий 26.07.2009. Т.е. 14 лет назад. Удивительно и настораживает. А кто там под именем ВИК?
.
Это так к слову. Я не профессиональный историк. В свое время меня удивляла шумиха вокруг ПАС (или СПА). Почему решил написать о нем? Откровенно, не знаю. Наткнулся на что-то по случаю, возможно.
.
Что касается АИС. Когда-то мы взахлеб читали в Новом мире "Архипелаг". А затем В круге первом и Раковый корпус. И всё офигенно нравилось. Как-то решил я познакомиться с Красным колесом, с которым АИС много носился и гордился. Читать не смог. Жуткая нудятина. А затем добросовестно прочел "200 лет вместе". Тут уже много вопросов и претензий. А завершился роман с АИС статьей "Как нам обустроить Россию". Тут уже звездность немереная - пророк, никак не меньше. Хотя, здравые мысли, естественно, были. Впрочем нужно перечесть, много лет прошло. Вот только АИС не герой моего романа. В далеком прошлом.
.
Еще одна моя работа по истории сейчас в работе - Пиндосы клятые.
А лучшее мое прои на тему истории религии "Зачем фарисей Шауль...".
Яков Задонский 04.06.2023 11:31 Заявить о нарушении
.
Это так к слову. Я не профессиональный историк. В свое время меня удивляла шумиха вокруг ПАС (или СПА). Почему решил написать о нем? Откровенно, не знаю. Наткнулся на что-то по случаю, возможно.
.
Что касается АИС. Когда-то мы взахлеб читали в Новом мире "Архипелаг". А затем В круге первом и Раковый корпус. И всё офигенно нравилось. Как-то решил я познакомиться с Красным колесом, с которым АИС много носился и гордился. Читать не смог. Жуткая нудятина. А затем добросовестно прочел "200 лет вместе". Тут уже много вопросов и претензий. А завершился роман с АИС статьей "Как нам обустроить Россию". Тут уже звездность немереная - пророк, никак не меньше. Хотя, здравые мысли, естественно, были. Впрочем нужно перечесть, много лет прошло. Вот только АИС не герой моего романа. В далеком прошлом.
.
Еще одна моя работа по истории сейчас в работе - Пиндосы клятые.
А лучшее мое прои на тему истории религии "Зачем фарисей Шауль...".
Яков Задонский 04.06.2023 11:31 Заявить о нарушении
Ваше чутье, которое заставило вас написать о Столыпине, - вас не обмануло. Это важный вопрос для России. Пример того, как она выбирает себе не тех кумиров. Промахивается. Шарахается в крайности. При коммунистах Столыпин - страшный реакционер, а после - единственная надежда, которая могла бы, если бы... и т.д. Как писал Ключевский, исторический деятель оценивается последствиями своих действий в будущем. А от деяний Столыпина ничего не осталось. Революция, с которой он боролся, всё смела.
Солженицын и Столыпин связаны одной исторической веревочкой. Оба - реакционеры, оба видели идеал России в монархии и т.д.
Вам - удачи!
Виктор Иванович Калитвянский 04.06.2023 21:03 Заявить о нарушении
Солженицын и Столыпин связаны одной исторической веревочкой. Оба - реакционеры, оба видели идеал России в монархии и т.д.
Вам - удачи!
Виктор Иванович Калитвянский 04.06.2023 21:03 Заявить о нарушении
По поводу того, что мало рецензий, - не стоит переживать. Рецензии здесь - не показатель качества или его отсутствия. Люди здесь пишут в надежде получить похвалу в ответ. Такой непрофессиональный подход...
Виктор Иванович Калитвянский 04.06.2023 21:06 Заявить о нарушении
Виктор Иванович Калитвянский 04.06.2023 21:06 Заявить о нарушении
Рецензия на «Шесть илиодоров» (Александр Полянский)
Привет, Александр!
Я прочитал ваш роман и попытаюсь передать свои ощущения.
1. Эти ощущениея у меня – противоречивые.
Почему?
С одной стороны - мне понравился тот замах, с которым вы начинали роман.
Мне понравился замысел: показать с помощью этой «картинной» интриги – какой-то срез современного общества в тот момент, когда у людей появляется соблазн. (Хотя у меня остаются те некоторые претензии к «истории», которые я высказал в рецензии на синопсис).
Это – хороший замах-замысел, хотя и нелёгкий.
С другой стороны – мне не очень понравилось воплощение замысла.
У вас получилось так, что сначала – интересно, а потом – всё меньше и меньше.
Чем дальше я считал – тем более меня охватывала досада.
И в самом конце – недоумение.
А чем закончилось-то? Какая-то вялая концовка. Вроде бы своей цели – «всех обуть» и разбогатеть – не добились. Крушения и «разоблачения» - тоже нет. Все расстаются с какими-то розовыми соплями. Нет ни катарсиса, ни катастрофы, ни победы.
А что есть? Размазня какая-то.
2. К самой фабуле, к «истории» - много претензий.
Этот ход с шестью картинами – он же ведь должен быть отработан до конца, до самого предела. Эти подистории с копиями – должны были быть сделаны как подсюжеты, показывающие опеределённые слои (власть, олигархи, партии и т.д.). Заметьте – я говорю «должны» - потому что вы сами выбрали такие правила совей игры, и я сужу в рамках этих правил.
У вас есть более менее губернатор и олигарх (хотя они сделаны небезупречно, лучше – губернатор), партиец – какой-то странный, остального вообще нет, смазано.
Зачем тогда – шесть?
Я не понял?
А ведь я не самый плохой и глупый читатель.
Если «очистить» вашу историю от необязательных диалогов – то выяснится, что история-то очень не подробная что-ли.
Нашли картину. Набежали. Обложили.
В итоге два еврея взяли русского инженера в оборот.
Готовят афёру. Замах большой, но потом как-то всё скукоживается. По нисходящей. А потом и вовсе рассасывается. Под розовые сопли.
То есть, на мой взгляд, вы не «выжали» из своей же задуманной истории – всё нужные «литературные» соки. Не удалось.
Почему?
Я думаю, главная ошибка – ваш главный герой. Столетов.
Кто он? Герой, подлец, проходимец или ещё кто?
Ни тот, ни другой, ни третий. Он никто. Он серая тень. Только ноет весь роман и ждёт денег. Он же не может стать вровень с Лернерами, а значит, он должен был пасть их жертвой – в «другом» романе, который мог получиться из этого замысла.
Ну, если не пасть жертовй, то получить свои 50 тысяч баксов на первом этапе и отправиться к своей жене на Кавказ. В начале, а не в конце. Вы ведь бросили жену с его братом в начале, а Столетова оставили.
Я понимаю, почему вы его оставили. Он был нужен вам, потому что вы ведёте роман его глазами.
А зачем в «таком» романе его глаза? Глаза серой личности? Который не понимает ничего и только хнычет.
Главный герой – в котором нет никакого развития, который только устаёт и после всего вроде бы пережитого думает - как бы быстрее в Новороссийск к жёнушке…
Вроде бы – потому что ничего не пережил, ничего не понял. И читателя не убедил.
Тогда зачем он вообще нужен?
Задумайтесь над «крамольной» мыслью: не был бы лучше роман, если бы Столетов исчез в начале вместе с женой и её братом?
3. Очень много места знимают длинные диалоги в форме прямой речи.
Понимаю, что есть какие-то дорогие мысли, но в прозу должно попадать только то, что «прёт» из ткани этой прозы.
Мало того, что все длинные диалоги по «еврейскому» и другим вопросам имеют косвенное отношение к роману, так они ещё ужасно замедляют действие. Ты хочешь понять, что происходит с героями, а тебя заставляют слушать полуотвлечённые разговоры. В художественном произведении, на мой взгляд, диалог – не столько способ передачи информации читателю о событиях, сколько – способ передачи информации о внутреннем состоянии героев.
Вы совершенно не применяете в прозе несобственно-прямую речь. А ведь это очень хороший способ разнообразить свою технику в сторону «углубления». Мне кажется, что текст, состоящий из прямой речи – очень поверхностен, неглубок. Несобственно-прямая речь позволяет передать речь героя вместе с авторским комментарием, что может придавать тексту большую глубину и блеск.
4. Герои.
Для небольшого романа – у вас очень много героев. Поэтому многие из них проходят тенью, а главным героям не хватает места для самовыражения. (Длинные монологи в прозе – это сомнительное средство самовыражения героев).
5. Язык.
Увы, к языку много претензий.
По-прежнему (как и в повести), много необязательных, штампованных выражений.
И этот пафос, который иногда откуда-то вылезает. Сразу начинает смахивать на фарс или пародию. Особенно в устах «сомнительного» героя, ему пафос совершенно не к лицу.
Апофеоз такого письма – весь последний абзац романа. С его сомнительной символикой и бодрым окончанием – «Жизнь продолжалась».
6. «Великая женщина».
Скажите пожалуйста, почему она – «Великая»? Потому что так считает Столетов? А кто он такой? Он – пустое место. А текст романа нас не убеждает, что - "великая".
Вообще эта линия – младший Лернер и Татьяна – пример того, как автор планировал «иметь» в романе «великую» любовь, способную творить чудеса. Планировал и провёл-таки линию, хотя материал романа не даёт таких оснований. И поэтому получается – ходульно, неубедительно.
Вот такие мысли.
Понимаю, Александр, что не обрадовал вас.
Но что делать?
Соврать и только похвалить?
Вы – мужественный человек, коли берётесь за написание романов. А значит – у вас хватит сил стерпеть критику. Глядишь, какие-то мои мысли всё-таки станут для вас
полезными.
С симпатией – жму руку.
С уважением, Виктор Калитвянский
Виктор Иванович Калитвянский 26.07.2009 19:43 • Заявить о нарушении
Привет, Александр!
Я прочитал ваш роман и попытаюсь передать свои ощущения.
1. Эти ощущениея у меня – противоречивые.
Почему?
С одной стороны - мне понравился тот замах, с которым вы начинали роман.
Мне понравился замысел: показать с помощью этой «картинной» интриги – какой-то срез современного общества в тот момент, когда у людей появляется соблазн. (Хотя у меня остаются те некоторые претензии к «истории», которые я высказал в рецензии на синопсис).
Это – хороший замах-замысел, хотя и нелёгкий.
С другой стороны – мне не очень понравилось воплощение замысла.
У вас получилось так, что сначала – интересно, а потом – всё меньше и меньше.
Чем дальше я считал – тем более меня охватывала досада.
И в самом конце – недоумение.
А чем закончилось-то? Какая-то вялая концовка. Вроде бы своей цели – «всех обуть» и разбогатеть – не добились. Крушения и «разоблачения» - тоже нет. Все расстаются с какими-то розовыми соплями. Нет ни катарсиса, ни катастрофы, ни победы.
А что есть? Размазня какая-то.
2. К самой фабуле, к «истории» - много претензий.
Этот ход с шестью картинами – он же ведь должен быть отработан до конца, до самого предела. Эти подистории с копиями – должны были быть сделаны как подсюжеты, показывающие опеределённые слои (власть, олигархи, партии и т.д.). Заметьте – я говорю «должны» - потому что вы сами выбрали такие правила совей игры, и я сужу в рамках этих правил.
У вас есть более менее губернатор и олигарх (хотя они сделаны небезупречно, лучше – губернатор), партиец – какой-то странный, остального вообще нет, смазано.
Зачем тогда – шесть?
Я не понял?
А ведь я не самый плохой и глупый читатель.
Если «очистить» вашу историю от необязательных диалогов – то выяснится, что история-то очень не подробная что-ли.
Нашли картину. Набежали. Обложили.
В итоге два еврея взяли русского инженера в оборот.
Готовят афёру. Замах большой, но потом как-то всё скукоживается. По нисходящей. А потом и вовсе рассасывается. Под розовые сопли.
То есть, на мой взгляд, вы не «выжали» из своей же задуманной истории – всё нужные «литературные» соки. Не удалось.
Почему?
Я думаю, главная ошибка – ваш главный герой. Столетов.
Кто он? Герой, подлец, проходимец или ещё кто?
Ни тот, ни другой, ни третий. Он никто. Он серая тень. Только ноет весь роман и ждёт денег. Он же не может стать вровень с Лернерами, а значит, он должен был пасть их жертвой – в «другом» романе, который мог получиться из этого замысла.
Ну, если не пасть жертовй, то получить свои 50 тысяч баксов на первом этапе и отправиться к своей жене на Кавказ. В начале, а не в конце. Вы ведь бросили жену с его братом в начале, а Столетова оставили.
Я понимаю, почему вы его оставили. Он был нужен вам, потому что вы ведёте роман его глазами.
А зачем в «таком» романе его глаза? Глаза серой личности? Который не понимает ничего и только хнычет.
Главный герой – в котором нет никакого развития, который только устаёт и после всего вроде бы пережитого думает - как бы быстрее в Новороссийск к жёнушке…
Вроде бы – потому что ничего не пережил, ничего не понял. И читателя не убедил.
Тогда зачем он вообще нужен?
Задумайтесь над «крамольной» мыслью: не был бы лучше роман, если бы Столетов исчез в начале вместе с женой и её братом?
3. Очень много места знимают длинные диалоги в форме прямой речи.
Понимаю, что есть какие-то дорогие мысли, но в прозу должно попадать только то, что «прёт» из ткани этой прозы.
Мало того, что все длинные диалоги по «еврейскому» и другим вопросам имеют косвенное отношение к роману, так они ещё ужасно замедляют действие. Ты хочешь понять, что происходит с героями, а тебя заставляют слушать полуотвлечённые разговоры. В художественном произведении, на мой взгляд, диалог – не столько способ передачи информации читателю о событиях, сколько – способ передачи информации о внутреннем состоянии героев.
Вы совершенно не применяете в прозе несобственно-прямую речь. А ведь это очень хороший способ разнообразить свою технику в сторону «углубления». Мне кажется, что текст, состоящий из прямой речи – очень поверхностен, неглубок. Несобственно-прямая речь позволяет передать речь героя вместе с авторским комментарием, что может придавать тексту большую глубину и блеск.
4. Герои.
Для небольшого романа – у вас очень много героев. Поэтому многие из них проходят тенью, а главным героям не хватает места для самовыражения. (Длинные монологи в прозе – это сомнительное средство самовыражения героев).
5. Язык.
Увы, к языку много претензий.
По-прежнему (как и в повести), много необязательных, штампованных выражений.
И этот пафос, который иногда откуда-то вылезает. Сразу начинает смахивать на фарс или пародию. Особенно в устах «сомнительного» героя, ему пафос совершенно не к лицу.
Апофеоз такого письма – весь последний абзац романа. С его сомнительной символикой и бодрым окончанием – «Жизнь продолжалась».
6. «Великая женщина».
Скажите пожалуйста, почему она – «Великая»? Потому что так считает Столетов? А кто он такой? Он – пустое место. А текст романа нас не убеждает, что - "великая".
Вообще эта линия – младший Лернер и Татьяна – пример того, как автор планировал «иметь» в романе «великую» любовь, способную творить чудеса. Планировал и провёл-таки линию, хотя материал романа не даёт таких оснований. И поэтому получается – ходульно, неубедительно.
Вот такие мысли.
Понимаю, Александр, что не обрадовал вас.
Но что делать?
Соврать и только похвалить?
Вы – мужественный человек, коли берётесь за написание романов. А значит – у вас хватит сил стерпеть критику. Глядишь, какие-то мои мысли всё-таки станут для вас
полезными.
С симпатией – жму руку.
С уважением, Виктор Калитвянский
Виктор Иванович Калитвянский 26.07.2009 19:43 • Заявить о нарушении
Виктор, очень жаль, что Ваши надежды, (братьям так и не удалось "обуть" этих мерзавцев и разбогатеть), не сбылись. Main stream работы заключался совершенно в другом. История с картиной лишь антураж. Отвечать на многочисленные замечания считаю бессмысленным: во многом мы смотрим в разных направлениях. Единственно, чем Вы действительно меня ошарашили, так это вопросом: почему героиня великая женщина? Как, пожертвовать сытой жизнью (Вы помните, что ее муж - дипработник высокого ранга в Испании, не в Монголии, Виктор, в Испании), пожертвовать, если тебе не двадцать пять (в это время глаза, как правило, застланы романтическим флером), а за сорок. Пожертвовать сытой жизнью, когда идеологи постиндустриального общества пытаются внедрить в глубиины сознания обывателя истину (ложную, на мой взгляд) - потребляй, это главное наслаждение, стремись подняться еще на одну ступеньку на социальной лестнице. Я не смог бы поступить, как Татьяна (меня, если не преследует страх, то, во всяком случае, маячит, где-то в глубинах сознания, опасение сорваться со своей орбиты, на достижение которрой ушли все девяностые годы, поверьте, Татьяне было чего терять) и, думаю, мало таких людей нашлось бы. Это ли не подвиг?
Спасибо, что нашли время прочесть работу, но, право, продолжать чтение, когда пропасть между Вашими ожиданиями и реальными ощущуениями от прочитанного превысили некоторое критическое значение... Еще раз спасибо.
Александр Полянский 26.07.2009 21:01 Заявить о нарушении
Спасибо, что нашли время прочесть работу, но, право, продолжать чтение, когда пропасть между Вашими ожиданиями и реальными ощущуениями от прочитанного превысили некоторое критическое значение... Еще раз спасибо.
Александр Полянский 26.07.2009 21:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Русская матрица» (Сергей Менжерицкий)
С большим удовольствием прочёл, Сергей, главу из вашего романа.
Нашёл ещё одно подтверждение своё мысли (не новой) о том, что причина русских бед – нерешённый крестьянский вопрос (что является главной красной нитью моей работы «Русский урок 20-го века»). Хотя, по большому счёту, русский урок, конечно, не может быть ограничен 20-м веком, корни проблем – во всех веках.
У вас в главе это хорошо прослежено.
Если Европа медлено шла по пути обретения полических и экономических прав большинством, то у нас в России дорога оказалась витеиватой и – в сторону.
Что и привело к краху в начале 20-го века.
Но вот что касается Вашего взгляда на 90-е годы – тут не во всём могу с вами согласиться.
"Революция 1991 года… была в чистом виде революцией "боярской", революцией победивших национальных номенклатур, умело направлявшихся Западом и преследовавших узкокорыстные семейно-клановые интересы. Быстро выяснилось, что "невидимая рука рынка" отдала им самые лакомые куски бывшей союзной госсобственности… Что народ, получивший лишь жалкую подачку в виде своих же изношенных жилищ, теперь в массе своей сидит без работы, без денег и без защиты со стороны государства, которому стало нечем платить ни армии, ни милиции, ни врачам. И что красивый миф о правовом государстве и цивилизованном рынке, в который он так безоглядно поверил, оказался на деле лишь очередным грандиозным обманом, с помощью которого его вновь вчистую обобрали..."
В этой Вашей цитате можно спорить с каждым тезисом.
На мой взгляд, крах советской власти случился не только из-за злокозненности номенклатур и проклятого Запада, а по массе вполне объективных причин (этому анализу и посвящена моя работа «Русский урок»).
Любая революция вообще – это не подарок, она является болезненным выходом из величайших кризисов. Что революция может привести к быстрым положительным последствиям – это наивное интеллигенсткое заблуждение. Революция – следствие плохой работы элиты, невыполнение её своего исторического долга перед страной и народом. Поэтому обнакротившаяся элита исчезает, появляется новая. 90-е годы, на мой взгляд, это период болезненного кризиса, когда народный и государственный организмы приходят в себя после болезни. Принимать это время за «перл создания» - ошибочно.
Но ирония истории в том, что номенклатура вечна, часть её всегда на плаву, в любые, самые страшные периоды. В блокадном Лениграде одни умирали от голода и холода, а другие сколачивали состояния на спекуляциях продовольствием или скупке антиквариата.
Что уж удивляться тому, что часть номенклатуры обогатилась в 90-годы?
И я не считаю, что крах Советской власти и события 90-х – новый грандиозный обман. Это – тяжелейший социальный кризис, которым закончилось правление коммунистов, из всего этого надо сделать правильные выводы и идти дальше. В правильном направлении.
И это самое трудное.
Я уже неоднократно замечал, что многие мыслящие люди хорошо понимают события далёкого прошлого, а в том, что ближе, в чём мы ещё варимся, - тут всё гораздо сложнее.
Но – другого выхода нет, как разбираться.
На эту тему - маленькая зарисовка.
Середина 90-х. Районный центр в Тульской области. Мы с матушкой сидим во дворе. Мимо идёт пожилая женщина и кричит: «Ограбил проклятый Чубайс!».
Матушка спрашивает её: «Заина, что у тебя мог украсть Чубайс? У тебя же нигда ничего не было, кроме половой тряпки?» (Она всю жизнь работала уборщицей.)
Кстати, я тоже заканчивал Литинститут. Заочное отделение в 1986 году, семинар прозы у Приставкина.
С уважением, Виктор Калитвянский
Виктор Иванович Калитвянский 11.07.2009 13:28 • Заявить о нарушении
С большим удовольствием прочёл, Сергей, главу из вашего романа.
Нашёл ещё одно подтверждение своё мысли (не новой) о том, что причина русских бед – нерешённый крестьянский вопрос (что является главной красной нитью моей работы «Русский урок 20-го века»). Хотя, по большому счёту, русский урок, конечно, не может быть ограничен 20-м веком, корни проблем – во всех веках.
У вас в главе это хорошо прослежено.
Если Европа медлено шла по пути обретения полических и экономических прав большинством, то у нас в России дорога оказалась витеиватой и – в сторону.
Что и привело к краху в начале 20-го века.
Но вот что касается Вашего взгляда на 90-е годы – тут не во всём могу с вами согласиться.
"Революция 1991 года… была в чистом виде революцией "боярской", революцией победивших национальных номенклатур, умело направлявшихся Западом и преследовавших узкокорыстные семейно-клановые интересы. Быстро выяснилось, что "невидимая рука рынка" отдала им самые лакомые куски бывшей союзной госсобственности… Что народ, получивший лишь жалкую подачку в виде своих же изношенных жилищ, теперь в массе своей сидит без работы, без денег и без защиты со стороны государства, которому стало нечем платить ни армии, ни милиции, ни врачам. И что красивый миф о правовом государстве и цивилизованном рынке, в который он так безоглядно поверил, оказался на деле лишь очередным грандиозным обманом, с помощью которого его вновь вчистую обобрали..."
В этой Вашей цитате можно спорить с каждым тезисом.
На мой взгляд, крах советской власти случился не только из-за злокозненности номенклатур и проклятого Запада, а по массе вполне объективных причин (этому анализу и посвящена моя работа «Русский урок»).
Любая революция вообще – это не подарок, она является болезненным выходом из величайших кризисов. Что революция может привести к быстрым положительным последствиям – это наивное интеллигенсткое заблуждение. Революция – следствие плохой работы элиты, невыполнение её своего исторического долга перед страной и народом. Поэтому обнакротившаяся элита исчезает, появляется новая. 90-е годы, на мой взгляд, это период болезненного кризиса, когда народный и государственный организмы приходят в себя после болезни. Принимать это время за «перл создания» - ошибочно.
Но ирония истории в том, что номенклатура вечна, часть её всегда на плаву, в любые, самые страшные периоды. В блокадном Лениграде одни умирали от голода и холода, а другие сколачивали состояния на спекуляциях продовольствием или скупке антиквариата.
Что уж удивляться тому, что часть номенклатуры обогатилась в 90-годы?
И я не считаю, что крах Советской власти и события 90-х – новый грандиозный обман. Это – тяжелейший социальный кризис, которым закончилось правление коммунистов, из всего этого надо сделать правильные выводы и идти дальше. В правильном направлении.
И это самое трудное.
Я уже неоднократно замечал, что многие мыслящие люди хорошо понимают события далёкого прошлого, а в том, что ближе, в чём мы ещё варимся, - тут всё гораздо сложнее.
Но – другого выхода нет, как разбираться.
На эту тему - маленькая зарисовка.
Середина 90-х. Районный центр в Тульской области. Мы с матушкой сидим во дворе. Мимо идёт пожилая женщина и кричит: «Ограбил проклятый Чубайс!».
Матушка спрашивает её: «Заина, что у тебя мог украсть Чубайс? У тебя же нигда ничего не было, кроме половой тряпки?» (Она всю жизнь работала уборщицей.)
Кстати, я тоже заканчивал Литинститут. Заочное отделение в 1986 году, семинар прозы у Приставкина.
С уважением, Виктор Калитвянский
Виктор Иванович Калитвянский 11.07.2009 13:28 • Заявить о нарушении
Одна из причин краха коммунистов в России в начале 90-ых годов прошлого века - вера партноменклатуры в собственное бессмертие, также, как и вера императорской России в начале прошлого века, где лозунг самодержавие, православие и народность (кстати, не совсем понимаю, что они имели под последним термином) казался власть имущим незыблемым. Помню ужасы девяностых: стайка оборванных, запуганных детишек бежит по "Звездному" рынку (СПб) и, протягивая узенькие ладошки, шепчет: дяденька, дай покушать. Вновь пришедшая элита оказалась куда как безжалостней предыдущей, ставя перед собою лишь одну задачу: в предельно сжатые сроки демонтировать старую систему (экономику, политику и идеологию), демонтировать любой ценой, не взирая ни на какие потери, она под бряцание демократических лозунгов мертвой хваткой вцепилась в больное тело России. Самое печальное, что национальные интересы России и интересы правящей верхушки почти никогда не совпадали. Элита всегда боялась народа, отобрав власть у коммунистов только при активнейшей поддержке этого самого народа, она (в который уже раз!) цинично его кинула.
Александр Полянский 12.07.2009 18:31 Заявить о нарушении
Александр Полянский 12.07.2009 18:31 Заявить о нарушении
Народность, Александр, здесь понималась в тесной связке с "самодержавием".
Автор этой формулы граф Уваров исходил из с того, что в России самодержавие - защитник всего народа, а не только первый представитель правящего класса (что нам внушали коммунисты).
Сам император часто ощущал себя защитником крестьян от дворян, что частенько и бывало, когда наиболее жестокие переходили границы в обращении с крепостными.
Ну а православие здесь - "нравственная" идеология.
Виктор Иванович Калитвянский 12.07.2009 20:44 Заявить о нарушении
Автор этой формулы граф Уваров исходил из с того, что в России самодержавие - защитник всего народа, а не только первый представитель правящего класса (что нам внушали коммунисты).
Сам император часто ощущал себя защитником крестьян от дворян, что частенько и бывало, когда наиболее жестокие переходили границы в обращении с крепостными.
Ну а православие здесь - "нравственная" идеология.
Виктор Иванович Калитвянский 12.07.2009 20:44 Заявить о нарушении
Так ощущал, или защищал? Думаю, все же, скорее первое.
Александр Полянский 12.07.2009 20:57 Заявить о нарушении
Александр Полянский 12.07.2009 20:57 Заявить о нарушении
Это очень спорный и тонкий вопрос.
Боюсь, что вы в своих выводах опираетесь на какие-то общие представление о самодержавии, которые мы все получили от совесткой власти.
А этот вопрос - за пределами этих представлений.
Тут нужно и Ключевского изучить и понять, и многое другое.
Виктор Иванович Калитвянский 12.07.2009 21:20 Заявить о нарушении
Боюсь, что вы в своих выводах опираетесь на какие-то общие представление о самодержавии, которые мы все получили от совесткой власти.
А этот вопрос - за пределами этих представлений.
Тут нужно и Ключевского изучить и понять, и многое другое.
Виктор Иванович Калитвянский 12.07.2009 21:20 Заявить о нарушении
Виктор, моя пра-пра-бабка - родная сестра фельдмаршала Кутузова - Анна Иларионовна, а другая пра-пра-пра бабка - фрейлина Екатерины Второй Воронцова, свадебный подарок Екатерины, который она преподнесла на свадьбу генерал-аншефа Полянского и своей фрейлины не сохранился. Мои родители вынуждены были продать скатерть на сорок персон в ГИМ в середине семидесятых. По тем временам музей за кусок льна с вензелем императрицы заплатил семьсот рублей, что по тем временам была сумма не малая. Но уверен, мои родители сделали ошибку, хотя я их не осуждаю, да и не в праве осуждать. Я бы оставил реликвию в семье. Кроме перечисленных фамилий были фамилии менее знатные, но, тем не менее, известные в свою пору в России. Перечислять их не буду. Так что в чрезмерных симпатиях к советской исторической науке Вы упрекнули меня зря.
Александр Полянский 12.07.2009 23:35 Заявить о нарушении
Александр Полянский 12.07.2009 23:35 Заявить о нарушении
В 1986 году, когда Вы закончили Заочное отделение Литинститута, я стал лауреатом Семинара молодых авторов Северо-Запада. Рассказ, отмеченный жюри (Стасюшка), "висит" на моей странице. Будет время - посмотрите. Писать рецензию не обязательно.
Александр Полянский 12.07.2009 23:57 Заявить о нарушении
Александр Полянский 12.07.2009 23:57 Заявить о нарушении
Я вас понял.
Не обижайтесь - по поводу самодержавия, Ключевского и прочего.
Во-первых, я совсем не имел в виду "идеологическую" советскую историческую науку.
Во-вторых, как это ни странно, я в немалой степени, имел в виду себя, поскольку такую дорогу и прошёл.
Что я имею в виду?
Нам говорили, что дворяне издевались над крестьянами - одна Салтычиха сколько людей замучила.
А то что Салтыкова понесла наказание - стояла у позорного столба и была сослана, об этом умалчивалось.
Разумеется, первое - мучения - важнее наказания.
Но - дворяне и крестьяне знали, что есть власть от бога и выше их.
Вы правы в том, что царь больше ощущал себя отвественным за русскую землю и за всех - в том числе крестьян, чем был таким на практике.
Но это - ощущать - тоже очень немало.
Ведь масса дворян и высших чиновников к 19 веку - этого не ощущали.
Как и совесткая номенклатура, как и как и теперешняя элита.
Кстати. Император Александр Второй осуществлял свои реформы, преодолевая огромное сопротивление своей высшей среды.
Как и Горбачёв.
Но эта высшая среда, эта элита - она зеркальное отражение нисшых слоёв, темноту и предубежденья которых она использует для того, чтобы дурить их же.
До тех пор, пока мы сами не поумнеем, это будет продолждаться.
А вот с этим - с поумнением - большие проблемы.
С уважением, - Калитвянский
P.S. У вас хорошее происхождение. У меня - тоже. Я внук донского казака и орловского крестьянина.
Виктор Иванович Калитвянский 13.07.2009 00:53 Заявить о нарушении
Не обижайтесь - по поводу самодержавия, Ключевского и прочего.
Во-первых, я совсем не имел в виду "идеологическую" советскую историческую науку.
Во-вторых, как это ни странно, я в немалой степени, имел в виду себя, поскольку такую дорогу и прошёл.
Что я имею в виду?
Нам говорили, что дворяне издевались над крестьянами - одна Салтычиха сколько людей замучила.
А то что Салтыкова понесла наказание - стояла у позорного столба и была сослана, об этом умалчивалось.
Разумеется, первое - мучения - важнее наказания.
Но - дворяне и крестьяне знали, что есть власть от бога и выше их.
Вы правы в том, что царь больше ощущал себя отвественным за русскую землю и за всех - в том числе крестьян, чем был таким на практике.
Но это - ощущать - тоже очень немало.
Ведь масса дворян и высших чиновников к 19 веку - этого не ощущали.
Как и совесткая номенклатура, как и как и теперешняя элита.
Кстати. Император Александр Второй осуществлял свои реформы, преодолевая огромное сопротивление своей высшей среды.
Как и Горбачёв.
Но эта высшая среда, эта элита - она зеркальное отражение нисшых слоёв, темноту и предубежденья которых она использует для того, чтобы дурить их же.
До тех пор, пока мы сами не поумнеем, это будет продолждаться.
А вот с этим - с поумнением - большие проблемы.
С уважением, - Калитвянский
P.S. У вас хорошее происхождение. У меня - тоже. Я внук донского казака и орловского крестьянина.
Виктор Иванович Калитвянский 13.07.2009 00:53 Заявить о нарушении
Добрый час, Виктор Иванович!
Большущее спасибо за то, что одолели мой изрядный (в смысле объёма) опус. Отдельное спасибо за Вашу рецензию, по объёму (и по мысли) также изрядную.
Согласен с Вами: моя характеристика девяностых кажется чрезмерным упрощением. И не только Вам, кстати. Многие мои друзья и знакомые, читавшие этот пассаж, тоже чесали в затылках и говорили: ну, ты, брат, неправ! У нас в жизни всё было посложнее... Оглядываясь на собственный опыт девяностых, я тоже понимаю, что и с моей, частной колокольни, всё выглядело посложнее. И с куда большим количеством пикантных подробностей и нюансов.
Но, если от них абстрагироваться (а это неизбежно при взгляде на вещи с колокольни Большой Истории) и задаться простым и грубым вопросом: а что, собственно, дали России девяностые с точки зрения усиления её позиций в цивилизационной гонке? - то в сухом остатке, как ни странно, получается такой же простой и грубый ответ: д а н и ч е г о.
Вы наверняка помните блестящую плеяду наших перестроечных экономистов-публицистов: Шмелёва, Пияшеву, Нуйкина,Клямкина, Кагарлицкого и проч. Они вполне добросовестно исследовали СССР как систему и выдали ему вполне объективный диагноз.
Смысл диагноза заключался в том, что система, где снизу доверху отсутствуют стимулы к инновационному поведению - в конце концов обречена. Клямкин, кажется, в связи с этим приводил примеры петровских и сталинских экстенсивных модернизаций и убедительно доказывал, что они, достигая определённых тактических выигрышей и одномоментно повышая конкурентоспособность страны - при этом резко ухудшали её цивилизационное качество и неизбежно вели к очередному стратегическому обвалу.
И все дружно сходились в том, что стране нужны революционные преобразования, главным итогом которых и должно было стать появление обширного предпринимательского класса, мыслящего и действующего инновационно.
Прошло двадцать лет. СССР рухнул. Революция как бы состоялась. Но, что удивительно - массового предпринимательского класса, производящего инновации, у нас как не было, так и нет! Зато есть вот эта странная "революция" без позитивного результата.
Более того - результат оказался явно негативным! Сейчас, когда кризис сдул спекулятивную пену с нашей экономики, выяснилось, что она на 85 процентов завязана на вывоз сырья и обслуживание этого вывоза (чего в СССР даже близко не было, там все сырьевые "прибытки", если помниться, составляли не больше 25-30 процентов ВВП...).
И тогда, согласитесь, возникает закономерный вопрос: а была ли революция-то? Или мы за революция приняли нечто совершенно другое, к ней отношения не имеющее? И что реально стряслось в 90-е, если цивилизационное качество страны так просело?
А стряслось, я думаю, банальное мародёрство. То есть растаскивание советского наследства по карманам тех, кто стоял нему ближе всего. Растащили, оформили это дело законодательно и теперь проедают его потихоньку, не создавая взамен н и ч е г о.
Согласитесь, Виктор Иванович, что все эти двадцать лет мы, по большому счёту, лишь эксплуатируем инфраструктуру и экономический (а также образовательный, культурный и прочий) потенциал, доставшийся нам от СССР. И режим ельцинский, как и нынешний путинско-медведевский - есть лишь режимы чистого проедания, а не модернизации и развития.
Более того: структурно они представляют собой систему блоков, на корню заглушающих любые модернизационные импульсы.
Есть мощнейший политический блок, оформленный в виде марионеточных Госдумы и Совета Федерации и штампующий любые решения, нужные Кремлю.
Есть блок финансово-экономический, разоряющий реальное производство и поощряющий лишь финансовые спекуляции и вывод капитала за рубеж.
Есть блоки образовательный, культурный, информационный и т.д., оглупляющие население и делающие его удобным объектом для любых манипуляций.
Лично я, прошу прощения, наблюдаю очередной российский тупик. Своеобразное продолжение брежневской эпохи застоя, но в других, куда более пёстрых декорациях и с другими, куда более циничными персонажами.
В перспективе маячат два варианта, и оба плохих. Первый: мировая экономика выходит из кризиса в ближайшие годы, спрос на наше сырьё вновь восстанавливается и мы продолжаем медленно и смачно загнивать и дальше, пока лет через пятьдесят не проедим всё, что имеем.
Второй: кризис затягивается и усугубляется, цены на сырьё летят вниз и мы оказываемся на нулях уже через пару-тройку лет - со всеми, так сказать, вытекающими.
Вот такой я, Виктор Иванович, крайне глупый и примитивный тип. И такие у меня примитивные мысли.
P.S. А я закончил Литинститут в 1989 году, семинар прозы Рекемчука. Чудесное было время, полное надежд!
Сергей Менжерицкий 13.07.2009 13:33 Заявить о нарушении
Большущее спасибо за то, что одолели мой изрядный (в смысле объёма) опус. Отдельное спасибо за Вашу рецензию, по объёму (и по мысли) также изрядную.
Согласен с Вами: моя характеристика девяностых кажется чрезмерным упрощением. И не только Вам, кстати. Многие мои друзья и знакомые, читавшие этот пассаж, тоже чесали в затылках и говорили: ну, ты, брат, неправ! У нас в жизни всё было посложнее... Оглядываясь на собственный опыт девяностых, я тоже понимаю, что и с моей, частной колокольни, всё выглядело посложнее. И с куда большим количеством пикантных подробностей и нюансов.
Но, если от них абстрагироваться (а это неизбежно при взгляде на вещи с колокольни Большой Истории) и задаться простым и грубым вопросом: а что, собственно, дали России девяностые с точки зрения усиления её позиций в цивилизационной гонке? - то в сухом остатке, как ни странно, получается такой же простой и грубый ответ: д а н и ч е г о.
Вы наверняка помните блестящую плеяду наших перестроечных экономистов-публицистов: Шмелёва, Пияшеву, Нуйкина,Клямкина, Кагарлицкого и проч. Они вполне добросовестно исследовали СССР как систему и выдали ему вполне объективный диагноз.
Смысл диагноза заключался в том, что система, где снизу доверху отсутствуют стимулы к инновационному поведению - в конце концов обречена. Клямкин, кажется, в связи с этим приводил примеры петровских и сталинских экстенсивных модернизаций и убедительно доказывал, что они, достигая определённых тактических выигрышей и одномоментно повышая конкурентоспособность страны - при этом резко ухудшали её цивилизационное качество и неизбежно вели к очередному стратегическому обвалу.
И все дружно сходились в том, что стране нужны революционные преобразования, главным итогом которых и должно было стать появление обширного предпринимательского класса, мыслящего и действующего инновационно.
Прошло двадцать лет. СССР рухнул. Революция как бы состоялась. Но, что удивительно - массового предпринимательского класса, производящего инновации, у нас как не было, так и нет! Зато есть вот эта странная "революция" без позитивного результата.
Более того - результат оказался явно негативным! Сейчас, когда кризис сдул спекулятивную пену с нашей экономики, выяснилось, что она на 85 процентов завязана на вывоз сырья и обслуживание этого вывоза (чего в СССР даже близко не было, там все сырьевые "прибытки", если помниться, составляли не больше 25-30 процентов ВВП...).
И тогда, согласитесь, возникает закономерный вопрос: а была ли революция-то? Или мы за революция приняли нечто совершенно другое, к ней отношения не имеющее? И что реально стряслось в 90-е, если цивилизационное качество страны так просело?
А стряслось, я думаю, банальное мародёрство. То есть растаскивание советского наследства по карманам тех, кто стоял нему ближе всего. Растащили, оформили это дело законодательно и теперь проедают его потихоньку, не создавая взамен н и ч е г о.
Согласитесь, Виктор Иванович, что все эти двадцать лет мы, по большому счёту, лишь эксплуатируем инфраструктуру и экономический (а также образовательный, культурный и прочий) потенциал, доставшийся нам от СССР. И режим ельцинский, как и нынешний путинско-медведевский - есть лишь режимы чистого проедания, а не модернизации и развития.
Более того: структурно они представляют собой систему блоков, на корню заглушающих любые модернизационные импульсы.
Есть мощнейший политический блок, оформленный в виде марионеточных Госдумы и Совета Федерации и штампующий любые решения, нужные Кремлю.
Есть блок финансово-экономический, разоряющий реальное производство и поощряющий лишь финансовые спекуляции и вывод капитала за рубеж.
Есть блоки образовательный, культурный, информационный и т.д., оглупляющие население и делающие его удобным объектом для любых манипуляций.
Лично я, прошу прощения, наблюдаю очередной российский тупик. Своеобразное продолжение брежневской эпохи застоя, но в других, куда более пёстрых декорациях и с другими, куда более циничными персонажами.
В перспективе маячат два варианта, и оба плохих. Первый: мировая экономика выходит из кризиса в ближайшие годы, спрос на наше сырьё вновь восстанавливается и мы продолжаем медленно и смачно загнивать и дальше, пока лет через пятьдесят не проедим всё, что имеем.
Второй: кризис затягивается и усугубляется, цены на сырьё летят вниз и мы оказываемся на нулях уже через пару-тройку лет - со всеми, так сказать, вытекающими.
Вот такой я, Виктор Иванович, крайне глупый и примитивный тип. И такие у меня примитивные мысли.
P.S. А я закончил Литинститут в 1989 году, семинар прозы Рекемчука. Чудесное было время, полное надежд!
Сергей Менжерицкий 13.07.2009 13:33 Заявить о нарушении
Об «цивилизационном качестве».
Вот человек съел огурец и умер.
От чего умер? Неискушённый ответит: коли смерть наступила после огрурца – от него и умер.
Можем мы таким выводом удовлетвориться?
Была великая держава, затем наступили проклятые 90-ые – и держава рухнула.
От чего рухнула: от наступления 90-х или по каким-то другим причинам?
Может быть, настоящие причины – не «огурец» (то бишь, 90-ые), а другие, которые накапливались десятилетиями, а может быть, изначально были в основании этой самой «советской цивизизации». У меня в работе "Русский урок" этому глава посвящена.
Вы говорите о потерянных 20-ти годах.
Увы, на мой взгляд, дело обстоит гораздо хуже.
Россия в 1913 году имела производительность труда – 25 % от американской. То есть, один американец делал то, что делали четверо русских.
Что же изменилось к концу существования «великой державы»?
Странно – производительность труда такая же.
Прошло ещё двадцать лет – то же самое, та же четверть от американской.
Вы говорили о проедании чего то?
Проедание в России издевле одно и то же: ресурсами торгуем, богом и природой подаренными, да производим очень «простой продукт».
Двести лет назад жили за счёт зерна, леса, пеньки.
Теперь за счёт нефти, газа и того же леса.
События начала 90-х – говоря строго – это не революция. Это - крах. Самый настоящий, когда система рушится, и подавляющее большинство пальцем не шевелит, чтобы помешать этому краху.
Потому что все понимают – сгнило, нужны перемены.
Но насколько сгнило? – никто ещё не понимает. Что нужно делать? – никто не знает. Никто не осознаёт реальные масштабы проблем. Всем кажется – «возьмёмся за руки, друзья» - и всё изменится.
Всё оказалось гораздо сложней. Тем горше было разочарование и поиски новых мифов.
Да, по-серьёзному – с точки зрения достижения результов – за двадцать лет мы мало чего достигли.
Но эти годы не прошли напрасно.
Россия – другая, люди другие, молодёжь другая. Вы спрашиваете: где эти предприниматели? Отвечу Вам, как бывший производственник, экономист, финансист – эти люди вокруг нас. Их – десятки тысяч, они умудрялись и умудряются иногда и сейчас, когда это стало неимоверно трудно, - делать дело, давать работу людям.
Я не говорю о тех, кто сделал огромные состояния, - тут не обошлось без использования госресурса и адм-ресурса. Я говорю о других – их очень много.
Надо только дать им возможность нормально работать. И мы не узнаем свою Россию. В конце концов, даже и сейчас 60 % современных товаров – отечественного производства.
Крушение двух «цивилизаций», русской и советской в течение ста лет, - должно нас чему-то научить?
На мой взгляд, урок не усвоен.
И то, что происходит в 2000-е годы, - лично для меня тому ясное подтверждение.
Да, я отделяю эпоху Путина от эпохи Ельцина. И тут не в конкретных людях дело.
Эпоха Ельцина – это преодоление с огромным трудом системного кризиса, начало выздоровления. И это – не заслуга Ельцина. Это – заслуга всей страны. Её совокупного разума, энергии, здравого смысла.
Эпоха Путина – притормаживание естественного процесса развития, а потом и увод в сторону. И это не «заслуга» одного Путина и его группировки.
Это – тоже наша общая заслуга. Это – та самая «власть тьмы», которая позволяет сгущаться «тьме власти».
У меня ощущение, что Россия, похоже, угодила в ловушку.
Это какая-то дурная спираль. Возможно направленная вниз, то есть, на разрушение.
17-19 века – социальное развитие России – вразрез с европейскими тенеденциями. Там – постепенное расширение объёма прав и свобод населения, упрочнение устойчивости социальной пирамиды. У нас – создание двух частей общества, где наверху – «тма власти», внизу – «власть тьмы».
Всё это привело российское общество к краху.
Элита исчезла.
С тех пор страной управляют случайные люди, проходимцы – в прямом и переносном смысле.
Остальные – выживают, приспосабливаются.
И даже когда появляется возможность построить общество по другим, разумным основаниям – не получается, «власть тьмы» - не пускает.
Большевики подняли власть буквально из пыли, в итоге – Сталин, кровь, истощение страны.
Большевисткое государство рухнуло в 91-году, опять появилась возможность – строить общество по-другому. 90-годы и были такой возможностью.
Но, сегодня у власти опять – случайные люди.
Мы – руско-совесткие люди – отдаёмся на волю миражу власти, мы пока не умеем строить общество так, чтобы власть была на службе общества, а не наоборот.
Научимся ли? Не знаю, можем не успеть.
И те два пути, о которых вы говорите, - вполне возможны. Очень вероятны.
Но Вы заметили, что, по-вашему, всё уже предопределено?
Что бы то ни было – всё будет плохо!
Но ведь есть ещё третий путь.
Когда общество скажет: нет, хватит. Довольно!
Пока же – нас несёт в ловушку, в эту затягивающуюся спираль падения, где очередной крах сменяется надеждой на нового умного и доброго царя, ему отдаются бразды, а потом оказывается что он либо изверг либо вор, и всё сначала.
Но такая спираль – не вечна.
Конец, может быть, уже близок.
Остановить его может только совокупная воля мыслящих людей России.
Но это случится тогда, когда эти мыслящие люди, настоящие, а не показные патриоты, поймут, наконец, что с нами было в прошлом и что с нами происходит сейчас.
Мыслящие люди долждны разгонять морок «власти тьмы», А они часто занимаются его сгущением.
Вот, Сергей, такие мысли у меня.
А какие уж они – примитивные, наивные – неважно. Я в это – верю.
Виктор Иванович Калитвянский 15.07.2009 22:25 Заявить о нарушении
Вот человек съел огурец и умер.
От чего умер? Неискушённый ответит: коли смерть наступила после огрурца – от него и умер.
Можем мы таким выводом удовлетвориться?
Была великая держава, затем наступили проклятые 90-ые – и держава рухнула.
От чего рухнула: от наступления 90-х или по каким-то другим причинам?
Может быть, настоящие причины – не «огурец» (то бишь, 90-ые), а другие, которые накапливались десятилетиями, а может быть, изначально были в основании этой самой «советской цивизизации». У меня в работе "Русский урок" этому глава посвящена.
Вы говорите о потерянных 20-ти годах.
Увы, на мой взгляд, дело обстоит гораздо хуже.
Россия в 1913 году имела производительность труда – 25 % от американской. То есть, один американец делал то, что делали четверо русских.
Что же изменилось к концу существования «великой державы»?
Странно – производительность труда такая же.
Прошло ещё двадцать лет – то же самое, та же четверть от американской.
Вы говорили о проедании чего то?
Проедание в России издевле одно и то же: ресурсами торгуем, богом и природой подаренными, да производим очень «простой продукт».
Двести лет назад жили за счёт зерна, леса, пеньки.
Теперь за счёт нефти, газа и того же леса.
События начала 90-х – говоря строго – это не революция. Это - крах. Самый настоящий, когда система рушится, и подавляющее большинство пальцем не шевелит, чтобы помешать этому краху.
Потому что все понимают – сгнило, нужны перемены.
Но насколько сгнило? – никто ещё не понимает. Что нужно делать? – никто не знает. Никто не осознаёт реальные масштабы проблем. Всем кажется – «возьмёмся за руки, друзья» - и всё изменится.
Всё оказалось гораздо сложней. Тем горше было разочарование и поиски новых мифов.
Да, по-серьёзному – с точки зрения достижения результов – за двадцать лет мы мало чего достигли.
Но эти годы не прошли напрасно.
Россия – другая, люди другие, молодёжь другая. Вы спрашиваете: где эти предприниматели? Отвечу Вам, как бывший производственник, экономист, финансист – эти люди вокруг нас. Их – десятки тысяч, они умудрялись и умудряются иногда и сейчас, когда это стало неимоверно трудно, - делать дело, давать работу людям.
Я не говорю о тех, кто сделал огромные состояния, - тут не обошлось без использования госресурса и адм-ресурса. Я говорю о других – их очень много.
Надо только дать им возможность нормально работать. И мы не узнаем свою Россию. В конце концов, даже и сейчас 60 % современных товаров – отечественного производства.
Крушение двух «цивилизаций», русской и советской в течение ста лет, - должно нас чему-то научить?
На мой взгляд, урок не усвоен.
И то, что происходит в 2000-е годы, - лично для меня тому ясное подтверждение.
Да, я отделяю эпоху Путина от эпохи Ельцина. И тут не в конкретных людях дело.
Эпоха Ельцина – это преодоление с огромным трудом системного кризиса, начало выздоровления. И это – не заслуга Ельцина. Это – заслуга всей страны. Её совокупного разума, энергии, здравого смысла.
Эпоха Путина – притормаживание естественного процесса развития, а потом и увод в сторону. И это не «заслуга» одного Путина и его группировки.
Это – тоже наша общая заслуга. Это – та самая «власть тьмы», которая позволяет сгущаться «тьме власти».
У меня ощущение, что Россия, похоже, угодила в ловушку.
Это какая-то дурная спираль. Возможно направленная вниз, то есть, на разрушение.
17-19 века – социальное развитие России – вразрез с европейскими тенеденциями. Там – постепенное расширение объёма прав и свобод населения, упрочнение устойчивости социальной пирамиды. У нас – создание двух частей общества, где наверху – «тма власти», внизу – «власть тьмы».
Всё это привело российское общество к краху.
Элита исчезла.
С тех пор страной управляют случайные люди, проходимцы – в прямом и переносном смысле.
Остальные – выживают, приспосабливаются.
И даже когда появляется возможность построить общество по другим, разумным основаниям – не получается, «власть тьмы» - не пускает.
Большевики подняли власть буквально из пыли, в итоге – Сталин, кровь, истощение страны.
Большевисткое государство рухнуло в 91-году, опять появилась возможность – строить общество по-другому. 90-годы и были такой возможностью.
Но, сегодня у власти опять – случайные люди.
Мы – руско-совесткие люди – отдаёмся на волю миражу власти, мы пока не умеем строить общество так, чтобы власть была на службе общества, а не наоборот.
Научимся ли? Не знаю, можем не успеть.
И те два пути, о которых вы говорите, - вполне возможны. Очень вероятны.
Но Вы заметили, что, по-вашему, всё уже предопределено?
Что бы то ни было – всё будет плохо!
Но ведь есть ещё третий путь.
Когда общество скажет: нет, хватит. Довольно!
Пока же – нас несёт в ловушку, в эту затягивающуюся спираль падения, где очередной крах сменяется надеждой на нового умного и доброго царя, ему отдаются бразды, а потом оказывается что он либо изверг либо вор, и всё сначала.
Но такая спираль – не вечна.
Конец, может быть, уже близок.
Остановить его может только совокупная воля мыслящих людей России.
Но это случится тогда, когда эти мыслящие люди, настоящие, а не показные патриоты, поймут, наконец, что с нами было в прошлом и что с нами происходит сейчас.
Мыслящие люди долждны разгонять морок «власти тьмы», А они часто занимаются его сгущением.
Вот, Сергей, такие мысли у меня.
А какие уж они – примитивные, наивные – неважно. Я в это – верю.
Виктор Иванович Калитвянский 15.07.2009 22:25 Заявить о нарушении
Добрый час, Виктор Иванович!
Мы с Вами, по сути, говорим об одном и том же, но каждый - своими словами. Вы - про "русский урок", "власть тьмы - тьму власти", "очередную историческую ловушку", "спираль" и .д. Я - про "русскую матрицу", "сплав ортодоксии с китайской системой администрирования" и т.д.
Я готов предложить интегральный вариант, а именно: Россия - это Золотая Орда сегодня (а также вчера, позавчера, позапозавчера и т.д.) А мы - прямые наследники (в том числе и по крови) золотоордынской цивилизации, продолжатели её генов в истории.
Ведь кто такие были ребята Чингис-хана(а впоследствии Батыя, Узбека и т.п)? Это ОПГ раннего средневековья, отлично сбитая и организованная команда рэкетиров. Она ничего не производила, она лишь нападала, захватывала, седлала торговые пути, обкладывала данью и заимствовало лишь то, что делало её набеги более эффективными.
Вот они "наехали" на империю Цинь - и что они взяли от китайцев? Лишь военную инженерию да систему администрирования захваченных городов и земель - и всё. Технологии землепашества, строительства зданий и каналов, не говоря уж про философию с этикой, упиравшие на "терпение и труд" - всё это им было абсолютно до лампочки (вернее, до лучины).
Покорив Русь и перекроив её на свой рэкетирский лад (а затем и полностью ассимилировавшись в ней), они, одновременно, перебили своими более мощными азиатскими генами все её слабенькие европейские коды, едва-едва зародившиеся. Ну, а дальше - пошло-поехало.
Разве Иван Грозный, со своей опричной гоп-компанией изнасиловавший всю страну и истребивший всё её экономически и политически самостоятельное население – не ордынство в чистом виде? Ордынство. Он абсолютно чётко показал, что на Руси ум, предприимчивость, свобода мысли и совести есть величайшие грех и порок, зато раболепство перед властью, помноженное на звериные жестокость и бессовестность – есть величайшие добродетели.
А разве "модернизация" Пётра не стала, по сути, лишь воспроизводством той же ордынской системы жизни, но на новом витке истории? И разве европейские технологии, заимствованные Петром и перенесённые на русскую почву, не позволили сделать ордынский деспотизм и рабовладение ещё более изощрёнными и закрепить их в России ещё на два века, тем самым предопределив катастрофу 1917 года?
А сталинско-брежневский СССР – вот уж воистину Золотая Орда во всём её блеске, её исторический пик и триумф! Пол-мира под контролем, остальные пол-мира ненавидят, но боятся и уважают.
И, кстати, распад СССР – почти калька распада Орды на отдельные ханства из-за жадности и глупости её верхушки, не сумевшей договориться и выбрать единого правителя Всея Орды.
Ну, а дальше наше с Вами ханство, согласно суровым законам истории, будет только хиреть, поскольку ордынские гены никакими демократиями и выборами не выбьешь. Они – хоть тресни! - до последнего будут рулить в головах и сердцах нашего народа вообще и наших начальников – в частности. Уже и воровать будет нечего, и дань будет не с кого драть – а они всё будут про величие России рассусоливать и схемы "откатные" сочинять.
Вот Вы пишете, что в стране есть десятки тысяч молодых людей, хорошо образованных и честно работающих, и на них вся надежда. Согласен. Проблема лишь в том, что они были в России во все времена, и во все времена нашей Орде удавалось их, мягко говоря, нейтрализовать. Поскольку на десять тысяч честных и предприимчивых у нас всегда находится миллион подлых, раболепных и дремучих, готовых за царскую милость и хлебную должность из штанов выпрыгнуть.
Вот и сейчас на десятки тысяч Ваших героев, ограниченных в своих действиях юридическими законами, а также деловой и человеческой этикой, приходятся миллионы ордынских молодцев, у которые всё правосознание строится только на силе и уважении силы.
У меня был друг детства, который в начале девяностых решил организовать свой маленький полиграфический бизнес. Поработал чуть-чуть, пожил жизнью свободного предпринимателя – а потом к нему явились ордынцы в кожаных куртках и объяснили, сколько ему придётся отстёгивать каждый месяц. Так объяснили, что парень быстренько продал оборудование и с семьёй уехал в Германию. И сказал мне перед отъездом: "Я, конечно, отстёгивать мог. Но тогда бы мне пришлось себя ломать. А я не для того учился, чтобы кормить бандюков…"
Я считаю, Виктор Иванович, что весь наш сегодняшний бизнес – это как раз те ребята из девяностых, которые либо сами были бандюками, либо в своё время пошли с бандюками на сотрудничество и отчасти им уподобились. Все же прочие, вроде моего друга детства – либо теперь за границей, либо на кладбище.
Поэтому, уж извините, к российскому бизнесу как к потенциальной палочке-выручалочке страны я отношусь крайне скептически.
С горячим ордынским приветом!
Сергей Менжерицкий 17.07.2009 14:18 Заявить о нарушении
Мы с Вами, по сути, говорим об одном и том же, но каждый - своими словами. Вы - про "русский урок", "власть тьмы - тьму власти", "очередную историческую ловушку", "спираль" и .д. Я - про "русскую матрицу", "сплав ортодоксии с китайской системой администрирования" и т.д.
Я готов предложить интегральный вариант, а именно: Россия - это Золотая Орда сегодня (а также вчера, позавчера, позапозавчера и т.д.) А мы - прямые наследники (в том числе и по крови) золотоордынской цивилизации, продолжатели её генов в истории.
Ведь кто такие были ребята Чингис-хана(а впоследствии Батыя, Узбека и т.п)? Это ОПГ раннего средневековья, отлично сбитая и организованная команда рэкетиров. Она ничего не производила, она лишь нападала, захватывала, седлала торговые пути, обкладывала данью и заимствовало лишь то, что делало её набеги более эффективными.
Вот они "наехали" на империю Цинь - и что они взяли от китайцев? Лишь военную инженерию да систему администрирования захваченных городов и земель - и всё. Технологии землепашества, строительства зданий и каналов, не говоря уж про философию с этикой, упиравшие на "терпение и труд" - всё это им было абсолютно до лампочки (вернее, до лучины).
Покорив Русь и перекроив её на свой рэкетирский лад (а затем и полностью ассимилировавшись в ней), они, одновременно, перебили своими более мощными азиатскими генами все её слабенькие европейские коды, едва-едва зародившиеся. Ну, а дальше - пошло-поехало.
Разве Иван Грозный, со своей опричной гоп-компанией изнасиловавший всю страну и истребивший всё её экономически и политически самостоятельное население – не ордынство в чистом виде? Ордынство. Он абсолютно чётко показал, что на Руси ум, предприимчивость, свобода мысли и совести есть величайшие грех и порок, зато раболепство перед властью, помноженное на звериные жестокость и бессовестность – есть величайшие добродетели.
А разве "модернизация" Пётра не стала, по сути, лишь воспроизводством той же ордынской системы жизни, но на новом витке истории? И разве европейские технологии, заимствованные Петром и перенесённые на русскую почву, не позволили сделать ордынский деспотизм и рабовладение ещё более изощрёнными и закрепить их в России ещё на два века, тем самым предопределив катастрофу 1917 года?
А сталинско-брежневский СССР – вот уж воистину Золотая Орда во всём её блеске, её исторический пик и триумф! Пол-мира под контролем, остальные пол-мира ненавидят, но боятся и уважают.
И, кстати, распад СССР – почти калька распада Орды на отдельные ханства из-за жадности и глупости её верхушки, не сумевшей договориться и выбрать единого правителя Всея Орды.
Ну, а дальше наше с Вами ханство, согласно суровым законам истории, будет только хиреть, поскольку ордынские гены никакими демократиями и выборами не выбьешь. Они – хоть тресни! - до последнего будут рулить в головах и сердцах нашего народа вообще и наших начальников – в частности. Уже и воровать будет нечего, и дань будет не с кого драть – а они всё будут про величие России рассусоливать и схемы "откатные" сочинять.
Вот Вы пишете, что в стране есть десятки тысяч молодых людей, хорошо образованных и честно работающих, и на них вся надежда. Согласен. Проблема лишь в том, что они были в России во все времена, и во все времена нашей Орде удавалось их, мягко говоря, нейтрализовать. Поскольку на десять тысяч честных и предприимчивых у нас всегда находится миллион подлых, раболепных и дремучих, готовых за царскую милость и хлебную должность из штанов выпрыгнуть.
Вот и сейчас на десятки тысяч Ваших героев, ограниченных в своих действиях юридическими законами, а также деловой и человеческой этикой, приходятся миллионы ордынских молодцев, у которые всё правосознание строится только на силе и уважении силы.
У меня был друг детства, который в начале девяностых решил организовать свой маленький полиграфический бизнес. Поработал чуть-чуть, пожил жизнью свободного предпринимателя – а потом к нему явились ордынцы в кожаных куртках и объяснили, сколько ему придётся отстёгивать каждый месяц. Так объяснили, что парень быстренько продал оборудование и с семьёй уехал в Германию. И сказал мне перед отъездом: "Я, конечно, отстёгивать мог. Но тогда бы мне пришлось себя ломать. А я не для того учился, чтобы кормить бандюков…"
Я считаю, Виктор Иванович, что весь наш сегодняшний бизнес – это как раз те ребята из девяностых, которые либо сами были бандюками, либо в своё время пошли с бандюками на сотрудничество и отчасти им уподобились. Все же прочие, вроде моего друга детства – либо теперь за границей, либо на кладбище.
Поэтому, уж извините, к российскому бизнесу как к потенциальной палочке-выручалочке страны я отношусь крайне скептически.
С горячим ордынским приветом!
Сергей Менжерицкий 17.07.2009 14:18 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей!
По большому счёту - да, нам с Вами спорить почти не о чем.
Так, детали. Хотя и очень важные.
Не все, конечно, из тех, кто мог бы быть настоящими предпринимателями, -уехали или умерли.
Большинство просто бросили своё дело и устраиваются в жизни как могут: работают наёмными сотрудниками, живут скромно на то, что удалось заработать раньше. Ведут частную жизнь. Потому что справиться с махиной - государственным монстром, который мы же и породили, - невозможно.
Я только что приехал из подмосковного города. Там народ, который занимается малым бизнесом (и даже руководители муниципальных предприятий) - в ужасе.
Подмосковная налоговая инспекция просто свирепствует. Подымают какие-то старые дела, "шьют" огромные штрафы, угрожают уголовными делами.
Что случилось? Подмосковное правительство - банкрот, второе лицо, финансовый начальник сбежал из страны с немалыми деньгами, теперь областным службам дано указание любым способам пополнять бюджет. Не останавливаясь перед разорением ЖКХ.
Это - штрих к портрету действительности. Этьот портрет пишут не инопланетяне, его пишем все мы.
Главное, в чём я не могу с Вами сойтись, Сергей, - это та безнадёжная философская позиция, с которой вы смотрите на настоящее и будущее.
Будущее не детерменировано.
Оно - в руках всех нас.
Кстати, Вы - москвич?
Виктор Иванович Калитвянский 19.07.2009 20:34 Заявить о нарушении
По большому счёту - да, нам с Вами спорить почти не о чем.
Так, детали. Хотя и очень важные.
Не все, конечно, из тех, кто мог бы быть настоящими предпринимателями, -уехали или умерли.
Большинство просто бросили своё дело и устраиваются в жизни как могут: работают наёмными сотрудниками, живут скромно на то, что удалось заработать раньше. Ведут частную жизнь. Потому что справиться с махиной - государственным монстром, который мы же и породили, - невозможно.
Я только что приехал из подмосковного города. Там народ, который занимается малым бизнесом (и даже руководители муниципальных предприятий) - в ужасе.
Подмосковная налоговая инспекция просто свирепствует. Подымают какие-то старые дела, "шьют" огромные штрафы, угрожают уголовными делами.
Что случилось? Подмосковное правительство - банкрот, второе лицо, финансовый начальник сбежал из страны с немалыми деньгами, теперь областным службам дано указание любым способам пополнять бюджет. Не останавливаясь перед разорением ЖКХ.
Это - штрих к портрету действительности. Этьот портрет пишут не инопланетяне, его пишем все мы.
Главное, в чём я не могу с Вами сойтись, Сергей, - это та безнадёжная философская позиция, с которой вы смотрите на настоящее и будущее.
Будущее не детерменировано.
Оно - в руках всех нас.
Кстати, Вы - москвич?
Виктор Иванович Калитвянский 19.07.2009 20:34 Заявить о нарушении
Час добрый, Виктор Иванович!
С Вашей оценкой моей позиции как "безнадёжной" и упаднической, я, конечно же, согласиться не могу. Больше того: подавляющую часть своей жизни я прожил, просто сгорая от оптимизма! Вот как в детском садике выучил стих про Юрия Гагарина - так прям сразу и воспылал. Был затем правоверным октябрёнком-пионером-комсомольцем и зорко всматривался в наши сияющие горизонты. Но! Постепенно в эту радужную картинку стали вклиниваться всякие нехорошие факты, которые я игнорировать не мог, поскольку они были, что называется - под носом. И вот они вклинивались-вклинивались и довклинивались до того, что сейчас, спустя четверть века, я спокойно констатирую, что моя первоначальная картинка, мягко говоря, трансформировалась не в лучшую сторону. Но не потому, что я её злонамеренно портил, а лишь под грузом обыденных фактов, которые копились день за днём и год за годом. Просто количество перешло в качество. Вот и всё.
Хотите, кстати, ещё один фактик, до кучи? Вот недавно некий следователь по фамилии Маз, напившись пьяным, сшиб на переходе женщину и с места происшествия скрылся. Женщина умерла. Маза вскоре поймали, дело получило широчайшую огласку. Все средства массовой информации протрубили, какой этот Маз подонок и какой максимальный срок наказания получит, учитывая все отягчающие... И я, как бывший журналист и спецкор со стажем, тоже подумал грешным делом, что уж на этот раз злодейство гаду с рук не сойдёт, будь он хоть трижды следователь.
И чего в итоге? А в итоге власть послушала-послушала прессу и дала Мазу два года условно, то есть отпустила домой, даже не ограничив его в дальнейшей профессиональной деятельности! То есть, если называть вещи своими именами, демонстративно плюнула на Закон и на всё общественное мнение, вместе взятое. Вопрос: это - факт? Факт. Вот я его тоже оприходовал и добавил к фактам предыдущим. И сделал очередной дежурный вывод о своей стране и её волшебных перспективах.
В Москве я прожил всю жизнь. И поэтому, видимо, являюсь москвичом. Судьба у меня такая.
Сергей Менжерицкий 21.07.2009 14:44 Заявить о нарушении
С Вашей оценкой моей позиции как "безнадёжной" и упаднической, я, конечно же, согласиться не могу. Больше того: подавляющую часть своей жизни я прожил, просто сгорая от оптимизма! Вот как в детском садике выучил стих про Юрия Гагарина - так прям сразу и воспылал. Был затем правоверным октябрёнком-пионером-комсомольцем и зорко всматривался в наши сияющие горизонты. Но! Постепенно в эту радужную картинку стали вклиниваться всякие нехорошие факты, которые я игнорировать не мог, поскольку они были, что называется - под носом. И вот они вклинивались-вклинивались и довклинивались до того, что сейчас, спустя четверть века, я спокойно констатирую, что моя первоначальная картинка, мягко говоря, трансформировалась не в лучшую сторону. Но не потому, что я её злонамеренно портил, а лишь под грузом обыденных фактов, которые копились день за днём и год за годом. Просто количество перешло в качество. Вот и всё.
Хотите, кстати, ещё один фактик, до кучи? Вот недавно некий следователь по фамилии Маз, напившись пьяным, сшиб на переходе женщину и с места происшествия скрылся. Женщина умерла. Маза вскоре поймали, дело получило широчайшую огласку. Все средства массовой информации протрубили, какой этот Маз подонок и какой максимальный срок наказания получит, учитывая все отягчающие... И я, как бывший журналист и спецкор со стажем, тоже подумал грешным делом, что уж на этот раз злодейство гаду с рук не сойдёт, будь он хоть трижды следователь.
И чего в итоге? А в итоге власть послушала-послушала прессу и дала Мазу два года условно, то есть отпустила домой, даже не ограничив его в дальнейшей профессиональной деятельности! То есть, если называть вещи своими именами, демонстративно плюнула на Закон и на всё общественное мнение, вместе взятое. Вопрос: это - факт? Факт. Вот я его тоже оприходовал и добавил к фактам предыдущим. И сделал очередной дежурный вывод о своей стране и её волшебных перспективах.
В Москве я прожил всю жизнь. И поэтому, видимо, являюсь москвичом. Судьба у меня такая.
Сергей Менжерицкий 21.07.2009 14:44 Заявить о нарушении
Я тоже живу в Москве. Хотя и не всю жизнь.
Я имел в виду - спрашивая про Москву - что можно встретиться в свободный вечер да поговорить за стаканом вина.
Вспомнить Литинститут и т.д.
Виктор Иванович Калитвянский 21.07.2009 20:35 Заявить о нарушении
Я имел в виду - спрашивая про Москву - что можно встретиться в свободный вечер да поговорить за стаканом вина.
Вспомнить Литинститут и т.д.
Виктор Иванович Калитвянский 21.07.2009 20:35 Заявить о нарушении
Час добрый, Виктор Иванович!
Вспомнить Литинститут - дело святое. Поэтому идея принимается "на ура". Могу даже предложить место для будущих посиделок (как вариант). А именно - пляж номер 3 Серебряного Бора, где я каждый вечер честно проплываю свой километр среди бобров и кувшинок. Место цивильное, с зелёной травкой и соснами. Есть кафе типа шатра. В будние дни там народу мало.
Сергей Менжерицкий 22.07.2009 15:17 Заявить о нарушении
Вспомнить Литинститут - дело святое. Поэтому идея принимается "на ура". Могу даже предложить место для будущих посиделок (как вариант). А именно - пляж номер 3 Серебряного Бора, где я каждый вечер честно проплываю свой километр среди бобров и кувшинок. Место цивильное, с зелёной травкой и соснами. Есть кафе типа шатра. В будние дни там народу мало.
Сергей Менжерицкий 22.07.2009 15:17 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гарсонский свистун» (Александр Полянский)
Отличный рассказ.
Виктор Иванович Калитвянский 05.07.2009 16:14 • Заявить о нарушении
Отличный рассказ.
Виктор Иванович Калитвянский 05.07.2009 16:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Поликсена» (Александр Полянский)
Привет, Александр!
Прочитал вашу "Поликсену".
Как и обещал - буду говорить откровенно. Я уважаю людей, взявшихся писать и выставлять свои писания на люди. Но коли взялся - будь готов держать удар.
Нас в Литнинституте били нещадно. Одного - всем гуртом. За каждую слабость в тексте. Это хорошая школа.
Вас, похоже, били мало. А без такого битья автор топчется на месте.
И бить вас есть за что. У вас здесь слабостей очень много.
Прежде всего хочу сказать - у вас есть литературные способности. Вы владеете языком, хотя многовато штапмованных, проходных и "чувствительных" выражений.
"Радостное волнение, охватившее все ее существо, светлой улыбкой блуждало на ее губах" - что это такое? 18-летняя девушка в свой альбом пишет? Вообще эта ваша "Поликсена" какая-то "женская", в плохом смысле слова. Такую "чувствительность" надо в себе давить. Растрогать читателя нельзя таким простецким способом.
Ну да с этим бороться можно, только надо понимать, что бороться - нужно.
Теперь - замысел.
Что у вас за история? Что происходит с этой Ириной?
А совершенно непонятно. Непонятно в начале, непонятно и в конце. Я вовсе не сторонник кондового реализма, но основа истории, сюжета должна быть. Она может быть, эта основа, с фантастическими допусками, с вашими выдуманными правилами, но - должна быть.
А здесь её, основы - нет. Чего-то там привиделось дамочке в её томлениях и камланиях. Да есть непонятный человек, неизвестно откуда возникающий и неизвестно куда исчезающий.
Прикоснулась к чему-то Ирина? К чему? Этого не знает не только Ирина, но и сам автор не знает.
Читатель ждёт, что сейчас ему откроется что-то загадочное, интересное, а в итоге - его просто обманули. Иногда это тоже может быть приёмом, но у вас-то всерьёз. И тут не спасает ваш намёк на вирус - потому что он ничего не связывает, ничего не объясняет.
"Она отправилась в удивительное путешествие. Она была счастлива".
Отчего она счастлива?
А чёрт её знает отчего!
Очень бы вам посоветовал изучить "Историю на миллион долларов" Роберта Макки. Это мастер-класс для сценаристов, но очень полезен для прозаиков и драматургов. В Москве книга ещё продается в больших магазинах. Думаю, можно заказать по Интернету.
Теперь как вы это делаете.
В первой половине рассказа напихали всех загадок, а в конце так и не обяъяснили.
Почему?
Повоторяю, у вас может быть своя логика, не совпадающая с реальностью, но она должна быть.
А так - что-то возникает, что-то исчезает, без особого смысла и необходимости.
Зачем подруга с её мужьями?
Что она даёт рассказу?
Кто такая Юленька? Можно догадаться - дочь. Но - не появляется и не имеет никакого значения для истории. Тогда - зачем?
Почему Леночка с обожанием смотрит на своего шефа? Нет доказательств, тогда зачем эта деталь?
Зачем рассказчик упоминает, что Ирина обогнала патрульный автомобиль в потоке машин? Там машин много. Почему - про патрульный?
Почему - Поликсена? Понимаю, могут быть нерусские мужские имена в женской "русской" форме. Могут быть. Зачем это - у вас в рассказе? Какое это имеет художественное значение?
Никакого.
Вот таких случайностей, необязательных мелочей и деталей - у вас полно. Зато нет того, что необходимо, что связывает и объясняет, высвечивает замысел.
Не обижайтесь.
Я - от души, Вы мне нравитесь. Учитесь, идите вперёд. А тех, кто вас хвалит за такие вот "Поликсены", посылайте на три буквы.
С уважением, Виктор Калитвянский
Виктор Иванович Калитвянский 05.07.2009 15:56 • Заявить о нарушении
Привет, Александр!
Прочитал вашу "Поликсену".
Как и обещал - буду говорить откровенно. Я уважаю людей, взявшихся писать и выставлять свои писания на люди. Но коли взялся - будь готов держать удар.
Нас в Литнинституте били нещадно. Одного - всем гуртом. За каждую слабость в тексте. Это хорошая школа.
Вас, похоже, били мало. А без такого битья автор топчется на месте.
И бить вас есть за что. У вас здесь слабостей очень много.
Прежде всего хочу сказать - у вас есть литературные способности. Вы владеете языком, хотя многовато штапмованных, проходных и "чувствительных" выражений.
"Радостное волнение, охватившее все ее существо, светлой улыбкой блуждало на ее губах" - что это такое? 18-летняя девушка в свой альбом пишет? Вообще эта ваша "Поликсена" какая-то "женская", в плохом смысле слова. Такую "чувствительность" надо в себе давить. Растрогать читателя нельзя таким простецким способом.
Ну да с этим бороться можно, только надо понимать, что бороться - нужно.
Теперь - замысел.
Что у вас за история? Что происходит с этой Ириной?
А совершенно непонятно. Непонятно в начале, непонятно и в конце. Я вовсе не сторонник кондового реализма, но основа истории, сюжета должна быть. Она может быть, эта основа, с фантастическими допусками, с вашими выдуманными правилами, но - должна быть.
А здесь её, основы - нет. Чего-то там привиделось дамочке в её томлениях и камланиях. Да есть непонятный человек, неизвестно откуда возникающий и неизвестно куда исчезающий.
Прикоснулась к чему-то Ирина? К чему? Этого не знает не только Ирина, но и сам автор не знает.
Читатель ждёт, что сейчас ему откроется что-то загадочное, интересное, а в итоге - его просто обманули. Иногда это тоже может быть приёмом, но у вас-то всерьёз. И тут не спасает ваш намёк на вирус - потому что он ничего не связывает, ничего не объясняет.
"Она отправилась в удивительное путешествие. Она была счастлива".
Отчего она счастлива?
А чёрт её знает отчего!
Очень бы вам посоветовал изучить "Историю на миллион долларов" Роберта Макки. Это мастер-класс для сценаристов, но очень полезен для прозаиков и драматургов. В Москве книга ещё продается в больших магазинах. Думаю, можно заказать по Интернету.
Теперь как вы это делаете.
В первой половине рассказа напихали всех загадок, а в конце так и не обяъяснили.
Почему?
Повоторяю, у вас может быть своя логика, не совпадающая с реальностью, но она должна быть.
А так - что-то возникает, что-то исчезает, без особого смысла и необходимости.
Зачем подруга с её мужьями?
Что она даёт рассказу?
Кто такая Юленька? Можно догадаться - дочь. Но - не появляется и не имеет никакого значения для истории. Тогда - зачем?
Почему Леночка с обожанием смотрит на своего шефа? Нет доказательств, тогда зачем эта деталь?
Зачем рассказчик упоминает, что Ирина обогнала патрульный автомобиль в потоке машин? Там машин много. Почему - про патрульный?
Почему - Поликсена? Понимаю, могут быть нерусские мужские имена в женской "русской" форме. Могут быть. Зачем это - у вас в рассказе? Какое это имеет художественное значение?
Никакого.
Вот таких случайностей, необязательных мелочей и деталей - у вас полно. Зато нет того, что необходимо, что связывает и объясняет, высвечивает замысел.
Не обижайтесь.
Я - от души, Вы мне нравитесь. Учитесь, идите вперёд. А тех, кто вас хвалит за такие вот "Поликсены", посылайте на три буквы.
С уважением, Виктор Калитвянский
Виктор Иванович Калитвянский 05.07.2009 15:56 • Заявить о нарушении
Спасибо, Виктор. Меня больше пинают не на литературных тусовках, а на банковских комитетах. За "радостное волнение" спасибо, увидел сам, но руки не дошли. А что касается убедительности вещицы и в этом Вы правы, так же как и прав был бы я, увидев Вас в синем пиджаке и сделав Вам комплимент: "Виктор, какой у Вас классный оранжевый пиджак". С уважением, поклонник Вашенго таланта А.Полянский.
Александр Полянский 05.07.2009 16:46 Заявить о нарушении
Александр Полянский 05.07.2009 16:46 Заявить о нарушении
Виктор, кто-то из великих сказал: "горе тому, кто в любви и искусстве говорит все". Вижу, вы тщетно искали в повести причинноследственные связи типа: она его за муки полюбила, а он ее... Отвечу всего на два Ваших замечания. 1) Зачем рассказ про трех мужей? Ответ на вопрос: что (кто) это такое (такой) лежит в прямопротивоположной плоскости к исследуемому объекту. Дарина, до мозга костей прагматичная, исключающая чувственное познание мира, - прямая противоположность героине. Дарина - дополнительная краска на холсте, с помощью которой я пытался придать портрету героини еще один оттенок. 2) Зачем упоминается имя незримой дочки героини, остающейся в течение всего представления за кулисами? Вот тут меня Вы сильно удивили. Чего же Вы нашли противоестественного в этом приеме? Согласен, он в большей степени используется в драматугии, жанре, в котором как нигде ценится пространство и время. Но кто сказал, что этот прием неприемлем для жанра художественной прозы? Вы хотите примеров? Да сколько угодно, жаль только, что пока приходят в голову примеры из классиков, упоминать имена которых здесь просто неловко.
И еще об одном: Литинститут - территория, где учат не как писать, а как не писать. Безусловно, это учреждение помогает авторам избавиться от ненужного, но научить писать, это неподвластно никому. Писателя, на мой взгляд, делает его биография и талант. Только он придает автору неповторимый голос, который как флейта пикколо, прорезаясь сквозь форте восьмидесяти инструментов симфонического оркестра, резонирует в сердцах читателей.
Виктор, если будет время, посмотрите синопсис на мой роман, всего две страницы текта и, если чего отложится в голове, черкните мне. С неизменным уважением. А.Полянский.
Александр Полянский 12.07.2009 14:53 Заявить о нарушении
И еще об одном: Литинститут - территория, где учат не как писать, а как не писать. Безусловно, это учреждение помогает авторам избавиться от ненужного, но научить писать, это неподвластно никому. Писателя, на мой взгляд, делает его биография и талант. Только он придает автору неповторимый голос, который как флейта пикколо, прорезаясь сквозь форте восьмидесяти инструментов симфонического оркестра, резонирует в сердцах читателей.
Виктор, если будет время, посмотрите синопсис на мой роман, всего две страницы текта и, если чего отложится в голове, черкните мне. С неизменным уважением. А.Полянский.
Александр Полянский 12.07.2009 14:53 Заявить о нарушении
Первое.
Литинститут дал своим студентам очень многое - и каждому своё. Это очень длинный разговор. Тем, кто может и хочет учиться, он дал умение извлекать всё полезное из критики, которой подвергаются авторские опусы.
Автора ведь большей частью окружают непрофессионалы - свои люди, благожелательные, любящие его и т.д. Их отношение к опусам для автора в сущности не приносит никакой пользы, даже - вред.
А пользу приносит профессиональная критика. Вот, например, я - человек с некоторым опытом литературной работы, жизни и т.д.
Мне проще вас похвалить и заняться своими делами. Я это делаю потому, что мне хочется вам помочь.
Да, я могу ошибаться. Могу быть не прав. И вот здесь сказывается мудрость автора, профессионализм и т.д. - он из критики должен извлечь всё полезное, а ненужное - пропустить мимио ушей.
Как видите - всё просто в теории.
На практике - сложнее.
Теперь о ПОЛИКСЕНЕ.
Саша, у вас Дарина получилась живее и ярче главной героини.
Почему? Именно своими "мужниными" историями. Они живые и настоящие (как настоящая у вас история вокруг бани), и весь этот кусок выламывается из общего текста.
Ваша Ирина - эфемерное создание, дунь - и нет её. Ничего нет, кроме дежурных описаний её окружения и её "высоких" чувств. И бывший её любовник такой же. Они неживые, в них нет плоти.
По поводу логики, правдоподобия и т.д.
Вы поймите, можно выдумать любой мир, любую ситуацию, любую иную реальность. Но -
- в этой иной реальности есть свои законы и закономерности, и читатель должен их хоть немного понять:
- и нужно ещё уметь передать эту реальность, вопроизвести её так, чтобы читатель её ощутил и в неё поверил.
Вам в ПОЛИКСЕНЕ это сделать не удалось.
Что касается "приёмов" вообще и дочки в частности.
Приём остаётся всего лишь приёмом. Литература, в сущности, вся состоит из приёмов, только у одного автора получается живое и волнующее повествование, а у другого - сухое и безжизненное.
Причин тут может быть - тысяча.
С неизменной симпатией - Виктор Калитвянский
Виктор Иванович Калитвянский 12.07.2009 21:15 Заявить о нарушении
Литинститут дал своим студентам очень многое - и каждому своё. Это очень длинный разговор. Тем, кто может и хочет учиться, он дал умение извлекать всё полезное из критики, которой подвергаются авторские опусы.
Автора ведь большей частью окружают непрофессионалы - свои люди, благожелательные, любящие его и т.д. Их отношение к опусам для автора в сущности не приносит никакой пользы, даже - вред.
А пользу приносит профессиональная критика. Вот, например, я - человек с некоторым опытом литературной работы, жизни и т.д.
Мне проще вас похвалить и заняться своими делами. Я это делаю потому, что мне хочется вам помочь.
Да, я могу ошибаться. Могу быть не прав. И вот здесь сказывается мудрость автора, профессионализм и т.д. - он из критики должен извлечь всё полезное, а ненужное - пропустить мимио ушей.
Как видите - всё просто в теории.
На практике - сложнее.
Теперь о ПОЛИКСЕНЕ.
Саша, у вас Дарина получилась живее и ярче главной героини.
Почему? Именно своими "мужниными" историями. Они живые и настоящие (как настоящая у вас история вокруг бани), и весь этот кусок выламывается из общего текста.
Ваша Ирина - эфемерное создание, дунь - и нет её. Ничего нет, кроме дежурных описаний её окружения и её "высоких" чувств. И бывший её любовник такой же. Они неживые, в них нет плоти.
По поводу логики, правдоподобия и т.д.
Вы поймите, можно выдумать любой мир, любую ситуацию, любую иную реальность. Но -
- в этой иной реальности есть свои законы и закономерности, и читатель должен их хоть немного понять:
- и нужно ещё уметь передать эту реальность, вопроизвести её так, чтобы читатель её ощутил и в неё поверил.
Вам в ПОЛИКСЕНЕ это сделать не удалось.
Что касается "приёмов" вообще и дочки в частности.
Приём остаётся всего лишь приёмом. Литература, в сущности, вся состоит из приёмов, только у одного автора получается живое и волнующее повествование, а у другого - сухое и безжизненное.
Причин тут может быть - тысяча.
С неизменной симпатией - Виктор Калитвянский
Виктор Иванович Калитвянский 12.07.2009 21:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «О графомании, в кавычках» (Ирина Борзилова)
И правильно - что не собираетесь уходить.
Пишите - и публикуйтесь.
И будь что будет.
Удачи!
Виктор Иванович Калитвянский 07.06.2009 13:14 • Заявить о нарушении
И правильно - что не собираетесь уходить.
Пишите - и публикуйтесь.
И будь что будет.
Удачи!
Виктор Иванович Калитвянский 07.06.2009 13:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «не про нас» (Жанна Евлампиева)
Этот день не про нас.
Он киношно на дубли разложен.
Мы остались за кадром,
за нас всё решил монтажёр.
И не ты мне подаришь
свои белоснежные розы,
и не я угощу тебя
утренним свежим дождём.
И не мы в наших снах
в черно-белых мечтах затерялись...
Режиссер простудился
и съемки забросил, дурак...
Я ведь тоже когда-то
писала похожий сценарий
к бесконечному фильму
с названием "Полный бардак»...
(Шутка...)
Виктор Иванович Калитвянский 28.02.2009 00:48 • Заявить о нарушении
Этот день не про нас.
Он киношно на дубли разложен.
Мы остались за кадром,
за нас всё решил монтажёр.
И не ты мне подаришь
свои белоснежные розы,
и не я угощу тебя
утренним свежим дождём.
И не мы в наших снах
в черно-белых мечтах затерялись...
Режиссер простудился
и съемки забросил, дурак...
Я ведь тоже когда-то
писала похожий сценарий
к бесконечному фильму
с названием "Полный бардак»...
(Шутка...)
Виктор Иванович Калитвянский 28.02.2009 00:48 • Заявить о нарушении
В каждой шутке...
Улыбнули, Виктор Иванович!)
Спасибо!
с теплом,
Жанна Евлампиева 28.02.2009 08:08 Заявить о нарушении
Улыбнули, Виктор Иванович!)
Спасибо!
с теплом,
Жанна Евлампиева 28.02.2009 08:08 Заявить о нарушении