Валерий Калюжный - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Реквием по либеральной модели экономики» (Аркадий Голицын)
Аркадий, здравствуй!
Ты пишешь: «В общем виде инфляция – это вздутие стоимости производства товара. Назначение механизма инфляции – перераспределить произведенный товар в пользу вздувающего стоимость его производства, в данном случае – в пользу частного торговца.»
Но это же не так! Если продавец элементарно повышает цену, то у него никто не купит его товар. Правда, если он монополист, то таки да, как говорят в Одессе. Но до вмешательства Антимонопольного комитета.
Объясню, как действует механизм инфляции ( в основном по материалам Википедии).
Если государство печатает (и выпускает) больше денег по сравнению с необходимым их количеством в обороте, то оно получает так называемый инфляционный налог.
Инфляционный налог — экономический урон, которому подвержены держатели денег и других стоимостных эквивалентов. Такой урон наносится уменьшением ценности валюты вследствие инфляции, с одновременным присвоением выгоды центром эмиссии, вызвавшим инфляцию. Если часть дохода центра эмиссии переходит в бюджет, как например ЦБ РФ платит в бюджет 75 % своей прибыли (50 % до 1 января 2016 года), эту часть можно условно считать скрытым налогом собираемым c держателей денег. Многие экономисты обращают внимание, что инфляционному налогу в меньшей степени подвержены богатые и в большей степени подвержены бедные и средний класс, так как именно они склонны хранить большую часть своего дохода в денежной форме. Кроме этого, бедные и средний класс, большую часть своих доходов получают в фиксированной форме, — зарплаты, пенсии и пособия, что приводит к невозможности своевременной индексации. Некоторые экономисты прямо указывают, что инфляция является регрессивным налогом на потребление.
Термин инфляционный налог не является строгим экономическим понятием.
МЕХАНИЗМ. Когда центральные банки печатают банкноты и эмитируют государственный кредит, они увеличивают сумму денег, циркулирующих в экономике, что обычно делается в ответ на ухудшение экономических условий. Это изменение в реальных балансах денег вызывает инфляцию. Получаемое таким путём финансирование расходов называют сеньораж (сеньораж эмитента). Самой очевидной ценой инфляции являются увеличение денежной массы и принуждение обладателей денег платить инфляционный налог.
Если ежегодный рост инфляции в Соединенных Штатах составляет 5 %, то тогда за один доллар можно купить товаров и услуг в этом году по цене 1$, но потребовалось бы 1,05$ чтобы купить те же самые товары или услуги в следующем году; это имеет такой же эффект что и 5 %-ый ежегодный налог на наличные авуары, при условии, что экономический рост — 0 %, или другие уменьшающие цену факторы, такие как увеличивающая эффективность технология имеют 0 %-ый рост. В случае же когда действуют также факторы сокращения цен, 5 %-ый рост инфляции указывает, что инфляционный налог выше 5 %.
Правительства — почти всегда чистые должники (то есть, большую часть времени правительство должно больше денег, чем другие должны ему). Инфляция уменьшает относительное значение предыдущего заимствования, и в то же самое время она увеличивает доходы от налогов. Таким образом, из этого следует, что правительство может улучшить отношение долга к доходу путём инфляции.
Однако, если правительство продолжит продавать долг, занимая деньги в обмен на долговые обязательства, то эти долговые обязательства также будут затронуты инфляцией: они потеряют в своей ценности, и поэтому они станут менее привлекательными для кредиторов, пока у правительства не появится желания выкупить долг.
Инфляционный налог не обязательно включает эмиссию долгов. Просто эмитируя валюту (наличные деньги), правительство увеличит ликвидность и может вызвать инфляционные давления. Налоги на потребительские расходы и на доход соберут тогда дополнительные наличные деньги с граждан. Инфляция, однако, имеет тенденцию вызывать социальные проблемы (например, когда доход увеличивается медленнее, чем цены).
Наряду с термином «инфляционный налог» употребляют термин «эмиссионный налог», разумеется, если «эмиссионный» употребляется в смысле «инфляционный».
Эмиссионный налог — (англ. emission/issue tax) - 1) налог, которым в условиях золотого стандарта облагалась не покрытая золотом эмиссия банковских билетов, превышавшая определенный лимит; 2) в переносном смысле — потери, которые несет население от обесценения денег в результате их чрезмерного выпуска.
Вот ссылка на статью В.А. Кашина, д.э.н. Худший из всех видов налогов – эмиссионный налог.
http://www.park.futurerussia.ru/extranet/blogs/abramov/666/
Вы спросите - а как же бороться с инфляционным налогом? Ответ известен давно:
Бюджет должен быть сбалансирован, казна – наполнена, государственный долг – уменьшен, чиновничье высокомерие – усмирено, а помощь иностранным территориям ограничена, пока Рим еще не обанкротился. Люди должны научиться работать, а не полагаться на государственную помощь.
Марк Туллий Цицерон, 55 г. до н.э.
Разумеется, я не все написал о том, как возникает инфляция и как с ней бороться. Читайте поэтому мою статью:
http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-files/Kaliuzhnyi06.pdf
В.В. Калюжный
Валерий Калюжный 03.05.2017 08:15 • Заявить о нарушении
Аркадий, здравствуй!
Ты пишешь: «В общем виде инфляция – это вздутие стоимости производства товара. Назначение механизма инфляции – перераспределить произведенный товар в пользу вздувающего стоимость его производства, в данном случае – в пользу частного торговца.»
Но это же не так! Если продавец элементарно повышает цену, то у него никто не купит его товар. Правда, если он монополист, то таки да, как говорят в Одессе. Но до вмешательства Антимонопольного комитета.
Объясню, как действует механизм инфляции ( в основном по материалам Википедии).
Если государство печатает (и выпускает) больше денег по сравнению с необходимым их количеством в обороте, то оно получает так называемый инфляционный налог.
Инфляционный налог — экономический урон, которому подвержены держатели денег и других стоимостных эквивалентов. Такой урон наносится уменьшением ценности валюты вследствие инфляции, с одновременным присвоением выгоды центром эмиссии, вызвавшим инфляцию. Если часть дохода центра эмиссии переходит в бюджет, как например ЦБ РФ платит в бюджет 75 % своей прибыли (50 % до 1 января 2016 года), эту часть можно условно считать скрытым налогом собираемым c держателей денег. Многие экономисты обращают внимание, что инфляционному налогу в меньшей степени подвержены богатые и в большей степени подвержены бедные и средний класс, так как именно они склонны хранить большую часть своего дохода в денежной форме. Кроме этого, бедные и средний класс, большую часть своих доходов получают в фиксированной форме, — зарплаты, пенсии и пособия, что приводит к невозможности своевременной индексации. Некоторые экономисты прямо указывают, что инфляция является регрессивным налогом на потребление.
Термин инфляционный налог не является строгим экономическим понятием.
МЕХАНИЗМ. Когда центральные банки печатают банкноты и эмитируют государственный кредит, они увеличивают сумму денег, циркулирующих в экономике, что обычно делается в ответ на ухудшение экономических условий. Это изменение в реальных балансах денег вызывает инфляцию. Получаемое таким путём финансирование расходов называют сеньораж (сеньораж эмитента). Самой очевидной ценой инфляции являются увеличение денежной массы и принуждение обладателей денег платить инфляционный налог.
Если ежегодный рост инфляции в Соединенных Штатах составляет 5 %, то тогда за один доллар можно купить товаров и услуг в этом году по цене 1$, но потребовалось бы 1,05$ чтобы купить те же самые товары или услуги в следующем году; это имеет такой же эффект что и 5 %-ый ежегодный налог на наличные авуары, при условии, что экономический рост — 0 %, или другие уменьшающие цену факторы, такие как увеличивающая эффективность технология имеют 0 %-ый рост. В случае же когда действуют также факторы сокращения цен, 5 %-ый рост инфляции указывает, что инфляционный налог выше 5 %.
Правительства — почти всегда чистые должники (то есть, большую часть времени правительство должно больше денег, чем другие должны ему). Инфляция уменьшает относительное значение предыдущего заимствования, и в то же самое время она увеличивает доходы от налогов. Таким образом, из этого следует, что правительство может улучшить отношение долга к доходу путём инфляции.
Однако, если правительство продолжит продавать долг, занимая деньги в обмен на долговые обязательства, то эти долговые обязательства также будут затронуты инфляцией: они потеряют в своей ценности, и поэтому они станут менее привлекательными для кредиторов, пока у правительства не появится желания выкупить долг.
Инфляционный налог не обязательно включает эмиссию долгов. Просто эмитируя валюту (наличные деньги), правительство увеличит ликвидность и может вызвать инфляционные давления. Налоги на потребительские расходы и на доход соберут тогда дополнительные наличные деньги с граждан. Инфляция, однако, имеет тенденцию вызывать социальные проблемы (например, когда доход увеличивается медленнее, чем цены).
Наряду с термином «инфляционный налог» употребляют термин «эмиссионный налог», разумеется, если «эмиссионный» употребляется в смысле «инфляционный».
Эмиссионный налог — (англ. emission/issue tax) - 1) налог, которым в условиях золотого стандарта облагалась не покрытая золотом эмиссия банковских билетов, превышавшая определенный лимит; 2) в переносном смысле — потери, которые несет население от обесценения денег в результате их чрезмерного выпуска.
Вот ссылка на статью В.А. Кашина, д.э.н. Худший из всех видов налогов – эмиссионный налог.
http://www.park.futurerussia.ru/extranet/blogs/abramov/666/
Вы спросите - а как же бороться с инфляционным налогом? Ответ известен давно:
Бюджет должен быть сбалансирован, казна – наполнена, государственный долг – уменьшен, чиновничье высокомерие – усмирено, а помощь иностранным территориям ограничена, пока Рим еще не обанкротился. Люди должны научиться работать, а не полагаться на государственную помощь.
Марк Туллий Цицерон, 55 г. до н.э.
Разумеется, я не все написал о том, как возникает инфляция и как с ней бороться. Читайте поэтому мою статью:
http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-files/Kaliuzhnyi06.pdf
В.В. Калюжный
Валерий Калюжный 03.05.2017 08:15 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Муха зимой ожила в декабре..» (Николай Нефедьев)
Бомбы и в Сирии, и на Украине - дело одних рук, чья голова устала носить ядерный чемоданчик. Жалко российских ребят, которые ни в чем не виноваты, а умирают то там, то тут, как мухи зимой.
Да и декабрь с октябрем плохо стыкуется.
Получилось типа "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
Валерий Калюжный 05.10.2015 08:18 • Заявить о нарушении
Бомбы и в Сирии, и на Украине - дело одних рук, чья голова устала носить ядерный чемоданчик. Жалко российских ребят, которые ни в чем не виноваты, а умирают то там, то тут, как мухи зимой.
Да и декабрь с октябрем плохо стыкуется.
Получилось типа "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
Валерий Калюжный 05.10.2015 08:18 • Заявить о нарушении
да. согласен с вами.
как то жарковато в Сирии.
потому и беженцы.
потому т разруха.
успехов. с уважением..:)
Николай Нефедьев 05.10.2015 10:00 Заявить о нарушении
как то жарковато в Сирии.
потому и беженцы.
потому т разруха.
успехов. с уважением..:)
Николай Нефедьев 05.10.2015 10:00 Заявить о нарушении
Рецензия на «Рост ВВП - это рост богатства нации или рост...» (Ирина Березина-2)
Р Е Ц Е Н З И Я
на цикл статей И.В. Арзамасцевой
Тайна коварства стоимостных показателей
http://www.gorod21veka.ru/list/politekonomicheskij_likbez_dlya_millionov/Tajna-kovarstva-stoimostnyh-pokazatelej/
Наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни
http://www.gorod21veka.ru/list/politekonomicheskij_likbez_dlya_millionov/Nauka-sokrashaet-nam-opyty-bystrotekushej-zhizni/
Рост ВВП – это рост богатства нации или рост ее глупости?
ЧАСТЬ 1
В первой статье Арзамасцева пытается учить неграмотных (рубрика-то Экономичеческий ликбез для миллионов), что такое ВВП, заимствуя ее из такой заборной литературы, как Википедия (даже без ссылки).
Автор всецело доверяет Википедии, забывая, что это плод народного творчества, а не научный результат.
Там написано: «Валово́й вну́тренний проду́кт (англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E0%EB%EE%E2%EE%E9_%E2%ED%F3%F2%F0%E5%ED%ED%E8%E9_%EF%F0%EE%E4%F3%EA%F2
Есть в учебниках, правда, такое определение:
В российских учебниках, правда, широко укоренилось следующее определение:
Валовой внутренний продукт (ВВП) представляет собой конечный результат производственной деятельности резидентных единиц- производителей в течение данного периода времени и исчисляется в рыночных ценах. Он предназначен для характеристики взаимосвязанных аспектов экономического процесса: производства товаров и оказания услуг, распределения доходов, конечного использования товаров и услуг. В зависимости от направлений исследования показателя валового внутреннего продукта его оценка проводится в текущих и сопоставимых ценах, а также может рассчитываться в постоянных ценах базового периода.
Здесь также акцент делается на производственной деятельности.
Между тем известные авторы разъясняют:
Для того чтобы правильно рассчитать совокупный объем производства, необходимо, чтобы все продукты и услуги, произведенные в данном году, были учтены не более одного раза. Большинство продуктов проходят несколько производственных стадий, прежде чем попадают на рынок. В результате отдельные части и компоненты большинства продуктов покупаются и продаются несколько раз. Таким образом, чтобы избежать многократного учета компонентов продуктов, которые продаются и перепродаются, при расчете ВНП учитывается только рыночная стоимость конечных продуктов и исключаются сделки с промежуточной продукцией.
Под конечным продуктом мы понимаем товары и услуги, которые покупаются для конечного пользования, а не для перепродажи, дальнейшей обработки или переработки. Это товары не для перепродажи. Сделки с промежуточными продуктами, с другой стороны, — это покупка товаров и услуг для дальнейшей обработки или переработки либо для перепродажи.
http://www.be5.biz/ekonomika/e016/07.htm
Уловили разницу? Вот-вот. ВВП отражает с точки зрения потребительной стоимости не какую-то мифическую массу произведенных конечных товаров, а массу товаров и услуг, которые покупаются для конечного пользования.
Lаже Маркс в XIX веке правильно понимал, что такое валовая выручка и что такое часть валового продукта, которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал:
«Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведенный продукт. Оставляя в стороне примененную, но непотребленную часть основного капитала, стоимость валовой выручки, или валового продукта, равняется стоимости авансированного и потребленного в производстве капитала, постоянного и переменного, плюс прибавочная стоимость, которая распадается на прибыль и ренту. Или, если рассматривать продукт не отдельного капитала, а совокупного общественного капитала, валовая выручка равняется вещественным элементам, образующим постоянный и переменный капиталы, плюс вещественные элементы прибавочного продукта, в которых представлены прибыль и рента.
Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта [Bruttoprodukts oder Rohprodukts], которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.409).
Согласно этим определениям по Марксу чистый продукт (он же ЧВП — чистый внутренний продукт) является разницей между вещественными элементами, образующими постоянный (C) и переменный капиталы (V), плюс вещественные элементы прибавочного продукта (M), в которых представлены прибыль и рента, и вещественными элементами, образующими постоянный (C), то есть
ВВП = (С + V + М) – С = (V + М)
Главное в этом определении — это то, что ВЧП Маркс определяет как совокупность вещественных элементов, образующих переменный капитал и образующих прибавочный продукт.
При этом, по СНС-93 вычитаемая величина С не включает амортизацию и она переходит в состав ЧВП и он называется после этого не ЧВП, а ВВП.
Создается впечатление, что буржуазные экономисты лучше читали Маркса, чем современные авторы российских учебников и прочие писаки.
В статье много цифр, но обращается Азамасцева с ними достаточно своеобразно, позабыв даже о правилах и приемах арифметики. Хотите пример? Так, разделив ВВП на средний курс доллара Арзамасцева получает:
55 трлн 799,6 млрд. рублей : 29,6 руб. / 1 долл. = 1,937 трл. долларов США (орфография Арзамасцевой),
а правильное вычисление 1,885 трлн. долларов США
Да и средние курсы доллара Арзамасцева рассчитать не умеет, несмотря на наличие статистических данных http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/ex_rate_ind_12.htm&pid=svs&sid=analit
Правда после того, как на одном из форумов (Социнтегрум) Арзамасцевой я указал на эту ошибку, она исправила 1,937 на 1,885. Но при этом оставила цифру роста ВВП 3,7%.
Цитата: По данным Росстат объем ВВП России за 2011 год был зафиксирован на уровне 55 трлн 799,6 млрд. рублей, или 1,885 трл. долларов США при среднем курсе 29,6 руб. за 1 доллар. ВВП 2012 года в долларовом измерении вырос сравнению с 2011 годом на 3,7 %.
Правильная цифра примерно 6,5%, а не 3,7%!
Особое умиление вызывает табл. 1.1, в которой цена экспортного килограмма угля обозначена 2,99 долл. в 2012 г. В текущем году цена составляет 0,09 долл./кг!
Бедная Федеральная таможенная служба! Ты попалась в руки Арзамасцевой, написавшей в той же табл. 1.1: Данных за предыдущий год НЕТ. Как же так? А это что такое:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vnesh-t/exp_2010-2011.xls
Далее автор приводит устрашающие примеры, призванные продемонстрировать неэффективность внешней торговли России.
Цитата: 1 кг мяса было обменено за 5,171 кг сырой нефти или за 11 куб.м газа.
При этом автор не учитывает, что такие расчеты надо вести по себестоимости. В Чечне, например, пробурив дырку на огороде, можно получить к кг нефти за 1 сек. А вот кг мяса стоит подороже, если измерение вести в рабочих часах. Напомню, что в СССР за 1 кг мяса (2 руб./кг) давали 22,2 литра бензина (9 коп. / литр). А теперь Арзамасцевой мало! Анна что, спекулянтка?
Взявши на вооружение ложный подход главного редактора «Экономической и философской газеты» А. П Проскурина, http://www.eifgaz.ru/2012-1990.htm во второй статье Арзамасцева проводит сравнение натуральных показателей общего объема отечественного производства 2012 года с 1990 годом.
Как видим, экономически безграмотные люди берут структуру в основном промежуточного продукта, их натуральные объемы и сравнивают 2012 год с 1990 г. Получается, что большинство таких продуктов производится в меньшем количестве. Но этот эффект может достигаться и достигается за счет снижения металлоемкости, энергоемкости, материалоемкости, фондоемкости и т.д. Бить себя в грудь при этом не рекомендуется, тем более ругать на этой основе показатель ВВП некорректно.
«Прежде всего, — пишет Арзамасцева, — сравним доли экспорта и импорта в объемах советского и российского ВВП». Ранее она открыла нечто теоретическое: «Главное то, что экспорт в стоимостном выражении входит составной частью в общий объем ВВП».
Это грубая ошибка, так как в ВВП нет ни импорта, ни экспорта, а есть чистый экспорт (разность между экспортом и импортом).
Выражение — доля экспорта в ВВП, — безграмотно. А вот доля сальдо — это понятно и правильно. Положительное сальдо свидетельствует о том, что Россия проедает не весь ВВП, а около 11,4% сохраняет на черный день. Правда, сохраняют на черный день в основном олигархи, а государство — лишь в форме прироста золотовалютного запаса. Так, на 01.01 2012 валютные резервы России составляли 453,952 млрд. долл., а на 01.01.2013 — 486,578 млрд. долл. или на 32,626 млрд. долл. больше. Если сальдо действительно составило 212,2 млрд. долл., то в карманы олигархов пошло 179,6 млрд. долл. Вот это уже никуда не годится, хотя данная часть ВВП тоже выражается в «стоимости».
В.В. Калюжный,
канд. экон. наук
Валерий Калюжный 19.08.2013 15:57 • Заявить о нарушении
Р Е Ц Е Н З И Я
на цикл статей И.В. Арзамасцевой
Тайна коварства стоимостных показателей
http://www.gorod21veka.ru/list/politekonomicheskij_likbez_dlya_millionov/Tajna-kovarstva-stoimostnyh-pokazatelej/
Наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни
http://www.gorod21veka.ru/list/politekonomicheskij_likbez_dlya_millionov/Nauka-sokrashaet-nam-opyty-bystrotekushej-zhizni/
Рост ВВП – это рост богатства нации или рост ее глупости?
ЧАСТЬ 1
В первой статье Арзамасцева пытается учить неграмотных (рубрика-то Экономичеческий ликбез для миллионов), что такое ВВП, заимствуя ее из такой заборной литературы, как Википедия (даже без ссылки).
Автор всецело доверяет Википедии, забывая, что это плод народного творчества, а не научный результат.
Там написано: «Валово́й вну́тренний проду́кт (англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E0%EB%EE%E2%EE%E9_%E2%ED%F3%F2%F0%E5%ED%ED%E8%E9_%EF%F0%EE%E4%F3%EA%F2
Есть в учебниках, правда, такое определение:
В российских учебниках, правда, широко укоренилось следующее определение:
Валовой внутренний продукт (ВВП) представляет собой конечный результат производственной деятельности резидентных единиц- производителей в течение данного периода времени и исчисляется в рыночных ценах. Он предназначен для характеристики взаимосвязанных аспектов экономического процесса: производства товаров и оказания услуг, распределения доходов, конечного использования товаров и услуг. В зависимости от направлений исследования показателя валового внутреннего продукта его оценка проводится в текущих и сопоставимых ценах, а также может рассчитываться в постоянных ценах базового периода.
Здесь также акцент делается на производственной деятельности.
Между тем известные авторы разъясняют:
Для того чтобы правильно рассчитать совокупный объем производства, необходимо, чтобы все продукты и услуги, произведенные в данном году, были учтены не более одного раза. Большинство продуктов проходят несколько производственных стадий, прежде чем попадают на рынок. В результате отдельные части и компоненты большинства продуктов покупаются и продаются несколько раз. Таким образом, чтобы избежать многократного учета компонентов продуктов, которые продаются и перепродаются, при расчете ВНП учитывается только рыночная стоимость конечных продуктов и исключаются сделки с промежуточной продукцией.
Под конечным продуктом мы понимаем товары и услуги, которые покупаются для конечного пользования, а не для перепродажи, дальнейшей обработки или переработки. Это товары не для перепродажи. Сделки с промежуточными продуктами, с другой стороны, — это покупка товаров и услуг для дальнейшей обработки или переработки либо для перепродажи.
http://www.be5.biz/ekonomika/e016/07.htm
Уловили разницу? Вот-вот. ВВП отражает с точки зрения потребительной стоимости не какую-то мифическую массу произведенных конечных товаров, а массу товаров и услуг, которые покупаются для конечного пользования.
Lаже Маркс в XIX веке правильно понимал, что такое валовая выручка и что такое часть валового продукта, которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал:
«Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведенный продукт. Оставляя в стороне примененную, но непотребленную часть основного капитала, стоимость валовой выручки, или валового продукта, равняется стоимости авансированного и потребленного в производстве капитала, постоянного и переменного, плюс прибавочная стоимость, которая распадается на прибыль и ренту. Или, если рассматривать продукт не отдельного капитала, а совокупного общественного капитала, валовая выручка равняется вещественным элементам, образующим постоянный и переменный капиталы, плюс вещественные элементы прибавочного продукта, в которых представлены прибыль и рента.
Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта [Bruttoprodukts oder Rohprodukts], которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.409).
Согласно этим определениям по Марксу чистый продукт (он же ЧВП — чистый внутренний продукт) является разницей между вещественными элементами, образующими постоянный (C) и переменный капиталы (V), плюс вещественные элементы прибавочного продукта (M), в которых представлены прибыль и рента, и вещественными элементами, образующими постоянный (C), то есть
ВВП = (С + V + М) – С = (V + М)
Главное в этом определении — это то, что ВЧП Маркс определяет как совокупность вещественных элементов, образующих переменный капитал и образующих прибавочный продукт.
При этом, по СНС-93 вычитаемая величина С не включает амортизацию и она переходит в состав ЧВП и он называется после этого не ЧВП, а ВВП.
Создается впечатление, что буржуазные экономисты лучше читали Маркса, чем современные авторы российских учебников и прочие писаки.
В статье много цифр, но обращается Азамасцева с ними достаточно своеобразно, позабыв даже о правилах и приемах арифметики. Хотите пример? Так, разделив ВВП на средний курс доллара Арзамасцева получает:
55 трлн 799,6 млрд. рублей : 29,6 руб. / 1 долл. = 1,937 трл. долларов США (орфография Арзамасцевой),
а правильное вычисление 1,885 трлн. долларов США
Да и средние курсы доллара Арзамасцева рассчитать не умеет, несмотря на наличие статистических данных http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/ex_rate_ind_12.htm&pid=svs&sid=analit
Правда после того, как на одном из форумов (Социнтегрум) Арзамасцевой я указал на эту ошибку, она исправила 1,937 на 1,885. Но при этом оставила цифру роста ВВП 3,7%.
Цитата: По данным Росстат объем ВВП России за 2011 год был зафиксирован на уровне 55 трлн 799,6 млрд. рублей, или 1,885 трл. долларов США при среднем курсе 29,6 руб. за 1 доллар. ВВП 2012 года в долларовом измерении вырос сравнению с 2011 годом на 3,7 %.
Правильная цифра примерно 6,5%, а не 3,7%!
Особое умиление вызывает табл. 1.1, в которой цена экспортного килограмма угля обозначена 2,99 долл. в 2012 г. В текущем году цена составляет 0,09 долл./кг!
Бедная Федеральная таможенная служба! Ты попалась в руки Арзамасцевой, написавшей в той же табл. 1.1: Данных за предыдущий год НЕТ. Как же так? А это что такое:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vnesh-t/exp_2010-2011.xls
Далее автор приводит устрашающие примеры, призванные продемонстрировать неэффективность внешней торговли России.
Цитата: 1 кг мяса было обменено за 5,171 кг сырой нефти или за 11 куб.м газа.
При этом автор не учитывает, что такие расчеты надо вести по себестоимости. В Чечне, например, пробурив дырку на огороде, можно получить к кг нефти за 1 сек. А вот кг мяса стоит подороже, если измерение вести в рабочих часах. Напомню, что в СССР за 1 кг мяса (2 руб./кг) давали 22,2 литра бензина (9 коп. / литр). А теперь Арзамасцевой мало! Анна что, спекулянтка?
Взявши на вооружение ложный подход главного редактора «Экономической и философской газеты» А. П Проскурина, http://www.eifgaz.ru/2012-1990.htm во второй статье Арзамасцева проводит сравнение натуральных показателей общего объема отечественного производства 2012 года с 1990 годом.
Как видим, экономически безграмотные люди берут структуру в основном промежуточного продукта, их натуральные объемы и сравнивают 2012 год с 1990 г. Получается, что большинство таких продуктов производится в меньшем количестве. Но этот эффект может достигаться и достигается за счет снижения металлоемкости, энергоемкости, материалоемкости, фондоемкости и т.д. Бить себя в грудь при этом не рекомендуется, тем более ругать на этой основе показатель ВВП некорректно.
«Прежде всего, — пишет Арзамасцева, — сравним доли экспорта и импорта в объемах советского и российского ВВП». Ранее она открыла нечто теоретическое: «Главное то, что экспорт в стоимостном выражении входит составной частью в общий объем ВВП».
Это грубая ошибка, так как в ВВП нет ни импорта, ни экспорта, а есть чистый экспорт (разность между экспортом и импортом).
Выражение — доля экспорта в ВВП, — безграмотно. А вот доля сальдо — это понятно и правильно. Положительное сальдо свидетельствует о том, что Россия проедает не весь ВВП, а около 11,4% сохраняет на черный день. Правда, сохраняют на черный день в основном олигархи, а государство — лишь в форме прироста золотовалютного запаса. Так, на 01.01 2012 валютные резервы России составляли 453,952 млрд. долл., а на 01.01.2013 — 486,578 млрд. долл. или на 32,626 млрд. долл. больше. Если сальдо действительно составило 212,2 млрд. долл., то в карманы олигархов пошло 179,6 млрд. долл. Вот это уже никуда не годится, хотя данная часть ВВП тоже выражается в «стоимости».
В.В. Калюжный,
канд. экон. наук
Валерий Калюжный 19.08.2013 15:57 • Заявить о нарушении
ЧАСТЬ 2
Печально то, что злободневная тема освещается полуграмотно и неквалифицированно.
Валовой внутренний продукт, рассчитанный методом использования, представляет собой сумму расходов всех экономических секторов на конечное потребление, валовое накопление и чистого экспорта.
Для того, чтобы оценить рост реального ВВП, необходимо взять сумму расходов всех экономических секторов на конечное потребление и валовое накопление (без чистого экспорта), определить, какие товары и в каких объемах сюда вошли (а входит сюда собственное производство и импорт исключительно всех конечных товаров, т. е. без учета промежуточных товаров и услуг), а затем рассчитать ВВП в ценах базового или предыдущего года. Этот показатель является средством для оценки реального прироста общественного богатства, полученного страной за соответствующий год.
Арзамасцева наивно полагает, что Маркс измеряет величину стоимости, считая затраты труда в рабочем времени, а все современные экономисты измеряют ВВП, считая деньги.
Арзамасцева тем самым грешит против Маркса, который утверждал:
«Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с. 112).
Таким образом, Маркс никогда не измерял реальную стоимость в рабочем времени.
Можно, однако определить рост потребительной стоимости (количество удовлетворяемой потребности) по ценовым показателям. Нет, что Вы, — говорит Арзамасцева, начитавшись, но не дочитавши Маркса. И. Арзамасцева наивно полагает, что «потребительная стоимость измеряется и контролируется с помощью натуральных показателей, а не стоимостных».
Но вот что писал Маркс:
«… Потребительная стоимость — потребление — имеет дело не со стоимостью, а с количеством продукта» (т. 26, ч.3, с.119). Однако: «…Если мне известно, что за один час перепрядается х фунтов хлопка, стоящих а шиллингов, то мне, конечно, известно также, что за 12 часов перепрядается 12х фунтов хлопка = 12а шиллингам, и тогда я могу вычислить отношение прибавочной стоимости к стоимости 12 совершенно так же, как к стоимости 6. Но отношение живого труда к стоимости средств производства имеет здесь место лишь постольку, поскольку а шиллингов служат обозначением х фунтов хлопка: так как определенное количество хлопка имеет определенную цену, то и обратно — определенная цена может служить показателем определенного количества хлопка, пока цена последнего не изменится» (т.25, ч.1, с.54).
Положение Маркса о том, что определенная цена может служить показателем определенного количества хлопка, пока цена последнего не изменится, не осталось незамеченным буржуазными экономистами. Вылилось это в то, что, например, валовой внутренний продукт (ВВП) измеряется как в текущих, так и в неизменных (базовых, постоянных ценах). «Реальное значение макроэкономического показателя — это не натуральная, а ценностная величина, выраженная в неизменных (базовых) ценах» (Макроэкономика : учебник / [Л. С. Тарасевич, В. М. Гальперин, П. И/ Гребенников, А. И. Леусский]. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ. – 1999, с.22). Но И. Арзамасцева даже и не упоминает об измерении ВВП в неизменных (базовых) ценах. Что это — пробел в изучении "Макроэкономики" или можно согласиться с Арзамасцевой, что глупость так же безгранична, как и разум?
Ах да, Арзамасцева все же пытается выражать российский ВВП в долл. США, ошибаясь в расчетах и наивно полагая, что это и есть индикатор реального экономического роста. Разумеется, это не так. ВВП России в текущих ценах, пересчитанный в долл. США по обменному курсу, — это также оценка ВВП в текущих ценах, причем ни о чем не говорящая.
Арзамасцева пыжится представить Путина глупцом, стоящим на коленях и молящимся на стоимостной ВВП в текущих ценах. На самом деле она сама стоит на коленях перед ВВП, оцененным в американских долларах (даже не по паритету покупательной способности!).
Ах да, скажет непредубежденный читатель, она же пишет, что «сегодня никто и ничто не мешает России перейти на контроль за своим экономическим развитием с помощью такого натурального показателя как чел.-час».
При этом она опирается на следующее высказывание Энгельса:
«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.321).
Смешно то, что как и все недоучившиеся марксисты, Арзамасцева не обращает внимания на слова Энгельса в сноске на этой же странице:
«Что вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой все, что остается в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Franzosische Jahrbucher», стр. 95)»
Напомню также следующее указание Маркса:
«Различие между ценой и стоимостью, между товаром, измеренным в том рабочем времени, продуктом которого он является, и тем рабочим временем, на продукт которого этот товар обменивается, это различие требует третьего товара как меры, в которой выражается действительная меновая стоимость товара. Так как цена не равна стоимости, то элемент, определяющий стоимость, — рабочее время — не может быть тем элементом, в котором выражаются цены, ибо в этом случае рабочее время должно было бы выражать себя одновременно как определяющее и неопределяющее, как равное и неравное самому себе. Так как рабочее время как мера стоимости существует лишь идеально, то оно не может служить материей для сравнивания цен».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.80-81.
Так вот Арзамасцева предлагает всего лишь оценивать ВВП по «трудовой затрате», забывая о его оценке по «полезному эффекту (потребительной стоимости)». А это то же самое, что отождествлять ВВП в текущих стоимостных ценах с ВВП в неизменных (базовых) ценах. Ошибка, как видим, имеет одну и ту же природу.
Еще смешнее, что этот механизм (переход на чел./часы) Арзамасцева предлагает внедрить в капиталистической России, а не после того, когда общество вступит во владение средствами производства и применит их для производства в непосредственно обобществленной форме. Она наивно полагает, что общественный строй в России можно изменить, уповая на запись в Конституции РФ, где сказано, что вся власть принадлежит народу (Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ). Ах, если бы все было так просто!
Арзамасцева ошибается и не понимает, что измерение ВВП в неизменных (базовых) ценах и есть оценка ВВП по потребительной стоимости, из чего следует, что вовсе нет необходимости переходить к измерению ВВП в каких-то человеко-часах. Единственное что надо — это научиться правильно вводить единицы потребительной стоимости.
Надеюсь, понятно, что оценка человеко-часов, содержащихся в сырье, материалах и полуфабрикатах, особенно поставляемых по импорту, представляет собой неразрешимую задачу даже в условиях засилья современной компьютерной техники.
И уж очень я огорчу сторонников Арзамасцевой следующей цитатой из работ Маркса:
«Вопрос мог бы состоять лишь в следующем: вместо того чтобы говорить, что этот товар равен одной унции золота, почему не сказать прямо, что он равен х часам рабочего времени, овеществленным в унции золота? Почему рабочее время, субстанция и мера стоимости, не является вместе с тем мерой цен, или почему, иными словами, цена и стоимость вообще отличаются друг от друга? Школа Прудона думает, что совершает великое дело, когда требует, чтобы была установлена эта тождественность и товарные цены были бы выражены в рабочем времени».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.2, с. 309.
Арзамасцеву смело следует причислить к школе Прудона, хотя ей до Прудона, как до горизонта. Жаль, что в силу ее слабого знания первоисточников она занимается перепевом тех мыслей и идей, которые давным-давно раскритикованы Марксом и пахнут нафталином.
По этому поводу публицистической деятельности Арзамасцевой есть хорошая цитата от Энгельса:
«Ведь так приятно разыгрывать из себя защитника всех преследуемых и угнетенных и открывать в каждом «изме» спасающее мир учение, угнетаемое злодейским капиталистическим порядком. Это — великолепное средство использовать и применить как раз то, чего не изучал».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 23-е изд., т.38, т.471.
А то, как должно быть устроено социалистическое общество (нетоварная экономика) Арзамасцева действительно никогда не читала и не изучала у Маркса-Энгельса-Ленина, так как этого у них как раз и нет. И тем не менее, она разыгрывает спасителя России от превратностей злодейского капиталистического порядка.
Интересно, где она была, когда этот порядок устанавливался в России?
В.В. Калюжный,
канд. экон. наук
Валерий Калюжный 19.08.2013 16:04 Заявить о нарушении
Печально то, что злободневная тема освещается полуграмотно и неквалифицированно.
Валовой внутренний продукт, рассчитанный методом использования, представляет собой сумму расходов всех экономических секторов на конечное потребление, валовое накопление и чистого экспорта.
Для того, чтобы оценить рост реального ВВП, необходимо взять сумму расходов всех экономических секторов на конечное потребление и валовое накопление (без чистого экспорта), определить, какие товары и в каких объемах сюда вошли (а входит сюда собственное производство и импорт исключительно всех конечных товаров, т. е. без учета промежуточных товаров и услуг), а затем рассчитать ВВП в ценах базового или предыдущего года. Этот показатель является средством для оценки реального прироста общественного богатства, полученного страной за соответствующий год.
Арзамасцева наивно полагает, что Маркс измеряет величину стоимости, считая затраты труда в рабочем времени, а все современные экономисты измеряют ВВП, считая деньги.
Арзамасцева тем самым грешит против Маркса, который утверждал:
«Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с. 112).
Таким образом, Маркс никогда не измерял реальную стоимость в рабочем времени.
Можно, однако определить рост потребительной стоимости (количество удовлетворяемой потребности) по ценовым показателям. Нет, что Вы, — говорит Арзамасцева, начитавшись, но не дочитавши Маркса. И. Арзамасцева наивно полагает, что «потребительная стоимость измеряется и контролируется с помощью натуральных показателей, а не стоимостных».
Но вот что писал Маркс:
«… Потребительная стоимость — потребление — имеет дело не со стоимостью, а с количеством продукта» (т. 26, ч.3, с.119). Однако: «…Если мне известно, что за один час перепрядается х фунтов хлопка, стоящих а шиллингов, то мне, конечно, известно также, что за 12 часов перепрядается 12х фунтов хлопка = 12а шиллингам, и тогда я могу вычислить отношение прибавочной стоимости к стоимости 12 совершенно так же, как к стоимости 6. Но отношение живого труда к стоимости средств производства имеет здесь место лишь постольку, поскольку а шиллингов служат обозначением х фунтов хлопка: так как определенное количество хлопка имеет определенную цену, то и обратно — определенная цена может служить показателем определенного количества хлопка, пока цена последнего не изменится» (т.25, ч.1, с.54).
Положение Маркса о том, что определенная цена может служить показателем определенного количества хлопка, пока цена последнего не изменится, не осталось незамеченным буржуазными экономистами. Вылилось это в то, что, например, валовой внутренний продукт (ВВП) измеряется как в текущих, так и в неизменных (базовых, постоянных ценах). «Реальное значение макроэкономического показателя — это не натуральная, а ценностная величина, выраженная в неизменных (базовых) ценах» (Макроэкономика : учебник / [Л. С. Тарасевич, В. М. Гальперин, П. И/ Гребенников, А. И. Леусский]. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ. – 1999, с.22). Но И. Арзамасцева даже и не упоминает об измерении ВВП в неизменных (базовых) ценах. Что это — пробел в изучении "Макроэкономики" или можно согласиться с Арзамасцевой, что глупость так же безгранична, как и разум?
Ах да, Арзамасцева все же пытается выражать российский ВВП в долл. США, ошибаясь в расчетах и наивно полагая, что это и есть индикатор реального экономического роста. Разумеется, это не так. ВВП России в текущих ценах, пересчитанный в долл. США по обменному курсу, — это также оценка ВВП в текущих ценах, причем ни о чем не говорящая.
Арзамасцева пыжится представить Путина глупцом, стоящим на коленях и молящимся на стоимостной ВВП в текущих ценах. На самом деле она сама стоит на коленях перед ВВП, оцененным в американских долларах (даже не по паритету покупательной способности!).
Ах да, скажет непредубежденный читатель, она же пишет, что «сегодня никто и ничто не мешает России перейти на контроль за своим экономическим развитием с помощью такого натурального показателя как чел.-час».
При этом она опирается на следующее высказывание Энгельса:
«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.321).
Смешно то, что как и все недоучившиеся марксисты, Арзамасцева не обращает внимания на слова Энгельса в сноске на этой же странице:
«Что вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой все, что остается в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Franzosische Jahrbucher», стр. 95)»
Напомню также следующее указание Маркса:
«Различие между ценой и стоимостью, между товаром, измеренным в том рабочем времени, продуктом которого он является, и тем рабочим временем, на продукт которого этот товар обменивается, это различие требует третьего товара как меры, в которой выражается действительная меновая стоимость товара. Так как цена не равна стоимости, то элемент, определяющий стоимость, — рабочее время — не может быть тем элементом, в котором выражаются цены, ибо в этом случае рабочее время должно было бы выражать себя одновременно как определяющее и неопределяющее, как равное и неравное самому себе. Так как рабочее время как мера стоимости существует лишь идеально, то оно не может служить материей для сравнивания цен».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.80-81.
Так вот Арзамасцева предлагает всего лишь оценивать ВВП по «трудовой затрате», забывая о его оценке по «полезному эффекту (потребительной стоимости)». А это то же самое, что отождествлять ВВП в текущих стоимостных ценах с ВВП в неизменных (базовых) ценах. Ошибка, как видим, имеет одну и ту же природу.
Еще смешнее, что этот механизм (переход на чел./часы) Арзамасцева предлагает внедрить в капиталистической России, а не после того, когда общество вступит во владение средствами производства и применит их для производства в непосредственно обобществленной форме. Она наивно полагает, что общественный строй в России можно изменить, уповая на запись в Конституции РФ, где сказано, что вся власть принадлежит народу (Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ). Ах, если бы все было так просто!
Арзамасцева ошибается и не понимает, что измерение ВВП в неизменных (базовых) ценах и есть оценка ВВП по потребительной стоимости, из чего следует, что вовсе нет необходимости переходить к измерению ВВП в каких-то человеко-часах. Единственное что надо — это научиться правильно вводить единицы потребительной стоимости.
Надеюсь, понятно, что оценка человеко-часов, содержащихся в сырье, материалах и полуфабрикатах, особенно поставляемых по импорту, представляет собой неразрешимую задачу даже в условиях засилья современной компьютерной техники.
И уж очень я огорчу сторонников Арзамасцевой следующей цитатой из работ Маркса:
«Вопрос мог бы состоять лишь в следующем: вместо того чтобы говорить, что этот товар равен одной унции золота, почему не сказать прямо, что он равен х часам рабочего времени, овеществленным в унции золота? Почему рабочее время, субстанция и мера стоимости, не является вместе с тем мерой цен, или почему, иными словами, цена и стоимость вообще отличаются друг от друга? Школа Прудона думает, что совершает великое дело, когда требует, чтобы была установлена эта тождественность и товарные цены были бы выражены в рабочем времени».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.2, с. 309.
Арзамасцеву смело следует причислить к школе Прудона, хотя ей до Прудона, как до горизонта. Жаль, что в силу ее слабого знания первоисточников она занимается перепевом тех мыслей и идей, которые давным-давно раскритикованы Марксом и пахнут нафталином.
По этому поводу публицистической деятельности Арзамасцевой есть хорошая цитата от Энгельса:
«Ведь так приятно разыгрывать из себя защитника всех преследуемых и угнетенных и открывать в каждом «изме» спасающее мир учение, угнетаемое злодейским капиталистическим порядком. Это — великолепное средство использовать и применить как раз то, чего не изучал».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 23-е изд., т.38, т.471.
А то, как должно быть устроено социалистическое общество (нетоварная экономика) Арзамасцева действительно никогда не читала и не изучала у Маркса-Энгельса-Ленина, так как этого у них как раз и нет. И тем не менее, она разыгрывает спасителя России от превратностей злодейского капиталистического порядка.
Интересно, где она была, когда этот порядок устанавливался в России?
В.В. Калюжный,
канд. экон. наук
Валерий Калюжный 19.08.2013 16:04 Заявить о нарушении
В. Калюжный. "В статье много цифр, но обращается Азамасцева с ними достаточно своеобразно, позабыв даже о правилах и приемах арифметики. Хотите пример? Так, разделив ВВП на средний курс доллара Арзамасцева получает:
55 трлн 799,6 млрд. рублей : 29,6 руб. / 1 долл. = 1,937 трл. долларов США (орфография Арзамасцевой),
а правильное вычисление 1,885 трлн. долларов США"
Уважаемый Валерий Васильевич! В статье, о которой Вы говорите
написано:
"По данным Росстата объем российского ВВП за 2012 год составил в рыночных ценах 62 трлн 599,1 млрд рублей и вырос в рублевом измерении на 12, 2 % по сравнению с 2011 годом.
При среднем курсе 32,04 руб. за 1 доллар США объем ВВП составил 1 трлн 954 млрд долларов США*.
(*Размер реального ВВП России в млрд. долларов США см. на сайте www.ereport.ru - мировая экономика и мировые рынки)
http://www.proza.ru/2013/08/02/455
Перевод рублевого ВВП в долларовый я брала по данным этого сайта. По этим данным я рассчитывала и темп роста ВВП.
Теперь о самом ВВП. Сегодня его трактовка настолько различна, что трудно понять, что конкретно входит в ВВП. Особенно это трудно понять не специалистам, а обыкновенным гражданам России, перед которыми вельможные экономисты отчитываются о своей работе.
Ведь согласитесь, что это ненормально, если одновременно с ростом ВВП, растет и нищета в России.
Это начинает беспокоить даже тех, кто относит себя к либералам:
Евгений Гонтмахер. Российского государства не существует
http://www.mk.ru/specprojects/free-theme/article/2013/08/18/901103-rossiyskogo-gosudarstva-ne-suschestvuet.html
Главное в моих статьях не арифметическая точность тех или иных цифр, а необходимость изменения системы управления государственной собственностью и контроля за результатами управления.
Цифры - это всего лишь абстракции, и мои мелкие ошибки не имеют стратегически важного значения. С уважением,
Ирина Березина-2 20.08.2013 06:56 Заявить о нарушении
55 трлн 799,6 млрд. рублей : 29,6 руб. / 1 долл. = 1,937 трл. долларов США (орфография Арзамасцевой),
а правильное вычисление 1,885 трлн. долларов США"
Уважаемый Валерий Васильевич! В статье, о которой Вы говорите
написано:
"По данным Росстата объем российского ВВП за 2012 год составил в рыночных ценах 62 трлн 599,1 млрд рублей и вырос в рублевом измерении на 12, 2 % по сравнению с 2011 годом.
При среднем курсе 32,04 руб. за 1 доллар США объем ВВП составил 1 трлн 954 млрд долларов США*.
(*Размер реального ВВП России в млрд. долларов США см. на сайте www.ereport.ru - мировая экономика и мировые рынки)
http://www.proza.ru/2013/08/02/455
Перевод рублевого ВВП в долларовый я брала по данным этого сайта. По этим данным я рассчитывала и темп роста ВВП.
Теперь о самом ВВП. Сегодня его трактовка настолько различна, что трудно понять, что конкретно входит в ВВП. Особенно это трудно понять не специалистам, а обыкновенным гражданам России, перед которыми вельможные экономисты отчитываются о своей работе.
Ведь согласитесь, что это ненормально, если одновременно с ростом ВВП, растет и нищета в России.
Это начинает беспокоить даже тех, кто относит себя к либералам:
Евгений Гонтмахер. Российского государства не существует
http://www.mk.ru/specprojects/free-theme/article/2013/08/18/901103-rossiyskogo-gosudarstva-ne-suschestvuet.html
Главное в моих статьях не арифметическая точность тех или иных цифр, а необходимость изменения системы управления государственной собственностью и контроля за результатами управления.
Цифры - это всего лишь абстракции, и мои мелкие ошибки не имеют стратегически важного значения. С уважением,
Ирина Березина-2 20.08.2013 06:56 Заявить о нарушении
В. Калюжный: "А то, как должно быть устроено социалистическое общество (нетоварная экономика) Арзамасцева действительно никогда не читала и не изучала у Маркса-Энгельса-Ленина, так как этого у них как раз и нет. И тем не менее, она разыгрывает спасителя России от превратностей злодейского капиталистического порядка.
Интересно, где она была, когда этот порядок устанавливался в России?"
Уважаемый Валерий Васильевич! Когда в России устанавливался злодейский капиталистический порядок, я жила и работала в Москве. Противостоять этому порядку я могла только словом.
Но к моему слову никто тогда не прислушивался, т.к. считал его неактуальным.
О перестройке с тревогой, надеждой и трезво http://www.proza.ru/2009/02/23/365
Из архива неопубликованных мыслей http://www.proza.ru/2013/08/08/1217
Больше товара или больше социализма?
http://www.proza.ru/2013/07/27/1242
Эти статьи написаны за 4 года до государственного переворота в РСФСР.
А за два месяца до этого переворота я участвовала в совещании, которое проводилось в Парламентском центре по инициативе Совмина РСФСР и Президиума Верховного Совета РСФСР с участием более 2000 специалистов в области экономики и политики, представлявших все регионы России и её ведущие политические партии. Совещание проходило 2 дня под председательством премьер–министра Р.Хасбулатова и вице–президента А.Руцкого.
Так что моя совесть чиста. Я сделала все, что от меня зависело в то время. С уважением,
Ирина Березина-2 20.08.2013 07:31 Заявить о нарушении
Интересно, где она была, когда этот порядок устанавливался в России?"
Уважаемый Валерий Васильевич! Когда в России устанавливался злодейский капиталистический порядок, я жила и работала в Москве. Противостоять этому порядку я могла только словом.
Но к моему слову никто тогда не прислушивался, т.к. считал его неактуальным.
О перестройке с тревогой, надеждой и трезво http://www.proza.ru/2009/02/23/365
Из архива неопубликованных мыслей http://www.proza.ru/2013/08/08/1217
Больше товара или больше социализма?
http://www.proza.ru/2013/07/27/1242
Эти статьи написаны за 4 года до государственного переворота в РСФСР.
А за два месяца до этого переворота я участвовала в совещании, которое проводилось в Парламентском центре по инициативе Совмина РСФСР и Президиума Верховного Совета РСФСР с участием более 2000 специалистов в области экономики и политики, представлявших все регионы России и её ведущие политические партии. Совещание проходило 2 дня под председательством премьер–министра Р.Хасбулатова и вице–президента А.Руцкого.
Так что моя совесть чиста. Я сделала все, что от меня зависело в то время. С уважением,
Ирина Березина-2 20.08.2013 07:31 Заявить о нарушении
Уважаемый Валерий Васильевич! Уж коль Вы зарегистрировались на Прозе.ру, то лучше разместить эти рецензии на своей авторской странице.
А на моей странице дать только ссылку на эти рецензии. Это позволит
-получить авторское свидетельство на Вашу рецензию;
-прочитать ее бо'льшему количеству читателей;
-защитить ее от моего произвола, т.к. я не смогу удалить ее.
А размещать такие большие рецензии на странице автора некорректно.
Поэтому убедительная просьба перенести обе рецензии на свою авторскую страницу, и дать на моем листе только ссылки на них. С уважением,
Ирина Березина-2 20.08.2013 08:03 Заявить о нарушении
А на моей странице дать только ссылку на эти рецензии. Это позволит
-получить авторское свидетельство на Вашу рецензию;
-прочитать ее бо'льшему количеству читателей;
-защитить ее от моего произвола, т.к. я не смогу удалить ее.
А размещать такие большие рецензии на странице автора некорректно.
Поэтому убедительная просьба перенести обе рецензии на свою авторскую страницу, и дать на моем листе только ссылки на них. С уважением,
Ирина Березина-2 20.08.2013 08:03 Заявить о нарушении
Уважаемая Ирина Валентиновна!
моя рецензия перемещена сюда http://www.proza.ru/2013/08/20/563
Творческих Вам успехов!
С уважением,
В.В. Калюжный
Валерий Калюжный 20.08.2013 10:09 Заявить о нарушении
моя рецензия перемещена сюда http://www.proza.ru/2013/08/20/563
Творческих Вам успехов!
С уважением,
В.В. Калюжный
Валерий Калюжный 20.08.2013 10:09 Заявить о нарушении
Уважаемый Валерий Васильевич! Большое спасибо. Я удаляю Вашу рецензию со своей страницы, сохранив только ссылку на таблицу Федеральнгой таможенной службы об экспорте за 2011 год, т.к. в рецензии на Вашей авторской странице эта ссылка не открывается.
Особое умиление вызывает табл. 1.1, в которой цена экспортного килограмма угля обозначена 2,99 долл. в 2012 г. В текущем году цена составляет 0,09 долл./кг!
"Бедная Федеральная таможенная служба! Ты попалась в руки Арзамасцевой, написавшей в той же табл. 1.1: Данных за предыдущий год НЕТ. Как же так? А это что такое:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vnesh-t/exp_2010-2011.xls "
Большое спасибо за замеченную ошибку. В оригинале таблицы 1.1. было 0,1 доллар за кг. Таблица дана как фотография и делал ее администратор сайта, который сам не может понять, как получилась такая ошибка. Ошибка уже исправлена. С уважением,
Ирина Березина-2 20.08.2013 12:21 Заявить о нарушении
Особое умиление вызывает табл. 1.1, в которой цена экспортного килограмма угля обозначена 2,99 долл. в 2012 г. В текущем году цена составляет 0,09 долл./кг!
"Бедная Федеральная таможенная служба! Ты попалась в руки Арзамасцевой, написавшей в той же табл. 1.1: Данных за предыдущий год НЕТ. Как же так? А это что такое:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vnesh-t/exp_2010-2011.xls "
Большое спасибо за замеченную ошибку. В оригинале таблицы 1.1. было 0,1 доллар за кг. Таблица дана как фотография и делал ее администратор сайта, который сам не может понять, как получилась такая ошибка. Ошибка уже исправлена. С уважением,
Ирина Березина-2 20.08.2013 12:21 Заявить о нарушении