Валерий Штыров - написанные рецензии

Рецензия на «Есть целый мир в душе твоей?» (Константин Сергеевъ)

Очень понравилось

Валерий Штыров   15.03.2012 23:17   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Размышления трезвого интеллигентного мужчины средн» (Ольга Клионская)

Из точных рецензий:
1. "Да, он размышляет на совесть… И по большому счету результат его не так уж и волнует." Если речь идет об "истинном русском интеллигенте" , человеке, тип которого описан Чеховым.
2. "Долго запрягает. Но может быстро уехать" - если он не является "истинным русским интеллигентом"
3. По-моему, этому мужчине надо найти то, что будет ему принадлежать. Машину, например, "Жигули" разваливающийся...)) Совершенно верно, гараж - лучшая любовница!

Валерий Штыров   12.09.2011 15:09   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Формула Гения» (Королева Клонов)

Я выделил для себя три рабочие формулы.
1. "Как промежуточное звено между моно–личностью и множественной личностью лежит определенная прослойка среднего класса. То есть группа несостоявшихся творцов, не имеющих множественной личности, а поэтому не имеющих и доступа в Хаос, чтобы получить возможность адаптации в безумии для отбора материала необходимого для творения, но также и не способных быть исполнителями в силу изначального ориентирования на творчество".

"Средний класс" - это то, что между моно- и множественным человеком" Как Вы считаете, в каком социальном слое реализует себя "средний класс"?

2. "Множественность личности есть одно из важных условий возможности созидания. При проникновении в Хаос необходимо раздвоение личности, при котором часть, остающаяся разумной, фиксирует процесс созидания и закрепления формы из бесформия."

"Множественности личности" должно противостоять её единство, в противном случае получим шизофреника. Для этого необходимо "раздвоение" личности. Что оно собой представляет? По Джемсу, человек есть единство наблюдающей и живущей частей, то есть форма единства рационализации и чувственности. Человек в чувстве может, на основе отражения, моделировать множество различных личностей. При этом, если чувство у него доминирует, то он всякий раз, со всякой новой моделью он будет непроизвольно отождествлять себя с нею. Для того, чтобы этого не происходило, необходимо, чтобы у него доминировала рационализирующая (наблюдающая) его часть, благодаря чему он оказывается неспособен к отождествлению себя со своей чувственностью и тем самым - ни с одной из тех моделей, которые формируются его чувствами. Он оказывается объективирован по отношению ко всем им и поэтому тождественен самому себе.

3.
"набор элементов перемешивать может и компьютер, и что некоторыми туповатыми исследователями провозглашается как искусственный интеллект, которого в принципе быть не может, поскольку любое изделие мертво по определению, так как использовало потенциал детерминирования, который действует вообще вне пространства-времени и работает лишь один единственный раз"
Важнейшая формула. Но если "вне пространства и времени", тогда как? Вы, говоря о единстве духа и тела, как будто не склонны к мистике. Тогда что означает это выражение?

Валерий Штыров   19.06.2011 17:22   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Свободная зона или данность жизни» (Анна Лобачева)

Бегство.
"Как часто человек хочет оказаться в месте, где он будет абсолютно свободен от всех и от всего? Это ведь так важно- быть свободным всегда и везде". Еще как важно.
" Почему же это невозможно в повседневной жизни, да и вообще в жизни? Почему же мы все время ищем для себя свободы, замыкая при этом себя собственными поступками и жестами, надевая эти наручники,  а?" Но ведь мы сами это делаем, это наш выбор.
"Ведь мы сами виноваты в том, что не имеем ни права выбора, ни права голоса, ни вариантов развития . А знаете почему? Потому что мы слабы, очень. Мы все время поддаемся на провокации судьбы и рефлексии организма, всегда.  Мы настолько пассивны и глупы, что даже как-то не по себе становится, грустно". Но ведь и это тоже наш выбор. Не мы слабы, а мы выбираем слабость. И мы выбираем слабость потому, что это легче, проще и приятнее - быть щепкой, плывущей по реке жизни, и оправдывать себя своею слабостью. Правда, при этом течение нас бьет о наших соседей, о нашу работу, о государство, о деньги, точнее, их нехватку. И когда мы испытываем эти удары, мы страдаем. И мы понимаем, что ничего из этого нам не нужно. Но и когда мы ударяемся о соседей, и о работу, и о государство, и обо что бы то ни было, то это не только мы ударяемся обо что-то, но точно с такой же силой и мы ударяем это что-то. Значит, страдает при этом не только наша сторона, но и другая, та, на которую нас нанесло течением.

"Вот почему мы не можем без напряжений, почему все время нам нужны надрывы? Потому что.... Потому что надрывы позволяют нам быть на пределе, чувствовать всем телом, что мы живем." Другими словами, в нас не хватает чувства жизни, это чувство жизни вытеснено из нас, и не кем-то, а нами самими, хотя вытеснено оно из нас не без помощи нашего окружения. Постепенно отсутствие чувства жизни накапливается в критическую массу, которая вызывает взрыв. "в такие моменты готовы на многое, на очень многое. Мы готовы перечеркнуть предыдущую жизнь…" То есть что угодно, только не это ощущение отсутствия жизни. Отсюда получаем , что наше существование состоит из двух противоположных фаз: одна фаза - фаза, когда мы не живем, то есть существуем как запрограммированная единица общественной машины, и эта фаза прерывается всплесками, вызванными надрывами - выбросами бессознательного , разрушающего на мгновение защитную оболочку от чувственной жизни, которая обеспечивается нашим сознанием. Но всякий выброс накопившейся и нереализованной, не управляемой нами чувственной энергии приводит не только к ухудшению нашего положения в окружающей среде, и именно в силу его разрушительного характера, потому что он направлен именно на разрушение того, что созидало сознание за счет чувства жизни, но и энергетической, слабостью, вызванной чувством надрыва. И вот тогда мы ищем успокоения. И это успокоение мы находим вне общественной жизни: "человек, наиболее свободен, находясь в пластах природы. А знаете почему? Потому что природа ничего не навязывает и не предлагает, она такая, какая есть и не более того". Да, это так. Но природе " абсолютно (всё) ровно, как вы отнесетесь к дождю, цунами, извержению вулкана, торнадо  и другим природным явлениям, она свободна и вольна делать, что предпочтет". Также, как и нашим соседям, и начальнику, и государству по большому счету абсолютно всё равно, как мы к ним отнесёмся. Они свободны и вольны делать , что предпочтут . А это означает, что окружающий нас социум точно такая же природа, как и всё остальное. И мы сами, с нашими импульсами, желаниями, мыслями, с нашим я и нашими переживаниями - это тоже природа. Мы - такая же сила природы, как и всякая другая её сила. И поэтому начальство может, конечно, игнорировать нас, но и мы точно также можем игнорировать начальство. Сосед может нас толкнуть, но то же самое можем сделать и мы. Другое дело, если мы говорим себе, что мы слабы, мы не способны противостоять силам ни в нас, ни вне нас. Тогда мы можем после очередного надрыва спасаться среди тюльпанчиков. Но мы можем и рассматривать свои силы не как то, что противостоит нам, а как наши собственные силы, и мы можем применять их в соответствии с нашими собственными жизненными установками и целями. Так что все в нашей жизни равны. Если хочешь быть свободным - будь им, если хочешь быть не свободным и жаловаться на несвободу, это твой выбор. Мир - это действие множества природных сил, которые так или иначе приспосабливаются или противостоят друг другу.

Валерий Штыров   07.06.2011 16:15   •   Заявить о нарушении