Александр Каминский - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 8 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Как много их, друзей хороших. Убит или скончался?» (Виктор Сапожников)
Интересный материал! Кстати, селитра была грузинская с завода "Азот" в Рустави.
Александр Каминский 23.09.2022 23:06 • Заявить о нарушении
Интересный материал! Кстати, селитра была грузинская с завода "Азот" в Рустави.
Александр Каминский 23.09.2022 23:06 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Невезение Грузии - близость чужих углеводородов» (Виктор Сапожников)
Спасибо! Замечательное эссе в контрафактуальном нарративе. Почти библейская история, где неожиданным образом оказались связаны Навуходоносор по прозвищу Набукко, одноименная опера Верди и грузинский газопровод, который никогда не был построен. Но все могло быть иначе….
Что же касается "сближения" двух государств, то с этим мы повременим, если удастся!
Александр Каминский 23.09.2022 22:44 • Заявить о нарушении
Спасибо! Замечательное эссе в контрафактуальном нарративе. Почти библейская история, где неожиданным образом оказались связаны Навуходоносор по прозвищу Набукко, одноименная опера Верди и грузинский газопровод, который никогда не был построен. Но все могло быть иначе….
Что же касается "сближения" двух государств, то с этим мы повременим, если удастся!
Александр Каминский 23.09.2022 22:44 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ветер» (Денис Шелбин)
Творец суеты в пространстве – времени создает «создателя суеты на бумаге». И вся эта суета сует есть ни что иное, как творчество – пружина и смысл нашего существования.
Спасибо автору. Хорошие рассказы. Немного небрежно написаны, но это издержки таланта….
Александр Каминский 05.02.2022 15:49 • Заявить о нарушении
Творец суеты в пространстве – времени создает «создателя суеты на бумаге». И вся эта суета сует есть ни что иное, как творчество – пружина и смысл нашего существования.
Спасибо автору. Хорошие рассказы. Немного небрежно написаны, но это издержки таланта….
Александр Каминский 05.02.2022 15:49 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Реально ли восстановить СССР?» (Беднарский Константин Викторович)
Разрушенную тюрьму можно восстановить, и даже, сделать в ней «евроремонт». Но от этого тюрьмой она быть не перестанет….
Александр Каминский 05.02.2022 13:51 • Заявить о нарушении
Разрушенную тюрьму можно восстановить, и даже, сделать в ней «евроремонт». Но от этого тюрьмой она быть не перестанет….
Александр Каминский 05.02.2022 13:51 • Заявить о нарушении
Ну, если Вам СССР мниться тюрьмой, то моя бабушка застала времена, когда Российская империя была "нормальным государством".
Так что о "благах" "нормальных государств" я наслышан с детства.
И о том почему из смолянок вышли самые лютые большевички знаю из первых уст.
Беднарский Константин Викторович 08.02.2022 00:20 Заявить о нарушении
Так что о "благах" "нормальных государств" я наслышан с детства.
И о том почему из смолянок вышли самые лютые большевички знаю из первых уст.
Беднарский Константин Викторович 08.02.2022 00:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «Либерализм, meditations, свобода» (Гамкрелидзе Дмитрий)
Либеральная философия для физиков
(Отзыв)
Прежде всего, хочу отметить, что автору удалось доступно, на понятном для не профессионала языке рассказать о преимуществах свободного рынка и особенностях либерального мировоззрения. Для меня, физика по образованию, подобные исследования довольно трудны для восприятия. Однако, начав читать статью, я уже не мог не дочитать ее до конца. Уверен, что работы Гамкрелидзе будут полезны многим, кто желает разобраться в этом не простом предмете. Секрет успеха автора, на мой взгляд, в том, что он сам физик по образованию. Поэтому, вооружившись логикой и ясностью мысли не доступной гуманитарию, он нашел язык и способ изложения понятный физико-математической аудитории. Далее я сделаю всего несколько комментариев, которые, возможно, покажутся интересными, как самому автору, так и читателям, склонным к философскому осмыслению бытия.
Мне показалось ключевым следующее утверждение:
<<Можно даже сказать, что свобода, с одной стороны, и безопасность, надежность, предсказуемость, с другой, составляют дихотомическую пару>>
Если бы я вознамерился построить аксиоматическую теорию рынка, то это заключение я бы положил в основу аксиоматики построения. Дело в том, и автор сам указывает на это, что все остальные выводы и положения либеральной философии могут быть получены из этого простого посыла.
Трудно не заметить, что эта закономерность, действующая в социальной среде, унаследована от фундаментального закона природы, где, точно так же, свобода и предсказуемость не совместимы. Детерминизм предполагает отсутствие всякого произвола или неопределенности и существование жестких правил, законов, алгоритмов, позволяющих однозначно предсказывать будущее эволюции системы. С другой стороны, эта дихотомия напоминает мне известный регулятивный принцип, действующий не только в физике, но во многих сферах нашего бытия. Я имею в виду принцип дополнительности, действующий и в квантовом мире. Очевидно, что эта аналогия очень глубока. Это можно заметить, если вспомнить, что, когда мы, пользуясь нашей свободой, осуществляем выбор, то именно в этот момент мы лишаем себя свободы (мы уже не можем изменить это решение). И это есть, не что иное, как сознание. То есть, мы видим, что устройство нашего общества уходит корнями в очень фундаментальные и до конца еще не понятые закономерности.
Интересной мне показалась следующая мысль:
<<Люди действовали из необходимости решить обычную для них, экзистенциальную проблему: они искали оптимальное для себя соотношение свободы и безопасности, предсказуемости мира, и… порядок предпочли свободе. >>
Здесь я опять вижу четкую аналогию с физикой. Оптимальное соотношение между предсказуемостью и свободой с точки зрения физики есть, так называемое, когерентное состояние. Это состояние компромисса, в условиях соотношения неопределенности, ограничивающего произвол в выборе между свободой и порядком. Физики называют это соотношение принципом неопределенности Гейзенберга.В этом контексте мысль о том, что:
<<Одним из фундаментальных инструментов повышения предсказуемости мира для человека является собственность>> становится предельно понятной, если собсьтвенность отождествить с энергией.
Следующая мысль, казалось бы, самостоятельна и не связана с «аксиомой дихотомической пары». Однако, эта связь есть. Но она не лежит на поверхности.
Автор пишет:
<<Проблему получения и передачи информации в капитализме решает рынок, в социализме группа людей… Рынок учитывает всю ту информацию, о которой мы говорили, тогда как группа людей в социализме может учесть лишь ничтожно малую ее долю.>>
С одной стороны это простая мысль. Но у дилетанта, отягощенного грузом междисциплинарных знаний, может вызвать массу очень интересных и нетривиальных ассоциаций.
Сразу же всплывают такие образы, как – логическая неполнота, нейронные сети и еще неприводимость или максимальная сложность.
Неполнота, как раз и означает принципиальное ограничение на способность субъекта иметь информацию о системе, частью которой является он сам. В этом контексте, социализм является тщетной попыткой управлять своей судьбой, менять будущее, не владея для этого полнотой информации, а значит и власти. Либеральный же подход означает понимание синергетичности мира и того, возможно не совсем очевидного факта, что, только исключив вмешательство в естественный ход событий (предоставив это право Богу), мы можем получить то самое когерентное состояние или оптимальное соотношение между предсказуемостью и свободой. Любое вмешательство в естественный ход событий разрушает когерентность и приводит к разного рода неприятностям. Здесь уместно вспомнить даосскую доктрину недеяния и теорию декогеренции. Однако здесь не время и не место развивать эту мысль.
Другая ассоциация это - рынок, как нейронная сеть. Напомню, что метод нейронных сетей применяется для решения плохо определенных или трудно алгоритмируемых задач. То есть, как раз, в том случае, когда у нас недостает необходимой информации, или нет ясного понимания механизмов, действующих в системе. А в сложной системе, каковой является та или иная Напомню, что идеология нейронных сетей строится на принципе самообучения. Это так называемые адаптивные методы вычислений. В этом дискурсе рынок становится самообучающейся системой. Главное ему не мешать в этом процессе обучения.
И наконец, максимальная сложность или рынок, как irreducible structure. Что это означает? Это означает, что рынок в системе объектов (субъектов) и связей между ними может оказаться максимально сложным объектом. Понятие максимальной сложности известно из теории алгоритмов. Максимально сложный объект невозможно определить конструктивно. Он существует, как целостность. Именно об этом свидетельствует то
<< …что общество держится на порядках, институтах, которые не являются продуктами нашего, человеческого, разума. Они формируются в процессе нашей деятельности спонтанно и затем отбираются – сохраняются те, которые дают группам, принявших им определенные преимущества.>>
Подтверждением тому является и наша неспособность предсказывать поведение рынка на сколько ни-будь значительный срок. В некотором смысле, он является живым существом, обладающим свободой воли.
Производит впечатление пример, приведенный автором из Адама Смита.
<<Например, как узнать сколько нужно рабочих и сколько времени, чтобы изготовить 1000 булавок (пример из Адама Смита). Этого не может знать никто, ибо можно работать медленно или быстро, делать одновременно несколько операций или только одну, с перерывами или нет, шесть часов в день или 12, с высоким качеством или нет. В капитализме эту проблему решает конкуренция.>>
Замечательная идея:
Человек не способен регулировать спрос-потребление и другие процессы в обществе, поскольку не обладает полнотой информации (та самая неполнота!). А вот рынок, как саморегулирующийся «живой» механизм (или уже организм?) не нуждается в управлении. Причем важно понимать, что рынок, как и мы с вами нуждается в свободе.
Замечательная статья!
Спасибо автору!
Александр Каминский 22.01.2019 00:13 • Заявить о нарушении
Либеральная философия для физиков
(Отзыв)
Прежде всего, хочу отметить, что автору удалось доступно, на понятном для не профессионала языке рассказать о преимуществах свободного рынка и особенностях либерального мировоззрения. Для меня, физика по образованию, подобные исследования довольно трудны для восприятия. Однако, начав читать статью, я уже не мог не дочитать ее до конца. Уверен, что работы Гамкрелидзе будут полезны многим, кто желает разобраться в этом не простом предмете. Секрет успеха автора, на мой взгляд, в том, что он сам физик по образованию. Поэтому, вооружившись логикой и ясностью мысли не доступной гуманитарию, он нашел язык и способ изложения понятный физико-математической аудитории. Далее я сделаю всего несколько комментариев, которые, возможно, покажутся интересными, как самому автору, так и читателям, склонным к философскому осмыслению бытия.
Мне показалось ключевым следующее утверждение:
<<Можно даже сказать, что свобода, с одной стороны, и безопасность, надежность, предсказуемость, с другой, составляют дихотомическую пару>>
Если бы я вознамерился построить аксиоматическую теорию рынка, то это заключение я бы положил в основу аксиоматики построения. Дело в том, и автор сам указывает на это, что все остальные выводы и положения либеральной философии могут быть получены из этого простого посыла.
Трудно не заметить, что эта закономерность, действующая в социальной среде, унаследована от фундаментального закона природы, где, точно так же, свобода и предсказуемость не совместимы. Детерминизм предполагает отсутствие всякого произвола или неопределенности и существование жестких правил, законов, алгоритмов, позволяющих однозначно предсказывать будущее эволюции системы. С другой стороны, эта дихотомия напоминает мне известный регулятивный принцип, действующий не только в физике, но во многих сферах нашего бытия. Я имею в виду принцип дополнительности, действующий и в квантовом мире. Очевидно, что эта аналогия очень глубока. Это можно заметить, если вспомнить, что, когда мы, пользуясь нашей свободой, осуществляем выбор, то именно в этот момент мы лишаем себя свободы (мы уже не можем изменить это решение). И это есть, не что иное, как сознание. То есть, мы видим, что устройство нашего общества уходит корнями в очень фундаментальные и до конца еще не понятые закономерности.
Интересной мне показалась следующая мысль:
<<Люди действовали из необходимости решить обычную для них, экзистенциальную проблему: они искали оптимальное для себя соотношение свободы и безопасности, предсказуемости мира, и… порядок предпочли свободе. >>
Здесь я опять вижу четкую аналогию с физикой. Оптимальное соотношение между предсказуемостью и свободой с точки зрения физики есть, так называемое, когерентное состояние. Это состояние компромисса, в условиях соотношения неопределенности, ограничивающего произвол в выборе между свободой и порядком. Физики называют это соотношение принципом неопределенности Гейзенберга.В этом контексте мысль о том, что:
<<Одним из фундаментальных инструментов повышения предсказуемости мира для человека является собственность>> становится предельно понятной, если собсьтвенность отождествить с энергией.
Следующая мысль, казалось бы, самостоятельна и не связана с «аксиомой дихотомической пары». Однако, эта связь есть. Но она не лежит на поверхности.
Автор пишет:
<<Проблему получения и передачи информации в капитализме решает рынок, в социализме группа людей… Рынок учитывает всю ту информацию, о которой мы говорили, тогда как группа людей в социализме может учесть лишь ничтожно малую ее долю.>>
С одной стороны это простая мысль. Но у дилетанта, отягощенного грузом междисциплинарных знаний, может вызвать массу очень интересных и нетривиальных ассоциаций.
Сразу же всплывают такие образы, как – логическая неполнота, нейронные сети и еще неприводимость или максимальная сложность.
Неполнота, как раз и означает принципиальное ограничение на способность субъекта иметь информацию о системе, частью которой является он сам. В этом контексте, социализм является тщетной попыткой управлять своей судьбой, менять будущее, не владея для этого полнотой информации, а значит и власти. Либеральный же подход означает понимание синергетичности мира и того, возможно не совсем очевидного факта, что, только исключив вмешательство в естественный ход событий (предоставив это право Богу), мы можем получить то самое когерентное состояние или оптимальное соотношение между предсказуемостью и свободой. Любое вмешательство в естественный ход событий разрушает когерентность и приводит к разного рода неприятностям. Здесь уместно вспомнить даосскую доктрину недеяния и теорию декогеренции. Однако здесь не время и не место развивать эту мысль.
Другая ассоциация это - рынок, как нейронная сеть. Напомню, что метод нейронных сетей применяется для решения плохо определенных или трудно алгоритмируемых задач. То есть, как раз, в том случае, когда у нас недостает необходимой информации, или нет ясного понимания механизмов, действующих в системе. А в сложной системе, каковой является та или иная Напомню, что идеология нейронных сетей строится на принципе самообучения. Это так называемые адаптивные методы вычислений. В этом дискурсе рынок становится самообучающейся системой. Главное ему не мешать в этом процессе обучения.
И наконец, максимальная сложность или рынок, как irreducible structure. Что это означает? Это означает, что рынок в системе объектов (субъектов) и связей между ними может оказаться максимально сложным объектом. Понятие максимальной сложности известно из теории алгоритмов. Максимально сложный объект невозможно определить конструктивно. Он существует, как целостность. Именно об этом свидетельствует то
<< …что общество держится на порядках, институтах, которые не являются продуктами нашего, человеческого, разума. Они формируются в процессе нашей деятельности спонтанно и затем отбираются – сохраняются те, которые дают группам, принявших им определенные преимущества.>>
Подтверждением тому является и наша неспособность предсказывать поведение рынка на сколько ни-будь значительный срок. В некотором смысле, он является живым существом, обладающим свободой воли.
Производит впечатление пример, приведенный автором из Адама Смита.
<<Например, как узнать сколько нужно рабочих и сколько времени, чтобы изготовить 1000 булавок (пример из Адама Смита). Этого не может знать никто, ибо можно работать медленно или быстро, делать одновременно несколько операций или только одну, с перерывами или нет, шесть часов в день или 12, с высоким качеством или нет. В капитализме эту проблему решает конкуренция.>>
Замечательная идея:
Человек не способен регулировать спрос-потребление и другие процессы в обществе, поскольку не обладает полнотой информации (та самая неполнота!). А вот рынок, как саморегулирующийся «живой» механизм (или уже организм?) не нуждается в управлении. Причем важно понимать, что рынок, как и мы с вами нуждается в свободе.
Замечательная статья!
Спасибо автору!
Александр Каминский 22.01.2019 00:13 • Заявить о нарушении
“Книги которые люблю, я перечитываю по три раза, а те, которые не люблю, я вовсе не читаю”
Сара Бернар
Очень ясно изложенная статья Димитрия Гамкрелидзе и яркий отзыв Александра Каминского вызывают желания добавить свой скромный вклад в обсуждаемую тематику. Но я хотел бы отойти от тематики свободы - у меня появилось желание посмотреть на вопрос либеральной идеологии немножко с другой стороны. Ну да - казалось бы - столько убедительных доводов приведено в пользу либерального подхода в экономике, сколько чернил и гигабитов пролито, чтобы доказать очевидное – но тщетно. Идея справедливого распределения благ (перерастающая в простой грабеж), идея централизованной экономики (легко преобразующийся в бюрократическую или кровавую диктатуру) - не оставляет романтично настроенные умы политиков, философов, ученых и естественно самых простых людей. Несмотря на развалины Советской империи, Венесуэльский провальный эксперимент, сияющие радиацией солнце-подобные лики управителей коммунистической династии Ким, и тому подобное казалось бы должны как-то предостерегать – но увы! Ряды почитателей социалистической идеологии пополняются – и не только за счёт так называемых угнетенных , но, как это не странно из так называемой интеллектуальной элиты.
Bопрос, который возникает – что же является главной причиной этого яростного градиента человеческого сознания против потока убедительных по рациональности доводов и очевидных фактов. Конечно, самый простой и напрашивающейся вариант — это предположить, что те, кто закрывают свои глаза и ум на очевидное – это люди с ограниченными интеллектуальными способностями. Вот если их слегка подлечить (пока не известно как) или, на худой конец, дать им образование (тоже не известно как)– то они станут радостно разносить благую весть либерализма. Но увы – скорее всего это не совсем так. Среди ярых противников либерального подхода можно легко найти философов, математиков, лингвистов, писателей, композиторов, историков, программистов, бедняков и даже капиталистов! Глупцов и гениев. Добрых и злодеев. Подростков и умудренных старцев. Так почему же рациональные доводы либералов отскакивают как мячик от стенки. Может быть доводы не очень хороши? Предлагаю нырнуть в зыбкую, но всеобъемлющую область психологии сознания человека.
Приведу цитату из статьи Гамкрелидзе “Просто наше сознание, рациональное сознание, всегда подгоняет свое объяснение значения события к уже сделанной нашим подсознанием оценке этого события и выраженной определенной эмоцией.” А почему же наше сознание так устроено ?
Те из нас, кто имели опыт в исследовательской работе, очень хорошо знают, что человек имеет свойство влюбляться в понятную ему идею. Выйдя на горячий дымящийся след, ученый с неистощимой изобретательностью и энергией истолковывает экспериментальные результаты, подтверждающие милую сердцу модель. Если надо - он найдет способ как укрепить свое детище, добавляя в нее новые детали и параметры. И когда ученый ожидает увидеть в зашумленном сигнале синусоиду, появление которой предсказано его статьей, oн подсознательно настроит свой внутренний фильтр так, что будет отфильтровывать все сигналы, которые не вписываются в этот синус. Его психике будет очень комфортно увидеть синус, и он его увидит. Назовем это свойство – фильтр комфорта (ФК). Парадоксально, но только узким ФК можно дойти до конца исследования. Только отрезав в себе критическую линию можно пройти дорогу до конца. И поэтому наличие ФК – это фундаментное свойство, генетически запрограммированное в человеке. ФК позволяет поразительно быстро узнать знакомое лицо в толпе похожих лиц, когда мы ожидаем его там увидеть. Хорошо настроенный ФК позволяет опознать родных по еле слышному стуку шагов на лестничной клетке и позволяет узнать ожидаемого друга в сумерках в дальнем конце улицы по походке. Без набора жестких и узких ФК вряд ли можно было бы создать социум. Но именно это же свойство является источником самых вопиющих ошибок. Криминалистика ведает тысячи историй о том, как невинные люди попадали за решетки или демонстрировали действенность закон Ома, выделяя тепло на электрическом электрическим стуле -только потому, что образ предполагаемого преступника попадал в зону ФК свидетеля, следователя или даже судьи. Мы видем то, что ожидаем увидеть. Мы воспринимаем идеи, которые нам хочется воспринять. Общий ФК создается в членах каждой семьи, народа, последователей религий и философий, политических партий и фанатов болельщиков. Очевидно, что чем шире полоса ФК – тем выше объективность. И тем ниже помехозащищенность. Например, подсознание революционера, обладающее в вопросе справедливого распределения благ узким, как бритва ФК, легко отсекает все доводы либерала. Доводы либерала просто проходят мимо его сознания в виде шума. Тот же пламенный революционер, выбирая помидоры на рынке, может мяться как последний интеллигент, слушая зазывные крики продавцов и никак не решаясь сделать выбор, потому что все продавцы попали в его широкий ФК в вопросе спелости помидоров.
Резюмируя- закрытость к мнениям, не попадающим в ФК – это глубокое внутреннее свойство психологии человека. Если мы хотим разобраться в динамике истории, экономики и социальном поведении то невозможно не учитывать этот фактор. Динамика ФК – это динамика поведения человека. Например легко увидеть что само-сжимающийся ФК на уровне человека может привести к фанатизму а на уровне общества – к полному зомбированию.
К счастью, в точных науках существуют жесткие критерии, который помогают бороться железной рукой с неукротимой человеческой психикой. Эти критерии требуют отдать на поругание любимую модель на суд внешней системы, лишая создателей теорий положительной обратной связи. . Можно сказать, что успех победившей теории – это создание общего ФК по данному вопросу для абсолютного большинства тех, кто занимается данным вопросом.
И, возвращаясь к вопросу, заданному в начале комментария. Что же может поменять ФК людей в социально-экономических областях, которые не поддаются точному моделированию? Ответ не очень оптимистичен. Пожалуй, только одно – катастрофический результат. Фильтр Комфорта рушится, когда рушится комфорт. Например: Голод- колючая проволока - страх за свободу – война. В этом случае люди готовы построить новый ФК. И поэтому те же самые Венесуэльцы, которые с энтузиазмом выбирали Уго Чавеса выходят сегодня на баррикады, чтобы вернуться к либеральной экономике. Не потому, что их убедили доводы, когда они были с прежним ФК. А потому что их ФК был стерт голодом и разрухой.
Ну, а мы продолжим получать удовольствия, читая статьи Димитрия Гамкрелидзе. Наверно, просто потому, что наши ФК в этом вопросе сильно совпадают!
26.01.2019 11:46 Заявить о нарушении
Сара Бернар
Очень ясно изложенная статья Димитрия Гамкрелидзе и яркий отзыв Александра Каминского вызывают желания добавить свой скромный вклад в обсуждаемую тематику. Но я хотел бы отойти от тематики свободы - у меня появилось желание посмотреть на вопрос либеральной идеологии немножко с другой стороны. Ну да - казалось бы - столько убедительных доводов приведено в пользу либерального подхода в экономике, сколько чернил и гигабитов пролито, чтобы доказать очевидное – но тщетно. Идея справедливого распределения благ (перерастающая в простой грабеж), идея централизованной экономики (легко преобразующийся в бюрократическую или кровавую диктатуру) - не оставляет романтично настроенные умы политиков, философов, ученых и естественно самых простых людей. Несмотря на развалины Советской империи, Венесуэльский провальный эксперимент, сияющие радиацией солнце-подобные лики управителей коммунистической династии Ким, и тому подобное казалось бы должны как-то предостерегать – но увы! Ряды почитателей социалистической идеологии пополняются – и не только за счёт так называемых угнетенных , но, как это не странно из так называемой интеллектуальной элиты.
Bопрос, который возникает – что же является главной причиной этого яростного градиента человеческого сознания против потока убедительных по рациональности доводов и очевидных фактов. Конечно, самый простой и напрашивающейся вариант — это предположить, что те, кто закрывают свои глаза и ум на очевидное – это люди с ограниченными интеллектуальными способностями. Вот если их слегка подлечить (пока не известно как) или, на худой конец, дать им образование (тоже не известно как)– то они станут радостно разносить благую весть либерализма. Но увы – скорее всего это не совсем так. Среди ярых противников либерального подхода можно легко найти философов, математиков, лингвистов, писателей, композиторов, историков, программистов, бедняков и даже капиталистов! Глупцов и гениев. Добрых и злодеев. Подростков и умудренных старцев. Так почему же рациональные доводы либералов отскакивают как мячик от стенки. Может быть доводы не очень хороши? Предлагаю нырнуть в зыбкую, но всеобъемлющую область психологии сознания человека.
Приведу цитату из статьи Гамкрелидзе “Просто наше сознание, рациональное сознание, всегда подгоняет свое объяснение значения события к уже сделанной нашим подсознанием оценке этого события и выраженной определенной эмоцией.” А почему же наше сознание так устроено ?
Те из нас, кто имели опыт в исследовательской работе, очень хорошо знают, что человек имеет свойство влюбляться в понятную ему идею. Выйдя на горячий дымящийся след, ученый с неистощимой изобретательностью и энергией истолковывает экспериментальные результаты, подтверждающие милую сердцу модель. Если надо - он найдет способ как укрепить свое детище, добавляя в нее новые детали и параметры. И когда ученый ожидает увидеть в зашумленном сигнале синусоиду, появление которой предсказано его статьей, oн подсознательно настроит свой внутренний фильтр так, что будет отфильтровывать все сигналы, которые не вписываются в этот синус. Его психике будет очень комфортно увидеть синус, и он его увидит. Назовем это свойство – фильтр комфорта (ФК). Парадоксально, но только узким ФК можно дойти до конца исследования. Только отрезав в себе критическую линию можно пройти дорогу до конца. И поэтому наличие ФК – это фундаментное свойство, генетически запрограммированное в человеке. ФК позволяет поразительно быстро узнать знакомое лицо в толпе похожих лиц, когда мы ожидаем его там увидеть. Хорошо настроенный ФК позволяет опознать родных по еле слышному стуку шагов на лестничной клетке и позволяет узнать ожидаемого друга в сумерках в дальнем конце улицы по походке. Без набора жестких и узких ФК вряд ли можно было бы создать социум. Но именно это же свойство является источником самых вопиющих ошибок. Криминалистика ведает тысячи историй о том, как невинные люди попадали за решетки или демонстрировали действенность закон Ома, выделяя тепло на электрическом электрическим стуле -только потому, что образ предполагаемого преступника попадал в зону ФК свидетеля, следователя или даже судьи. Мы видем то, что ожидаем увидеть. Мы воспринимаем идеи, которые нам хочется воспринять. Общий ФК создается в членах каждой семьи, народа, последователей религий и философий, политических партий и фанатов болельщиков. Очевидно, что чем шире полоса ФК – тем выше объективность. И тем ниже помехозащищенность. Например, подсознание революционера, обладающее в вопросе справедливого распределения благ узким, как бритва ФК, легко отсекает все доводы либерала. Доводы либерала просто проходят мимо его сознания в виде шума. Тот же пламенный революционер, выбирая помидоры на рынке, может мяться как последний интеллигент, слушая зазывные крики продавцов и никак не решаясь сделать выбор, потому что все продавцы попали в его широкий ФК в вопросе спелости помидоров.
Резюмируя- закрытость к мнениям, не попадающим в ФК – это глубокое внутреннее свойство психологии человека. Если мы хотим разобраться в динамике истории, экономики и социальном поведении то невозможно не учитывать этот фактор. Динамика ФК – это динамика поведения человека. Например легко увидеть что само-сжимающийся ФК на уровне человека может привести к фанатизму а на уровне общества – к полному зомбированию.
К счастью, в точных науках существуют жесткие критерии, который помогают бороться железной рукой с неукротимой человеческой психикой. Эти критерии требуют отдать на поругание любимую модель на суд внешней системы, лишая создателей теорий положительной обратной связи. . Можно сказать, что успех победившей теории – это создание общего ФК по данному вопросу для абсолютного большинства тех, кто занимается данным вопросом.
И, возвращаясь к вопросу, заданному в начале комментария. Что же может поменять ФК людей в социально-экономических областях, которые не поддаются точному моделированию? Ответ не очень оптимистичен. Пожалуй, только одно – катастрофический результат. Фильтр Комфорта рушится, когда рушится комфорт. Например: Голод- колючая проволока - страх за свободу – война. В этом случае люди готовы построить новый ФК. И поэтому те же самые Венесуэльцы, которые с энтузиазмом выбирали Уго Чавеса выходят сегодня на баррикады, чтобы вернуться к либеральной экономике. Не потому, что их убедили доводы, когда они были с прежним ФК. А потому что их ФК был стерт голодом и разрухой.
Ну, а мы продолжим получать удовольствия, читая статьи Димитрия Гамкрелидзе. Наверно, просто потому, что наши ФК в этом вопросе сильно совпадают!
26.01.2019 11:46 Заявить о нарушении
Спасибо...
Даже не знаю, что сказать. Боюсь начать обсуждение затронутых тем, так как каждая из них требует наверное отдельной статьи...
Все замечания - по делу и довольно перспективные, только объемные.
Мамардашвили как то привел слова, кажется Паскаля, которые в письме своему знакомому написал: "Извини, что так длинно получилось; написать короче, у меня не было времени..." Чтобы написать понятно, внятно на столь сложные темы, тоже нужно время.
Могу лишь подтвердить, что в лице общества мы имеем дело с саморегулирующейся системой наверное максимальной сложности. Нам только кажется, что она - результат нашей рациональной деятельности или что мы можем сделать ее настолько рациональной, насколько нам этого захочется.
Либерализм можно сказать это учение, опровергающее такое предположение. Или это учение о нашей ограниченности в деле построения желанного нам общества или о запретах, налагаемых на нас природой в этом деле. И разумеется здесь возможно найти аналогии и с принципом дополнительности и неопределенности и сохранения энергии и т.д.
Я очень рад, если у читателя возникнут подобного рода ассоциации и потребность пофантазировать на эти темы...
Гамкрелидзе Дмитрий 26.01.2019 20:28 Заявить о нарушении
Даже не знаю, что сказать. Боюсь начать обсуждение затронутых тем, так как каждая из них требует наверное отдельной статьи...
Все замечания - по делу и довольно перспективные, только объемные.
Мамардашвили как то привел слова, кажется Паскаля, которые в письме своему знакомому написал: "Извини, что так длинно получилось; написать короче, у меня не было времени..." Чтобы написать понятно, внятно на столь сложные темы, тоже нужно время.
Могу лишь подтвердить, что в лице общества мы имеем дело с саморегулирующейся системой наверное максимальной сложности. Нам только кажется, что она - результат нашей рациональной деятельности или что мы можем сделать ее настолько рациональной, насколько нам этого захочется.
Либерализм можно сказать это учение, опровергающее такое предположение. Или это учение о нашей ограниченности в деле построения желанного нам общества или о запретах, налагаемых на нас природой в этом деле. И разумеется здесь возможно найти аналогии и с принципом дополнительности и неопределенности и сохранения энергии и т.д.
Я очень рад, если у читателя возникнут подобного рода ассоциации и потребность пофантазировать на эти темы...
Гамкрелидзе Дмитрий 26.01.2019 20:28 Заявить о нарушении
Что касается фильтра комфорта. Конечно же он у нас есть. Причем у всех.
Как мы это делаем, как мы отбираем устраивающую нас информацию и отбрасываем не устраивающую - большая тайна. По крайней мере пока. Но философы, психологи и т.д. продолжают работать и кое-что у них получается. Так что будем надеяться.
А пока, единственное, что можно с полной отвественностью сказать, что это далеко не рациональный процесс. Хотя и вполне объективный...
Приведу пример: в 60 годы прошлого века у добропорядочных граждан в демократических странах того времени неприязнь вызывали неряшливо одетые молодые люди с длинными волосами... Неприязнь потому, что они видели в них угрозу. Угрозу чему? Угрозу ценностям, которых они придерживались. Была ли эта угроза реальной или это были простые суеверные страхи?
Конечно же это была реальная угроза для буржуа или бюргера, человека, который жил в мире и поддерживал, строил мир в котором ценились чистота, аккуратность, родословная, девственность, диплом, ученая степень... Все эти перечисленные элементы реально работали в его мире. Они помогали ему находить работу, клиентов, женихов, невест... Было ли это чувство неприязни результатом именно такого анализа? Вряд ли...
С другой стороны, комфортная информация - это информация, которая нам льстит - укрепляет нас в наших представлениях о себе. Известно, что у людей (как мужчин, так и женцин) есть любимые зеркала, весы...
Гамкрелидзе Дмитрий 26.01.2019 20:58 Заявить о нарушении
Как мы это делаем, как мы отбираем устраивающую нас информацию и отбрасываем не устраивающую - большая тайна. По крайней мере пока. Но философы, психологи и т.д. продолжают работать и кое-что у них получается. Так что будем надеяться.
А пока, единственное, что можно с полной отвественностью сказать, что это далеко не рациональный процесс. Хотя и вполне объективный...
Приведу пример: в 60 годы прошлого века у добропорядочных граждан в демократических странах того времени неприязнь вызывали неряшливо одетые молодые люди с длинными волосами... Неприязнь потому, что они видели в них угрозу. Угрозу чему? Угрозу ценностям, которых они придерживались. Была ли эта угроза реальной или это были простые суеверные страхи?
Конечно же это была реальная угроза для буржуа или бюргера, человека, который жил в мире и поддерживал, строил мир в котором ценились чистота, аккуратность, родословная, девственность, диплом, ученая степень... Все эти перечисленные элементы реально работали в его мире. Они помогали ему находить работу, клиентов, женихов, невест... Было ли это чувство неприязни результатом именно такого анализа? Вряд ли...
С другой стороны, комфортная информация - это информация, которая нам льстит - укрепляет нас в наших представлениях о себе. Известно, что у людей (как мужчин, так и женцин) есть любимые зеркала, весы...
Гамкрелидзе Дмитрий 26.01.2019 20:58 Заявить о нарушении
Рецензия на «Фантомные боли души» (Наблюдателъ)
Прекрасный и уникальный пример научной теории (физиология души) воплощенной в высокохудожественную форму. А еще говорят - суха теория...
И я не шучу! Смотрите, что здесь происходит - почти научная проработка идеи создает контраст, подчеркивающий драматичность предмета. Понравилось. Спасибо. И плекаст великолепный.
Александр Каминский 05.03.2010 01:14 • Заявить о нарушении
Прекрасный и уникальный пример научной теории (физиология души) воплощенной в высокохудожественную форму. А еще говорят - суха теория...
И я не шучу! Смотрите, что здесь происходит - почти научная проработка идеи создает контраст, подчеркивающий драматичность предмета. Понравилось. Спасибо. И плекаст великолепный.
Александр Каминский 05.03.2010 01:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Чудо» (Михаэль Верник)
Я думаю каждый из нас в филогенезе своей души проходит стадию веры. Сначала мы верим в сказочых фей и дедов морозов. Потом приходит разочарование и, как у Высоцкого, "ни во что не верим назло всем", А позже понимаем, что жизнь такая, какая она есть - самое настоящее чудо! Ваши рассказы здесь на "прозе" маленькие жемчужинки <<светящиеся изнутри таинственным ... светом>>. Нет не окурки,- маленькие осколки звезд. Спасибо.
Александр Каминский 04.03.2010 23:56 • Заявить о нарушении
Я думаю каждый из нас в филогенезе своей души проходит стадию веры. Сначала мы верим в сказочых фей и дедов морозов. Потом приходит разочарование и, как у Высоцкого, "ни во что не верим назло всем", А позже понимаем, что жизнь такая, какая она есть - самое настоящее чудо! Ваши рассказы здесь на "прозе" маленькие жемчужинки <<светящиеся изнутри таинственным ... светом>>. Нет не окурки,- маленькие осколки звезд. Спасибо.
Александр Каминский 04.03.2010 23:56 • Заявить о нарушении
Спасибо большое, Александр!
Потрясён сравнением и тронут оценкой.
С признательностью и уважением.
Михаэль.
Михаэль Верник 05.03.2010 00:23 Заявить о нарушении
Потрясён сравнением и тронут оценкой.
С признательностью и уважением.
Михаэль.
Михаэль Верник 05.03.2010 00:23 Заявить о нарушении
Рецензия на «Навсегда, которому веришь» (Лена Беккер)
Наша душа родом из бесконечности и потому, не наша вина, что в этом мире НАВСЕГДА оказывается несколько короче...
Почему-то всплыла ассоциация:
<<Мчится бешеный шар и летит в бесконечность,
И смешные букашки облепили его,
Бьются, вьются, жужжат и с расчетом на вечность
Исчезают, как дым, не узнав ничего.>>
С удовольствием читаю Ваши миниатюры. Спасибо.
Александр Каминский 04.03.2010 23:00 • Заявить о нарушении
Наша душа родом из бесконечности и потому, не наша вина, что в этом мире НАВСЕГДА оказывается несколько короче...
Почему-то всплыла ассоциация:
<<Мчится бешеный шар и летит в бесконечность,
И смешные букашки облепили его,
Бьются, вьются, жужжат и с расчетом на вечность
Исчезают, как дым, не узнав ничего.>>
С удовольствием читаю Ваши миниатюры. Спасибо.
Александр Каминский 04.03.2010 23:00 • Заявить о нарушении
НАВСЕГДА тоже родом из бесконечности - именно поэтому последнее НАВСЕГДА внушает более всего доверия и почтения... просто потому, что бесконечность в отдельно взятом случае тоже имеет свои определенные приделы! вот скажите честно - то, что будет после вас (ваших детей, внуков) - ведь не сильно вас тревожит? а как же вечность? нас там не будет - но что-то от нас останется.
Лена Беккер 06.03.2010 01:18 Заявить о нарушении
Лена Беккер 06.03.2010 01:18 Заявить о нарушении