Евгений Бевген - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 1 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Отчуждение продукта труда от работника» (Сергей Лихачев 58)
[QUOTE=Лихачёв]
Прежде работник использовал самостоятельно изготовленный им инвентарь для обеспечения своей жизни. Он тратил время на изготовление инвентаря и на его использование, и весь продукт его труда использовался им самим.
[/QUOTE]
Т.е. работник сам лично, без участия «потребителя», первоначально потратил свою личную энергию, для создания себе в помощь своего «инвентаря».
[QUOTE=Лихачёв]
С момента появления у работника еще одной специальности, инвентарь стал использоваться не только работником (для себя), но и теми, кто потреблял продукт труда на нем произведенный (другими членами общества).
[/QUOTE]
Т.е. (другие члены общества), как потребители «продукта труда» работника стали ОБЯЗАНЫ ему оплатить ни только непосредственно сам «продукта труда», на производство которого работник потратил свои личные силы (энергию), но и затраты работника связанные с производством им, эксплуатацию и содержанием инвентаря работника. Т,е. потребитель ОБЯЗАН оплачивать ещё и АММОРТИЗАЦИОННЫЙ отчисления.
[QUOTE=Лихачёв]
Таким образом, ни только работник был заинтересован в обновлении инвентаря, а все, кто его использует посредством труда работника.
[/QUOTE]
Потребителю как ЭГОИСТУ, живущему среди, таких же ЭГОСТОВ, как и он сам, наплевать на необходимость обновлении инвентаря. Поэтому он, НЕ права имеет на инвентарь, а обязанности оплачивать АММОРТИЗАЦИОННЫЙ отчисления для обновления инвентаря.
[QUOTE=Лихачёв]
Инвентарь стал работать на многих, и естественно, что затраты на его обновление, работник им владеющий, переложил на тех, кто его использует тоже, на потребителей его продукта труда.
[/QUOTE]
И сделал он – работник это СПРАВЕДЛИВО.
Потому что инвентарь-то тоже изготавливает работник, за счёт своих личных трат.
Так пусть потребитель и компенсирует работнику ВСЕ траты, а ни только траты на производство «продукта труда» работника, который нужен лично потребителю.
[QUOTE=Лихачёв]
Работник, владеющий инвентарем стал закладывать расходы на его обновление в цену своего продукта труда,
[/QUOTE]
Так оно и должно быть.
[QUOTE=Лихачёв]
и потребитель с этим согласился.
[/QUOTE]
Пока ещё, никто у потребителя и НЕ должен спрашивать его согласия на необходимость содержания и обновления инвентаря. Инвентарь НЕ потребителя. Инвентарь пока ещё только кустаря.
[QUOTE=Лихачёв]
ему стало не нужно самому производить инвентарь и тратить на это свое время и силы,
[/QUOTE]
На кой лях потребителю «производить инвентарь»?
Он же ПОТРЕБИТЕЛЬ.
Если же речь идёт о кустаре, то это и не плохо, что он теперь может не заморачиваться на собственноручном изготовлении инвентаря. Потому как, кустарю стало гораздо эффективнее сосредоточивать свои силы, способности и возможности только на НЕПОСРЕДСТВЕННОМ производстве своего «продукта труда», необходимого НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ его потребителю.
[QUOTE=Лихачёв]
Далее, созданный работником самостоятельно инвентарь износился, а новый инвентарь куплен уже на средства потребителя,
[/QUOTE]
Исходя из выше мною сказанного, явно видно, что автор тут начинаете лукавить, не указывая, что деньги то, в виде АМОРТИЗАЦИОННЫХ отчислений, уже НЕ принадлежат потребителю.
Хоть они-деньги когда то и принадлежали ему-потребителю, но он их отдал работнику, для компенсации ВСЕХ затрат этим работником.
Всё! Они КВИТЫ.
[QUOTE=Лихачёв]
…появился производитель инвентаря, еще одна специальность. Теперь не работник и не потребитель, не тратили время на обновление инвентаря, а просто оплачивали затраты на его производство. [/QUOTE]
Зачем потребителю НЕ инвентаря оплачивать инвентарь?
Здесь только РАБОТНИК является потребителем продукта труда, производителя инвентаря.
Потребитель же НЕ инвентаря здесь, пока ещё, лишняя фигура, вписанная здесь вне логики.
[QUOTE=Лихачёв]
Таким образом, инвентарь находился во владении кустаря, а создан он был уже производителем инвентаря на средства потребителя. [/QUOTE]
Нет денег потребителя в оплате инвентаря кустарём!
Кустарь НА СВОИ деньги, накопленные в виде амортизационных отчислений, покупает инвентарь у нового производителя.
[QUOTE=Лихачёв]
Произошло отчуждение продукта труда, от его создателя, от потребителя. [/QUOTE]
А вот это и есть та ЛОЖЬ, ради которой и написаны все хитросплетения алогичности автора.
Работник создаёт СВОЙ «продукт труда», а не ПОТРЕБИТЕЛЬ.
Индивидуальный работник, своим горбом зарабатывает свой «инвентарь» и свою зарплату на себя и свою семь.
Потребитель же, внося действительно СВОИ деньги, в виде ПРИБЫЛИ на РАЗВИТИЕ, может лишь принять участие в РАЗВИТИИ производства работника. И только в этом случае он имеет право быть СОВЛАДЕЛЬЦЕМ средств производства работника.
Другое дело, когда УПРАВЛЕНЦЫ присваивают деньги, как работников, так и потребителей. Там точно происходит отчуждение чужого имущества УПРАВЛЕНЦАМИ, а НЕ работниками у потребителей.
Но у автора, УПРАВЛЕНЦЕВ, да и вообще ПОСРЕДНИКОВ, как будь-то не существует и в помине. Но у него есть абстрактное имя «Собственники».
[QUOTE=Лихачёв]
я это докажу на конкретном примере:
Колхоз вырастил зерно, и продал его потребителю.
Председатель оплатил труд работников колхоза, и купил комбайн, который стал колхоз использовать.
Рабочий завода получил оплату за комбайн.
Вопрос, кто заплатил за выращенное зерно работниками колхоза, и за комбайн рабочему завода?
Чего тут долго думать, скажите Вы. Директор колхоза заплатил за комбайн.
Хорошо! А где он деньги взял для этого?
Подумав немного, Вы ответите. "у потребителя". Очевидные факты отрицать нельзя.
И то, что рабочий завода получил деньги не от потребителя, а от председателя колхоза, не означает, что эти деньги колхоз заработал. [/QUOTE]
Колхозники здесь являются потребителями КОМБАЙНОВ. А не потребитель зерна.
К тому же, в примере с комбайном, автор не указал, был ли в колхозе старый комбайн, который колхозники и заменили на новый, после получения выручки от продажи зерна.
А вот в примере с кустарём, явно было видно, что кустарь имел СВОЙ личный инвентарь.
Но вывод свой автор сделал, исходя примера с комбайном, как, якобы, в колхозе не было комбайна (чтоб его ОБНОВИТЬ), и, вроде как, колхозники вырастили зерно ГОЛЫМИ руками. А потом, вырастив зерно и продав его потребителю, вдруг, смогли ни только получить себе зарплату и расходы с потребителя, но ещё купить себе и комбайн.
Тогда, возможно, комбайн и был куплен на деньги потребителя.
С инвентарём же кустаря такое, в любом случае, не пройдёт.
А чтобы автор был прав, то речь должна идти о ПРИБЫЛИ (на развитие) колхоза, которую колхозники точно получали из денег ПОТРЕБИТЕЛЯ зерна, и купили на них себе комбайн.
Зарплату же и остальные расходы колхозников, связанные с производством «продукта труда» (т.е. зерна) колхозниками, потребитель ОБЯЗАН оплачивать, чтоб не стать ВОРОМ, подобно управленцам, присваивающие в своё единовластное распоряжение чужие деньги.
[QUOTE= Лихачёв]
Колхоз вырастил зерно и получил доход. Рабочий завода создал комбайн, и получил доход. Поскольку за все заплатил потребитель, он всему хозяин.
[/QUOTE]
Потребитель хозяин лишь КОМБАЙНА, да и то лишь как СОВЛАДЕЛЕЦ с колхозниками, если он платил колхозникам, кроме их расходов, ещё и деньги на РАЗВИТИЕ, в виде ПРИБЫЛИ колхозников,
И только в этом случае, потребителя можно наделить правом совладельца, как инвестора КОЛХОЗА. Но отнюдь, НЕ производителя комбайнов.
А если колхоз оплатил производителю комбайнов прибыль, то он должен быть совладельцем уже этого производителя комбайнов. Потом что колхоз НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ потребитель «продукта труда» работников завода производящего комбайны. И только он - колхоз может быть действительно, хоть и косвенно, но заинтересован в развитии средств производства работников завода - производителя комбайнов.
Все эти потребители-совладельцы должны иметь ОГРАНИЧЕННЫЕ права на распоряжение средствами производства работников.
И в основном эти права они - потребители могут реализовать при участии в расчёте цен и качества «продуктов труда» работников, а так же, при помощи права контроля за целевым использованием ПРИБЫЛИ, заплаченной ПОТРЕБИТЕЛЕМ работникам на РАЗВИТИЕ их производства.
Ладно!
Бог с ней - с этой экономической арифметикой, коль автор не желает амортизационные отчисления отличать от прибыли НА РАЗВИТИЕ.
Посмотрим, что на юридическом лексиконе происходит в словах автора:
Вот автор потребителя называет "ЕДИНСТВЕННЫМ хозяином".
И слава БОГУ, ранее он признал, что потребителем этим является ВЕСЬ народ.
В таком случае, если потребитель - это весь народ, и он, а не работники, хозяин всех средств производства, то кто же тогда, эти РАБОТНИКИ, если автор лишает их быть хозяевами СВОИХ средств производства?
Раб, быдло, лишённое всех прав, кроме как вкалывать на ХОЗЯКОВ, состоящих сплошь из АБСТРАКТНОГО "потребителя"?
Так что ли?!
Или автор, всё же, работников тоже признаёте ЧАСТЬЮ народа, частью потребителей, а значит, и как ХОЗЯИНА тоже, но только НЕ своих, а ЧУЖИХ средств производства?
В таком случае, почему только ЧУЖИХ?
Где логика автора?
Повторяю снова:
- Работник тратит свою жизненную энергию и время ни только на выполнение работ, необходимых для удовлетворения потребностей потребителей, но и на приобретение и содержание "инструментов", с помощью, которых он выполняет эти работы.
- А значит, он в праве требовать от потребителей восполнение ВСЕХ этих ЕГО ЛИЧНЫХ затрат, а ни только лишь тех, которые он расходует непосредственно при выполнении работ нужных лишь потребителям.
(Даже частные предприниматели это понимают. И поэтому платят зарплату работнику, когда он стоит на ремонте своего "инструмента".)
Другое дело, если бы эти "инструменты" он получил в дар, т.е. бесплатно от потребителей. Да и то, даже и в этом случае, потребитель будет обязан компенсировать затраты работника, связанные с его затратами по содержанию этих "инструментов".
К тому же, работник, в этом случае, должен иметь право ВЫКУПА этих инструментов, чтоб стать полноправным и полноответственным их хозяином.
Евгений Бевген 09.03.2020 14:32 • Заявить о нарушении
[QUOTE=Лихачёв]
Прежде работник использовал самостоятельно изготовленный им инвентарь для обеспечения своей жизни. Он тратил время на изготовление инвентаря и на его использование, и весь продукт его труда использовался им самим.
[/QUOTE]
Т.е. работник сам лично, без участия «потребителя», первоначально потратил свою личную энергию, для создания себе в помощь своего «инвентаря».
[QUOTE=Лихачёв]
С момента появления у работника еще одной специальности, инвентарь стал использоваться не только работником (для себя), но и теми, кто потреблял продукт труда на нем произведенный (другими членами общества).
[/QUOTE]
Т.е. (другие члены общества), как потребители «продукта труда» работника стали ОБЯЗАНЫ ему оплатить ни только непосредственно сам «продукта труда», на производство которого работник потратил свои личные силы (энергию), но и затраты работника связанные с производством им, эксплуатацию и содержанием инвентаря работника. Т,е. потребитель ОБЯЗАН оплачивать ещё и АММОРТИЗАЦИОННЫЙ отчисления.
[QUOTE=Лихачёв]
Таким образом, ни только работник был заинтересован в обновлении инвентаря, а все, кто его использует посредством труда работника.
[/QUOTE]
Потребителю как ЭГОИСТУ, живущему среди, таких же ЭГОСТОВ, как и он сам, наплевать на необходимость обновлении инвентаря. Поэтому он, НЕ права имеет на инвентарь, а обязанности оплачивать АММОРТИЗАЦИОННЫЙ отчисления для обновления инвентаря.
[QUOTE=Лихачёв]
Инвентарь стал работать на многих, и естественно, что затраты на его обновление, работник им владеющий, переложил на тех, кто его использует тоже, на потребителей его продукта труда.
[/QUOTE]
И сделал он – работник это СПРАВЕДЛИВО.
Потому что инвентарь-то тоже изготавливает работник, за счёт своих личных трат.
Так пусть потребитель и компенсирует работнику ВСЕ траты, а ни только траты на производство «продукта труда» работника, который нужен лично потребителю.
[QUOTE=Лихачёв]
Работник, владеющий инвентарем стал закладывать расходы на его обновление в цену своего продукта труда,
[/QUOTE]
Так оно и должно быть.
[QUOTE=Лихачёв]
и потребитель с этим согласился.
[/QUOTE]
Пока ещё, никто у потребителя и НЕ должен спрашивать его согласия на необходимость содержания и обновления инвентаря. Инвентарь НЕ потребителя. Инвентарь пока ещё только кустаря.
[QUOTE=Лихачёв]
ему стало не нужно самому производить инвентарь и тратить на это свое время и силы,
[/QUOTE]
На кой лях потребителю «производить инвентарь»?
Он же ПОТРЕБИТЕЛЬ.
Если же речь идёт о кустаре, то это и не плохо, что он теперь может не заморачиваться на собственноручном изготовлении инвентаря. Потому как, кустарю стало гораздо эффективнее сосредоточивать свои силы, способности и возможности только на НЕПОСРЕДСТВЕННОМ производстве своего «продукта труда», необходимого НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ его потребителю.
[QUOTE=Лихачёв]
Далее, созданный работником самостоятельно инвентарь износился, а новый инвентарь куплен уже на средства потребителя,
[/QUOTE]
Исходя из выше мною сказанного, явно видно, что автор тут начинаете лукавить, не указывая, что деньги то, в виде АМОРТИЗАЦИОННЫХ отчислений, уже НЕ принадлежат потребителю.
Хоть они-деньги когда то и принадлежали ему-потребителю, но он их отдал работнику, для компенсации ВСЕХ затрат этим работником.
Всё! Они КВИТЫ.
[QUOTE=Лихачёв]
…появился производитель инвентаря, еще одна специальность. Теперь не работник и не потребитель, не тратили время на обновление инвентаря, а просто оплачивали затраты на его производство. [/QUOTE]
Зачем потребителю НЕ инвентаря оплачивать инвентарь?
Здесь только РАБОТНИК является потребителем продукта труда, производителя инвентаря.
Потребитель же НЕ инвентаря здесь, пока ещё, лишняя фигура, вписанная здесь вне логики.
[QUOTE=Лихачёв]
Таким образом, инвентарь находился во владении кустаря, а создан он был уже производителем инвентаря на средства потребителя. [/QUOTE]
Нет денег потребителя в оплате инвентаря кустарём!
Кустарь НА СВОИ деньги, накопленные в виде амортизационных отчислений, покупает инвентарь у нового производителя.
[QUOTE=Лихачёв]
Произошло отчуждение продукта труда, от его создателя, от потребителя. [/QUOTE]
А вот это и есть та ЛОЖЬ, ради которой и написаны все хитросплетения алогичности автора.
Работник создаёт СВОЙ «продукт труда», а не ПОТРЕБИТЕЛЬ.
Индивидуальный работник, своим горбом зарабатывает свой «инвентарь» и свою зарплату на себя и свою семь.
Потребитель же, внося действительно СВОИ деньги, в виде ПРИБЫЛИ на РАЗВИТИЕ, может лишь принять участие в РАЗВИТИИ производства работника. И только в этом случае он имеет право быть СОВЛАДЕЛЬЦЕМ средств производства работника.
Другое дело, когда УПРАВЛЕНЦЫ присваивают деньги, как работников, так и потребителей. Там точно происходит отчуждение чужого имущества УПРАВЛЕНЦАМИ, а НЕ работниками у потребителей.
Но у автора, УПРАВЛЕНЦЕВ, да и вообще ПОСРЕДНИКОВ, как будь-то не существует и в помине. Но у него есть абстрактное имя «Собственники».
[QUOTE=Лихачёв]
я это докажу на конкретном примере:
Колхоз вырастил зерно, и продал его потребителю.
Председатель оплатил труд работников колхоза, и купил комбайн, который стал колхоз использовать.
Рабочий завода получил оплату за комбайн.
Вопрос, кто заплатил за выращенное зерно работниками колхоза, и за комбайн рабочему завода?
Чего тут долго думать, скажите Вы. Директор колхоза заплатил за комбайн.
Хорошо! А где он деньги взял для этого?
Подумав немного, Вы ответите. "у потребителя". Очевидные факты отрицать нельзя.
И то, что рабочий завода получил деньги не от потребителя, а от председателя колхоза, не означает, что эти деньги колхоз заработал. [/QUOTE]
Колхозники здесь являются потребителями КОМБАЙНОВ. А не потребитель зерна.
К тому же, в примере с комбайном, автор не указал, был ли в колхозе старый комбайн, который колхозники и заменили на новый, после получения выручки от продажи зерна.
А вот в примере с кустарём, явно было видно, что кустарь имел СВОЙ личный инвентарь.
Но вывод свой автор сделал, исходя примера с комбайном, как, якобы, в колхозе не было комбайна (чтоб его ОБНОВИТЬ), и, вроде как, колхозники вырастили зерно ГОЛЫМИ руками. А потом, вырастив зерно и продав его потребителю, вдруг, смогли ни только получить себе зарплату и расходы с потребителя, но ещё купить себе и комбайн.
Тогда, возможно, комбайн и был куплен на деньги потребителя.
С инвентарём же кустаря такое, в любом случае, не пройдёт.
А чтобы автор был прав, то речь должна идти о ПРИБЫЛИ (на развитие) колхоза, которую колхозники точно получали из денег ПОТРЕБИТЕЛЯ зерна, и купили на них себе комбайн.
Зарплату же и остальные расходы колхозников, связанные с производством «продукта труда» (т.е. зерна) колхозниками, потребитель ОБЯЗАН оплачивать, чтоб не стать ВОРОМ, подобно управленцам, присваивающие в своё единовластное распоряжение чужие деньги.
[QUOTE= Лихачёв]
Колхоз вырастил зерно и получил доход. Рабочий завода создал комбайн, и получил доход. Поскольку за все заплатил потребитель, он всему хозяин.
[/QUOTE]
Потребитель хозяин лишь КОМБАЙНА, да и то лишь как СОВЛАДЕЛЕЦ с колхозниками, если он платил колхозникам, кроме их расходов, ещё и деньги на РАЗВИТИЕ, в виде ПРИБЫЛИ колхозников,
И только в этом случае, потребителя можно наделить правом совладельца, как инвестора КОЛХОЗА. Но отнюдь, НЕ производителя комбайнов.
А если колхоз оплатил производителю комбайнов прибыль, то он должен быть совладельцем уже этого производителя комбайнов. Потом что колхоз НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ потребитель «продукта труда» работников завода производящего комбайны. И только он - колхоз может быть действительно, хоть и косвенно, но заинтересован в развитии средств производства работников завода - производителя комбайнов.
Все эти потребители-совладельцы должны иметь ОГРАНИЧЕННЫЕ права на распоряжение средствами производства работников.
И в основном эти права они - потребители могут реализовать при участии в расчёте цен и качества «продуктов труда» работников, а так же, при помощи права контроля за целевым использованием ПРИБЫЛИ, заплаченной ПОТРЕБИТЕЛЕМ работникам на РАЗВИТИЕ их производства.
Ладно!
Бог с ней - с этой экономической арифметикой, коль автор не желает амортизационные отчисления отличать от прибыли НА РАЗВИТИЕ.
Посмотрим, что на юридическом лексиконе происходит в словах автора:
Вот автор потребителя называет "ЕДИНСТВЕННЫМ хозяином".
И слава БОГУ, ранее он признал, что потребителем этим является ВЕСЬ народ.
В таком случае, если потребитель - это весь народ, и он, а не работники, хозяин всех средств производства, то кто же тогда, эти РАБОТНИКИ, если автор лишает их быть хозяевами СВОИХ средств производства?
Раб, быдло, лишённое всех прав, кроме как вкалывать на ХОЗЯКОВ, состоящих сплошь из АБСТРАКТНОГО "потребителя"?
Так что ли?!
Или автор, всё же, работников тоже признаёте ЧАСТЬЮ народа, частью потребителей, а значит, и как ХОЗЯИНА тоже, но только НЕ своих, а ЧУЖИХ средств производства?
В таком случае, почему только ЧУЖИХ?
Где логика автора?
Повторяю снова:
- Работник тратит свою жизненную энергию и время ни только на выполнение работ, необходимых для удовлетворения потребностей потребителей, но и на приобретение и содержание "инструментов", с помощью, которых он выполняет эти работы.
- А значит, он в праве требовать от потребителей восполнение ВСЕХ этих ЕГО ЛИЧНЫХ затрат, а ни только лишь тех, которые он расходует непосредственно при выполнении работ нужных лишь потребителям.
(Даже частные предприниматели это понимают. И поэтому платят зарплату работнику, когда он стоит на ремонте своего "инструмента".)
Другое дело, если бы эти "инструменты" он получил в дар, т.е. бесплатно от потребителей. Да и то, даже и в этом случае, потребитель будет обязан компенсировать затраты работника, связанные с его затратами по содержанию этих "инструментов".
К тому же, работник, в этом случае, должен иметь право ВЫКУПА этих инструментов, чтоб стать полноправным и полноответственным их хозяином.
Евгений Бевген 09.03.2020 14:32 • Заявить о нарушении