Отчуждение, от слова чужой. Обмен продуктом труда не есть отчуждение продукта труда. Обмен продуктами труда, добровольный и на пользу работникам, созданная ими полезность не исчезает и не переходит другому лицу безвозмездно.
Другое дело, когда мы говорим об отчуждении продукта труда работника в пользу собственника. Тут два вопроса.
Отчуждение средств обеспечения жизни работников в пользу собственника. И отчуждение продукта труда работника в пользу собственника.
Начнем с первого вопроса, ибо он является основным, второй вопрос следствие первого вопроса. Первый вопрос для многих остается загадкой. К.М. его не раскрыл, он просто выдвинул гипотезу и не подтвердил ее материально. Отсюда вся его теория идеалистическая. Просто домыслы, частного лица.
Обычно говорят о разделении общественного труда, но такового в природе не существует. Существует различие работников согласно их специальностям.
Продукт труда работника всегда имеет потребителя, иначе он не будет произведен. Совместный результат труда работников тоже реально существует. Это все, что произведено работниками совместно. Общественного работника нет, есть работник принимающий участие в совместном производстве. Аналогично, нет общественного потребителя, есть частный (конкретный) потребитель. Работник и потребитель, реально существуют, не смотря на то, что персонально не определены (обезличены). Теперь рассмотрим первый вопрос, о отчуждении средств обеспечения жизни всех потребителей в пользу собственника.
Прежде работник использовал самостоятельно изготовленный им инвентарь для обеспечения своей жизни. Он тратил время на изготовление инвентаря и на его использование, и весь продукт его труда использовался им самим.
С момента появления у работника еще одной специальности инвентарь стал использоваться не только работником (для себя), но и теми, кто потреблял продукт труда, на нем произведенный (другими членами общества). Таким образом, не только работник был заинтересован в обновлении инвентаря, а все, кто его использует посредством труда работника. Инвентарь стал работать на многих, и естественно, что затраты на его обновление, работник им владеющий, переложил на тех, кто его использует тоже, на потребителей его продукта труда. Работник владеющий инвентарем стал закладывать расходы на его обновление в цену своего продукта труда, и потребитель с этим согласился, ему стало не нужно самому производить инвентарь и тратить на это свое время и силы, а инвентарь стал использоваться постоянно, что увеличивало его полезность - оправдывало затраты на его производство.
Далее, созданный работником самостоятельно инвентарь износился, а новый инвентарь куплен уже на средства потребителя, и появился производитель инвентаря, еще одна специальность. Теперь не работник и не потребитель, не тратили свои силы на обновление инвентаря, а просто оплачивали затраты на его производство. Таким образом, инвентарь находился во владении кустаря, а создан он был уже производителем инвентаря на средства потребителя.
Произошло отчуждение продукта труда, от его создателя, от потребителя. Правило. "Кто СОЗДАЛ благо, или ОПЛАТИЛ его создание, того ему и ХОЗЯИН." Перестало работать, оно перестало быть очевидным, и частник стал заявлять, что раз инвентарем владеет он, значит он его и ОПЛАТИЛ т.е. заработал. Но это далеко не так, и я это докажу на конкретном примере.
Колхоз вырастил зерно, и продал его потребителю.
Председатель оплатил труд работников колхоза, и купил комбайн, который колхоз стал использовать, для производства зерна для потребителя.
Рабочий завода получил оплату за комбайн.
Вопрос, кто заплатил за выращенное зерно работниками колхоза, и за комбайн рабочему завода?
Чего тут долго думать, скажите Вы. Директор колхоза заплатил и за зерно работникам колхоза, и за комбайн созданный работником завода.
Хорошо, тогда другой вопрос! А где он деньги взял для этого?
Подумав немного, Вы САМИ ответите. "у потребителя" он взял деньги. Очевидные факты отрицать нельзя. У директора колхоза нет своих денег, он сам ничего не создал, что бы продать и заработать.
И то, что рабочий завода получил деньги не от потребителя, а от председателя колхоза, не означает, что эти деньги колхоз заработал.
Колхоз вырастил зерно и получил доход. Рабочий завода создал комбайн, и получил доход. Поскольку за все заплатил потребитель, он всему ХОЗЯИН.
Потребитель просто передал в пользование колхозу, им оплаченный комбайн, для того, что бы колхоз использовал комбайн для труда работника, и обеспечивал потребителя зерном. Прошу читателя заметить, что слова "передал в пользование", не означают, что потребитель отказался от оплаченного им имущества.
Далее!
Кустарь нанял работника. Владение инвентарем, который оплачен потребителем, кустарь стал использовать в личных целях. Цель - присвоение продукта труда нанятого работника за плату, которую определил владелец инвентаря - собственник. Потребитель, теперь уже в роли наемного работника, отчужденный от оплаченного им инвентаря, вынужден принять любые условия оплаты за свое участие в производстве благ. Появилась так называемая "эксплуатация" человека человеком. Безвозмездное присвоение и использование собственником, продукта труда созданного наемным работником.