Иннокентий Бахт - написанные рецензии

"Как солдат, презирая войну и врагов, кидается на амбразуру, в надежде приблизить мир и благополучие Родины."

Поступки самураев имели совсем иную природу, основанную на гордости и позоре. Как я написал в третьем абзаце, они не понимали себя, свои проблемы и окружающий мир. Человек опозорен. Но вместо этого он позорит себя ещё больше, убивая себя. Более того, самураи не уважали других людей, как личность, у них была строгая иерархия, а потому они не могли создать справедливое и благополучное общество. Убить себя - это то же самое, что потратить энергию на любой другой свой порок, на ту же похоть или любовь к выпивке.

"Как солдат, презирая войну и врагов, кидается на амбразуру"

Именно об этом я и говорю. Эту мысль я подчёркиваю здесь. Это правильный путь. А самураи не кидались на амбразуру, они убивали себя. Жалкий, и, в нашем бессмысленном мире, абсурдный поступок.

"Вспомните самураев. Они не были слабаками. Умереть от своей руки было почетно например для опозоренного война."

Слабаками они, безусловно, не были. Но умными людьми я могу назвать их с трудом. У них просто была вдолбленная в голову программа действий. Такая же, как у исламиста-смертника.

"И самоубийца находит выход из конфликта в смерти."

Да, но выход не самый лучший. Эгоистичный и жалкий выход. Более того, бессознательный, приравниваемый по природе к похоти.

"Наплевать на жизнь как раз-то тем кто живет, например, ради вещей, ради выпивки и прочего."

Я не говорил, что самоубийце плевать на свою жизнь. Если бы ему было плевать, а им бы не двигал его собственный эгоизм, то он бы поступал образом, который я описал в приведённом тексте.

Модус Бытия   15.11.2013 21:30   Заявить о нарушении

"Я не говорил, что самоубийце плевать на свою жизнь." Неправда вот:
"В конце концов, если вам в самом деле наплевать на свою жизнь - почему не отдать её в попытке уничтожить какое-нибудь зло"
"бессознательный, приравниваемый по природе к похоти" - в природе ни одно животное не кончает самоубийством. Притом всякое самоубийство - акт обдуманный. Кто не обдумал, тот не собирался умирать, тот просто напугать кого-то хотел. Потому, к инстинкту продолжения рода - это не имеет отношения.
Вы определенно не понимаете ни самурая, ни "исламиста-смертника". Вы рассуждаете категориями иудио-христианской морали. Где хоть в грязи валяйся главное, чтоб своевременно лапу попу и монарху целовали. Например, для мусульманина, если враг вторгся в их Родину, распространяет аморальное и всячески оскорбляет их любовь к своему народу и культуре, то умереть во имя процветания его народа, семьи и культурных ценностей - это НЕ самоубийство.
Самурай живет в обществе где правит обычаи и традиции, а не туманные обещания рая и ада(которые если навести в справки не особо от реальной жизни отличается). Они жестки, но виновный искупает свою вину перед обществом так, как на то общество удовлетворяют. Честь и достоинство - во многом лучшее средство от всего того мракобесия, которое происходит в мире. Мораль христиан, теперь и мусульман - слабее чем древние традиции азиатского востока и Индии. Везде куда приходи христиане, они приносили только разруху и смерть. Даже православие - основано на крови язычников.
Таким образом, зачем делать добро людям, которым этого не надо. Вот придет к вашим дверям, какой-н "душный контактер" с высшими силами и предложит вам добро, скажет: продавай квартиру - это зло, одевай сандалии и айда проповедовать. Вы выгоните наверняка такого. Теперь дальше, скажем чем может помочь, среднестатистически россиянин, с пятьюстами рублей в кармане, голодающим в Африке? Ну может усыновить пару негритят, и что? Мир то от этого не изменится. Как дохли так и будут дохнуть. Попрешь против в асфальт закатают все равно. Так зачем терять время? А все остальные так и будут закрывать на это глаза, чтобы сохранить крохи с барского стола. А все потому что те кто живет ради жизни, те большие эгоисты, чем те отчаявшиеся и потерянные люди которые сегодня не приемлют современного мира. Я говорю не о подростках.

Иннокентий Бахт   15.11.2013 22:50   Заявить о нарушении

####"Я не говорил, что самоубийце плевать на свою жизнь." Неправда вот:
"В конце концов, если вам в самом деле наплевать на свою жизнь - почему не отдать её в попытке уничтожить какое-нибудь зло"####

Да, если бы им в самом деле было бы плевать, тогда почему бы им не поступить таким образом? Но им не плевать. Так что я этого не говорил.

#### "бессознательный, приравниваемый по природе к похоти" - в природе ни одно животное не кончает самоубийством. Притом всякое самоубийство - акт обдуманный. Кто не обдумал, тот не собирался умирать, тот просто напугать кого-то хотел. Потому, к инстинкту продолжения рода - это не имеет отношения.####

Я не говорил, что тут есть какое-то отношение. А лишь то, что у этих явлений общие механизмы бессознательного. Также, как треугольник, квадрат и круг состоят из линий, но подобия друг к другу не имеют. Их объединяет лишь категория геометрических фигур.

#### Например, для мусульманина, если враг вторгся в их Родину, распространяет аморальное и всячески оскорбляет их любовь к своему народу и культуре, то умереть во имя процветания его народа, семьи и культурных ценностей - это НЕ самоубийство.####

Другие нации делают более конструктивные вещи ради процветания своего народа. И, самое главное, я не говорил, что исламист-смертник - это самоубийца.. Как вы невнимательны..

####А все потому что те кто живет ради жизни, те большие эгоисты, чем те отчаявшиеся и потерянные люди которые сегодня не приемлют современного мира####

Насчёт эгоистов - весьма расплывчатое понятие. Неясно, как это - жить ради жизни. У термина "эгоист" довольно ясное определение. А насчёт тех, кто не приемлют современного мира, это всего лишь та же категория "наслаждения-боли", что используют все живые существа. Если они не приемлют его до степени, когда готовы убить себя, во многих случаях, они лишь запутавшиеся в жизни мечтатели. Я же лишь обратил внимание на то, как мало сознания в мыслях самоубийц.

В целом, у вас добрые намерения, и вы вправду стремитесь к познанию и действию. Я во многом с вами согласен.
Что ещё можно добавить.. Вы слишком идеализируете самураев. Это всего лишь японская пропаганда. Самураи - очень узкое сообщество, которое существовало очень недолго. Так какой-то западный автор был впечатлён кодексом "бусидо", и распрагандировал его у нас. На самом же деле японцы всегда были такой же непостоянной нацией, как и все остальные. И в начале 20 века они очень часто меняли место работы, и перебегали от одной корпорации к другой. Чтобы это прекратить, была разработана очень умелая маркетинговая стратегия, стимулирующая корпоративную верность. Так что ваши знания о самураях и исламистах, увы, походят лишь на какую-то красивую сказку.

С уважением и наилучшими пожеланиями.)



Модус Бытия   16.11.2013 01:51   Заявить о нарушении

Относительно самураев возможно, но не про мусульман. Нет никаких программ. Это просто осознанные убеждения.С влечением к смерти соглашусь справедливо для тех кто совершил неудачное самоубийство. То тут уже скорее псих. расстройство.
Если то что я говорю сказка, то это только с точки зрения другой сказки.
Мертвые это действительность. Не всем по нутру одна сказка по отношению к другой. Только не думайте что вы объективны. Проще сказать "слабаки", успокоится на этом. Но они буду продолжать. Что же тогда, значит слабаков становится все больше? Поделом? Я считаю это признак болезни общества.
Вот например Сократ, древнегреческий философ, по сути сознательно пошел на смерть. Почему?

Иннокентий Бахт   16.11.2013 12:51   Заявить о нарушении

"Относительно самураев возможно, но не про мусульман. Нет никаких программ. Это просто осознанные убеждения."

Убеждение не может называться осознанным, если обществом установлена награда за следование этому убеждению, и суровое наказание за желание мыслить иначе.
Более того, человек должен обладать сознанием для осознанных убеждений. Что такое сознание - тема и вправду непростая. Но один критерий у сознания есть наверняка - способность критически мыслить. Возможно, у некоторых верующих и есть эта способность, но они изначально заточены в ловушку - многие данные о мире им преподносятся как абсолютная и доказуемая истина. И за счёт образа жизни и воспитания нет возможности расширить свой кругозор, познания о мири и обогатить чувственный опыт. Ввиду этого критическое мышление, основанное на неприложной истине, но без возможности как-то исследовать эту истину, не является более инструментом познания, а становится орудием заблуждения и невежества.
У мусульман нет осознанных убеждений, а лишь целый букет когнитивных искажений. Впрочем, это не их вина, а тех жрецов и правителей, что властвуют над ними.

"Вот например Сократ, древнегреческий философ, по сути сознательно пошел на смерть. Почему?"

)У меня встречный вопрос - почему экзистециальный анализ жизни Густава Флобера, сделанный Жаном-Полем Сартром, занимает немного-немало около трёх томов? Сократ слишком сложная личность, чтобы причины всех его поступков были на виду. Хоть, конечно же, его намерения всегда выбирать добро, делают этого человека более предсказуемым, хоть и гораздо менее предсказуемым, чем какого-либо верующего. Зачем Сократ убил себя? Сделал ли он это беспристрастно во имя торжества своих идей, или тут в какой-то мере сыграли свою роль его гордость и стремление соответствовать ожиданиям своих сторонников? Почему он решил так слепо, напролом. защитить свои убеждения? Почему он решил проломить стену, вместо того, чтобы отыскать дверь? Быть может, в 70 лет он чувствовал, что у него не хватит сил для настоящей борьбы, и что далее его тело будет становиться всё слабее, и поэтому невозможно для него уйти в другой город и там распространять свои идеи? Быть может, он чувствовал, что болен, и никому не хотел этого показывать, и также предвидел то, что в его смерти обвинят его врагов, и это облагородит Афины, и побудит ещё больше людей раскрыть разум и стать сторонниками его идей? В любом случае, это уже был старый семидесятилетний человек. И он это понимал. В его время не было телевидения и газет, с помощью которых он мог бы обратиться к каждому напрямую. Всё, сказанное им, можно было очернить или повернуть другой стороной, лишь таким же образом выступая перед людьми. Так что в то время было даже ещё проще, имея деньги, уничтожить или осквернить какую-нибудь идею. Кроме того, Сократа также характеризует и такая деталь, что многих он считал просто дураками. Неясно, как он видел своё будущее в свете этого, ведь он не мог не предвидеть, как отреагируют на его презрение большинство людей.
В общем-то, странно, что вы ставите самоубийство Сократа в пример. В отличии от самураев, или тех же исламистов, самоубийство Сократа было совершено именно чтобы разрушить сложившиеся устои.

И, если уж говорить об исламистах-смертниках, то они не самоубийцы, а убийцы. Плюс ко всему, они убивают не военных, а гражданских, чтобы посеять страх во имя несуществующего бога. Да и это всё, на что они способны. У них нет ни технологий, ни образования. Это следствие их сковывающей сознание религии и традиций, превративших большинство населения в марионеток очень узкого правящего круга.

Модус Бытия   16.11.2013 17:12   Заявить о нарушении

Не одно из предположений о Сократе не верно. В греческом полисе была та самая, можно сказать идеальная демократия, и он не мог поступить иначе ведь он сам принимал эти законы. В апологии Сократа можно найти об этом, со слов Платона правда. Если бы он согласился бежать, то были бы сильны те демократические завоевания, которых достиг греческий полис. Он считал тот мир лучшим из предшествовавших. Потому и пошел на смерть. А теперь тот кого никто никогда не будет слушать, хоть с утра до вечера будет везде проповедовать справедливость, что ему остается?
Я исхожу из среды обитания, а не каких-то мифических манипуляций не известно кого. То есть никто не рождается самоубийцей, и никто никого не заставляет. Жизнь слишком противоречит духовным ценностям, то смерть это заявление(Как это было с Сократом) о том, общество живет двойной жизнью. На пример, на словах идеалы, на деле мерзость. И все что такое общество может себе позволить высокомерно говорить о том что они де, вопреки тому, что перебороли самый мощный из инстинктов, слабаки. Неужели вы считаете что другие люди слишком простые личности, и можете не глядя выдать их мотивы.
Прошу не путать мусульман и террористов. Террорист может быть и других религий. Не думайте плохо об Исламе. Именно им мы обязаны, что сегодня можем читать Платона, Аристотеля и других. Ислам научил Европу мыться и прочее. Арабы принесли письменность и образование в наше Поволжье. По их историческим записям мы можем познакомиться с историей этого региона. У меня есть знакомые мусульмане образованные, умные и вообще хорошие люди.
Никто нигде никого не наказывает за способность мыслить в другом направлении. Тут просто: ты с нами или нет.
Относительно наград, кто их не обещает? Даже вы находите себе награды - вы зомби?
Всего доброго. Я понял вас и более не потревожу своими комментариями.

Иннокентий Бахт   16.11.2013 22:02   Заявить о нарушении

Спасибо за искренние и пылкие слова в защиту ваших убеждений. Приятно такое читать.)
И вам всего доброго.
Хочу поправить вас лишь в одном - Сократ был против демократии...

Модус Бытия   17.11.2013 01:32   Заявить о нарушении

Надеюсь и для Вас.

Николай Бурыгин   11.11.2013 14:39   Заявить о нарушении

получается я существовал до создания вселенной?
Или вселенная существовала до собственного создания?
Я не придираюсь в общем, но мне интересно, от чего все "оптимисты" называют жизнь даром.

Иннокентий Бахт   11.11.2013 15:02   Заявить о нарушении

дар и благо имеют разные смыслы.

Николай Бурыгин   11.11.2013 15:24   Заявить о нарушении

дело в том, кому они дар и блага

Иннокентий Бахт   11.11.2013 15:51   Заявить о нарушении

Отвечу по порядку:
1) Вы считаете, что рациональное (философия) возникло раньше интуитивного (религии)? Но, может быть, они родились на свет вместе – как два способа познания мира?
2) Согласен, законы философии противоположны религиозным догматам: первые нужно доказывать с помощью логики, вторые не требуют рациональных доказательств и принимаются на веру. Но эта противоположность вовсе не означает, что им никогда не удастся договориться между собой.

Патрикей Васильков   08.11.2013 20:14   Заявить о нарушении

а как же философская интуиция? И потом, предположим Бога нет, то кто выдумает его? Правильно тот, кто мыслит о бытии, т.е. философ.
С другой стороны, религия это организация. Философия нет.
Коренное различие философии и религии в установках: философия с самого зарождения была направлена на познание самого бытия. Религия - направлена само на себя. Иными словами для Аристотеля было высшей доблестью созерцать без всякий прагматических устремлений. Мартин Лютер боялся ада и искал способы попасть в рай.
Есть только одно что включило в себя и то и другое. Это философия религии. Придумали ее философы. Была конечно схоластика, но отринута и теми и другими, как заблуждение. То есть в религию философию не добавишь, а в философию пожалуйста, потому что изначально она была истинно духовна, да и потом круг ее вопросов шире. Религия же зациклена сама на себе.

Иннокентий Бахт   08.11.2013 23:18   Заявить о нарушении

Возражаю, как всегда, по порядку:
1) Бога не нужно "выдумывать": Он Сам нас "выдумал". Правильно мыслящий о бытии не может не мыслить о Боге, Который есть первопричина бытия (субстанция).
2) Вы говорите: "Религия направлена на саму себя, зациклена на себе". Весьма спорный и туманный тезис. Религия – это латинское слово, которое означает "связь", т.е. связь с Богом. Религия направлена на познание Бога, на единение с Богом. Её конечная цель – преодоление человеческого эгоцентризма, "самости", достижение космического всеединства.
3) "Вопрос об аде и рае" волновал не только Мартина Лютера, но и Аристотеля. Иначе он не написал бы своих этических и политических трактатов.
4) Философию религии не "придумали", она есть результат взаимодействия двух способов познания бытия: рационального (логика) и интуитивного (вера).

Патрикей Васильков   09.11.2013 13:14   Заявить о нарушении

Пфф. Ну конечно, вы случайно не разговариваете с Богом за чашкой чая?
"1) Бога не нужно "выдумывать": Он Сам нас "выдумал". Правильно мыслящий о бытии не может не мыслить о Боге, Который есть первопричина бытия (субстанция)." - о да только "религиозный" человек "правильно" думает.
Сидхарха Гаутама - думал, само собой, не "правильно".
"Религия – это латинское слово, которое означает "связь", т.е. связь с Богом. Религия направлена на познание Бога, на единение с Богом. Её конечная цель – преодоление человеческого эгоцентризма, "самости", достижение космического всеединства". Относительно Бога: разве Бог не догмат религии? То есть полностью находится в круге ее вопросов? Про всеединство - это вы философа Соловьева начитались.
"Вопрос об аде и рае" волновал не только Мартина Лютера, но и Аристотеля. Иначе он не написал бы своих этических и политических трактатов". - этический трактат не подразумевает рая и ада.
"Философию религии не "придумали", она есть результат взаимодействия двух способов познания бытия" - это не взаимодействие, а попытка осмыслить и привести к непротиворечивому состоянию то, что называют религиозным вероисповеданием. Но как выяснилось, то изначально, как вы выразились "Весьма спорный и туманный" объект для исследования.

Таким образом, учитывая вашу безграничную веру в религию, заметьте в религию, а не в Бога, и возможность познания истины, я умолкаю.

Иннокентий Бахт   09.11.2013 20:45   Заявить о нарушении

Большое Вам спасибо за вдумчивую рецензию. Признаюсь в одном важном моменте - как я пишу то, что вы читаете. Борис Гребенщиков пел в своей песне: ко мне приходит мотив, я подбираю слова. Моим мотивом является внутренняя потребность:мотив в несколько более широком смысле, чем просто настроение. Я не имею конкретной цели быть абсолютно логичным и пытатся что либо сформулировать в виде "конечной идеи". Я просто мыслю в определенном направлении, которое мной и осознается, как мотив. Что из этого получается, я сам судить не могу. У меня нет стремления быть ПРАВИЛЬНЫМ, или пытаться читателю что то внушить. Вполне возможно, что вопрос "смысла" является тем вопросом, который в любом случае абсолютно индивидуален для каждого. Но в то же время, любая, определенная точка зрения по этому вопросу в мыслящем человеке, способна показать новую грань. Да, можно еще сказать, что вопрос смысла является многогранным. Мне захотелось осветить одну из этих граней. Еще раз большое спасибо за рецензию.

Герман Абрамов   04.11.2013 18:34   Заявить о нарушении

Побеседуем...
"Я просто мыслю в определенном направлении, которое мной и осознается, как мотив. Что из этого получается, я сам судить не могу. У меня нет стремления быть ПРАВИЛЬНЫМ, или пытаться читателю что то внушить".

Ну что же так скромничать? Раз написали, значит хотели добавить в копилку какое-то знание, так ведь? А я нашел ваши размышления вполне энергичными, чтобы они выросли до статуса знания из предположений. И никто не говорит, что что-то должно быть правильным. Вопрос насколько, пользуясь этим знанием мы сможем выйти сухими "цивилизационного вызова", которая дана сегодня России. От нас простых граждан и зависит все, а не от Путина.

"Вполне возможно, что вопрос "смысла" является тем вопросом, который в любом случае абсолютно индивидуален для каждого" Я имел в виду смысл, который не может быть целю. Цель может быть достижима. А достигнув выдумывать другой и так далее. Такой подход к смыслу обесценивает любые цели, сколь бы не была велика их протяженность. Ведь люди впадают в депрессию не потому что делать нечего.
Потому смысл должен быть в достаточной степени объективен к человеку. Как вы считаете?

Иннокентий Бахт   05.11.2013 15:18   Заявить о нарушении

Продолжу с Вашей мысли, о смысле для человека конкретно. Я всегда опасаюсь вводить понятие цели. Лично для себя я определяю подобную категорию понятием "задача". Я решаю задачи. Я пришёл в своей жизни к тому состоянию, когда есть полное ощущение "бесцельности", но есть ощущение "многозадачности". Все это сложилось из опыта, который говорит, что нет никогда никакого достижения, соответственно и цели. Мы находимся всегда в точке, когда одна цель достигнута, к другой мы только начинаем движение. Именно по этому о целях говорить весьма опасно. Разговоры о целях широко эксплуатируются людьми с "рычагами". Это своего рода кнут, а достижение цели пряник. Это не может быть смыслом, это идиотизм. Но вот решать задачи, ставить перед собой задачи, имеет в своей основе творческое начало. Творчество может быть смыслом. Для человека творчество, радость созидания, преодоления может быть глубоким смыслом существования. Но для того, чтобы это стало смыслом, необходимо находить радость в труде. А вот с трудом в нашем государстве просто бедствие. Тунеядство возведено в цель, фетиш. Я наблюдаю удручающие картины. Я работаю на производстве, и был период, когда мне приходилось "организовывать" людей, их труд. Этого не расскажешь. Но я на личном опыте прошел столкновения с тунеядством (вплоть до мордобоя). Единственно возможным решением оказалось только "сито". Но теперь, они, кто остался развиваются, стараются, улыбаются и даже хорошеют физически. Но важно не это, а то, когда приходит новый человек. Он приходит из внешней среды, в которой все, как у всех. Он начинает первоначально вести себя по налаженной схеме. Но далее, новая среда, коллектив воздействуют на него и у него выбор: либо уйти, либо принять общий смысл. Если он остался и принял, я воочию наблюдаю, как затем люди меняются, как они не имея смысла, находят его самостоятельно в подобной среде. Но и это не самое главное, главное то, что теперь нет необходимости в постоянном контроле этой системы: она здоровая. Ей просто иногда оказывается помощь, когда это необходимо. Так вот с государством: необходимо, чтобы на своих обычных местах были люди, которые имеют творческое, здоровое начало. Если они смогут остаться волевыми, если они не сломаются в современных условиях, то я надеюсь от них распространится в дальнейшем энергия и смысл. Ну а Вова ведь не вечен. Каждому дорога заказана. Государство существует тысячалетия и надеюсь просуществует и дальше.

Герман Абрамов   05.11.2013 20:39   Заявить о нарушении

Безусловно, творчество это нужно. Теперь остается самый сложный вопрос о смысле творчества. Творчество с т.зр. Маркса(не марксизма) - изменение действительности не только окружающей природы, но и самого общества, для расширения его сферы обитания и возможностей.

Иннокентий Бахт   05.11.2013 21:17   Заявить о нарушении

Тут редко удается по-беседовать по-человечески. Благодарю.

Иннокентий Бахт   05.11.2013 21:18   Заявить о нарушении

Я признателен Вам за то, что Вы обратили внимание на мою работу. Мне приятно, что она вызвала в Вас желание обсудить. Но мне не хотелось бы что либо ОБСУЖДАТЬ. Обсуждать похоже на осуждать. Я не люблю спорить и пытаться утверждать какую либо "свою" истину. Реальность не может быть для всех однозначной. По этому обсуждение вполне усместно для инженерного проекта. Но вот о подобных текстах, как мой, необходимо вести беседу. Я готов с Вами побеседовать в направлении, указанном в тексте, но обсуждать его я не хочу. Текст: это книжная полка, вы взали почитать и поставили на место. Но в форме для рецензий вы приходите ко мне в гости. По этому, если Вы нальете себе чаю, я тоже, и мы с Вами можем побеседовать. Может кто еще в гости заглянет.

Герман Абрамов   04.11.2013 18:47   Заявить о нарушении

Думаю вы несколько сгущаете краски. Вот например о программах. Вы согласитесь, что люди порой даже говоря на одном языке порой не способны понять друг друга? Неспособны именно, по моему разумению, из-за того, что главные программы у них совсем различны. Т.е. скажем например, вечная проблема отцов и детей. Дети не понимают отцов, потому живут в другой исторической обстановке. Отцы и деды жили руководствуясь совсем другими интересами и ценностями. Иначе программы разные.
Таким образом, программы, в том числе знаково-символическая система, необходимый для коммуникации образования, без которых ставится под сомнение выживание ребенка, да и общества в целом.
Относительно разума это вы конечно правы. В разуме большинство антропологов и философов прошлого находили место обитания той самой духовности. И тягу к которой и назвали любовью к мудрости, т.е. философией. На мой взгляд, эта та самое сердце которое воспевали суфии. Именно где то там и есть истина и смысл, которую каждый творец пытается преобразовать в мелодию, картину и текст.

Иннокентий Бахт   05.11.2013 15:06   Заявить о нарушении

Спасибо Вам за интерес, я продолжу.
Так как мы русскоязычные люди, и Вас как и меня волнует положение дел именно в России, начну пожалуй с языкового вопроса. Первым, на что я хотел бы обратить внимание является вопрос инструмента речи, как такового и понимания или непонимания двух (или нескольких) людей, участвующих в процессе общения. Это касается любой языковой системы. Речь состоит из двух составляющих: слово и интонация. Слово несет на себе очень конкретную информационную нагрузку, интонация же несет нагрузку психофизическую. На мой взгляд, многие отдавая в речи словам атрибут реальности информации заблуждаются. Слово это даже не половина реального смысла того, что говорится. Реальный смысл (правда, если хотите), находится в поле интонации. Если слова правдивы, а интонации говорят о лживости, любой нормальный человек это почувствует. Если же слова лживы, а интонация не предполагает сомнения, то часто подобные лживые конструкции воспринимаются за правду. Если проще сказать, то ложь в виде речи это убедительное произнесение слов. Каковы слова, это уже вопрос второй. А теперь представим телевизор, и наших соотечественников (да и не наших тоже), обладающих властью. С печатным словом дела обстоят иначе. Вы правильно отметили необходимость в образовании основанном на печатном слове. Печатное слово более правдиво и конкретно. В печатном слове сложнее лгать. Именно по этому культивируются средства, уничтожающие у людей потребность читать. Чтение и работа со словом напрямую, позволяет человеку само обучаться, просвещаться. Далее давайте пронаблюдаем, или проведем статистику среди знакомых сколько людей сейчас читает? Ну хоть какую либо внятную литературу? Но не спрашивайте читал ли кто нибудь нашу конституцию - никто не читал. Но сколько человек пялится в реалити-шоу, новости, всяческие документальные программы в которых профессиональные лжецы закладывают ложные слова.

Далее о отцах и детях. Я читал Тургенева и как не странно не нашел в этом произведении никакой проблемы между отцами и детьми. Это произведение о любящих детях и любящих отцах. Описана жизнь, в своем естественном ходе. Только один герой (Базаров) является угловатой личностью, но это проблема личности конкретно, но не родителей. Я не могу понять, почему фраза "Отцы и дети" приобрела такой подтекст в современном мире. Но случается разное. Вот например поговорка: новая метла по новому метет. Но кто знает продолжение? Новая метла по новому метет, а потом сломается и под лавкой валяется. Это совсем другой смысл. Но я думаю, что оторванность первой половины поговорки от второй немало делов наделало в Российской действительности. Вернемся к современным родителям, которые наслушались лживой информации, но в которых эти лживые тексты, все же работают. Человек, когда чувствует, что его "кинули" начинает нервничать. Он не поймет где и как, это подсознательно, но то что обманули, это точно. Он пытается внушить ребенку, что то, но не понимает что, но так, что бы его тоже не кинули в будущем. И сам же, через такие же убедительные интонации, вваливает ребенку все тот же хлам. В этом и состоит работа Власти, что бы родители "ПРАВИЛЬНО" своих чад воспитывали (кодировали). Но спросите любого родителя, ты для чего живешь? Он ответит, конечно для детей. Для детей ли? За бутылочкой водочки он обязательно нас будет убеждать, что надо жить для себя. Так где правда? А правда на лавочке. Сядьте на лавочке в оживленном месте, и посмотрите на людей. Для кого они живут? Я пришел к глубокому убеждению, что каждому поколению приходится жить во все более и более бедной среде. Не вещами, нет. Во все боле бедной внутренней среде.

Герман Абрамов   05.11.2013 19:33   Заявить о нарушении

Так вы иностранец? То что люди перестают читать - это как раз можно объяснять скажем энтропией. Воспринимать "разжеванное" изображение гораздо проще чем подключить мозг, напрячься, вообразить прочитанное. Т.е. современный человек (как всякий капиталист)стремиться к минимуму затрат и к максимуму пользы. Заметьте даже среди читающей братии больше тех кто отдает предпочтение бульварной развлекательное литературе. Снова меньше затрат больше эффект.
Эффект один отвлечься от фундаментальной бессмысленности жизни. Телевидение преуспело лучше всего. Я конечно не отрицаю, что "... культивируются средства, уничтожающие у людей потребность читать ". Я хочу сказать в этом виновны сами люди. Люди не то что относятся к этому спустя руки, они (не знаю сознательно или нет) стремятся поверить в иллюзии(именно иллюзии, а не в обман). Кто ругает современное телевидение, что мол "одну чернуху гонят", другие сетуют на слишком розовые тона и ровные перспективы в обход действительности. Многие люди не приемлют действительность, с головой во всякое мракобесие типа псевдо документалистики Рен тв(знаком с таким товарищем). Хотя с другой стороны, если сюжет не грозит жизни, то Бог с ними.

Речи не было чтобы дети не любили отцов и наоборот. Дело в непонимании. Кому сейчас 60 и за 70 не понимают, что происходит в стране. Они например глубоко убеждены, что государство -это они и все мы, и оно должно обязательно заботится обо всех. Современное государство постепенно слагает с себя заботу об обществе, чтобы было как в капиталистических странах. Ведут жаркие споры почему В России нет гражданского общества и т. д. Кстати обратите внимание на то, что именно роман Тургенева больше всего и приводят в пример данной проблемы.

Нет про метлу можно тоже не согласиться. Вот скажем обычный крестьянин - самое низшее по статусу человек в сословном обществе. Фактически, если вспомнить крепостное право, раб. Притом как положено всякому рабу он не образован, нищ и даже после упразднения кр. права, все еще в том же положении. Дворянство разлагается от легкой жизни, монархия вообще плюет с высокой колокольни.
Такое общество не может долго существовать. Вспомните Древний Рим, как только общество начало морально и идейно разлагаться, тут вынырнули варвары из лесов и конец. Вот Ленин - новая метла он дал возможность по сути весьма темному народу возможность построить общество на принципах гуманизма. О том, что из этого вышло это другой вопрос. Поднялась промышленность, введено всеобщее бесплатное образование. Гагарин в космос полетел. Было бы это в царской России? Трудно сказать.90 -е дали снова все вернулось к единицам. Скажете метла обломилась? Думаю нет, все таки относительно лучше живем чем в советские времена. Но с другой стороны нас оперативно продают. Все опять же с попустительства нас простых граждан страны. По существу метла все та же просто метем по-разному.

Иннокентий Бахт   05.11.2013 21:05   Заявить о нарушении

Я тут все чайком обходился, но с такой напряженностью на кофе потянуло :)

Я благодарен Вам за ту работу, которую Вы сейчас произвели. Меня нередко упрекают в идеализации. Вы, я думаю, твердо стоите на своей почве. Мы сейчас с Вами осуществили своеобразный "Аккорд". Я в юности увлекался графикой, может по этому мои работы могут выглядеть контрастно. Я сгущаю краски в тексте, Вы сгущаете в рецензии. У нас два варианта, либо мы в резонансе, либо диссонансе. Это либо создает волну, либо приведет к ухмылкам обывателей, что два "умника" заболтались тут до неразберихи. Я предлагаю, все таки, вернутся в поле идеи, а поле претензий к обывателям до времени оставим. У меня есть надежда, что часть людей, которая просто прочитает все это, попробует хоть на какой то момент взглянуть на свое существование. Хоть на какой то момент почувствует, что есть что то, что выходит за пределы повседневности. Что есть нечто, важное, стержневое. То, что позволяет быть не просто особью, а ЧЕЛОВЕКОМ. Да, я мечтаю жить среди ЧЕЛОВЕКОВ. Я постоянно смотрю в лица, и пытаюсь увидеть осознанный взгляд, чистый, искрящийся интересом и внимательностью к жизни. Да, к сожалению я давно таких не видел. Сейчас я только в некоторых детях это вижу. Но для детей это естественно. Давайте пока остановимся и пронаблюдаем: кто нибудь скажет нам с вами что нибудь?

Герман Абрамов   05.11.2013 22:56   Заявить о нарушении

Вы правы, что в некоторых случаях невозможно быть творческим.

Георгис Арина Вячеславовна   02.11.2013 15:46   Заявить о нарушении

Да нет, как раз таки весьма точно подметили тему, я то боялся её никто не заметит, она проходит лишь вскользь. Многим тяжело сделать подлость не в силу характера, а из-за страха, из-за нерешительности и робости. Сердечно благодарю за внимание и столь ёмкий отзыв.

Арнейд Дитревимич   02.11.2013 01:46   Заявить о нарушении

В этом смысл эволюции мироздания...
это как скрипка великого мастера может сама стать музыкой...- такая метафора...

Дмитрий Козлов Невельчанин   23.10.2013 00:08   Заявить о нарушении

Нет метафоры метафорами, но с этим не соглашусь. Скрипка не может стать музыкой, потому что музыка это результат деятельности разума, а не деревяшки. Скрипка останется скрипкой хоть ты тресни.И потом что-то вы зачастили с метафорами. не надо заменять логику и теорию познания(кстати истинно философские дисциплины) на "метафоры", которые не проясняют ничего. Метафоры нужны для упрощенного объяснения. Но здесь похоже все сплошь одна метафора.
Вот философская статья к примеру: http://www.proza.ru/2013/10/22/282

Иннокентий Бахт   23.10.2013 00:16   Заявить о нарушении

Можно ли объект рассматривать как волновой пакет,- с точки зрения квантовой физики да!
В принципе, всё есть музыка...
Вибрации этих суперструн,..

Дмитрий Козлов Невельчанин   23.10.2013 00:21   Заявить о нарушении

Проще говоря можно ударить по колоколу так, что останется один лишь звон...
вот модель эволюции мироздания!

Дмитрий Козлов Невельчанин   23.10.2013 00:22   Заявить о нарушении

Этот звон потом начинает структурироваться в очень маленькие колокольчики, а те в большой суперколокол,- вот ещё метафора!..

Дмитрий Козлов Невельчанин   23.10.2013 00:26   Заявить о нарушении

двух абсолютных одновременно быть не может. Абсолютное есть абсолютное. Ничто конечное не может стать абсолютным. Предположим стало, но тогда оно вечно и не изменна. Следовательно не станет конечной. Если оно стало конечной значит, оно никогда не было абсолютным. Простая логика.
И если вы далее не сможете дать внятный ответ, то вы не философ, вы жрец и колдун, какой-то который не знает то, на что замахивается. Вот так. Плюйтесь сколько угодно, ваш дивайс утрется.

Иннокентий Бахт   23.10.2013 13:00   Заявить о нарушении