Жорж Ёжиков - написанные рецензии

Рецензия на «В конце концов, это зависит только от нас!» (профиль удален)

Здравствуйте Игаль. Если бы была здесь такая функция как "лайк", то я бы ею воспользовался. Вам от меня лайк. Полностью поддерживаю Вашу точку зрения, Ваше отношение к данной проблематике. Путём наблюдений и размышлений над происходящим в мире и с миром, вокруг навязываемого нам "коронавируса", я пришёл к выводам подобным Вашим. Значит, мы шли в одном направлении. Я ещё только созреваю и готовлюсь написать текст, или ряд текстов, об этом, вот-вот вырвется из меня моё обращение. А тут мне подсказали, что кто-то уже написал об этом, и указали на Ваш текст. Первенство за Вами. Я рад встретить человека искреннего, мыслящего, неравнодушного и мужественного. Полноценную рецензию писать не буду именно по той причине, что вынашиваю свой текст. А сейчас высказываю Вам слова поддержки, понимания и благодарности. Не будем отмалчиваться, когда со всех утюгов СМИ осуществляется массированное давление на массовое сознание граждан, которые и без этого ковидного прессинга уже зомбированы. Среди массового психоза должны прозвучать голоса, взывающее к человечности в людях. При помощи страха всегда людьми манипулировали. Но это внутренняя работа каждого - освободиться самому от страха и вдохнуть глоток внутренней свободы. Всего Вам доброго, будьте здоровы.

Жорж Ёжиков   25.10.2021 22:27   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «План ликвидации косяков» (Татьяна Герасимова 3)

Рецензия на «План ликвидации косяков» Татьяны Герасимовой 3.

Все мы пишем для того, чтобы высказавшись, облегчиться от языковой и эмоционально-смысловой ноши, а заодно произвести впечатление на читателя, если таковой отыщется, и по возможности, получить обратную связь. Как нам наше слово отзовётся?
Мною было прочитано и воспринято. Как? Вот сейчас и выскажусь, написав рецензию. Скажу сразу и честно – не хвалебную, а критическую, поскольку я – колючий ЁЖ, из тех вредин, которые о вкусах спорят. Прошу меня извинить, но писать кратко и быть кротким у меня не получается (да я и не стараюсь), а потому взъерошу-ка я Вам красивую причёску, погладив против шерсти и идя против течения общего благоприятного к Вам отношения читателей. Но поскольку, как видно по числу прочтений, читателей у Вас много, по меркам «Прозы.ру», а отзывы, по которым мне удалось пробежать, сплошь-таки хвалебные и положительные, то вряд ли моя капля дёгтя так уж сильно подпортит Вашу репутацию и расстроит. Надеюсь, что у Вас эта колючка от бяки-буки вызовет чувство лёгкой досады, не более.

Итак, она звалась Татьяной. Позвольте представиться – Жорж Ёжиков. Не герой вашего рассказа и романа. Возможно, антигерой.
Зайду издалека – скажу несколько слов о себе. Мало читаю что-либо на этом ресурсе (почему-то), нахожусь здесь только для того, чтобы самому публиковаться, зафиксировать своё авторство. Мало читаю, чаще из-за того, что некогда и неохота, реже – потому что после случающихся посещений и прочтений других авторов, возникает неприятное послевкусие: ощущение, что данный Сайт – это сборище посредственностей с разным уровнем способностей. За редким исключением. Пока в список исключений и исключительностей входят два автора: Лев Хазарский и я. Хотелось бы большего. Наверное, чтобы увеличить список интересных, достойных, сильных, ярких, оригинальных авторов мне самому нужно бы больше читать. Нужно активно искать, а я этого не делаю. Но продолжаю надеяться, что есть таки авторы и личности, которые могут заинтересовать и удивить.
Иногда предпринимаю попытки зайти к кому-нибудь в гости, познакомиться с творчеством, расширить свой кругозор и круг общения. На этот раз выбор пал на Вас. И не случайно. Ведь я заметил, что Вы посещаете мою страничку и проглядываете некоторые мои публикации, (не настолько я самоуверен и самонадеян, чтобы надеяться, что Вы их читаете!). Ну почему, - спросил я себя, - не нанести визит вежливости к прекрасной незнакомке? (Для меня все незнакомки прекрасны). В предложенном списке остановился на рассказе-пособии по исправлению косяков. Почему-то подумал, что это пособие. Но ошибся, никакое это не пособие, а вот рассказ оказался вполне годным, ровным, причёсанным, сбрызнутый лаком и натёртым до глянца. Годный для общего употребления невзыскательной публики. Но я-то не из «таких», меня окультуривали и олитературивали Пушкин, Чехов, Тургенев, Достоевский, Набоков, а впоследствии развратил Пелевин, так что я был разочарован, меня не впечатлило. Да, хотелось очароваться, заглянуть в портал и обнаружить интеллектуальные загадки и живые эмоции, а не картонные, что-нибудь необыкновенное. Но увы, не здесь, не в этот раз.

Написано хорошо, ладненько, гладенько, но чересчур сладенько и наивненько. Схематично настолько, что складывается впечатление, что писала курсистка каких-то литературных курсов домашнее задание на тему «романтических отношений». Всё правильно расставлено по местам: персонажи, декорации, место встречи, завязка, события, диалоги, развитие незамысловатого сюжета, кульминация – «Я посмотрела на него с таким страхом в глазах, что он взмолился: «Ну, не бойся! Ты мне сейчас дороже всего на свете! Я не сделаю тебе ничего плохого! Поверь мне! Поверь!»
-Брось стремена, ну, брось, я ведь рядом!
Его голос меня завораживал, я, как послушный кролик перед удавом, сделала все, что он сказал. Я отпустила стремена, расслабила спину и поскакала! Ах, какой это был восторг! Вадим скакал со мной рядом ровно и спокойно. Он не сводил с меня глаз. Потом крикнул: «Иди ко мне! Брось уздечку! Повернись!» Его сильная рука схватила меня за талию и выдернула из седла. Я не успела испугаться. Как это все получилась, я не поняла, но оказалась на его лошади, он прижимал меня к своей груди, и мы вместе галопом пронеслись по манежу. Остановились в дальнем углу и стали целоваться.» Принц на белом коне существует, и он прискакал к героине, нашёл её. Ему даже не пришлось завоёвывать её сердце и освобождать от Дракона, достаточно было лёгкого пикапа и оплатить счёт за покупки в супермаркете. Сказка оказалась со счастливым концом – они влюбились, ватрушка была выпечена и съедена, рыцарь помог ей освободиться от мучавшего её сильного страха. Возможно, что это и был Дракон – страх одиночества, и страх езды на лошадях.
Сценарий – романтическая история знакомства. Идея – влюблённость, которая может нагрянуть даже среди серых будней, когда её совсем не ждёшь. Всё та же девичья грёза о принце на белом коне, пусть и на современный лад, на чёрном «мерине», с тугим кошельком, сильным, высоким, красивым, умным, уверенным в себе, состоявшемся, с чувством юмора и при всём этом багаже ещё и с романтическим антуражем. И героиня вовсе не серая мышь, а принцесса! Только её некому было разбудить, оживить и возбудить! Но грёза юной особы перекочевала в мечту женщины послебальзаковского возраста, которая каждые 5 лет после тридцати – ягодка опять, даже если уже изюм.
Если бы я хотел Вас задеть и обидеть, сказал бы, что написано довольно примитивно, как по задумке, так и по исполнению. Но не хочу обижать, поэтому скажу – слишком простенько, тривиальненько. Наподобие того, о чём пишется во всех женских романах.
Читать, конечно, можно. Но нужно ли? Людям хочется сказки? Да. Им хочется счастья? Да. Хочется любви? Да. Всё вышеперечисленное есть в рассказе «План по исправлению косяков»? Да. Значит ли это, что рассказ хороший? Нет. Верю ли я в то, что изображено? Нет. Но ведь могло же такое произойти в жизни, пусть и не так прилизано? Да, вполне. Но я оцениваю художественное произведение, выступая в роли критика. И моя оценка «три» за сочинение и грамотность. При том, что и сам я как автор тоже допускаю ошибки и делаю промахи. Но нужно же стараться!
Кстати, рассказ опубликован в 2018 году. Можно же было за прошедшее время вернуться к нему, перечитать, поработать над ошибками, убрать технические сбои, отредактировать. Не сделано. Странно.
Высказал своё общее впечатление и отношение к произведению, а от детального разбора и обсуждения частностей воздержусь.
Не понравилась мне Ваша ватрушка! Если это и не косяк, то и творческой удачей назвать не могу.
И всё же, с уважением к Вашей попытке и желанию творить, гадкий Ёжик.

Жорж Ёжиков   23.11.2021 13:58   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Нет Бога кроме ЛММ!» (Лев Хазарский)

Приветствую Вас Лев Хазарский, Печенежский и прочих каганатов!

Прочитал вчера Вашу литературную вещицу в разделе «иронической прозы». Да, это проза, да это ирония и сарказм, да это интеллектуальные примеси для получения сплава того качества, которое показывает труд и талант мастера, добывающего самородки из словесных руд и переплавляющий их в драгоценный металл. А вот работы ювелира я не нашёл, а потому не причисляю этот слиток к Всемирной Коллекции Произведений Искусства. Не Фаберже, но золотая пуговица.
Вчера был уставши и сил, вдохновения, чтобы разобрать и оценить Вашу работу не нашлось. Но с раннего утра, ещё при питии кофею, начал подумывать над рецензией. А не замахнуться ли мне на самого Льва Всея Проза.ру?! А, пожалуй, что замахнусь! А почему хочется стрельнуть в того, кто больше и мощнее тебя? Да чтобы не промахнуться. Ну, и подтянуться до его уровня.
«Нет Бога кроме ММЛ!» написана легко и читается легко, но на первый взгляд показалась мне и легковесной. Мне не хватило глубины, которая создаёт объём произведения. Но, возможно, автор и не ставил перед собой такую задачу. Скорее, это зарисовка, возникшая на привале после долгих трудов и походов по созданию фундаментальных произведений. Но бывает, со мной такое случается, что первое впечатление в чём-то может оказаться и обманчивым. Поэтому вернусь к чтению рассказа уже внутренним зрением.
Мы живём в эпоху декларируемой толерантности. И в рассказе указывается на это. С одной стороны, поддаётся непрямой, но явной критике христианская идея и вера в Бога, что может прищемить чувства верующих, а с другой – навязанное правило и общественное мнение, что необходимо терпеть и с уважением относиться к любому мнению, учению и религии, даже если они сектантские, и активно продвигаются группами городских сумасшедших или в сетевых сообществах. Персонаж с дуршлагом – явно обладатель букета психических расстройств, но у него тоже есть гражданские права, так что будьте любезны – выслушивайте его, считайтесь с ним, выполняйте его просьбы, сфотографируйте на документ с дуршлагом на голове и ни в чём не препятствуйте. А вдруг это новая религия будущего! Судя по тому, как разлагается и деморализуется современное общество, то вполне возможно его ждёт достойное будущее – «Содом и Гоморра». «Титаник» западного мира идёт ко дну и в образующуюся воронку способен затащить другие государства. Ну а предлагаемая сценка в фотоателье и разговор двух людей – это срез общества. Автор сделал надрез общественной ткани и навёл на это место свой микроскоп.
Стоит отметить, что «придурок» выдвигает вполне логичные идеи, обосновывая своё учение. Хороша мысль о том, что если существуют «Адвентисты Седьмого Дня», то почему бы не существовать и последователям других дней. Ну и подобные примеры, приведённые автором в достаточном количестве, образных и ярких. Наличие дуршлага на голове, то же, что и тюбетейка или тюрбан у жителей среднеазиатских племён, кипа у евреев, перья у североамериканских индейцев, короче некий религиозный или общественный атрибут одежды, указывающий на принадлежность к некой общности. Здраво. Но не здорово, с точки зрения психиатрии.
В общем есть над чем задуматься. И если задуматься, то смешное превращается в грустное, и не всё так однозначно выглядит, как нам привычно смотреть.
Что касается меня, то при всём моём не толерантном отношении к разного рода «меньшинствам», представляющим сборища идиотов и вырожденцев, мне не хватило в рассказе котлетиков. Макарошки были. Вон же, в мисочке. А котлетиков нет?

Жорж Ёжиков   23.11.2021 14:06   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Из России идёт утечка мозгов!» (Лев Хазарский)

Рецензия №2 на эссе «Люди стали не нужны» Льва Хазарского.

Я вернулся. Как и обещал. Возник импульс и началась реакция – и уже не уйти, не выскочить из процесса, только отдаться ему и позволить чувствам и мыслям выплеснуться, застыв в форме слов на печатном листе. Пусть мыслеформа оставит свой оттиск в виде текста.
Да и как же не вернуться к столь важной и интересной теме, рассматриваемой автором эссе столь углублённо, тщательно, иллюстративно, не теряя при вдумчивом размышлении лёгкости хода, больше смахивающим на полёт, художественности в подаче сложного текста и так свойственной автору оригинальности мышления и сарказма. Да и вернуться к самой личности Л.Х., самобытной, самодостаточной, харизматичной, всегда настроенной позитивно и продуктивно, ради вдохновляющего общения, очень даже пользительно.
Текст хорош. Поэтому его можно прочесть и два, и три раза лишь ради удовольствия, получаемого при его прочтении, и ещё столько же раз для удовольствия более тонкого – интеллектуального. Ибо текст философский и служит пищей для размышлений любителям Софии. Интересны и провокационны рассуждения автора, которые цепляют своей образностью, вынуждая читателя присоединиться к обсуждению сложной темы. Конечно, вполне возможно, что в представленном потоке размышления случаются и вкрапления измышлений, поданных как некие исторические факты, но я не историк, и отличить факт от игры воображения вряд ли смогу. Копаться целенаправленно в специфической информации и искать сведения в рамках предложенной темы нет желания и времени. А заявленная позиция и проявленная экспозиция изложения, как некой исторической фотографии, мне близка и понятна. Потому и рецензия получается положительной.
Хочется порассуждать на тему – «Сколько нас? Это много, мало или достаточно?» Нас – это людей, населяющих землю.
Чтобы вот так увидеть, всю картину мира и всю проблематику перенаселения целиком, как удалось Л.Х., это откуда же нужно было смотреть, куда взобраться? Понятно, что с высоты пальмы, баобаба или секвойи, даже с высоты окрестных холмов и крыш небоскрёбов такого кругозора не будет. Может, это точка зрения и видение с высоты оккультных пирамид и магических башен? Вряд ли, но без «третьего глаза» не обошлось, приборы и способности оккультного плана были задействованы. Нет, это не духовные вершины, ибо тогда такой вопрос не возник бы и не встал перед мыслителем, и не рассматривался, но мыслитель и не претендует на мистическое Видение. Я отношу подобные точки зрения к социальной пирамиде, и нахожу, что уровень, на который взобрался жрец Логоса Л.Х. довольно высок. Оттуда видны исторические перспективы и в прошлое, и в будущее, как на Запад, так и на Восток.
Взгляд честный, ясный, смелый и пронизывающий. Чувствуется в этом рыке Льва мощь и бесстрашие, но взгляд явно орлиный, а мудрость и язвительность змеиные.
Мы слышали из разных информационных «источников» про так называемый «золотой миллиард» населения. Мол, по тайному замыслу тайных сообществ, состоящих из «сильных мира сего», на планете возник переизбыток в людях, и развитым государствам уже столько населения не нужно, так что пора проредить и сократить численность некоторых популяций людей. По какому принципу и по каким качествам будут отбирать не известно. Но сейчас в разгар пандемии короновируса эти мнения и разговоры прекратились, голоса притихли, чтобы не будоражить «массы», что означает, что они затаились, а происходящее говорит о том, что они перешли от слов к делу. Переустройство мира требует перераспределения ресурсов, и людского ресурса в том числе. Едаков становится больше чем работников (Один с сошкой, семеро с ложкой), а богатые не собираются терять, им всего мало, поэтому недостаток материального богатства будет за счёт обнищания остального населения, а затем и сокращения.
Лев прекрасно и убедительно показал, как было раньше с производственными силами и производительностью труда, и сколько на «душу» (тело) требуется площади ради выживания. А ведь у человека кроме задачи выживания есть и другие потребности. Плюс желания и мечты. Запросы растут. Но они не могут расти бесконечно. Придётся щемить. Для начала выдадут прищепки для губы «среднему классу». Остальным предложат затягивать пояса до тех пор, пока не возникнет у них желание затянуть эти пояса на своих шеях. Но это только экономическое давление на массы, более «гуманное», а есть и другие способы. На ранних этапах развития потребность в людях была высокая – это, повторюсь, раскрыто в тексте, так как люди были той производительной силой, которая двигала прогресс. Нынешнее научно-технически-технологическое развитие общества уже не нуждается в таком количестве. Это социальные законы и механизмы, и плевать на гуманизм и нравственность. Появится новая мораль – постиндустриальная, постимпериалистическая. Тем более, что при кризисе перепроизводства, возникающем даже при перенаселении, большинство людей так или иначе деградирует, ибо не задействованы в социально-экономических процессах и не имеют в жизни смысла и цели. Качество человеческого материала снижается. Раньше бы эту «серую, тупую массу» направили в какое-нибудь русло, использовав в качестве рабов, слуг, крепостных, пушечного мяса, а сейчас им нет применения, такого количества токарей, бухгалтеров, учителей и врачей уже не требуется. Увы, люди, действительно, не нужны. Накапливается балласт. Его придётся сбрасывать или суметь использовать в виде топлива. Советский Союз и Китай на таком топливе провели ускоренную индустриализацию.
Л.Х. озвучил более смелые прогнозы и более радикальную позицию – даже «золотой миллиард» избыточен. Да и золотым он вряд ли будет, опять получится какой-нибудь сплав. «Золотое» - это для красного словца. Так сколько – 100млн., 10 млн. людей? Расчёты автора останавливаются на численности в 2 миллиона, как оптимального числа особей этого вида необходимых природе, когда они не будут ей в тягость. Но мы знаем, что в таких предположениях любое число условно. Ни хрена себе оптимизация, Лёва! Даже самые радикальные праволиберальные пид…сы не осмеливаются заявлять о таком сокращении поголовья. Но Лев, точно не пид….ас, надеюсь не «либертарианец» и не социальный фашист, а философствующий эстет или эстетствующий философ, поэтому его выкладки чисто умозрительные. Он потасовал историческую колоду карт и сдал, получил такой расклад. Да уж, чтобы прийти к такой оптимизации, это как же людям нужно постараться в уничтожении себе подобных?! Или им в этом процессе природа придёт на помощь? А ведь всё возможно.
Любые умозрения – это попытки мыслящей части человечества понять происходящее в мире, чтобы смочь повлиять на изменения в мироустройстве, определить тенденции и направления, по которым движутся те или иные группы людей, промоделировать различные варианты развития ситуации с перенаселением и другими общечеловеческими проблемами. Причём развитие ситуации не обязательно будет означать и развитие человечества, общества, которое может деградировать, быть уничтожено внешними силами или саморазрушиться. Ведь были цивилизации и до нашей. И сгинули.
Увеличение численности людей ведёт к одному комплексу проблем, а сокращение численности – к другому. Можно с уверенностью утверждать лишь одно – проблемы будут всегда, конфликты будут, и каждый раз человечество будет сталкиваться с новыми вызовами, вне зависимости от численности вида.
О количестве можно судить-рядить: плодить или проредить? Но в стороне остаётся вопрос о качестве людского материала.
Короче, это мой второй подход к весу – к эссе «Люди стали не нужны» Льва Хазарского.
И среди людей с людьми сложно жить, становясь и оставаясь человеком, и без людей невозможно быть человеком.

Жорж Ёжиков   14.08.2021 13:25   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Люди стали не нужны!» (Лев Хазарский)

Приветствую Мастера и Мыслителя! Данное эссе не интеллектуальный или эстетический шедевр, на мой субъективный взгляд, но отличная работа! Результат замечательный. Информация собрана, обработана в уме, переварена нутром, снова отправлена в мозг для оформления и выводов, а затем преподнесена читателю как гастрономическое блюдо - кушайте и наслаждайтесь философской публицистикой. Я отведал, и мне понравилось. Посмаковал, ибо гарнир подан с несколькими соусами. Богатая вкусовая палитра. Материал изложен структурировано, доходчиво, образно, информативно для подготовленного читателя и не вызывает отторжения, несмотря на остро поставленный вопрос и не менее острые и резкие ответы.
Поднимаемая тема - огромная и одна из сложнейших проблем, стоящих перед человечеством. Но не сказать, что неподъёмная. Нашему мыслителю играючи удалось её сдвинуть с места, и даже водрузить на свою страничку, переместив её туда из своей головы. Чувствую, что в голове она смотрелась ещё прекрасней, мощнее и грандиознее, жаль, что в чужую башку не попасть, так что приходиться довольствоваться напечатанным вариантом. Многие мыслящие люди, коих мало, задумываются над подобными общечеловеческими проблемами и хотят поделиться своими размышлениями с небанальной частью населения. Над такими вызовами, стоящими перед человечеством, должны трудиться целые научные институты, с их кафедрами и лабораториями, аналитические центры в виде Римских и Валдайских Клубов, но и некоторым одиночкам такое под силу, если дал им Бог мудрость, щедрые способности и энергию.
Я пишу общие слова - отражение первого впечатления. Текст объёмный и глубокий, над ним нужно размышлять, лучше прочувствовать, а значит предстоит к нему вернуться не раз. Ещё раз упомяну, что текст мне понятен, мною принимаем и поддерживаем, а также приятен для чтения, то есть не усложнён и не загромождён терминологией, которой автор, интеллектуал и эрудит, порой злоупотребляет ради эффекта на публику.
Лично я обещаю вернуться и таки втянуться в обсуждение озвученных интерпретаций, но спорить нам в общем не о чем. Я-то мизантроп, поэтому проголосую "За" сокращение, вполне уверенный в том, что и сам попаду в список сокращаемых. Я и сейчас, находясь в мире, вижу много "лишних" людей и себя отношу к ним же. Успокаивает и примиряет меня с этой ужасной поступью эволюции тот факт, что всё равно мы все умрём. И подрезюмирую словами уважаемого и любимого мной автора Пелевина: "Ты есть это. И это пройдёт". А судьбы человечества? Да пох.

Жорж Ёжиков   03.08.2021 10:37   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Сказка N10 Девять жемчужин» (Веснава)

Хотел промолчать. Помолчал, а потом захотелось написать рецензию. В своём стиле. Получайте же.

Девять. Жемчужин. Сказка.
Ну что сказать о сказке? А надо что-то сказать? По прочтении вообще ничего не хотелось обсуждать и высказываться. Опять двоякое впечатление: вроде и понравилось, как написано, и о чём; а вроде и ничего особенного – обычный рассказик, сказочка, вещица, созданная скорее настроением, чем мироощущением, и читать нужно для настроения, когда захочется кому-то чего-нибудь эдакого, волшебно-душевного, тёплого эмоционального фона. Сказочка из девичьего дневничка в стиле «между нами девочками». А я мальчик, пусть и престарелый, и мне понятно о чём и для чего (и для кого), но скучновато.
Нет, не подумайте, что придираюсь лично к Вам, что имеются большие претензии к форме и содержанию, но поскольку пока ещё ни к кому в гости не ходил и особо связями не обзавёлся, то и решил заглянуть снова к Вам, как и обещал. Познакомиться глубже с Вашим мироощущением и попробовать очередную из предложенных Вами конфеток. Вы, помнится, сами упомянули в своём ответе несколько произведений, которые на Ваш взгляд отражают в выгодном свете Ваше творчество. Стрелка указала на «Девять жемчужин». Если уж мне пришлось бы оценивать по пятибальной системе, то я бы натянул Вам четвёрку, а потом добавил бы минус. Почему «четыре»? Потому что сказка добрая и я бы сжалился. А минус зачем? Потому что так простенько, что даже скучненько. Проходное произведение, коих сотни на квадратный сантиметр листа форматом А4. И в данном случае мне неважно, что оно получше будет, чем сотни других, ему подобных сказочностей, меня сейчас не интересуют другие.
Наши тексты нас характеризуют, и если не являются полностью нашим отражением, то уж некоторые грани личности отражают вполне. А потому приоткрывают внимательным читателям внутренний мир автора. И Веснава показывает нам одну из граней своего магического кристалла, сквозь который она смотрит, когда нуждается в волшебстве, в проявлении всё той же детской наивной потребности верить в сказочные чудеса. Каждая её сказка – это протирание бархатной тряпочкой грани кристалла от мирской пыли, которая норовит покрыть мир толстым слоем. И это несомненный плюс ей и её скромный вклад в улучшение мироустройства.
Мы встречаемся не непосредственно с автором, а косвенно, через созданный им текст. И возникает образ. Произведение – это не автор, а то, как он рисует себя, каким бы он хотел быть и как выглядеть, это способ преподнести себя через образ. Но мы ведь и не скрываем, что создаём образы, когда пишем. Читатели видят вымышленные образы, но мы, авторы, можем посредством образов заглянуть в себя и узнать получше. Правда, не все ставят перед собой такую задачу. Но для пишущих, любая игра словами и в слова, в принципе, ради этого – или скрыть себя и спрятаться в образах, или раскрыть себя и самовыразиться через образы.
Подобные сказки – это попытки дополнить себя, если в реальной жизни нам чего-то не хватает, привнести в свою будничную жизнь несколько лучиков волшебства. Вероятно, нам чего-то не удалось попробовать, или совершить, или испытать, и творчество служит нам компенсацией, а потому это желание побыть кем-то ещё, одевать разные маски и играть разные роли. Поэтому люди и пишут, в них есть скрытые пружины мотивов и потребностей. То, что мы создаём, прежде всего, востребовано нами же, а будет ли оно востребовано другими, тут уж зависит от многих условий и обстоятельств, но прежде всего от таланта создания ярких привлекательных и узнаваемых образов, с которыми можно легко отождествиться читателю, тоже решающему свою задачу компенсации, но уже посредством чтения.
Ну, это что касается психологии. А теперь вернусь к произведению, к жемчужинам.
Цифра и число 9. О чём это? Почему именно 9? От фонаря взято или вкладывается тайный смысл? Большой разницы, впрочем, нет, но буду считать, что это глубокая символика, связанная с этим числом в нумерологии. Подробно на нём останавливаться не буду.
Жемчужины. Не камни-самоцветы, не злато-серебро, не кристаллы. О жемчужинах нам известно то, что они производятся морскими моллюсками в результате попадания внутрь их песчинок. Организм моллюска покрывает инородное тело оболочками перламутра, и таким образом из ерундовой мелочи появляется красота. Люди считают жемчуг красивым и поскольку он был редким в обиходе, а добывать его было сложно, то стал и одним из символов красоты и роскоши. В нашем случае важен символизм – как из обыденного возникает прекрасное и волшебное, что обогащает жизнь человека. Причём возникает не внезапно, а постепенно и долго, ведь моллюску нужно хорошенько потрудиться, прежде чем создать такую прелесть. А ещё важно то, что жемчуг спрятан внутри раковины, что означает внутреннее сокровище.
Какие атрибуты можно считать важными? Взять шкатулку. Ведь она является ракушкой, которая была изначально пустой, но в течение жизни наполнялась жемчужинами. Откуда они в ней появлялись? Некоторые события были настолько важными и ценными для человека, что, попав внутрь ракушки-шкатулки они из обычных песчинок превращались в сокровище в процессе внутренней трансформации.
Это всё мои выдумки и предположения, а на самом деле всё проще, и девочке просто нравится число 9, волшебные шкатулки, из украшений жемчуг и сочинять добрые сказки. Но каждый из читателей увидит лишь то, что захочет и сможет увидеть, или пройдёт мимо, даже не посмотрев в эту сторону. Я проходил, посмотрел, и ничего особо интересного не увидел. Прошло несколько дней, и когда во мне возникло воспоминание о прочитанном, то захотелось взглянуть на это иначе, и тогда удалось увидеть некое зашифрованное послание. Это во мне возникла потребность. И уже неважно, что из песчинок попало в мою раковину, я любую из них смогу превратить в жемчуг. Так что это внутренний труд и творчество – видеть. И вдруг то, что казалось ерундой, оказывается не совсем ерундой, а может даже поспособствовать в накоплении внутренних сокровищ. Конечно, которые впоследствии придётся просыпать и подарить другим людям.
Теперь о сказках, которые являются намёком и уроком.
На примере конкретной сказки, которую рецензирую, я провожу параллели, возникают ассоциации и делаю некоторые обобщения. Потому как данная вещица подтолкнула-таки меня к размышлениям и обобщениям, и я пишу свой текст в качестве обратной связи ради общения. Надеюсь, что не мечу бисер перед свиньями, а именно делюсь, имеющимися у меня жемчужинами мудрости.
Сказка появилась в результате того, что возникла в человеке потребность проиллюстрировать нечто внутреннее при помощи внешнего, сделать содержание своего сознания и психики видимым для других. Обычные люди хорошо знакомы с внешним миром, но часто мало знакомы со своим внутренним миром, реже им интересуются. Но в мире возникают проблемы, между людьми возникают проблемы, и некоторым из нас зачем-то становится нужным понять, что происходит, почему и для чего. И предлагаются различные способы решения проблем. Сказки – один из способов. Это попытка заглянуть внутрь, а потом увиденное внутри перенести наружу и в иносказательной форме поговорить о том, что может людей волновать или интересовать. Часто то, что происходит внутри человека остаётся для внутреннего пользования и прячется от посторонних взглядов. Сказки же пишутся людьми склонными к поучениям, морализированию, сугубо в воспитательно-образовательных целях, даже если сам пишущий пишет для развлечения. Чтобы обратить внимание обычных людей на что-то, находящееся вне очевидных вещей и явлений, то и используются средство привлечь их внимание необычной формой или содержанием, переключить их привычный канал восприятия информации на волшебное восприятие окружающего мира. Сказки насыщены простыми и яркими образами, просты по форме и содержанию, но имеют секреты, а значит многосмысленны. Их задача – переключить внимание, а цель - чему-то научить. Средством является перенос внутреннего во внешнее. Поэтому и образ шкатулки указывает нам на то, что внутри человека может находиться такая вот штукенция. Всё описанное в сказке находится на самом деле внутри нас и касается внутренней жизни.
Мною воспринимается, что сказка «Девять жемчужин» получилась, и оставляет о себе хорошее впечатление, да и польза от неё есть. Повторюсь, что это добрая сказка. Напоминает манную кашу с вишнёвым сиропом. Кушать можно. Хотел бы попробовать ещё раз? Спасибо, нет. Будет ли другая сказка этого автора отличаться от уже прочитанных мной? Сомневаюсь. После «Прыжка» у меня ещё были кой-какие надежды, но теперь круг ожиданий встречи с необычным сузился. Но автор старается, у него получается. Видимо, я уж слишком придирчив и переборчив. Не чувствуется объёма. Почему? Потому что нет в ней зла, нет сложности и противоречий, нет борьбы зла с добром, да много чего в ней нет. Неужели нет в человеке и другой шкатулки, в которой накапливается негатив? Тогда куда девается всё то «плохое», что происходит с нами? Может, зло – это перламутр, которым ракушка покрывает песчинку добра? Но это уже мой взгляд. И если бы в сказке было так показано, то вот это было бы неожиданностью. Или обратное – зло, попадая внутрь добрых людей, покрывается душой защитными слоями, чтобы в итоге стать прекрасными воспоминаниями. Короче, сюжет слишком прямолинеен. А ведь так много тут можно придумать!
В конце жизни, уходя на небо, мы не можем забрать с собой не только материальные сокровища, но и ментальные, душевные, духовные, всё должны оставить на земле. Шкатулка раскрывается и жемчуг – счастливые моменты нашей жизни – просыпается на других людей, чтобы добро, счастье, любовь не прекращались в мире, и ими наполнялись новые шкатулки в сердцах следующих поколений. Кого-то тронет до слёз. Но это слёзы сентиментальности. Детские слёзы, которые должны были быть выплаканы в детстве. Но если не выплакались, то сердцу нужна компенсация.

Жорж Ёжиков   17.07.2021 09:44   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Прыжок» (Веснава)

Прыжок, значится. Ну что же – прыгнем! Ээх, ухнем!
Очень напоминает состояние парашютистов перед прыжком. Уж извините. Сам не прыгал, не испытывал, но то, что слышал, читал и что дорисовывает мне богатое воображение, говорит о том, что списано с такого вот состояния, а вовсе не из мистического озарения. Если же учесть, что сам автор имеет-таки опыт прыжков с парашютом или нечто подобное (судя по размещённому на странице фото), то чувствуется, что он красочно изобразил возвышенно-романтические, даже героические чувства в решающий момент. Наложив их поверх уже существующих художественных образов или приписав эти самые чувства и восприятие мистически-мифическим персонажам. Заметна накладка. Решил под новым углом взглянуть на религиозный сюжет, а заодно и урезать весь сюжет до одного мгновения – за секунду до прыжка. Конечно, добавил чуток фантазий, осуществив перенос личного опыта или впечатлений на бумагу, приписав вполне человеческое поведение неким небожителям.
Ну надо же, всем небожителям обязательно хочется и крайне необходимо попасть на Землю! Ах, как они любят Землю и земную жизнь, в особенности людей! Спать не могут, всё не насмотрятся, не налюбуются на происходящее! Вот всё у них есть, а всё-таки не хватает им «там», на небе, бремени страстей человеческих, душевных мытарств, страданий и телесных удовольствий, от чего мы, земные обитатели, тужимся избавиться и молимся об избавлении из круговорота в колесе перерождений. Мы-то мечтаем попасть на небушко! А может, те, кто попал, видят, что надежда на небо это наёбушко, вот и стремятся поскорее прыгнуть в водоворот и приземлиться? Получается, что одни пытаются уйти на небо, и это их запредельная цель, другие же – спуститься на землю. Всё прям как у богов древней Греции во всём похожих на людей, скучающих от своего вынужденного бессмертия, завидующих людям – якобы их свободе воли и действий, и норовящих правдами и неправдами воплотиться в земных существ, хоть в людей, хоть в тварей.
Отношу данный текст к области фантазии, сказки, выдумки, мечты, что так свойственно людям. Но преподносится как мистическое видение.
Ладно, допустим. Если по форме и содержанию, то у меня почти нет претензий и нареканий, написано, на мой взгляд, достаточно хорошо и интересно, читается легко (моё дружеское похлопывание по плечу), и ещё несколько лет назад такой текст, будучи прочитанным, вызвал бы во мне лишь положительный отклик. Но и сам я после Прыжка изменился. Мой Прыжок был, правда, в обратном направлении, чем у героев рассказа. А начав пробовать писать, столкнулся с тем, сколько труда нужно, знаний, умения, жизненного опыта, чтобы написать структурированный читабельный текст, а уж чтобы он был оригинальным, нужна харизма, а, чтобы был захватывающим, нужен талант. И теперь читать тексты других авторов стало проблематично, потому что выглядят они очень схематично и механично. К тому же мешает (?) привычка мыслить критично.
Поскольку пишу рецензию, никто не просил, по порыву чувств и из вредности, то от критических замечаний не удержусь.
Изображён, действительно, мистический взгляд на необычную ситуацию. Не каждому вроде как удаётся стать тайным свидетелем такого события. Показан взгляд уже «оттуда», ведь чтобы такое увидеть нужно находиться «там». Получается, что наблюдатель взлетел, и смог увидеть тех, кто находился на грани прыжка в воплощённость. К тому же это явно вневременной взгляд. Автору удалось подняться до уровня тех, кто «там» и смочь увидеть не зашоренным глазом, как оно всё было в астральном плане. Кстати, может это астральные прыжки?
Тем не менее картину портит прямой, буквальный перенос личных впечатлений и соображений, и общеизвестной информации на то, что якобы происходит «там». И мистичность оборачивается опять слишком человеческим взглядом, слишком личностным восприятием событий внеземного масштаба.
«Там» - это те двое, ещё безымянные и, возможно, бесформенные, но надо же, чудесным образом или по желанию автора уже обладающие различными человеческими качествами характера, эмоциями, пониманием, что должно и предназначено. Они уже всё знают. Ну-ну. Но в таком описании этих двоих нет ничего космического, астрального или запредельного, а упоминается о них, как о двух духовных сущностях, обладающих человеческим сознанием и ныряющих в глубины лишь затем, чтобы получить ещё и человеческое тело, прожить человеческую судьбу. Потусторонность обозначена разве что упоминанием вращающегося потока, напоминающего яркий цветок гигантских размеров. Они прыгают в этот цветок, в этот астральный смерч, уносящий их к земному воплощению.
Описание взято из личного опыта (в лучшем случае) или заимствованы откуда-нибудь, где собраны подобные же описания об ощущениях людей в момент прыжка с высоты. Тут можно отождествиться с любым прыгуном: с моста, с крыши, с вышки, с самолёта, со скалолазом, фристайлистом, дайвингистом, человека, прыгающего с «тарзанки». И эти ощущения сжато перенесены на неких исторических персонажей, которые, то ли были, то ли их не было.
Взято событие из истории мировой литературы, немного изменено (всё лишнее отброшено), художественно обработано несколькими взмахами пера под восприятие автора и в меру его понимания того, что может происходить «там», и отформатированно под миниатюру. Вот вам, читатель, рюмочка адреналина. Выбран манюсенький фрагмент и урезан до момента старта перед прыжком. Показан тонкий срез.
Взгляд автора сфокусирован на этих двоих. А что, он автор, кого хочет, тех и изображает, как видит, так и рисует. Это нормально, так у всех. У каждого может быть свой взгляд, и своя интерпретация по поводу чего угодно. Я вот из вредности и природной колючести цепляюсь к невинному рассказу и задам несколько вопросов автору изящной миниатюры.
Позвольте, а где же остальная группа товарищей в полосатых купальниках? Где те, кто, сбрасывая друг с друга нимбы и обрывая крылья весело и мужественно ныряют в вихри и погружаются в пучины? Все ли прыгнули? Судя по мировой литературе и первоисточникам – все. А судя по миниатюре, только эти двое. И кем бы они ни были на небе, а на земле для них всё предопределено – и роли, и сюжет. Одному быть распятым, другому проклятым. Но веселуха не отменяется!
Рассуждать можно по-разному. Нам предложена автором такая картинка, скорее зарисовка, эскиз. Но если действительно им известно, тогда зачем прыгать? Кому что доказать и показать? Или это нашему мистику вдруг стало известно, а те двое в неведении? А если всё это делается ради людей, то сомнительно. Ведь по логике этой же интерпретации, если её продлить, то они как бы из «тех», или из «этих»… Тьфу! Короче, запутаешься. Все типа попрыгунчики, вот.
Им «отсюда», с неба, всё видно, понятно и известно, но вот же, нужно прыгать, потому что там «в глубине они находят для себя ответы на все вопросы, преодолевают границы возможного, рушат сложившиеся стереотипы». Лажа! Полная лажа! Всё ведь наоборот. На земле - вопросы и ответы, границы и ограничения, стереотипы и шаблоны. Из границ возможного вырываются к небу, а не взад. Все усилия, все качества и все цели существуют на земле, чтобы вырваться отсюда и попасть на небо. А те двое уже на небе. Нестыковочка. Автора это нисколько не смущает. А меня смущает. Я, Ёжиков, против такой подачи! Очнитесь от своих фантазий-иллюзий!
«Там» всё в двух шагах или взмахах крыльев, и Небесная Канцелярия в двух махах, где все вопросы и ответы, вся мудрость и все знания, и даже, по секрету – Истина. Блин, за ответами не нужно лететь сломя голову и крылья на землю.
«Чтобы решиться на это (прыжок с неба), требуется мужество и понимание своего предназначения», и дальше бла бла бла… Да ничего им «там» не нужно и ничего им не хочется! Их «оттуда» разве что сталкивают с напутствием «да катитесь вы к чёрту!» И все, как миленькие, летят кубарем. Ага, как же, все ангелы только и мечтают, чтобы пострадать и помучаться как люди!
Ребят! Да никто никуда не летит! Это всё кино! Наёбушко!
В предложенной миниатюре, в мини серии из трёх кадров, топчутся по краю неба только эти двое неопознанных существа. Но мы-то в курсе, читали, а потому догадываемся по намёку, кем им предстоит стать.
Кажется, тогда их было как минимум 12. Один, видите ли, оказался проклятым, потому что продал, а предали своего Друга и Учителя, практически все. И ничего, отмолили грехи.
Там было сотни и тысячи персонажей, только вокруг этой истории. Значит, все прыгнули, кто раньше, кто позже, и все сыграли свои роли, поучаствовав в этом спектакле. Так можно было написать и про групповой прыжок, когда прыгают все вместе, взявшись в воздухе за руки и создавая в полёте фигуру – звезду Давида. Или написать роман про массированный десант из римлян, иудеев, арабов, фарисеев и последователей Христа.
Тот же Булгаков тоже изобразил двоих в «Мастере и Маргарите», в той части, которая про Пилата и Иешуа. Любую пару можно взять, рассмотреть и изобразить. Хорошо бы талантливо, как Булгаков.
Само произведение без претензий, а потому написано хорошо. Простовато, схематично, куцо, но с напором чувств от встречного ветра и нисходящих потоков. Это будто быстро брошенный взгляд художника и открывшаяся этому взгляду картинка. Конечно, можно и так взглянуть, я не против самого взгляда. Только вот это взгляд с земли, а не с неба, а потому вместо мистики обнаруживается подмена.
Прошу прощения за длину рецензии. Это я себя ещё сдерживал.
И благодарен за возможность прицепиться и высказаться.
Новых творческих удач, писчего зуда и гоните прочь критиканов, подрезающих крылья. Надеюсь не попасть в разряд таких. )))

Жорж Ёжиков   06.07.2021 17:42   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Остановка в лифте» (Афродита Романова 96)

Ну... что тут сказать... лучше всего промолчать из деликатности. Но автор, возможно, надеется на оценивание и мнение о его тексте, а посему выскажусь.
Откровенно слабо как в эротике, так и в прозе. Схематично, настолько простовато, что до примитивности. Бедный язык и скучный видеоряд. Не впечатлило. А ведь это первое мной прочитанное эротическое произведение в Проза.ру. Чёрт, ошибся с выбором автора. А так заманчиво звучало обещание - погрузить читателя в подвалы подсознания, где пылают страсти и бушует похоть, взрывающие плоть.
Мой первый опыт встречи с эротикой в Прозе.ру можно считать неудачным. Подумаю, прежде чем рискну посетить ещё что-нибудь эротически-сексуальное.
Разбор данного текста выше моих сил перечитать снова "это". Я и прочёл-то бегло, хватило нескольких строчек. И сразу же убегаю, пытаясь поскорее забыть увиденное.
Больше сюда ни ногой, ни глазом. Уж извините за резкость.
Фух! Нет, нет и нет!

Жорж Ёжиков   30.06.2021 14:58   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Боитесь смерти? Стоит ли заморачиваться!» (Лев Хазарский)

Приветствую. Решил начать знакомство с твоим творчеством с малых форм. Так как устаёт зрение, а его нужно беречь. Ведь сам пишу и печатаю. А читаю мало сейчас, так что извини, что отмалчиваюсь. Но данную статью таки прочёл. Понравилось. С чем-то согласен, что-то оставляю другим для комментирования, а спорить уж совсем ни к чему.
Главное, что цепляет. Согласись, что это главное, чтобы текст не только привлёк внимание, но и зацепил. Лучше, если вонзится занозой и проникнет глубоко под кожу, чтобы пришлось изрядно поковыряться, доставая его из себя.
Ты пишешь классно. И по форме, и по содержанию. Это вкратце. Но я ещё не настолько гениален, чтобы довольствоваться краткостью. Поэтому выскажусь как просится и как получится.

Вопросы, поднятые тобой в статье, волнуют человечество на протяжении всего существования человечества. Имею в виду страх смерти, отношение людей к смерти и к тому, что воображается людьми о загробном мире и жизни. Естественно, что все подобные вопросы приводят к ещё более сложным вопросам о Боге и вере в Бога. Из представлений о смерти и отношении к ней произошли различные верования, являясь основанием религий. Религии и решают вопросы, связанные с взаимоотношением жизни и смерти.
Но где религии, там и идея Бога. А Бог, нужно отметить, рождается не из идеи, хотя большей частью является порождением идеи. Он рождается из чувства, особого чувства в душе, возможно, вместе с открытием человеком души у себя, которое назову религиозностью. И страх смерти – это один из родников, подпитывающих религиозное чувство. Об этом ты тоже хорошо сказал, но иначе, из другого места.
Видим, что из-за разности «конструкта» продукт на выходе несколько отличается концептуально у разных народов, но сама идея едина и присутствует у всех. Как-то странно так получилось, что в разные времена в разных племенах навязчиво возникала эта идея Х, некая тяга к духовному, проявлявшаяся в создании представлений о Боге. Раз за разом Бог, чем бы Он ни был и каким бы не изображался, создавался людьми. Откуда такая тяга и потребность? «Случайность? Не думаю». Получается. Что люди, на каком бы уровне развития они не находились, никак не могут обойтись без того, что они считают и называют Богом.
Поскольку я пишу, всё-таки, рецензию на твою статью, а не собственное сочинение на предложенную тему, то коснусь некоторых моментов относительно данного произведения, общей атмосферы высказанного тобой, и той точки зрения, на которой восседает автор (ты же). Ощущается, что ты к ней прикипел и менять на другую не собираешься. А поскольку высказался автор, то позволительно высказаться и нам, встав в позицию критиков.

Текст провокационный. В том смысле, что провоцирует думающую и рефлексирующую часть человечества (меньшинство) к размышлениям и погружениям внутрь себя. Конечно, кого-то тянет поразмышлять, а кого-то поспорить. Но в этом месте и порылась собака – в этом подвох. Ловушка для тех, кто не понимает, не видит, не чувствует, но любит отстаивать свою точку зрения. В данном тексте эта собака порылась во многих местах, что-то вырыв, а другое прикопав, а ещё она заодно и пометила свою территорию во многих местах. Всё раскапывать я не буду, но замечу, что мною нащупана ниточка, потянув за которую можно нарушить конструкцию такого прекрасного домика из слов, тобой выстроенного. Кстати, любой домик, замок, сооружение из песка способны рассыпаться и быть разрушенными. Поэтому рушатся не только наши личные точки зрения или нарушается кем-то наша личная территория, но рушатся и религии, идеологии, мировоззрения, кажущиеся незыблемыми, пусть и существующие сотни, тысячи лет.
Ага, разве сам автор статьи не расшатывает устои, не влияет на точки зрения других, нажимая на больные мозоли и реперные точки? Очень даже нажимает. У него хорошо получается. Но при условии, что текст будет прочитан.
В вопросах веры и существования Бога любой спор неуместен, бессмыслен и бесполезен, окромя того, ради чего в принципе и ведутся принципиальные споры – ради самоутверждения и доказывания своей правоты. В спорах давно уже не рождается истина, ибо она, как давно известно, в вине. Кто понял, тот понял, а кто не понял, те продолжают спорить. А вино необходимо пригубить, ощутить его аромат, полюбоваться цветом. А прежде чем вкусить вина, нужно вырастить виноград, собрать урожай, выжать сок, сбродить, дать ему выстояться, и уже тогда распивать. Вино мудрости.
Ещё раз о тексте. Читается с интересом. Тема раскрыта, проблематика чётка сформулирована, акценты расставлены, понятия разложены по полочкам, аргументы выстроены в виде частокола вокруг авторской кочки зрения. Лев обосновался всерьёз и надолго, основательно, позиции прочно укреплены. Написано хорошо, складно, здраво, ярко и ясно, образно. Но сквозит лукавство. Возможно, неосознаваемое. А может, и преднамеренное.
В чём я нахожу подмену? В том, что написано о вере, о Боге, о вере в Бога с позиций ума, когда Бог представлен как объект, как ПринцИп и концепт. С позиций сильного и изощрённого ума. Товарищ! Брат! Сородич! Попрошу!
Вера – это чувство, определённого рода переживания, особые психические состояния. Можно ли анализировать чувства? Конечно, критический анализ может всё расчленить и выпотрошить. Но чувства должны чувствоваться, а не анализироваться. Вера не приходит к человеку в результате анализа человеческого исторического опыта, всевозможных концепций Бога и выбора для себя из множества вариантов удобной позиции. В таком случае – это не вера, а иное. Вера не выстраивается, не навязывается, даже не выбирается, она рождается внутри человека, вспыхивая изнутри. Если она родилась, то можно считать это ещё одним рождением человека, наряду с биологическим и социальным рождением. Пока она созревает и растёт, её можно поколебать, пригасить, испытать, но не разрушить. Но об этом я напишу свой текст, а здесь особо распространяться не буду, чтобы не засерать людям мозги и не лезть со своим уставом в чужой монастырь, а уж тем более вторгаться в лежбище гедониста.
Верующий спорить не может и не будет, ни с иноверцами, ни с атеистами, если он уверовал в душе, а не верит умом. В уме нет веры (что нам демонстрируют атеисты), но в уме может быть верование (что нам демонстрируют теисты различных конфессий).
Верования – это одно, а вера – это другое. Верования могут быть различными у людей, а вера всегда единственна и едина для всех. Вера, как и Любовь, Счастье, Благо, Истина – едины. Каждый верующий переживает в сердце своём те же чувства, так же открывает своё сердце Высшему. Это чувствуется одинаково и выражается одинаково – посредством покоя, умиротворения, благости, смирения и прочая. А вот верования описываются и выражаются по-разному.
Но не всем дано быть верующими, любящими, понимающими. Каждому своё. Кому-то ближе и роднее атеизм. Ну не дано, что ж тут поделать. В этом человек-то не виноват, ему такое переживание Бог не послал. Так что если кто-то не верит в душе, то как же его в этом убедить, какими словами и примерами? И зачем? Вера – не убеждения, не идеи.
Вера возникает из религиозного чувства, дарованного Богом по Его Милости, в помощь человеку, чтобы он исполнил своё высшее предназначение. Не личность человека будет верить, а душа. У кого не было религиозных переживаний, тому не откроется чудесность веры. Мы видим, что многие люди живут без любви, без веры, а некоторые так и без ума и совести, и, казалось бы, ничего страшного. Им так привычней и удобней, спокойней и понятней. Значит, это не для них. Просто, у них другие опыты и задачи, потому что они проявлены для другого.
Вера – это интимное, о ней не принято говорить во всеуслышание, выставлять напоказ, она не публична. И по этой причине хорошо бы отделять церковь от государства. Но увы, церковь срослась с государством и является социальным институтом и инструментом манипулирования сознанием и поведением людей. В Церкви нет веры, там только верование, вероучение, религиозное мировоззрение. Религиозность - для человека, для его внутренней, духовной жизни, а религия – для внешней социальной жизни.
Атеисты – это люди, лишённые религиозного опыта, в жизни которых, или с которыми не случились религиозно-мистические переживания. Ну вот вышло и сложилось так, что не вышло и не сложилось. Значит, сложилось в другом. Они по-своему правы и честны. Нужно принимать их такими, но не обязательно становится на их позиции или навязывать им свои, отличные от ихних, мнения.
А вообще-то тема сложная, интересная и глубокая, необходимая для рассмотрения и обсуждения. Каждый сам для себя, прежде всего, должен бы поразмышлять и почувствовать – а как он, как у него, что с ним? Опять же, познать себя и принять. А потом уже можно общаться ради взаимообмена и взаимного удовольствия. Нужно попытаться найти выход из социальной детерминированности.
Мой ответ: однозначно стоит заморачиваться темой смерти и всем тем, что вокруг этого! Моменто мори.
Спасибо Льву Харизматичному за прекрасную тонкую умную провокацию, заставившую самоуглубиться. Творческих успехов.

Жорж Ёжиков   22.04.2021 10:49   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Схоластика вместо софистики» (Лев Хазарский)

Мда... Прочёл. Пытаюсь переварить.
Честно говоря, а я стараюсь быть честным по возможности и степени моей открытости моменту "сейчас", я немножко припух и акуел от такого обилия схоластики, софистики, демагогии и прочей хренотени и хреносвета, изложенных в тексте.
Застало меня врасплох. Даже мысли разбежались, пытаюсь их собрать в кучку и выстроить в цепочку. Пока пишу комментарий в качестве разведки. Неожиданно, признаюсь, встретить такой словесно-понятийный натиск на "Проза.ру". Впрочем, я ещё и не был ни у кого в гостях, кроме как у нескольких певчих птичек, которые не очень и впечатлили. А тут ощущение, будто на минное поле попал. Даже стрёмно.
Но интересно!
Когда пройдёт оторопь попробую осмыслить сущность не столько содержания, но предложенной автором игры в словотворчество и словоблудие.
Мда, приятно удивлён.

Жорж Ёжиков   17.04.2021 10:14   •   Заявить о нарушении