Вадим Алехин - написанные рецензии

На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 25 по 16
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения

Рецензия на «Новый дом» (Бондарев Александр)

Очень хороший, очень страшный и очень правдивый рассказ (правдивый в том смысле, что в случае, если бы подобная ситуация произошла в реальной жизни, всё скорее всего закончилось бы именно так, как закончилось в рассказе). Кстати, всем, кому понравился рассказ и поднятая в нём проблематика, могу порекомендовать посмотреть американский мультфильм «Битва за планету Терра». Сюжетная основа этого мультика в главном повторяет таковую данного рассказа. Хотя в мультике, пожалуй, всё было ещё жёстче: расе-агрессору грозила не участь «заснуть и не проснуться», а смерть от удушья, и варианта «залезем в гибернацию ещё на миллиард-другой лет, авось ещё подходящая планетка подвернётся» не было как такового.

Рассказ настолько меня заинтересовал, что я прочитал также и комментарии к нему. Автор считает, что любой нормальный человек, оказавшийся на месте капитана корабля-колониста, без колебаний нажал бы красную кнопку. С моей точки зрения, наоборот, нормальный человек никогда бы не нажал её. Скажу сразу: я не буду спорить с автором по этому вопросу (под словом «спорить» я в данном случае понимаю попытку изменить мнение автора по данному вопросу). Однако мне всё же хотелось бы обосновать своё мнение (извиняюсь за величину текста ниже).

Автор полагает, что этика существует лишь в пределах биологического вида, и следовательно, мы можем не учитывать интересов тех или иных существ по той причине, что они не относятся к нашему виду. Но что есть биологический вид? Вид определяется определённой генетической общностью группы существ и их способностью скрещиваться друг с другом. Однако человек – это ведь не его геном и даже не состоящая из макромолекул, клеток, органов и прочих комплектующих туша млекопитающего. Человек – это личность, порождаемый физиологией мозга природный процесс, способный чувствовать, мыслить, осознавать себя и мир вокруг, желать и страдать. И родство человека, общность его со всеми другими существами, наделёнными сознанием и способностью чувствовать и понимать (в том числе с пока не известными нам инопланетянами или искусственными интеллектами), определяется именно этим, а вовсе не генетическим родством, и именно поэтому убивать (а также иным образом ущемлять чужие интересы) неправильно. Так что между убийством человека и убийством разумного ксеноса нет абсолютно никакой разницы.

Мне можно возразить, что люди сейчас убивают в огромном количестве различных наделённых примитивным сознанием существ ради пропитания, в ходе научных опытов и для самозащиты (сельскохозяйственные и лабораторные животные, те же самые грызуны-вредители; тараканы и прочие беспозвоночные не в счёт, ибо у них по-иному организована нервная система и, кажется, нет даже зачатков сознания). Что ж, сейчас мне нечего ответить на это. Можно только надеяться, что когда-нибудь прогресс технологий и личностного развития позволит нам избавить себя от бремени этого зла. Однако возможно, что это всё же не то же самое, что произошедшее в рассказе жестокое убийство нескольких миллиардов людей, в значительно большей степени осознающих себя, нежели животные.

Мне можно возразить также, что межвидовая борьба естественна и постоянно происходит в природе: животные едят друг друга, убивают во время поединков, занимаются паразитизмом и т. п., а что естественно, то, мол, небезобразно. Это неверно: очень многие естественные явления безобразны: войны (внутривидовые у людей), болезни, голод, старение, и прочая, и прочая. Животные же, ведущие борьбу за существование, в отличие от человека, в принципе неспособны осознать, что поступают неправильно, и действовать в соответствии с этим, просто потому что у них, банально, недостаточно развит мозг для этого. А у человека – развит, и он может разумно управлять своим поведением.

И ещё. Ситуация, описанная в рассказе, вовсе не представляла собой безальтернативный выбор из двух вариантов. Можно было, например, попытаться договориться с аборигенной цивилизацией о дозаправке инопланетного корыта топливом в обмен на передачу более продвинутых технологий и лететь себе дальше. Может быть, можно было бы предложить и иные варианты. Однако, сущность моего второго аргумента не состоит в каком-нибудь конкретном этих вариантов. Суть в том, что реальная жизнь в принципе не похожа на задачу по теории игр, где нужно обязательно сделать выбор изо всего лишь двух вариантов. Как правило, в большинстве реальных ситуаций есть и иные варианты возможных действий, пусть и менее очевидные и с меньшей вероятностью ведущие к достижению цели. И в случае риска возникновения ситуации «там цель оправдывала средства, и средства обосрали цель © И. Губерман» - нужно хвататься за них.

Ну и напоследок хочу отметить, что далеко не все думающие люди, и авторы научной фантастики в частности, разделяют специешистскую позицию автора данного рассказа. Вспоминается, например, повесть Э. Юдковски «Тройной контакт» о контакте трёх цивилизаций, которые совершенно не соответствовали представлениям друг друга о том, что есть хорошо и что плохо: для Детоедов любой, не глотающий заживо собственных детей, подвергая их мучительной смерти в желудке – конченный подонок, для Сверхсчастливых в принципе неприемлемо любое болевое ощущение любого разумного существа, ну и люди посерёдке. Соль в том, что представителям ни одной из трёх цивилизаций, при всей глубочайшей их физиологической и психологической разнице, не приходит в голову мысль от распространимости этики лишь на представителей своего вида – команды всех трёх кораблей рассматривают совершенно непохожих на себя чужих как этически равноценных своим сородичам существ. В результате в финале повести главные герои (люди) убивают несколько миллиардов людей (в том числе детей), по сути, чтобы защитить детей детоедов от съедения собственными родителями.

Как-то так.

С уважением,

Вадим Алехин 19.09.2021 15:08 • Заявить о нарушении