Дмитрий Сиверцев - полученные рецензии

Рецензия на «Мечты. Матика Руфа» (Дмитрий Сиверцев)

Ваще-то это проза. Но думаю, что вы не ошиблись, публикуя ее на этой научпопе: гуманитарии не поймут, а здесь есть шанс.
Интересно, хотя и противоречит моему регламенту. Скачал и - будет время - почитаю. (Блажен кто верует).
В любом случае, спасибо. Ник.

Ник Пичугин   19.02.2019 16:53   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Сборник гипотез» (Дмитрий Сиверцев)

Сразу признаюсь: более-менее прилежно я прочел только до главы "Основа". Дальше наступила мигрень и - чтение по стремительной диагонали. Естественно, при таком чтении не только понять, прав ли автор, но и вообще понять что-либо невозможно. Впрочем, не уверен, что сумел бы вникнуть в суть, даже разбирая по одному предложению в день. А потому - приподнимаю шляпу перед мощью интеллекта автора, который смог все это нагромоздить, независимо от того, есть ли в его рассуждениях элемены правоты. Но автор имеет право на игру, на фантазию, на сумасшедствие, в конце концов.
Так, кажется, должное количество сомнительных комплиментов сделано, книксены и реверансы выполнены, едем дальше - говорим о том, что все же прочел.
«Когда читаешь опусы нынешних великих, пропадает всякое желание заниматься
какими-нибудь самостоятельными исследованиями. Все-то у них решено, понятно и
многократно доказано. Мол, не парьтесь, мы все уже решили, говорят они самодельщикам и по-отцовски похлопывают по спинке.» Одного не могу понять: если автор прав – то чем занимаются ученые, которых сейчас в мире больше, чем когда либо? Созерцают свой пуп? Или же заняты каким-то делом? Но если заняты делом, то автор не прав.
«Основная беда всех теориесоздателей состоит в уверенности, что все вокруг сделано из независимых деталей и законов <…> Нет, они, конечно, понимают, <…> Но эти теории как бы исключения из физики в общем, типа, мы сожалеем, что в этом деле так всё запутано.» А что делать? Ну, так уж случилось, что при описании орбитального движения Земли ее можно считать точкой, наделенной массой, а при падении кирпича можно плюнуть на его атомную структуру; при взаимодействии заряженных шариков можно забыть об их радиусах, дискретности зарядов, прогнозе погоды на завтра и настроении тещи – и слава Богу, потому что иначе разобраться в этом компоте было бы невозможно. Ясно как божий день, что все эти факты как-то влияют, но – если вас интересует точность расчетов с погрешностью не более такой-то, то ценой бананов в прошлый четверг можно со спокойной душой пренебречь. Да и не так уж и независимы все эти детали и законы. Электричество и магнетизм слились в электромагнетизм, дальше – электрослабая теория, еще дальше – квантовая хромодинамика, и в стороне осталась только теория тяготения. Вся химия может быть в принципе сведена к квантовой механике, и термодинамике, и то же можно сказать о подавляющем большинстве проблем. Но – только в принципе. Если некто знает подноготную природы в виде некоего набора дифуров, то это не означает что он с этими дифурами решит любую мало-мальски сложную задачу. Знать правила шахматной игры – одно, а прилично играть – совсем другое. Из нескольких (может быть, в идеале, из одного-единственного) принципа природа выжимает безумное количество самых невероятных комбинаций которые не удается последовательно вывести из этих принципов, опираясь на наш хилый разум и ограниченные вычислительные возможности. Вот и приходится дробить задачи на простейшие, вычленять такие условия, когда множеством вещей можно пренебречь. Да что я талдычу – автор, похоже, знает это все лучше меня.
«…от чего зависит глупость ученых с дипломами, степенями, званиями,
публикациями, наградами, лекциями? Им отдана неслабая доля бюджета, право голоса
в решении мировых проблем и право прикрывать своё ничерта-неделание умными словами.
Откуда они берутся? Кто решает, что их идеи нужны людям? И кто решает, кому быть
ученым, а кому нет? Стоит ли гоняться за наркомафией и одновременно создавать
наукомафию совершенно официально?»
Глупость, как известно субстанция независимая – вопреки учению о всеобщем единстве. Доля бюджета, отданного ученым, между тем вовсе не велика. Она соизмерима с долей бюджета, идущей на строительство бань и гораздо меньше той доли, которая разворовывается. Право голоса в решении мировых проблем имеет каждый. Скажем, я или Вы. Но наука сходна с музыкой. Толкового музыканта (не того, который вроде Шафутинского) может оценить только музыкант или очень искушенный слушатель. Так и представляю себе лондонского извозчика 18 века, который говорит: «А кто такой этот сэр Ньютон? Нужны ли его идеи мне, простому кэбмену? За каким дьяволом он бездельничает в своей королевской академии?» Мораль: наука самодостаточна. Извозчик не имеет права судить ее и о ней. Она – целостный и элитарный элемент культуры. Только ученые могут решать, кто из них принадлежит к клубу, а кто – шарлатан. Ценность науки оправдана тем, что ее плодами кормится более трех четвертей мира: столько народу вымрет с голоду, если вернуться к технологиям 19 века.
Увы, сейчас только ленивый не лягает науку. Всякие жириновские, грызловы и прочая шушера спит и видит научить ученых, как, чем, когда и на какие деньги работать. Это уже привело к разрушению научных школ, гибели целых направлений и расцвету шарлатанства. Смех и грех: в России построен и запущен на орбиту спутник с системой корректировки движения, в котором используются «торсионные поля»! Весь мир содрогается от хохота, а наши военные без смущения отдали изрядное финансирование под эту аферу. Не думаю, что военные – совершенные бараны: не иначе, как надавил какой-нибудь Киндерсюрприз, а то и сам Д.И, и денежки тю-тю. Кстати, эта торсионная херовина так и не заработала, впрочем, иного и быть не могло.
«Задорнов вычитал у Конфуция, что только дурак в жизни не меняет своего мнения.
А физики его не меняют его уже сто лет.» Э, батенька, вы почитайте «Основы химии» Дмитрия Ивановича Менделеева. Я читаю регулярно. Знаете, так здорово он пишет и о мировом эфире, и о радиоактивности, и о теории Аррениуса – и ругает их, и ругает… Мнение физиков переменилось очень сильно. Кардинально. Тут вы неправы, мне кажется.
«Скорее всего, вы ничего тут не поймёте. Возможно, всё это непонятно из-за
того, что я сам плохо понимаю. А возможно, здесь всё неправильно. А возможно,
что об этом уже кто-то писал.» Возможно, что эта цитата в равной степени относится и к моим комментариям. Однако скажу еще: То, что осилил – прочел с интересом. Не увидел в написанном фанатизма, типа «Все вы дураки, а я один вижу истину во всем ее ослепительном блеске, а кто против – того нужно облить скипидаром и предать анафеме». Глядишь, еще как-нибудь поднатужусь и продвинусь дальше на десяток-другой строк.

Алексей Степанов 5   14.05.2013 17:56   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Анатомия гипотезы 4» (Дмитрий Сиверцев)

Что-то и бы интересное.
Но меня заранее убивает эта популярная манера - красиво сказать там, где можно обойтись тремя осмысленными предложениями.
Ведь мы же все и так понимаем, что такое интересный роман по-настоящему.
И никакой дурак его здесь публиковать не будет.
Уж в этом уверяю заранее.

Лев Раскин   09.05.2013 20:04   •   Заявить о нарушении