Илья Рассказов - полученные рецензии

Рецензия на «Несостоятельность Теории Относительности Эйнштейна» (Илья Рассказов)

Так, вместо того, чтобы определить категорию пространства, он предложил более лёгкий путь – игнорируя пространство рассматривать движение тел лишь по отношению к другим телам.

Ложь.

Роман Воробьев 4   01.05.2024 20:43   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Не судите» (Илья Рассказов)

"Человек, который перестаёт судить, особенно обвинять в чём-либо других людей, незаметно для себя сам перестаёт это делать. Сомневаетесь? Проверьте и убедитесь."- ЭТО ТОЧНО!

Илья! Мир вашему дому! Тема для размышлений! Благодарю! Творческих успехов и радости вдохновения Вам желаю! С уважением, Альбина

Альбина Алдошина   12.04.2024 19:37   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О злодействе гениев...» (Илья Рассказов)

«Что делать?» – Николай Чернышевский - вот Вы и плагиатор! Ха-ха!
***
А разве рерайт - ни есть воровство? К тому же с хитрецой. Да, рерайтер видоизменил, импровизировал чьё-то произведение, но суть и смысл, содержания книги, остался тот же.

Более хитрые, идут дальше в рерайте, они делают рерайт, но, суть содержания могут изменить, допустим, где-то в середине или в конце.
***
В таких случаях запутанных, решает суд.
***
Уважаемый Илья, Вы затронули щекотливую тему. В мире многое, что всё не так, да ни эдак. Таково бытие.
***
Я вот тоже, так случилось (люблю математику), чисто случайно (хотя случайности не существуют) вычислил несколько формул числа Пи. Они мне понравились своей гармоничной красотой и простотой. В математическом справочнике я не нашёл ни одной подобной, хотя там были иные формулы этого Пи, но они мне не приглянулись, неказистые, длинные и вообще.
На моём месте иной бы, возможно, ликовал, возгордился, ещё бы - открытие.
*
Дудки. Просто я был в шоке (и это только начало, дальше вообще, хлеще)!
Мысль одна, - что-то тут не так. Интуиция подсказывала, что хоть одна формула, но известна миру, кто-то должен был ранее меня открыть.
Проверить - проблема. Времена почти конца 20 века. Компьютеры только-только стали появляться. Мы были не богаты, а комп - это роскошь не по карману.
И вот когда я заимел его, бросился искать в инете аналогии. Нашёл, с начало одну, которую я назвал "Матрёшкой", а позже и вторую формулу: синусный "Змей". Только две.
На душе стало легче. К тому же, это было время, когда мне многое открылось.
*
Прекрасно понимал и осознавал Сократа, который скромно говорил, что он НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ. Хорошо зная суть философского круга познания, подобный парадокс объясним.
Случаи в истории, когда в разное время, и даже эпохи, люди делали одни и те же изобретения/открытия. Ещё я осознал, что человек ничего, по сути, не может изобрести или открыть - абсолютно НИЧЕГО! Всё приходящее (мысли, эврика и прочее) в сознание, ни есть моё, а давно забытое прошлое. В последствии узнал и адрес, где находится этот информационный "золотой прииск" - это ХРОНИКИ АКАШИ (НООСФЕРА - инфо-поле Земли, но это не совсем так).
***
Вот суть, изложенного моего плагиатства.
===============
P. S. - Уважаемый Илья, прочитав большинство Ваших вещей, и все были написаны превосходно, что считается редкостью. Даже придраться не к чему!
*
Царство Небесное - это ОГНЕННЫЙ МИР, самый истинно реальный, в сравнении нашего иллюзорного мира материи.
*
Вера - их две, одна социальная, бытовая, прихватизированная религиями (от слова ВЕрить), вторая, забытая веками, истинно религиозная (от слов ВЕ-дать РА-з-УМ Божий; чисто древне-русское). Ведь словосочетание: ВЕРА в БОГА, в русском языке будет считаться ошибкой, если вера от слова ВЕРИТЬ, ибо верить маме и папе, и БОГУ - правильно, а верить в маму и папу, и в БОГА - глупость и нонсенс, который почему-то никто не замечает. Но!
Когда ВЕ-РА от ВЕ-дать РА, то уже ВЕРА в Бога уже верно осознаётся!
Такая же каша с фразой: БЛАЖЕННЫЙ НИЩИЙ ДУХОМ, похожая на УБИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ.
**************
Мне очень жаль, что у Вас, Илья, на сайте СТИХИ.ру вещей выложено намного больше, чем здесь на ПРОЗЕ. Очень сильно надеюсь, что Вы будете и здесь писать свои замечательные мысли. Конечно я и там прочитаю, но это уже не то. После Пушкина, Лермонтова и подобными им, я перестал читать стихи, как и современную фантастику - всё не то, не фонтан.
===========================
С Уважением, Юрий.

Юрий Пережогин   11.04.2024 16:07   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Несостоятельность Теории Относительности Эйнштейна» (Илья Рассказов)

"Тезис о независимости некоторых физических явлений от любой СО не сложен для понимания. Когда мы рассматриваем независимость скорости света от скорости движения источника света, мы можем упростить понимание этого явления рассмотрением некоторых других примеров. Суть одинаковая."
Вот и Вы согласны, что скорость света не зависит от источника света, от приёмника света, не слаживается и не вычитается...
Давайте решим простейшую элементарную задачу:
Пусть Ваш поезд мчится со скоростью 10 км/с. В неподвижной точке А относительно поезда Вы на поезде включили прожектор в сторону движеня.
На каком расстоянии от точки А будет луч света через 10 секунд?
Ваше решение?


Ляпко Николай Николаевич   06.12.2022 11:20   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Несостоятельность Теории Относительности Эйнштейна» (Илья Рассказов)

Браво, Илья! Жму руку! Вы абсолютно правы, что расчетная схемы, все выводы и парадоксы СТО нужно относить лишь к информации, дошедшей до наблюдателя, на которую влияет, накладывая свой отпечаток, внешний фактор громадных расстояний, скорости, направления движения и местоположение наблюдателя. Что эта информация, пробиваясь через тернии Космоса к Земле, искажается тем сильней, чем больше расстояние от этих событий до наблюдателя. А информация о событиях и сами события не одно и то же и между ними нельзя ставить знак равенства. С уважением

Сергей Шильниковский   06.12.2022 09:00   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Несостоятельность Теории Относительности Эйнштейна» (Илья Рассказов)

Добрый день. Как Вы сами писали в начале Вашего трактата, любая научная критика должна быть основана на предъявлении новой научной концепции опровергающей критикуемую теорию. Но Вы не предлагаете ничего нового. Эйнштейн, написавший свою работу более 100 лет назад, не имел достаточного представления о микромире (в то время только формировалось представление об атомах в работах Менделеева), и поэтому делал свои обобщения без углубленных объяснений. Его гениальность заключается в том, что он сумел предугадать определенные свойства пространства-времени. На основе его теорий основаны много других теорий и научных открытий подтверждающие его догадки. ("черные дыры", "Гравитационные волны"...)
Из Вашей логики, могу предположить, что Вы не имеете достаточного представления о том, что микромир, увы, не вечен и всё что вы считаете незыблемым и постоянным, исчезает и появляется с невероятно большой скоростью (что и создает такое ложное у Вас ощущение). Именно увеличение продолжительности существования этих микрочастиц от увеличения их скорости приближенной к скорости света, полностью и неоспоримо доказывает правдивость предположений Эйнштейна о понятии «пространства-времени». Время – это не фикция. Если Вы что-то не способны понять или вместить в рамки своего понимания, это не значит, что этого не существует, это значит только то, что Вы это не способны понять.
К сожалению, Ваше представление и логика о пространстве и времени полностью соответствует представлению ученых живших более ста лет назад и не может являться критикой... То, что в его работах есть ошибки известно давным-давно и многим, но предложить ничего более гениального никто до сих пор не смог.

Алексей Затобольский   13.12.2021 07:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Несостоятельность Теории Относительности Эйнштейна» (Илья Рассказов)

СТО полностью ошибочна, т.к. основана на неверном виде преобразований (Лоренца): в них потерян масштабный множитель, характеризующий эффект Доплера. Сначала Лоренц рассматривал более общий вид преобразований (с масштабным множителем), но затем он, а также Пуанкаре и Эйнштейн приравняли его 1 без должных оснований. Их вид был искусственно сужен, формулы стали неверными, что привело к неразрешимым логическим парадоксам. Соответственно, ОТО также неверна.
Подробнее см. мою брошюру "Мемуар по теории относительности и единой теории поля" (2000).
На русском:  http://viXra.org/abs/1801.0305
На англ.: http://vixra.org/abs/1802.0136 

Леввер   30.07.2021 13:51   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Несостоятельность Теории Относительности Эйнштейна» (Илья Рассказов)

Спасибо за вашу смелость, мало кто решается критиковать теорию относительности. Я заинтересовалась ею, когда студенткой на космической станции рассчитывала распределение скоростей частиц (мюонов), измеряемых в лаборатории. Тогда мне сказали, что у них экспериментальные результаты не совпадают с предсказаниями ТО. И меня попросили написать формулы ТО для космического ливня и программу для тогдашней ЭВМ Наири. При этом там было несколько последовательных распадов частиц - не один, это существенно; формулы громоздкие, но я была очень старательной студенткой, я их тщательно выписала, сделав несколько Лоренц-преобразований подряд, и написала программу, и мои результаты разительно разошлись с результатами программы, заложенной в НАИРИ. Я тщательно очень много раз проверяла свои формулы и не нашла никакой ошибки, и по этому поводу чуть с ума не сошла. Вернувшись в Москву, я стала искать причину своей ошибки в литературе. А учебники, как правило, не упоминают ситуацию переходов между несколькими системами отсчета, оси которых не параллельны. В конце концов я нашла объяснение в литературе: у меня не было ошибки, а просто преобразования Лоренца не коммутативны. Это их принципиальное, фундаментальное свойство.
Некоммутативность преобразований Лоренца разъяснена тут:
http://www.antidogma.ru/russian/node18.html

Что это за теория такая, которая дает разный результат в зависимости от порядка перехода между системами отсчета?
С тех пор я стала следить за статьями о ТО и у меня стало возникать все больше вопросов. Вопрос номер один, что такое время и что такое скорость. Ведь чтобы измерить скорость, нужно иметь часы. У Эйнштейна часы - это некая абстрактная точка в пространстве. Но реальные часы состоят из атомов и молекул, а те непрерывно пребывают в движении. Следовательно, у каждой молекулы часов по причине релятивистского замедления время свое - так что считать показанием часов, если они состоят из молекул с разными показаниями времени?

Ситуация еще хуже, ибо по нынешним представлениям и нуклоны в ядрах тоже вибрируют. Следовательно, и у ядра нет времени жизни - оно будет разным, если рассчитывать его по времени разных нуклонов. Вдобавок считается, что нуклоны не отличимы, так что не существует способов измерения времени как таковых. А если время не измеримо, то и понятия скорости не существует.

Ольга Славянка   30.07.2021 13:31   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Несостоятельность Теории Относительности ч. 4» (Илья Рассказов)

Ну сколько можно переливать из пустого в порожнее!?
Есть прекрасная работа, старая уже, Денисова А.А. - "Мифы теории относительности", где он разжёвывает и пережёвывает для тупых все бредни Альбертика, в том числе и одновременность, ясно показывая на методологические и мировоззренческие корни этой всей бредятины... - сколько ж можно изобретать велосипед??
- Прочтите, не поленитесь, вам поможет...

Олег Алексеевич Шарышев   07.05.2018 21:39   •   Заявить о нарушении